¿Puede una persona ‘estar muerta’, o puede una persona solo ‘ser’, y cómo esta distinción puede informar nuestro discurso sobre la vida, la muerte y la muerte?

Answer 1

Creo que es nuestro discurso histórico sobre vivir y morir lo que informa la frase “estar muerto”, decir que alguien está muerto es atribuirles una existencia continua a pesar de su partida de la vida. Podríamos simplemente atribuir esta posición a una metafísica de las almas, según la cual un alma continúa existiendo y la muerte es simplemente una transferencia de un tipo de ser a otro. Sin embargo, la suposición de que alguien “está muerto” es más antigua que cualquier doctrina de las almas.
El gran filósofo del Ser, Martin Heidegger, argumentó que el Ser no libera a los muertos del mundo, sino que el Ser progresa a través de la historia y retiene la historia en cada aparición momentánea, por lo tanto, lógicamente podríamos decir que una persona está muerta porque aunque no una vida más larga, su existencia no puede ser borrada del Ser por el mero hecho de que ya no ocupan una ubicación física en el momento presente como un ser vivo.
También podría ser simplemente educado no discutir sobre gramática y lógica con alguien que está de duelo por la pérdida de un ser querido. No hablar de los muertos podría extenderse para no discutir cosas estúpidas cuando hay asuntos graves a la mano. No es que la gramática y la lógica sean estúpidas, pero hay un momento y un lugar para todo.

Answer 2

“Si yo soy, la muerte no es
Si la muerte es, no lo soy “.
-Epicurus

Epicuro golpea en la primera dificultad de esta pregunta. En la muerte dejamos de existir para nosotros mismos. Si no podemos pensar, sentir, cuestionar o sentir, entonces no somos nada. Entonces, en ese sentido, nuestra propia existencia personal y nuestro propio estado de muerte se excluyen mutuamente. Entonces, no, no podemos estar muertos porque no podemos estarlo.

Desafortunadamente, como no podemos experimentar la muerte, tampoco tenemos el léxico para ello. Realmente no podemos hablar de algo que está tan lejos de nosotros como personas vivas. Las palabras son para los vivos.

Pero hay otra forma de abordar la cuestión. ¿Puede alguien más estar muerto? Para los vivos, la vida y la muerte ahora tienen un léxico. Que alguien más esté muerto significa que no están contribuyendo a la vida que los rodea. Estamos tristes por su muerte porque no estarán allí para experimentar la vida con nosotros. La palabra y la idea de ‘Muerto’ toman el significado de alguien que estuvo vivo pero que ahora no lo está. Entonces, en este sentido, la muerte es una cosa tangible.

El problema se confunde porque usamos la misma palabra para estos dos conceptos, Muerte fuera de la vida y Muerte para la vida. Creo que esta es una diferenciación extremadamente importante para el discurso. La muerte fuera de la vida es fundamentalmente personal, mientras que la muerte para la vida no lo es.

Answer 3

Tomemos una figura histórica, digamos, Wolgang Amadeus Mozart, y asumamos que somos viajeros del tiempo. ¿Cómo hablamos de Mozart, según el año?

Primero viajamos al año 1780. Mozart está vivo, por lo que podríamos decir fácilmente: “Mozart está vivo en el presente”. Al día siguiente, viajamos al año 1755. Mozart no está vivo en 1755, por lo que decimos “Mozart no está vivo en el presente”. ¿Pero está muerto? En nuestro ayer personal, él estaba vivo, y en nuestro día de hoy, no está vivo. Pero intuitivamente, no parece que esté muerto … por un lado, si esperamos lo suficiente, estará vivo. Por otra parte, nadie a nuestro alrededor sabe nada de Mozart, su vida no tiene ningún impacto en nuestro presente.

Así que viajamos hacia 1792, y ahora … ¿está muerto? Él no está tan vivo como ayer, y si queremos verlo mañana podemos viajar en el tiempo. Así que para nosotros, Mozart se encuentra exactamente en el mismo estado (no vivo) que tenía en 1755. No está vivo.

Entonces, ¿qué hace que 1792 sea diferente de 1755, incluso para nosotros como viajeros del tiempo? Por un lado, podemos ver el trabajo de Mozart realizado por personas que saben quién era. La composición de la época está siendo influenciada por su obra. Hay gente que lo conoció, hay niños sobrevivientes. El presente en el que estamos es un regalo que reconoce su vida.

Entonces, incluso si no creemos que Mozart, la personalidad, persiste, Mozart, el memeplex, sí. Esto es cierto en mayor o menor medida de todas las personas, ciertamente de todas las personas a las que podríamos referirnos por su nombre y decir “Esa persona está muerta”. En cierto sentido, Mozart persiste hasta nuestros días. En 1792, podríamos decir “Mozart está muerto” como una forma de transmitir que la vida de Mozart afecta nuestro presente, pero que la persona de Mozart ha dejado de existir.

Answer 4

Todo depende de cómo se vea el individuo. La muerte puede ser más que el cese de las funciones corporales vivas. También podría describir la “muerte” o la falta de cualidades reales de alguien. Si tuviera que decir: “John está muerto”, podría implicar una gran cantidad de cosas sobre John. ¿Está condenado, como si engañó a su esposa y está en peligro de ser asesinado? ¿Está inconsciente en el suelo porque bebió demasiado y ya no puede salir de fiesta? Ya ves, es un poco más subjetivo.

Si digo “John murió”, entonces solo hay un punto real, allí. Su vida ha terminado. Además, el tiempo muerto está presente. Murió es tiempo pasado. Herido fatalmente / herido / quemado / enfermo es tiempo futuro.

Answer 5

Esta es una pregunta interesante porque trata con conceptos metafísicos, semántica y teoría de la identidad. Sin embargo, diría que ambos son aceptables, al menos en el lenguaje común, ya que ser implica un estado y no necesariamente una identidad, etc. Estar muerto es tanto un estado de existencia como estar vivo, sin embargo la muerte no puede ser un estado de la identidad porque las identidades nunca mueren verdaderamente; por lo tanto, decir que está muerto estaría bien, pero que John está muerto sería más controvertido en los círculos de la teoría de la identidad, según lo que hayas definido como John.