¿Por qué se da tanta importancia al debate Theist vs Atheist? ¿Por qué se gasta tanta energía, tiempo (y créditos, en mi caso) en debatir este problema histórico?

En mi experiencia, incluso como un ateo que discute la religión y el ateísmo con bastante frecuencia, el debate no tiene importancia “en todas partes”. Ni siquiera cerca de todas partes.

Trabajo en una oficina ocho horas al día. Casi nunca escucho a nadie hablar de religión o ateísmo allí. Lo mismo ocurre con todas las otras oficinas en las que he trabajado, durante mis 25 o más años como empleado.

Cuando salgo con mis amigos, algunos de los cuales son creyentes y otros ateos, rara vez lo discutimos.

No veo mucha discusión al respecto en la televisión estadounidense. Hay algunos, pero no muchos. Y mi apartamento está lleno de miles de libros, de los cuales solo el 5% (más o menos) son sobre religión, un tema en el que estoy especialmente interesado y sobre el que hago un esfuerzo para leer.

Sé que estoy interpretando esta pregunta de una manera demasiado literal, y sé que muchas personas (incluido yo mismo) gastan mucha energía hablando y discutiendo sobre la religión. Pero vale la pena considerar que hay un gran mundo por ahí, lleno de todo tipo de personas que hablan sobre todo tipo de cosas. Si parece que la gente pasa la mayor parte del tiempo debatiendo sobre la religión, es posible que pueda hacer que pare de parecer de esa manera cambiando su enfoque.

(Me pregunté por qué tantos quorans estaban obsesionados con la religión. Entonces recordé que había elegido seguir el tema de la religión. Si seguía a Food, podría tener una idea muy diferente de lo que los quorans estaban obsesionados).

Veo dos razones clave:

  1. La gente realmente disfruta discutiendo sobre viejas preguntas sin respuestas. Se siente como pensar.
  2. Hay consecuencias legales que son genuinamente relevantes.

Los teístas han dominado durante mucho tiempo la sociedad. Muchos de ellos no distinguen entre sus juicios morales y la ley; algunos rechazan explícitamente el modelo de “separación de iglesia y estado”. Su relación privada y personal con Dios es una relación muy pública con Dios, y si no la compartes, intentarán obligarte a hacerlo.

Esto no es estrictamente una pelea entre los ateos y los teístas, sino una pelea entre la opresión religiosa y la libertad. Hay muchos creyentes religiosos del lado de los ateos en ese argumento, porque saben muy bien que su propia libertad religiosa proviene del mismo lugar que protege a los ateos. Aún así, los ateos son la vanguardia de esa lucha, porque son los que tienen la razón más directa para refutar la dominación religiosa a través de la ley, y porque los teístas los consideran los objetivos más destacados. Pueden asociar el ateísmo con todo tipo de depravación y maldad, con la esperanza de dividir la coalición entre ateos y creyentes tolerantes.

Entonces, la lucha termina siendo entre los extremistas, mientras que la mayoría de las personas solo quieren quedarse solas. Y así discuten, y discuten, y discuten. No es el único argumento inútil y perpetuo en Internet: demócratas y republicanos, negacionistas contra científicos, materialistas versus idealistas, vi vs emacs. Personalmente, creo que muchos de esos argumentos son una inmensa pérdida de tiempo, pero parece darles a las personas el mismo sentido de poder que te da una teoría de la conspiración, al estar al tanto de la verdad sobre algo. Lo cual es mucho más divertido que tratar de encontrar maneras de vivir con esos idiotas del otro lado.

Vivo en un país en el que casi la mitad de los adultos son voluntariamente ignorantes o están mintiendo en la encuesta de Gallup. [Vea En EE. UU., El 46% tiene una visión creacionista de los orígenes humanos]. Estos son cristianos estadounidenses que, debido a su religión , estuvieron de acuerdo con la afirmación “Dios creó a los seres humanos en su forma actual en un momento dado en los últimos 10,000 años o asi que.”

Piénsalo. ¡Cuarenta y seis por ciento! ¡Y el 25 por ciento entre los adultos con estudios de postgrado!

Eso es espantoso. Eso es como el 46 por ciento de los adultos que están de acuerdo con la afirmación de que “los malos humores en el aire nocturno causan la malaria”. (De verdad. La gente solía creer eso.)

Me opongo a cualquier cosa que institucionalice tanta ignorancia. Es inconcebible.

Entonces trato de iluminar los rincones oscuros y contrarrestar la ignorancia, la superstición y el dogma con hechos, razón y lógica.

También estoy interesado en explorar el alojamiento con los teístas que están dispuestos a vivir y dejar vivir. Y eso es más una cuestión de diálogo que de debate.

Para muchas personas existe una enorme presión y deseo de explorar estos temas. El mundo es confuso y naturalmente nos vemos obligados a explicarlo y darle sentido. Llevar un lugar seguro como Quora y una explosión de diálogo es inevitable debido a la supresión de este tipo de interacción en nuestra vida cotidiana.

En pocas palabras, la razón por la que no suele ver este tipo de discusión en la vida cotidiana es la razón por la que lo verá aquí.

¿Por qué los lugares como Quora son excepcionales?
Como afirman otras respuestas muy populares, no hablamos de creencias con nuestros amigos, compañeros de trabajo, a menudo incluso con nuestra familia de ninguna manera significativa y satisfactoria. Esa es prácticamente la suma de la interacción humana de la mayoría de las personas para la vida allí mismo.

No es que la gente no esté interesada en esto, todo lo contrario. Sin embargo, existe una convención social (al menos en los EE. UU.) En la que la discusión sobre los “sistemas de creencias” se considera descortés e inadecuada. Seguro que es seguro discutir en privado o en un lugar religioso con personas que piensan en gran medida de la misma manera. Sin embargo, esta no es una interacción muy rica que predica al coro por así decirlo.

Pero en internet las normas sociales son diferentes . Está bien, o al menos aceptado, que la gente diga cosas que no te gustan, no está de acuerdo con ellas e incluso las encuentra impactantes. Quora tiene el beneficio adicional de mantener un nivel de diálogo mayormente civil.

Es simplemente inevitable que obtengas este tipo de diálogo. Incluso cuando es polémico, creo que tanto los teístas como los ateos se benefician. Psicológicamente, se sabe que las personas, después de este tipo de argumentos, salen más convencidos y confiados de su posición original. ¿Necesitas más evidencia? La discusión continúa.

¿Por qué este tipo de tema es tan convincente?
La gente naturalmente quiere entender el mundo y su lugar en él, queremos darle sentido a las cosas. Incluso encontraremos patrones donde no existe ninguno. Cuando estamos expuestos a otras personas que difieren con confianza de nuestra visión de las cosas, esto puede crearnos una disonancia importante que nos gustaría resolver de forma natural. ¿Cómo pueden estar tan seguros y por qué? ¿Qué creen ellos que saben? Tal vez incluso yo pueda arreglarlos.

El debate sigue y nadie está realmente convencido, pero cada uno obtiene algo como lo dije antes.

La pregunta realmente interesante.
Yo mismo a menudo me pregunto a las personas que se quejan de la discusión. ¿Cuáles son sus verdaderas razones para hacerlo? Estoy cansado de eso o no me gusta escucharlo, no es un por qué. No estoy seguro de que podamos preguntarles, ya que las respuestas podrían ser una amenaza para el ego.

Una explicación simple es que simplemente están llevando las normas sociales del mundo real a lo virtual. Para otros, tal vez sus creencias no hayan sido examinadas y sean potencialmente frágiles, por lo que deben protegerse y ocultarse del escrutinio. Podría haber personas que viven actualmente en el momento y no tienen interés en las preguntas más importantes por ahora.

Eso para mí es el más extraño de todos.

Dado que:

  1. más de la mitad de las personas creen que Dios y una vida futura existen, y
  2. Si Dios y una vida después de la muerte realmente existen, esa verdad es unas 1000 veces más importante que cualquier otra verdad allá afuera …

¿Por qué la gente no lo debatiría?

Si más de la mitad de la gente creyera que un asteroide destruiría el planeta el 21 de diciembre, o si los extraterrestres de otro planeta controlaban la raza humana, o si la realidad es solo un gran Show de Truman … Estaría hablando de una de esas cosas. en lugar. Pero no conozco a nadie que realmente crea cualquiera de esos.

El debate:

  • Invoca símbolos y conceptos que son “santos” y “sacrosantos”.
  • Implica reliquias familiares, es decir, puntos de vista religiosos heredados y asociaciones.
  • Pisadas en una de las relaciones más personales: Dios y el hombre.
  • Toca los conceptos del bien y del mal.
  • Permite muy poco terreno para los “verdaderos creyentes” en ambos lados
  • Lucha con las nociones de “creencia” y “racionalidad” y las enfrenta.
  • Cepilla contra cosas “espeluznantes”: el cielo / infierno y el más allá
  • Se basa en la mala sangre que se remonta a las edades y edades.

Entonces, ¿algo de eso lo hace importante?

Repórtelo todo a través de la caja negra del pensamiento y la emoción humana y el debate fluye en casi todos los aspectos de la sociedad:

  • Oración escolar
  • Sexualidad
  • Derecho a la vida / libertad de elección
  • Diez mandamientos, promesa de lealtad, moneda estadounidense
  • Pena de muerte
  • Bioética
  • Evolución / Diseño Inteligente
  • Vales escolares
  • La política, tanto nacional como extranjera.
  • Servicios sociales
  • Investigación científica
  • Y así sucesivamente…

Y, oh sí … la gente matará y será asesinada durante el debate.

Me gusta y lo encuentro útil porque el proceso me da una idea de cómo funcionan los cerebros, y disfruto ese tipo de cosas. A veces incluso me resulta útil.

En los últimos años, me he estado moviendo en la dirección de pensar que cada vez menos de lo que la gente piensa que sus razones para varias cosas son, y mucho menos decir que son, es correcta. Tal vez hace 7 u 8 años, leí El Código de Cultura de Clotaire Rapaille. Me llamó la atención el trabajo de Henri Laborit. Hipnotizó a una mujer y le hizo abrir un paraguas. Cuando ella se despertó, él le preguntó por qué sostenía un paraguas abierto. Miró al techo y dijo: “Estaba lloviendo”. Seguramente, llover bajo techo no pudo ser la razón. Ella construyó la respuesta para llegar a algo que parecía racional pero que ella no entendía.

La mayoría de lo que la gente dice e incluso piensa en lo que creen es así.

Lo que más me molesta es no entender algo. Creo que siempre he tenido una idea de esto (después de todo, crecí en la revista MAD y en Tom Lehrer), pero sin entender, uno se vuelve cínico. Ver tales debates me ayuda a entender. También lo hace participar, ya que soy un sujeto experimental tan bueno como cualquier otra persona, e incluso puedo ser mejor de alguna manera.

Mi entendimiento actual (como siempre, sujeto a revisión si aprendo otra cosa) es que los teístas tienen una conexión neural simple, formada con axones fuertes, entre las partes de su cerebro que hacen a Dios y las partes de su cerebro que hacen algo bueno o otro. Los ateos no lo hacen. Eso es.

Tal vez sea algo como “Dios es amor” o “Dios es bueno” o “Dios es consuelo”. Probablemente difiere un poco de teísta a teísta. Lo importante es que se encuentra en un nivel prenacional. Algunos pueden llamarlo inconsciente o subconsciente. Hoy en día, uno de los términos utilizados para estas cosas es “marcos”. A diferencia de la mayoría de la psicología, hay evidencia física directa para ellos.

Dado eso, muchas cosas tienen sentido para mí que antes no lo tenían. Realmente no fui educado como religioso. Tuve una breve pelea con el cristianismo durante algunos años, pero luego identifiqué las necesidades emocionales que intentaba satisfacer con esto.

Hay una cosa que siempre me ha desconcertado. Cada vez que solía ir a reuniones ateas, se vendían estos “no hechos”. Se parecen a los pequeños tratados de Joe Chick que a veces se encuentran en los baños. Muchos de ellos eran razonables, hablaban de cómo los ateos solo querían quedarse solos o hacer puntos sobre la geología y la evolución. No entendí el otro tipo. Todos hablaban de cómo el Dios de la Biblia era sexista y racista y, básicamente, un gran malvado y un imbécil. Además, cada año alguien estaba promocionando un libro que acababan de escribir con todas las historias feas de la Biblia.

Razoné que, bueno, si la razón principal para el ateísmo era que no había evidencia valiosa para un Dios, entonces ¿por qué esto? En primer lugar, es posible que haya un dios que no tenga nada que ver con la Biblia. Segundo, el ateismo se trata de creer en la existencia de un dios o dioses. Dios podría existir y ser un imbécil. Hay muchos ejemplos. Rush Limbaugh es un imbécil, pero no puedo pensar mucho en una realidad física más sólida que él.

Pero tiene sentido. La asociación repetitiva de Dios con, digamos, que las cabezas de los bebés aplastados contra la pared construyen un nuevo marco asociado con Dios. El mecanismo de disonancia cognitiva hace que esos marcos ganen a “Dios es amor”. Los viejos marcos se marchitan y mueren. En un sentido muy real, son olvidados .

Así es como funciona la conversión. Consigues a alguien, tal vez bombardeos de amor en la universidad o sometiéndolos a entrenamiento como niños. Usted va a la iglesia, a la clase de la Biblia y al estudio de la Biblia una o dos veces por semana, cuando lee y escucha las mismas cosas una y otra vez. El propósito no es la teología, que es muy diferente. Es solo que la repetición hace que esos marcos se formen entre el concepto de Dios y algo bueno.

Así es también como funciona la deconversión.

Ahora, no creo que alguien se sentara y decidiera que así es como lo hacemos, lo hacemos. Bueno, tal vez los jesuitas, que tienden a pensar mucho. Más bien, creo que proviene de la misma comprensión práctica que el aprendizaje de memoria en la escuela.

Esto explica algo más. Es probable que todos los ateos hayan leído o escuchado algo de alguien que dijo: “Una vez fui ateo, ¡pero luego fui salvo!” Siempre pensé que eran simples mentiras, porque decían cosas muy estúpidas, ni siquiera entendían lo que eran los ateos, en un nivel bastante burdo. Así que nunca podrían haber sido ateos.

Entonces me di cuenta de que muchos de los ateos que conozco que habían sido cristianos vigorosos, a veces incluso predicadores fundamentalistas, decían cosas igualmente estúpidas sobre el cristianismo.

Sin embargo, solo pude ver que eran estúpidos al recordar haber sido un cristiano y pensar lo que pensaba al respecto. Hay una pequeña parte del cerebro que siempre está tomando notas sobre lo que sucede en el cerebro mismo. En mi caso, es una gran parte de mi cerebro. Podría recordarlo, pero solo cuando uno recuerda una historia sobre otra persona. La experiencia real se perdió para mí.

Fue un caso de “¿En qué estaba pensando? ” Muchas personas experimentan esto de vez en cuando. Sin embargo, estoy muy en sintonía con las diferencias, que es probablemente la razón por la que casi siempre sueño con lucidez. No necesitaría un tótem o lo que podría hacer en Inception , y tendrían que convertir esa máquina en 11, incluso para hacer mella en mí.

Así que ahora creo que es bastante posible que los ateos realmente se olviden cuando se convierten en teístas y viceversa. Las emociones abrumadoras de conversión y desconversión son signos de que el mecanismo de disonancia cognitiva está funcionando. Entonces, cuando las personas cambian, lo que dicen no son las verdaderas razones. Son coartadas, racionalizaciones y reflexiones de y para las conexiones neuronales básicas que han llegado a dar por sentado.

Esto significaría, por supuesto, que a nivel práctico, el debate no tiene sentido, y creo que sí lo es. Nadie se va a convencer con argumentos racionales, aunque repetir el debate podría tener un efecto de marco. En otro nivel, un meta-nivel, es maravilloso.

Entiendo lo que quiere decir, el debate entre el ateísmo y la religión tiende a ser abstracto y aparentemente sin sentido. Tal vez sea un mejor uso de nuestro tiempo para discutir temas que influyen en nuestras decisiones. Por ejemplo, ¿se debería enseñar el creacionismo en las escuelas? ¿Debería el Vaticano aprobar la anticoncepción y la comunidad gay? ¿Debería “en dios confiamos” ser retirado de nuestra moneda?

La cuestión es que el debate entre el ateísmo y la religión es la destilación de todos esos problemas. Lograr un consenso sobre esos conceptos abstractos descartaría los problemas individuales.

Desde una perspectiva completamente psiquiátrica, creo que tiene que ver con las características de la naturaleza humana que, cuando nos enfrentamos a información que es inconsistente con nuestras creencias, amenaza nuestra consonancia y nos pone en un estado de malestar mental que buscamos Resolver poniendo nuestras propias validaciones a cabo.

Al defender las propias creencias, uno encuentra la restauración en su estado de consonancia cognitiva y armonía mental.

A los teístas les gusta orar a Dios. – Muchos lo hacen, sí.

A los ateos les gusta rezar a la lógica. – Incorrecto. Hombre de paja total.

A los deistas les gusta rezar a la naturaleza. – Otro hombre de paja.

A los religiosos les gusta rezar o meditar. – Confundido. La meditación no siempre es religiosa.

Los agnósticos no saben si hay alguien por quien orar. – Incorrecto. Muy mal. Los agnósticos entienden que la existencia de los dioses es incognoscible. Eso no los hace indecisos.

Los escépticos son demasiado sospechosos para rezarle a alguien. – Incorrecto. Los escépticos tampoco son cínicos. Son disciplinados pensadores críticos.

¿Qué importaría si las creencias de uno no son perjudiciales para el mundo?

No lo haria Lamentablemente, casi todas las religiones son muy dañinas. Si la religión se vuelve puramente personal, habrá mucho menos debate público. Pero mientras la religión intente interferir con las vidas y la libertad de los demás, habrá debate, protesta y resistencia.

Una razón es que los ateos se han vuelto cada vez más vocales como comunidad (llamándolos comunidad, no quiero decir que tengan una sola opinión en un tema dado, solo que muchos de ellos se perciben a sí mismos como si tuvieran algún grado de intereses compartidos).

Una cosa que rara vez se comenta es que el presidente Obama menciona explícitamente el ateísmo cada vez que habla sobre la diversidad religiosa de Estados Unidos (o al menos lo hace cada vez que me doy cuenta). Puede que no parezca un gran problema, pero es algo así: no fue hace mucho cuando George HW Bush dijo que los ateos no podían ser buenos ciudadanos. Todavía hay estados en los que a los ateos se les prohíbe servir en cargos públicos, y las encuestas muestran en algún lugar del vecindario que el 50% de los estadounidenses dicen que no votarían por un ateo para presidente. Como cualquier grupo minoritario, algunos de ellos han decidido abogar por la inclusión de su perspectiva en la vida pública estadounidense. Y es difícil ver cómo eso podría considerarse algo malo.

En el discurso político estadounidense principal hay un enfoque cada vez mayor en la religiosidad al hablar sobre las decisiones de política pública. Para las personas que no son religiosas, tener un enfoque tan fuerte en la religión en la vida pública puede ser alienante y ofensivo. La religión siempre ha sido parte de la vida pública estadounidense, y si bien tiene sus aspectos negativos, a menudo ha sido la fuente de muchos cambios sociales positivos.

Pero, a partir de la década de 1980, con el surgimiento de la derecha cristiana, ha habido un aumento en la promoción de políticas basadas en una interpretación muy conservadora del cristianismo. Cuando esto llega al punto en el que incide en la separación de la iglesia y el estado; tiene personas que enseñan religión en una escuela pública con el pretexto de enseñar ciencia; o tiene algunos grupos religiosos organizándose contra el matrimonio gay, que efectivamente exigen que todos tengan que aceptar su idea del matrimonio, una reacción es bastante inevitable.

Otra razón es la guerra contra el terror. Algunos ateos prominentes que atacan abiertamente a la religión enmarcan su ataque en términos de terrorismo, o en términos de la irracionalidad o violencia inherente de la religión. Incluso cuando no es explícito, sospecho que la creciente conciencia de la violencia basada en la religión tiene mucho que ver con que más personas discutan abiertamente la religión como una influencia negativa en la sociedad.

Personalmente, estoy interesado en el debate entre el ateísmo y la religión, porque es un área en la que a menudo se evoca la ciencia de maneras que siento desde inexactas a peligrosas. Es decir, algunas personas discuten contra la religión en nombre de la ciencia. Pero su análisis de la religión, tal como es, a menudo no se basa en nada que se parezca al empirismo. Como alguien que cree en el potencial de la ciencia para informar productivamente en los debates públicos, me siento infinitamente decepcionado cuando las personas inteligentes utilizan el nombre de ciencia como una racionalización de sus prejuicios individuales.

Es bastante primaria. O las cosas son mágicas, inexplicables y misteriosas, o los humanos tienen la oportunidad de responder a nuestras propias preguntas, porque no hay un poder superior para resolver las cosas por nosotros.

La razón es el internet. No se puede mentir en línea, alguien lo atrapará. La mentira más obvia que se dice en la sociedad es que hubo eventos sobrenaturales en el pasado, por lo que es natural creer que internet se librará de esto. Este fue uno de los primeros pensamientos que tuve cuando vi usenet, esto va a matar la religión para siempre.

La gente pensaba lo mismo en la ilustración, donde la imprenta iba a matar la religión. En el siglo XIX y XX, donde los libros de ciencia baratos y los posteriores en rústica iban a matar la religión. La idea aquí es que la religión está en sus últimas etapas, porque las cosas sobrenaturales son tan obviamente falsas.

Pero simplemente no es cierto. Las cosas sobrenaturales siempre fueron obviamente falsas. Obviamente era falso en el siglo II dC también. La gente sabía que la gente no se levantaba de entre los muertos y que el agua no se convertía en vino. Las afirmaciones milagrosas cumplían una función social: crearon una narrativa que le permitía ver en qué personas podía confiar en una revolución social en un entorno hostil. Era como un código: ¿crees en la resurrección de Cristo? Si es así, está de nuestro lado y podemos confiar en usted. Para que este código funcione, es útil que sea absurdo.

Revelar que los milagros religiosos son mentiras no es una noticia, para empezar no era una noticia, y no ayuda a reducir la influencia de la religión. Pero dado que las personas están desconcertadas por la religión y es persistente, piensan constantemente que “esta tontería no puede sobrevivir a esta innovación técnica, ¿verdad?”

Pero puede, porque la idea no es una tontería. Es una idea sensata con un pelo sin sentido que sobresale. Puedes cortar el pelo todo lo que quieras, pero volverá a crecer.

El objetivo de la religión es dejar en claro que la ética de los seres humanos se deriva de una concepción limitante infinitamente inteligente, infinitamente sabia e infinitamente buena, en la que idealizamos los colectivos para que sean infinitamente grandes, y que todos se comporten de manera superracional. La concepción limitante es la noción monoteísta de Dios, y aceptar esto como el estándar ético supera muchas otras consideraciones. Rechazar el comportamiento superracional conduce a coliseos y campos de concentración, por lo que realmente desea asegurarse de que la gente acepte esto. Entonces, si necesita contar algunas historias obviamente falsas acerca de personas muertas caminando o animales en un bote, usted vive con eso, siempre que la alternativa sea la ética racional de Nashian o Kantian. La ética racional es susceptible a los dilemas del prisionero, ya sea a nivel individual o colectivo, y sin la capacidad de intuir la noción de Dios a partir de la noción de superracionalidad idealizada, no se puede resolver la materia ética correctamente.

Así que el debate sobre el ateísmo estalla cada vez que mejora la tecnología de la comunicación, y los ateos siempre pierden. Pero es posible que esta vez no pierdan, porque hay una manera de incorporar todas las ideas de la religión, incluidas las ideas de la divinidad, la oración, los sacrificios, la meditación, el crecimiento espiritual, la vida eterna, el bien ético, la santidad de Dios. Funciones sociales, etc., sin tener que aceptar ningún fundamento sobrenatural.

En épocas anteriores, era difícil mantener todo eso sin una columna vertebral sobrenatural para apuntalarlo. Pero las cosas supernatuales son falsas, todo el mundo sabe que es falso, incluso en secreto la mayoría de las personas religiosas, simplemente temen que si lo dejan ir, la superracionalidad que construyeron colapsará. Uno tiene que asegurarles que esto no es así, y entonces los ateos y los teístas pueden llegar a un acuerdo, estoy seguro, y no habrá más debate, y todos creerán en Dios, o nadie, no estoy seguro como llamas esto

Hay algunas respuestas buenas aquí, pero he sido A2A, así que será breve.

Un lado está enojado y el otro tiene miedo.
Ambos creen que tienen razón, solo uno prueba con lógica y el otro con fe.
Los ateos pueden dar una especie de oración para ser salvos de los seguidores de Dios, donde las personas religiosas oran, los ateos no podrán quitarles su deidad.

Ambos lo ven como una cuestión de supervivencia ahora, por lo que será difícil simplemente dejarlo ser.

Para la mayoría de los teístas, Dios es lo más importante en su vida. Los teístas son la mayoría en este país, por lo que sus opiniones influenciadas por los teístas son efectivamente el tema más importante.

Pienso que el “debate” en sí mismo no es nada más que ateos que piden que los teístas no pongan sus creencias en los demás o hagan de la ley de su dios la ley del país. Exigimos la separación de la iglesia y el estado.

Ok … Buena pregunta y la respuesta es específica para nuestra humanidad en su conjunto y no para una región específica.

Creo que las siguientes son las razones por las que se producen debates entre teístas y ateos:
1. Una sensación de pérdida de una persona entre los teístas en una religión particular (los ateos no participan activamente en actos religiosos)

2. Un deseo egoísta entre los teístas (o las personas religiosas) de aumentar los seguidores en su religión y, por lo tanto, respaldarlos con debates que los hacen parecer tan estúpidos al final.

3. Los teístas dicen “Demuestra que Dios no existe” y los ateos responden “¿Cómo puedes probar algo que no existe de la nada (y un teísta incondicional nunca entenderá que la lógica porque su mente está firmemente centrada en su fe y creencias religiosas?) ) ”

4. En resumen, es así … Cuando los teístas debaten, está más en la línea de defender su religión / Dios o la intención de convertirte en su escuela de pensamiento.

Pero los debates ateos sobre la lógica y se basan en la evidencia disponible con la intención de “iluminar” a los teístas para que salgan de la caja y vean la realidad objetiva del mundo.

5. El “fundamentalismo o los pensamientos extremistas” son bastante posibles en el teísmo, pero nunca en el ateísmo.

Al final, los teístas se ven abatidos en los debates con los ateos y creo que el teísmo está bien, siempre y cuando no causen daño (terrorismo, conversiones forzadas, etc.) a otros con sus estupidos pensamientos de alguna manera o forma.

No creo que todos los ateos o todos los teístas y otros creyentes se molesten con el debate; solo algunos lo hacen, y mi percepción es que es un pequeño porcentaje. Aquellos que sienten que es importante debatir el tema, generalmente lo hacen por varias razones:

  • Identidad : su sistema de creencias es, para ellos, quienes son. Entiendo esto más para los miembros de las grandes religiones con profundas raíces culturales que a los ateos. Por qué algunas personas quieren que su ateísmo sea una de las primeras cosas que quieren que la gente sepa sobre ellas, me supera.
  • La mentalidad de nosotros contra ellos : tener un enemigo común nos hace sentir parte de, mientras que también valida los sentimientos de importancia personal, valor, etc. Además, tener un “ellos” con los que entrar en conflicto nos hace sentir superiores.
  • Diversión: de la misma manera que los rompecabezas, los juegos y ese tipo de cosas son divertidas para algunos, el debate puede ser divertido. Este es un tema maduro para el debate porque no tiene fin.

Para los teístas, su creencia en una superpotencia superior a la que se han adherido fiel y cómodamente como una explicación lógica de todo lo que ven a su alrededor, sus sentidos del bien y el mal, y el centro de su absolución están tan profundamente arraigados que los hace Muy incómodo con la propaganda de los ateos. Y para los creyentes ardientes, es como si estuvieran quitando todo el fundamento de sus pensamientos y razonamientos. En el otro lado de la moneda, los ateos con su profunda creencia en el pensamiento científico encuentran absurdo ver el adoctrinamiento de millones de personas a las filosofías ilógicas de las que la mayoría de las religiones están constituidas. ¡Están en dagas dibujadas! Es casi imposible encontrar una tregua en este escenario que no sea el “silencio”. No es de extrañar que este es un tema tan candente!

Creo que ambos lados, teístas y ateos, están interesados ​​en hacer llegar su punto de vista, porque sienten que tienen algo importante que decir sobre el tema de la creencia. En cuanto a los ateos que rezan a la lógica, esa es una afirmación completamente falsa. La lógica no es un agente inteligente externo al que se puede apelar con la oración. Los ateos usan la lógica y la razón para encontrar la verdad. La lógica y la razón no son utilizadas tanto por los teístas, porque los libros que dicen que sostienen la verdad están llenos de afirmaciones irracionales y poca lógica. El argumento del teísta está casi puramente basado en la fe. Los teístas verdaderamente sabios que participan en los debates con los ateos generalmente se abstendrán de decir que “saben” que Dios existe. No van a caer en esa trampa, porque si dicen que el ateo exigirá pruebas. Por supuesto, no hay otra evidencia que no sean algunos libros antiguos y la experiencia personal del teísta, que es de naturaleza puramente subjetiva.

Creo que hay dos razones.
La primera es que, nos guste o no, es un tema bastante interesante. No solo eso, sino que por lo general implica discutir otros temas, como la cultura, la ética y otros.
La segunda razón, usted lo sugirió: muchas personas argumentan la religión porque sienten que las creencias de los demás pueden ser dañinas de una manera u otra. Muchos ateos sienten que la religión mueve a la gente a hacer cosas dañinas y manipula. Concedo a esas personas el hecho de que es más fácil manipular la información si primero convences a las personas a ser dogmáticas. Si logras que ellos gobiernen sus vidas por medio de un libro, entonces puedes interpretar el libro a tu conveniencia, especialmente cuando hay contradicciones en él. Al mismo tiempo, algunos teístas creen que ambos necesitan salvar a las personas del ateísmo (y que consideran que son las creencias equivocadas también), por lo que están obligados a tener estas discusiones. Algunos también sienten que el ateísmo o las religiones equivocadas harán que su deidad se ofenda hacia la humanidad. O sentir que el ateísmo conduce a la falta de ética y guía. La lista continua. El punto es que las personas se sienten amenazadas por los pensamientos de otras personas, y eso alimenta muchos argumentos, y específicamente alimenta el arrastre. Cuando piensas que alguien más es “malvado”, naturalmente comienzas a perder respeto por esa persona.