¿Por qué los ateos consideran solo evidencia objetiva y hacen la vista gorda a la evidencia subjetiva de cualquier experiencia?

¿Quieres decir “por qué los ateos no creen en lo sobrenatural?”

No son solo ateos, también son personas “religiosas”. MUCHOS “creyentes” en realidad no creen realmente en lo que no pueden ver. Es la naturaleza humana.

Somos materialistas por naturaleza. Nosotros somos seres materiales. Por lo tanto, estamos naturalmente inclinados a buscar evidencia material para justificar cada creencia. Ese es el gran desafío de la fe, por supuesto: estar “seguro de lo invisible”.

Es natural. Incluso Santo Tomás no creyó que estaba viendo al Cristo resucitado y, de hecho, tuvo que tocarlo para creerlo.

Juan 20:24

“Ahora Thomas (también conocido como Didymus [a]), uno de los Doce, no estaba con los discípulos cuando vino Jesús. 25 Entonces los otros discípulos le dijeron:” ¡Hemos visto al Señor! “. Pero él les dijo: A menos que vea las marcas de uñas en sus manos y ponga mi dedo donde estaban las uñas, y ponga mi mano en su costado, no lo creeré “.
26 Una semana después, sus discípulos estaban nuevamente en la casa, y Tomás estaba con ellos. Aunque las puertas estaban cerradas con llave, Jesús se acercó a ellos y dijo: “¡La paz sea contigo!”. 27 Entonces le dijo a Tomás: “Pon tu dedo aquí; mira mis manos Extiende tu mano y métela en mi costado. Deja de dudar y cree.

En esa narrativa, encontramos a Jesús muy indulgente con el “dudar de Tomás”. Parece que de esto podemos deducir que Jesús comprende la gran dificultad de creer los testimonios solo, lo que valida su naturaleza misericordiosa una vez más.

Lo que quiero decir es que los ateos son humanos. Muchas personas luchan por creer. No debemos despreciarlos. Debemos hacer lo que los apóstoles hicieron y compartir nuestros testimonios con respeto, y orar para que el Señor les presente a Thomas la prueba que necesitan para creer, como lo hizo, por gracia.

-Un creyente

No estamos ciegos a la evidencia subjetiva: muchos ateos son conscientes de que su conciencia / conciencia en primera persona, así como Qualia, son especiales e inexplicables en física (“Creo que, por lo tanto, lo soy”). Además, muchos ateos han tenido experiencias cuasi espirituales intensas o sentimientos oceánicos, ya sea inducido por drogas o no.

Simplemente somos lo suficientemente racionales como para darnos cuenta de estas cosas, mientras que pueden implicar “algo más grande que el universo”, no debemos dar crédito a ningún libro, doctrina o divinidad imaginaria en particular hecha por el hombre.

Comenzaré señalando que los ateos son personas que no creen en los dioses, no necesariamente personas que solo confían en la evidencia objetiva. Esta pregunta solo es relevante para los materialistas / empiristas, y podría hacerse más universal mediante una reformulación como “¿Por qué algunas personas hacen la vista gorda a la evidencia subjetiva?”

En un Diagrama de Venn de Materialistas / Empiristas y ateos, habría una superposición considerable, pero también habría ateos * que son incrédulos parcial o completamente debido a las experiencias subjetivas. Y, también hay teístas que son empiristas. Como ateo, diría que están malinterpretando los datos, pero eso no significa que no sean empiristas.

Bien, aquí está mi respuesta a la pregunta : porque me he dado cuenta de que mi evidencia subjetiva se ha equivocado tantas veces, desconfío de ella como una guía para el Mundo Natural. He tenido esa profunda sensación de saber, no sentir, sino saber en mi corazón, en mis entrañas y en cada fibra de mi cuerpo, y aún así me he equivocado . También he tenido ese sentido del saber y he tenido razón. Pero no tengo forma de saber cuándo mi sentido del saber está bien y cuándo está mal. Así que no es digno de confianza. Puedo confiar en la subjetividad para decirme lo que es importante para mí, pero no puedo confiar en que me diga datos precisos sobre el mundo.

La evidencia objetiva, recopilada con el Método científico, también puede ser errónea o engañosa, pero está sujeta a muchos más controles y controles de sesgo que a mis sentimientos y sentidos, que siempre estarán sesgados hacia mis deseos y necesidades. (Ese es su valor . El hecho de que estén sesgados hacia mis necesidades es lo que los hace útiles y erróneos).


* Mi ateismo es probablemente causado por una mezcla de experiencias subjetivas y objetivas. Como la mayoría de los ateos modernos, soy un ateo débil (o “ateo agnóstico”), ya que no tengo evidencia objetiva de que Dios no exista. (Y no creo que sea posible reunir dicha evidencia).

Mi ateísmo está arraigado en la falta de evidencia de la existencia de Dios y la heurística de que afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Puse a Dios en la misma categoría que los elfos.

Además de eso, nunca he tenido una experiencia subjetiva de Dios. Siento que, dado lo que he escrito anteriormente sobre desconfianza de la subjetividad, rechazaría tales experiencias (como indicadores de la verdad cosmológica) incluso si las tuviera. Pero la verdad es que no sé cómo reaccionaría, ya que nunca he tenido un sentido subjetivo de Dios.

¿Mío? Por supuesto. ¿Tuyo? No tanto.

La religión es un asunto personal. Por eso no tengo NINGUNAS CUESTIONES (y, de hecho, celebro con frecuencia) la noción de religión (al menos las realmente amorosas y pacíficas). Es difícil para mí ver a tanta gente que amo y respeto, y tengo un problema con sus creencias religiosas (especialmente cuando me invitan a picnics de iglesia: ¡pista, pista!).

Pero TU experiencia anecdótica (que está manchada por tantos factores) no hace nada por mí más que entretenerme cuando me cuentas una gran historia. Cuanto mayor sea su reclamación, más probable será que mi “skepto-mo-tron” se vaya a acumular para gestionar mi digestión mental de sus afirmaciones. Entonces, si dices: “¡Totalmente vi un águila calva en el campo ayer!” Es probable que te crea (algunos estaban al otro lado de la calle de la casa de mis padres). Se encuentra dentro de los parámetros del “comportamiento del águila” y dentro del rango de posibilidades ampliamente conocido.

Si me dijiste que viste a un águila calva matar al Jack Russell de mi vecino, empezaré a hacer preguntas. “Espera, ¿estás seguro de que no era una gallina? Creo que podrías haberla visto matar una gallina. El perro de Kelly, Marvin, es un Jack Russell … pero es un poco grande, y el de Jack Russell no me doy por vencidos y, sí, simplemente me cuesta creerlo. En un combate a muerte de MTV, creo que me pondría del lado del águila … pero, mierda, me cuesta creerlo. ”

Si me dijeras que viste a un águila calva matar al pit bull de mi otro vecino, realmente voy a dudar de ti. Daisy es amigable (al contrario de las afirmaciones populares) e increíblemente dócil. Pero tengo la sensación de que si es atacada, sus poderosas mandíbulas arrancarían la mierda de esa águila. Te voy a llamar: “Mira. Daisy no puede ser asesinada por un águila y, si lo fuera, sería una casualidad como para vencer las probabilidades astronómicas. No te creo. Quiero que te den pruebas”.

Así es como Dios dice que funciona. Estoy 100% bien si USTED cree que vio a un fantasma o si cree que vio a un extraterrestre o si cree que tiene una relación personal con Jesucristo. Celebro tu derecho y pasión en este asunto. Creo que eso es solo oleaje. Pero en el momento en que intentes compartir tu experiencia conmigo, comenzaré a pedir algo más que tu abrumador sentido emocional de lo que crees que necesito creer solo porque tú lo crees.

“Evidencia” para qué?

En términos estrictos, la experiencia por sí sola no puede considerarse una prueba de nada fuera de la mente de la persona que relata la experiencia, porque confía en la persona que DESCRIBE la experiencia para ser absolutamente honesta, tanto con su público como con ellos mismos. La memoria humana puede ser engañada, intencional y no intencionalmente, por sesgo subjetivo, química del cerebro y una multitud de otros factores.

Acepto las cuentas de la experiencia como evidencia de que una persona tuvo una realización / epifanía, pero esto es, en el mejor de los casos, un fenómeno psicológico, y no se puede ver que demuestre o refute nada que no sea la experiencia en sí misma. Sé que los ateos que han tenido “experiencias científicas” profundas, muy parecidas a las “experiencias religiosas” de los teístas, pero estas “experiencias científicas” tampoco pueden verse como una prueba de la inexistencia de los dioses.

En 1962, dos científicos de Harvard (uno de ellos, el entonces desconocido Dr. Timothy Leary) administraron el Marsh Chapel Experiment, un experimento realizado con sujetos religiosos donde la mitad de ellos recibieron psilocibina en una capilla el Viernes Santo (la otra mitad). recibieron Niacina, una vitamina que produce condiciones fisiológicas similares a los alucinógenos pero sin efectos psicoactivos. Los que recibieron psilocibina (el ingrediente activo de los “hongos mágicos”) tuvieron profundas experiencias religiosas, y la mayoría de los entrevistados, años más tarde, aún figuran en la lista. esa experiencia psicodélica como una de las experiencias espirituales más significativas en sus vidas.

Estas experiencias no pueden probar ni refutar la existencia de los dioses, pero sugieren fuertemente que las “experiencias religiosas” son probablemente mucho más una cuestión de circunstancia, psicología y química cerebral que de lo sobrenatural.

Experimento de la capilla de pantano

Hablando en generalidades, los ateos aprecian plenamente que la experiencia subjetiva es indiscutible, por definición . ¡Si digo que me apago por el flujo interminable y repetitivo de Gotcha! En las preguntas planteadas por los teístas de los ateos en Quora, se podría decir que no existen tales preguntas, que estoy exagerando, o que soy un montón por sentirme así. Pero no puedes decir que no me siento así. Y pagaré mucho dinero si puedes encontrar un ateo que diga lo contrario.

¿Sabes quién no entiende el significado de la experiencia subjetiva? Las personas que toman tal experiencia, la usan para hacer afirmaciones de hechos sobre el mundo (“Tuve esta experiencia mística, por lo que debe haber un Dios”) o “Mi mente está aturdida por la complejidad del mundo, por lo que la selección natural debe ser falso “.), entonces tómate la pata cuando los ateos (o quienquiera) comiencen a pedir alguna validación empírica para esas afirmaciones de hechos, y se insultan de que su experiencia subjetiva no es suficiente para convencer a nadie más.

La evidencia subjetiva es evidencia de la experiencia subjetiva, punto final. No es evidencia de afirmaciones empíricas fuera de esa experiencia. No puede reclamar la universalidad (otra palabra para “objetividad”) de un fenómeno sobre la base de una experiencia subjetiva, simplemente porque la experiencia subjetiva varía de persona a persona. Por definición.

Lo sentimos, ninguna experiencia no es lo mismo que la evidencia. Alguien puede tener una experiencia mientras está en algún tipo de sustancia que altera su percepción de la realidad. Es completamente cierto que experimentaron algo, pero no hace que ese mapa de experiencia se relacione con algo que sucede físicamente en la realidad.

Si la experiencia es evidencia de que algo es real, ¿qué pasa con los enfermos mentales? Realmente pueden experimentar muchas cosas, pero eso no lo hace realidad. ¿Cómo se puede distinguir algo que una persona con enfermedad mental no puede verificar físicamente con una experiencia religiosa? Decir “lo sentí” no hace que ninguna de sus afirmaciones sea más creíble.

Además, uno no necesita estar mentalmente enfermo para experimentar algo que no es real. Entonces, no perciban que estoy diciendo que la experiencia religiosa es un signo de enfermedad mental. Agotamiento mental, esperando sentir algo, atribución errónea de sentimientos como si fueran de otra fuente. Hay muchos estudios que han demostrado cómo el cerebro humano compensa y hace conjeturas sobre qué esperar a continuación para agilizar su procesamiento. El hecho de que todos tienen un punto ciego en su visión, pero ninguno de nosotros puede verlo porque el cerebro llena lo que cree que debería estar allí. Punto ciego (visión) Pruébelo usted mismo. Puedes experimentar una de las letras desapareciendo, pero en realidad no desaparece.

Lo mismo con la sensación incluso física. Hay casos documentados de personas que tienen extremidades fantasma y esto se debe a que el cerebro todavía espera que la extremidad esté allí. Está programado para tener la extremidad allí para sentirla, pero por alguna razón, en lugar de llegar a la conclusión de que la extremidad no está allí, solo se crea la sensación de que espera una extremidad. Este sentimiento incluso se puede demostrar en personas a las que no les faltan extremidades. Incluso los no amputados pueden sentir una extremidad fantasma.

Esto puede suceder todo porque su cerebro ve lo que cree que es su mano cuando se la toca y, por lo tanto, inventa la sensación que espera sentir. Pero aún así, esto demuestra que la experiencia de tener tu mano tocada no significa necesariamente que tu mano esté siendo tocada.

Debido a situaciones como estas, no puedo llamar evidencia de experiencia porque el cerebro humano es el dispositivo de recopilación de datos y se sabe que solo inventa cosas cuando no puedo obtener los resultados que esperaba. Esta es la razón por la cual la evidencia real debe ser recopilada por cosas que no tienen este defecto. Un termómetro no puede compensar sus propios resultados, así que cuando necesito saber la temperatura de algo, la temperatura precisa, uso un dispositivo que determina la temperatura porque el sistema sensorial humano no es tan confiable o consistente.

Permítanme responder con una pregunta, un escenario aleatorio:

Una persona aparece después de haber desaparecido durante 40 días en la cima de una montaña en el centro de la península del Sinaí, durante el ardiente verano.

Él te muestra dos rocas (¡oooooh evidencia!) Con rasguños en ellas, y continúa explicando su experiencia:
“Mientras estaba en la montaña, solo, Dios me habló desde un arbusto que estaba en llamas pero no se extinguió, y estableció las 10 reglas que debe cumplir la humanidad. Me ha enviado para entregarlas a la humanidad.
Lo vi grabar estas reglas en estas dos rocas sin siquiera estar allí “.
Luego procede a romper las dos rocas, pero está bien, porque recuerda el texto, así como toda la experiencia perfectamente.

Ahora se nos cuenta este relato de la experiencia, 3,000 años después de que sucedió, pero, solo por el bien de la discusión, digamos que usted es el primer hombre que este hombre (Moisés, ¿diremos?) Se encuentra después de 40 días de soledad, en el desierto:

Vos si:
1. ¿Adoptar automáticamente las 10 reglas?
2. ¿Ofrecerle algo de beber al hombre y sugerirle que se recueste un rato mientras llama a los hombres con chaquetas blancas para que lleguen lo antes posible?

¿Entiendes por qué la “experiencia” es la MENOR fuente de información creíble?

Es evidencia, pero evidencia muy débil.

Si mi amigo me dice que vio un mapache en su patio trasero, pero no tomaron una foto y yo no la vi, podría considerar esa buena evidencia de que efectivamente había un mapache en su patio. Es una evidencia débil, pero también tengo muy pocas razones para dudar de que pueda haber sido cierta. Sé que los mapaches existen, no es en absoluto una afirmación extraordinaria. La navaja de Occam sugeriría que lo más probable es que haya un mapache ahí afuera, en lugar de que sea una alucinación, un truco óptico o que mi amigo me esté mintiendo.

Si dicen que vieron Bigfoot, bueno, eso es diferente. Es una evidencia igualmente débil, pero como tengo muchas más razones para dudar, necesito algo más fuerte. Si Bigfoot realmente está en su patio trasero, ¿por qué todavía carecemos de formas más sólidas de evidencia de que Bigfoot esté en cualquier lugar, como fotos claras, muestras de tejidos, etc.? El solo hecho de que alguien diga “Lo vi” no es suficiente.

Entonces, hay evidencia fuerte y débil. El testimonio de testigos oculares y similares (incluida la “experiencia”) es muy débil.

Sí, la experiencia es una forma de evidencia, pero el testimonio de testigos oculares es la forma de evidencia menos confiable. Las percepciones humanas son increíblemente limitadas y propensas al error y la mala interpretación. Las ilusiones engañan fácilmente a las personas y son propensas a identificar falsamente los patrones. La gente también olvida las cosas fácilmente. Finalmente, la experiencia subjetiva no puede ser verificada. Uno podría estar teniendo una alucinación o una experiencia que no esté relacionada con un dios, sino con algún otro fenómeno natural en el cerebro.

Los teístas que oran y se curan son muy probablemente curándose a sí mismos a través del efecto placebo o ya estaban en el proceso de curarse a sí mismos. Nuestras mentes tienen una poderosa influencia sobre nuestros cuerpos que no requieren intervención sobrenatural. Por ejemplo, los medicamentos de marca tienden a tener un efecto mayor que los medicamentos genéricos, a pesar de tener la misma formulación química.

  • El efecto placebo: ¿qué es?
  • Paradojas ocultas en la sustitución de medicamentos genéricos que afectan a la farmacoterapia

Mira a tu alrededor. ¿Que ves? ¿Puedes señalar algo que sugiera objetivamente la existencia de algo sobrenatural (incluido Dios)? ¿No? Pues bien, si crees en Dios o en cualquier otra cosa sobrenatural, debes, necesariamente, creer por razones subjetivas . Está bien . . . creer en Dios o en cualquier otra cosa sobrenatural es 100% subjetivo y 0% objetivo: todo en tu cabeza. No puede ser de otra manera.

Lo mejor que puedes hacer es decir que crees debido a la Biblia o el Corán o alguna otra escritura. Sí, es posible que sepas las Escrituras: es, después de todo, una cosa real que realmente existe. Pero no es Dios y no es sobrenatural y, lo más importante, no es una evidencia objetiva de Dios o lo sobrenatural.

Nos guste o no, es un hecho que no hay razón objetiva conocida para suponer (mucho menos, creer) en la existencia de Dios o lo sobrenatural. Esto no significa que Dios o lo sobrenatural no existan, solo significa que no hay razón objetiva para suponerlo en primer lugar. Es por eso que los ateos, y todas las personas racionales, hacen la vista gorda ante la evidencia subjetiva: es lo que quieras que sea. Sólo es verdad para ti. No hay una razón convincente por la que debería serle fiel a nadie más.

Hablando solo por mí como un ateo de toda la vida, sí, acepto la experiencia como evidencia. Acepto la experiencia subjetiva de un creyente con los dioses que sigue como evidencia de su creencia, como evidencia de que él cree que sus dioses existen, pero no como evidencia de que estos dioses realmente existen. También acepto mi propia experiencia de toda la vida sin ninguna indicación de que exista ningún dios como evidencia de que los dioses probablemente sean un invento humano, no una realidad.

No acepto ningún conjunto de experiencias como prueba de la existencia o la inexistencia de dioses. Eso debería ser creíble, objetivo y verificable.

Las interpretaciones personales de experiencias subjetivas no son pruebas válidas cuando se investiga cualquier reclamación.

Esta es una afirmación muy clínica de un heurístico que uso para ayudarme a entender el mundo en el que vivo. Si esto tiene sentido para usted, adelante, omita el resto porque simplemente lo desglosaré y le explicaré exactamente lo que medio.

No solo aplico mi heurística a los reclamos de dios, los aplico a todos los reclamos que se espera que evalúe. Por esa razón, voy a elegir una afirmación de ejemplo que no tiene absolutamente nada con la teología. (1)

¡Mi jefe me odia! Ella no me dio el aumento de sueldo que pedí y rechazó mi solicitud de vacaciones.

La interpretación personal de “Mi jefe hizo esto porque me odia” es solo una prueba de que piensas de esa manera, e incluso eso no es del todo confiable porque quizás no creas que ella te odia y simplemente lo está diciendo para enfatizar lo molesta que estás.

En realidad, puede que realmente te odie y se muestre vengativa, pero también es posible que los contadores digan que no pueden pagar ese aumento, y que las fechas de tus vacaciones coincidan con un compañero de trabajo que esperaba una licencia de maternidad y que ella no puede tener a ambos fuera del plan. Oficina esas dos semanas enteras que querías.

Las razones que asignas a las cosas que suceden no son evidencia. Si fuera a evaluar si creía que su jefe lo odiaba, el hecho de que ella no le dio un aumento de sueldo y que negó su solicitud de vacaciones son pruebas, pero no lo suficiente como para descartar otras posibles explicaciones. Necesitaría más, mucho más, antes de sentirme convencido. Si tuviste acceso a una publicación de blog privada escrita por tu jefe en la que se mostró molesta por lo mucho que te odiaba, eso sería una evidencia significativa pero aún no completamente concluyente, ya que podría haber estado realmente molesta y descuidada cuando la escribió.

Cuando miras las afirmaciones de Dios de esta manera, puedes ver exactamente lo fácil que son descartarlas. Lo único que tienen las personas que hacen las reclamaciones es evidencia inválida. (2)

(1) La razón de esto es que las afirmaciones teológicas tienen una profunda inversión emocional por parte de las personas involucradas. La palabra ‘g’ lleva mucho equipaje.

(2) Y las posturas filosóficas con las que simplemente no estoy de acuerdo. Lo que constituye evidencia válida está dictado por mi marco filosófico que está profundamente arraigado en el materialismo y la física digital.

Además de las excelentes respuestas que ya están escritas aquí, me gustaría afirmar que cada vez que un seguidor de un estilo particular confía en la experiencia subjetiva para respaldar su seguimiento de su sistema de creencias, a muchos no seguidores les parece esto:

¡Kim Kardashian es un 10 perfecto!

¡Justin Bieber es el genio musical más grande de todos los tiempos!

A pesar de que prefiero besar a un Cardassiano que a un Kardashian, y diría que Nick Cave es el genio musical más grande de al menos los últimos quince años. ¿Ves mi punto? La argumentación basada en motivos subjetivos se convierte rápidamente en un concurso sin sentido de quién puede afirmar sus afirmaciones con mayor intensidad. No beneficia a nadie, y no convence a nadie.

No quiero trivializar sus creencias agrupándolas en la misma categoría que la adoración de celebridades (¡más sobre eso en un segundo!); Solo quiero señalar que todos tenemos diferentes formas de evaluar cosas como la belleza, la inteligencia y el talento. Lo mismo es cierto para la experiencia religiosa. Soy ateo, y aunque he tenido experiencias que podría haber llamado “religiosas”, les daría más credibilidad si no estuvieran condicionadas por factores como el uso de alucinógenos, la psicología de grupo o la angustia psicológica extrema. . Todo lo que he experimentado en varios momentos de mi vida y todo lo cual desconfío como la base de mi epistemología, porque los he experimentado y también he experimentado la decepción de la fría luz del día.

Estando bien con la incertidumbre, la ambigüedad y las personas que no están de acuerdo conmigo, puedo dejarlo así.

Muy por el contrario de la creencia divina en la adoración de celebridades, puse la creencia en dioses en la misma categoría que la prueba de las leyes de la física: por defecto, prefiero creer en la explicación más simple (no hay dioses) a menos que sea confrontado Con pruebas convincentes y objetivamente recogidas de lo contrario. Si es tan importante como la gravedad y el electromagnetismo, es necesario que haya pruebas sólidas. No voy a construir un puente sin una gran cantidad de pruebas en física, y no voy a basar mi vida en la adoración de los dioses sin una gran cantidad de pruebas de que realmente existen y me importa si o no los adoro. Afirmar repetidamente que es verdad basado en sus propios sesgos psicológicos peculiares no constituye tal prueba.

No hay tal cosa como “evidencia subjetiva”. La “evidencia”, por su propia definición, es objetiva porque es tangible y puede ser experimentada por la mayoría de las personas de manera casi idéntica.

Sin embargo, la experiencia subjetiva es única para cada individuo; y no importa qué tan común pueda parecer esa experiencia o qué tan similar pueda parecer a las experiencias subjetivas de otros, no hay manera de verificar la integridad de esa experiencia de una manera objetiva. Como resultado, no hay manera de confiar en la experiencia subjetiva de una persona como un medio para predecir eventos o condiciones futuras.

Por ejemplo, muchas personas pueden afirmar que experimentan pronósticos en sus sueños; incluso pueden proporcionar una cantidad extrema de detalles ricos para fundamentar su creencia en la exactitud de su predicción, pero hasta que se haga realidad o no, no hay ningún medio por el cual a otros se les pueda otorgar certidumbre con su veracidad.

Incluso en los casos en que varias personas pueden experimentar pronósticos similares, la capacidad de lograr certeza se rompe cuando se comparan los detalles ofrecidos por la interpretación de cada individuo.

Lo mismo ocurre con la religiosidad. No importa qué tan cierta sea una o muchas personas en sus interpretaciones personales de sus creencias, porque el momento en que se someten a un examen para verificar su validez es el momento en que variaciones sutiles entre interpretaciones en competencia comienzan a hacer que todas parezcan perder credibilidad. .

No importa cuántas personas quieran creer en la existencia de un ser sobrenatural responsable de manifestar toda la creación, porque cada interpretación individual de ese concepto es única para cada ser humano individual. No existe ningún medio por el cual todas las interpretaciones en competencia puedan ser examinadas o verificadas independientemente para verificar su exactitud. No existe ningún medio por el cual podamos identificar o medir cualquier aspecto de ese concepto de una manera que pueda interpretarse como evidencia para respaldar su existencia más allá de la de una experiencia subjetiva.

¿Por qué los ateos consideran solo evidencia objetiva y hacen la vista gorda a la evidencia subjetiva de cualquier experiencia?

Con muchas preguntas como esta, mi opinión es que tan pronto como no estamos hablando de religión, la gente tiene una idea bastante clara de cómo deberían funcionar las cosas como esta.

Digamos que su amigo va a un espectáculo de magia, y regresa para decirle que la persona que fue a ver no usó la magia de escenario: era un verdadero mago. En este punto, tienes razón escéptico. Pero luego tu amigo comienza a describir lo que sucedió: el mago tenía un miembro de la audiencia que nunca había conocido antes de elegir una tarjeta, y la encontró en el primer intento. Luego cortó a una mujer por la mitad.

Ahora que has escuchado lo que tu amigo tiene que decir, ¿qué piensas? ¿Consideras solo evidencia objetiva y haces la vista gorda a la evidencia subjetiva de la experiencia?

Ahora, sé lo que estás pensando: eso no es justo, porque sabes que hay un grupo de magos que hacen trucos similares a esto y no usan magia real. Ese es un muy buen punto. Si tan solo pudiéramos señalar a los televangelistas que demostraron haber usado transmisiones de radio para ayudarlos en sus increíbles hazañas de curación (como Peter Popoff). O, si pudiéramos señalar las religiones que la gente solía creer, es cierto que claramente ya no creemos más (como adorar a Zeus u Odin). O si pudiéramos apuntar a diferentes religiones que usan los mismos tipos de evidencia para llegar a conclusiones diferentes (como, um, cada. Única. Religión. En el planeta). Entonces sería justo hacer una comparación como esta.

Porque no hay tal cosa como “evidencia subjetiva”. La evidencia es o no lo es. Se puede presentar a otros para que puedan verlo por sí mismos o no. El hecho de que hayas visto algo no es evidencia de nada. Puede que decida aceptar lo que me dices sobre lo que viste, pero nunca lo puedo ver por mí mismo.

Esto es algo que las personas entienden de forma inherente, pero olvidan convenientemente cuando les conviene. Cuando ves algo transitorio, dices “Esto es lo que yo vi”. Pero si ves algo que todavía está allí, dices “Ven, mira”. Y si no dices “Ven, mira”, voy a decir “¿Dónde? Quiero ver”.

Tengo una pregunta mejor, que sé que se relaciona directamente con el cristianismo, pero estoy dispuesto a que se aplique igual de bien a cualquier otra religión. ¿Por qué las personas a las que se les dice repetidas veces que sus creencias se basan en la fe y que ¿Serán recompensados ​​por su fe (porque cualquiera puede creer lo que sus ojos les dicen) intentan constantemente convertir su religión en una filosofía basada en la evidencia?

La experiencia personal es solo evidencia de la experiencia misma. Si la mayoría de los feligreses informaron que tuvieron una experiencia profunda, esto sería evidencia de que tuvieron una experiencia profunda. No sería evidencia de lo que pensaron que podría ser la causa de esta experiencia. Incluso si ellos “sintieron a Dios”, esto es solo evidencia de su sentimiento y no de la presencia real de Dios.

Los seres humanos son bastante expertos en el autoengaño.

Esta es la razón por la que la ciencia tiene que ver con la confirmación, la repetibilidad y una especie de patada perpetua de los neumáticos.

Por lo tanto, cualquier “evidencia” que sea indistinguible de un posible autoengaño, no es realmente evidencia en absoluto.

El “mentalista / mago” británico Derren Brown, ha usado algunos de sus espectáculos para replicar experiencias religiosas. Demuestran con cuánta claridad las personas que quieren creer pueden ser manipuladas por los métodos más simples.

Por supuesto consideramos la experiencia de la evidencia. La única pregunta es “¿De qué?”

La evidencia subjetiva es puramente personal y psicológica. Así que los feligreses que se reportan a sí mismos con un profundo sentido de conexión religiosa simplemente están haciendo una declaración sobre sus propias psicologías internas. Esas afirmaciones no son evidencia de nada fuera de ellas, nada sobre el mundo mismo o algún mundo sobrenatural.

En lo que respecta a la sustancia de lo que experimentaron, la trascendencia es un estado de ánimo que todos experimentan, desde ver un arco iris o sobrevolar un glaciar o ver nacer a un bebé o escuchar un concierto de Bach o probar una trufa por primera vez. Es un estado interno. No es un engaño a menos que alguien lo reifique psicológicamente, proyectándolo en el mundo exterior como algo independiente de sí mismo.