¿Te imaginas un mundo donde no hay países y solo un gobierno global? ¿Crees que sería mejor o peor que el sistema actual? ¿Por qué?

Answer 1

Me lo puedo imaginar, he visto a Star Trec. Solo un gobierno global sería en general malo, debido a todos los problemas relacionados con su creación y mantenimiento (ver más abajo).

Si simplemente quiere ver la parte de mi propuesta, pase a la segunda parte

Parte 1:

Hay algunos problemas enormes con un gobierno mundial. Si es una dictadura quien lo controla? Si se elige democráticamente por voto, entonces India y China controlarán más de 2 mil millones de votos. Sistema de delegado, mismo problema y más. ¿Es una meritocracia? Entonces, ¿quién decide quién está en el poder y quién se asegura de que aquellos a su vez sean imparciales? Quién revisa las damas, etc.

Un estado centralizado tampoco funcionaría. A muchas diferencias. Un militar unificado, ¿quién lo controla? La distribución económica provocaría el colapso de las protestas.

No quiere decir que sea imposible (podría serlo), pero todos deberían poder ver los problemas. También sería un desastre buraucratico, de acuerdo con la primera ley de gestión: a más capas, más personas, más personas se hacen los leds.

Sin embargo, si insiste, tengo una sugerencia.

Parte 2:

Propongo el estado más descentralizado de todos los tiempos, más parecido a un tribunal internacional soberano que defiende la ley estatal que a un estado, sin embargo, solo se aplica a unas pocas áreas clave. Piensa en súper ONU. Tiene algunas tropas ejecutoras, pero su principal fortaleza es la imposición de sanciones.

• Todas las decisiones que se manejen mejor a nivel local se manejarán localmente. Cosas como el alcohol, el tiempo de castigo y cosas similares son a nivel local.
• Observadores internacionales en fábricas y elecciones.
• No hay poderes de veto y cada estado tiene un voto.
• Proceso abierto y transparente.
• Una política espacial exterior común
• La igualación y reducción de todos los presupuestos militares más altos. Luego, incluso más lejos y finalmente las aboliciones de los militares.
• Abolición de ciertas armas.
• Políticas tributarias igualadas y transparentes a nivel mundial. Con un nivel impositivo mínimo.

Answer 2

No es difícil de imaginar. Pero si será mejor o peor es una pregunta difícil de responder.

Si el gobierno es como una dictadura de la república bananera, por supuesto, el mundo entero estará en peor estado de lo que está ahora. Pero si ese gobierno global viene con una representación justa de las diferentes regiones geográficas, más o menos elegidos democráticamente y actúa dentro de los límites de los controles y el equilibrio normales, creo que puede ser genial. No tiene que ser perfecto, pero incluso si es como uno de los mejores que existen en el mundo de hoy, lo agradeceré. Cuando se trata de gobiernos eficientes, tres S vienen a mi mente: Singapur, Suecia y Suiza. Si alguien promete un gobierno global en sus líneas y demuestra cierta habilidad para administrarlo, puedo votar por él / ella.

Answer 3

El problema es que si hubiera un gobierno mundial, no podría ser administrado centralmente. No se puede esperar que un burócrata sentado en la ONU en Nueva York imagine cómo es la vida de las personas en los barrios bajos de Dharavi, o un senador / ministro sentado en Ginebra para descubrir qué es lo mejor que puede hacer un niño trabajador en Filipinas. Un gobierno central mundial tendrá que otorgar un alto grado de autonomía a los Estados individuales, lo que comenzaría a parecerse a las naciones ahora. El gobierno mundial tendrá que actuar como árbitro entre las naciones.

Si considera que el “gobierno mundial” es el árbitro entre las naciones, tenemos un gobierno mundial. Eso es lo que se supone que es la ONU. En mi opinión, es efectivo, aunque no tan efectivo como debería ser. Parte del problema es la forma en que se estableció la ONU con algunos países que tienen poder de veto, y otro problema es la falta de representación directa en la ONU. La mayoría de la gente ve a la ONU como un gobierno mundial, porque no tienen voz directa sobre quién representa a la suya en la ONU.

Answer 4

Cuanto más grande sea el gobierno, peor será su desempeño. Esta es la teoría de gestión organizacional 1a en cualquier buena universidad.

Estados Unidos ha tenido éxito al distribuir el poder a 50 gobiernos estatales, sin embargo, los imbéciles actuales en Washington DC están ocupados arruinando eso.

Answer 5

Peor aún, de muchas maneras. El problema número uno sería la redistribución de la riqueza a gran escala, los países del primer mundo literalmente serían absorbidos en un intento por crear un estándar de ingresos y estilo de vida en todo el planeta. El otro problema es que un gran bloque de votación residiría en las naciones en desarrollo (China e India controlarían aproximadamente el 25% de todos los votos), lo que significa que los funcionarios elegidos atenderían en gran medida a estas regiones.

Además, es bastante difícil mantener una apariencia de un gobierno eficiente en la mayoría de los países, intentar hacerlo a nivel mundial sería pedir problemas.

Answer 6

Depende de qué es exactamente este gobierno. ¿Es una verdadera democracia donde cada ciudadano dentro de sus fronteras tiene la oportunidad de votar? ¿O es esencialmente un imperio donde las regiones conquistadas no tienen derecho a voto? ¿Está centralizado o descentralizado? ¿Los países están organizados como el equivalente de los Estados Unidos con ese nivel de autonomía o son más como provincias? ¿Los países más ricos del primer mundo obtienen más votos? Porque si no, entonces pocos de los líderes mundiales atenderán a los países en desarrollo con poblaciones masivas. Después de un tiempo de esto, la mayor parte de Europa y los Estados Unidos probablemente estallarían en revueltas nacionalistas. Pero si los países del primer mundo reciben más votos, muchos en los países del tercer mundo verían esto como imperialismo. Entonces, aunque creo que un gobierno global sería bueno en el sentido de que tendríamos los recursos para esfuerzos reales hacia la exploración espacial, creo que casi definitivamente se derrumbaría en una revolución violenta.

Answer 7

Esta pregunta podría debatirse hasta el infinito. Claramente habría beneficios y desventajas de cualquier manera. Y como siempre, depende del gobierno, cómo funciona, la cultura, la economía, todo …

Answer 8

Podría ser mejor o peor, por supuesto, dependiendo del formato de gobierno, las reglas que impone y cómo surgió.

Descubrí que algunos problemas funcionan mejor con un gobierno global (derechos humanos) y otros funcionan mejor localmente (permiten las costumbres locales). La gran victoria garantizada es no más guerras entre países. También existe la oportunidad de prevenir de manera más proactiva el genocidio (por ejemplo, Ruanda) y otras atrocidades. Sin embargo, ya vemos los problemas de la autonomía deseada dentro de las naciones, y eso, sin concesión, no cambiaría, por lo que una gran cantidad de autonomía regional sería imprescindible para tener éxito.

Answer 9

¿Siempre? Difícil de decir. En el futuro inmediato? No.
Si esto sucede, dudo mucho que sea como el gobierno federal de los EE. UU., Que es lo que muchas personas parecen asumir que será. Probablemente será más una Confederación, debido a la gran diversidad cultural y lingüística involucrada.
¿Lo antes que pudimos ver uno? Probablemente sea a finales de siglo o después del primer contacto, lo que ocurra primero.

Answer 10

peor, no podías escapar del gobierno.

Answer 11

Solo puedo imaginar la cantidad increíblemente profunda de burocracia cortada a lo largo que tendría un gobierno global.

Answer 12

Peor aún, sería imposible mantener el orden.