¿Debería llamarse India a los Estados Unidos de India, en un contexto político?

Answer 1

Estamos unidos, de modo que lo “unido” es superfluo. Estamos hechos de estados, por lo que es obvio y redundante. Eso deja “El de la India“. Elimine el artículo definido innecesario “el” y la preposición “de”. Eso te deja con la India.

Una respuesta más seria:
La organización de la India es diferente de los Estados Unidos. Cuando se formó Estados Unidos, tenían 13 estados y cada estado tenía un nivel bastante alto de autonomía. En el momento de la independencia, los estados eran entidades soberanas y cada estado tenía sus propios ciudadanos. En resumen, los estados existían antes que la nación. Y luego se juntaron. Por lo tanto, es “Estados Unidos de América”.

En el caso de la India, los estados son entidades más fungibles y solo una unidad de regulación. Ninguno de los estados actuales existía en esta forma en el momento de nuestra independencia. A diferencia de los EE. UU., El gobierno central de la India puede despedir a los gobiernos estatales a voluntad e incluso puede dividir a los estados sin la aprobación de la legislatura estatal.

De hecho, la naturaleza de una estructura federal fue la causa de una de las mayores divisiones entre Jinnah y el Partido del Congreso. Los primeros querían una federación de estados, mientras que el Congreso quería un control central más fuerte.

Answer 2

Para responder a esta pregunta tendremos que entender el significado de Federalismo.

Federalismo: es un sistema de gobierno en el que el poder se divide entre un cuerpo central y varias unidades constituyentes del país (generalmente llamado estado o provincia). Ahora según varios libros y autores, el federalismo puede ser de dos tipos.
1. Federación “que se une”: en este tipo de federalismo, varias unidades pequeñas constituyentes (que antes eran independientes entre sí) se unen para formar una gran unidad para fortalecer y preservar sus intereses nacionales e internacionales. La autonomía que las diversas unidades constitutivas o estados desean retener se puede discutir en el momento de la formación de la federación. Incluso pueden tener su conjunto separado de constitución para cada unidad constitutiva o estado (como EE. UU.). Ejemplo de este tipo de estructura federal es Estados Unidos y Australia.

2. Federación “Manteniéndose Juntas”: En este tipo de sistema, un estado o territorio más grande se divide en un estado pequeño según conveniencia administrativa y política. Por ejemplo, India y España. Ningún estado en la India tiene su constitución separada (excepto J&K a la que se le ha otorgado un estatus especial según el Artículo 370 de la Constitución de la India).

Ahora en lo que respecta a la respuesta a esta pregunta

NO, la República de la India no puede ser llamada como los Estados Unidos de la India porque el nombre de un país debe representar la filosofía, la naturaleza y el orgullo de la Constitución de ese país. El nombre República de la India muestra el mundo de nuestra naturaleza de república que ganamos después de una larga batalla por la Independencia. Como sabio, el nombre de Estados Unidos de América significa la aparición de estados / confederación en América del Norte para obtener su independencia del Imperio Británico, el Reino de Arabia Saudita describe su naturaleza monárquica de la que se enorgullece y se sigue una cosa similar en todo el mundo. Así que todo lo que quiero decir es que el nombre de un país muestra lo que representa o lo que ha logrado. Por lo tanto, India no puede ser llamada como los Estados Unidos de India porque la constitución india o el movimiento de Independencia no tienen nada (o mucho menos) que ver con la formación de estados en la India (que surgió en 1956, casi 9 años después de la independencia) y todavía están En el proceso de formación (en forma de telangana).

Answer 3

Estoy por eso.

1. La Constitución nos llama claramente a la Unión de Estados en el primer artículo.
   CONSTITUCIÓN
   1. (1) India, que es Bharat, será una Unión de Estados.
   1 [(2) Los Estados y sus territorios serán los
   especificado en el Primer Horario.]
   (3) El territorio de la India comprenderá:
   a) los territorios de los estados;
   2 [b) los territorios de la Unión especificados en el
   Programar; y]
   (c) Los demás territorios que se adquieran.

   El nombre refleja la creciente naturaleza federal de la India, en el gobierno, la política y la cultura. Gobernanza, ya que ahora hay más temas en la lista concurrente y en la lista estatal que en el momento de la Independencia. También hay más inserciones en la lista de la Unión, pero parece que están expandiendo los poderes en los temas existentes. En política, ya que hay tantos estados gobernados por partidos que no gobiernan ningún otro estado. Por ejemplo, el AIADMK funciona con el gobierno de Tamil Nadu y ningún otro estado. Podría decirse que en la cultura, ya que la combinación de estados lingüísticos y televisión ha reducido la cantidad de cultura que se comparte entre las comunidades. Hay algunas instituciones que trascienden las barreras lingüísticas, como Cricket, Army, etc. Por lo tanto, podemos afirmar que somos más federales en la cultura de lo que éramos en el momento de la Independencia, pero en mi opinión es cierto. Este federalismo es saludable. Como dice el historiador Ramachandra Guha, es totalmente posible ser un gujarati e indio, bengalí e indio, tamil e indio y esto es lo que sucede en la India (al igual que es perfectamente posible ser hindú e indio, musulmán e indio, Sikh). Y indio, etc.). Este federalismo no representa una amenaza para la unidad de la India. Los pueblos de muchos estados están unidos bajo la bandera “INDIA”.

2. Refleja el hecho de que en el momento de la Independencia, teníamos un territorio y tuvimos que trabajar arduamente para conseguir que el resto firmara el instrumento de adhesión y se uniera a la Unión. La mayoría se unieron antes del 15 de agosto de 1947. Algunos como Sikkim y Jammu y Kashmir se incorporaron constitucionalmente. Algunos fueron obligados a unirse. Algunos fueron invadidos.
3. Refleja el hecho de que los estados no pueden separarse de la Unión. Ha habido movimientos secesionistas en Jammu y Cachemira, en Punjab y, lo más importante, en Nagaland. Sin mencionar las grandes extensiones de tierra en el Corredor Rojo que el Gobierno no tiene control. Sin embargo, constitucionalmente no pueden separarse de la unión. La Constitución otorga a nuestras fuerzas armadas el poder de ayudar al gobierno a imponer su autoridad sobre toda la India.
4. También se espera que si los estados vecinos desean alguna vez adherirse a la Unión, puedan hacerlo. Tal como lo hizo Sikkim en 1975.
   2. El Parlamento podrá, por ley, admitir en la Unión, o
   establecer, nuevos Estados en los términos y condiciones que
   piensa en forma
   32A. [Sikkim se asociará con la Unión.] Rep. Por el
   Ley de Constitución (Trigésima Sexta Enmienda), 1975, s. 5 (wef
   26-4-1975).

   Estoy a favor de un subcontinente indio unido con una constitución tan liberal como la constitución india (aunque el nuevo nepalí también tenía algunos puntos finos). Tenemos un registro admirable, aunque imperfecto, como una república democrática secular. Durante la mayor parte del tiempo desde 1947, hemos sido el único país en nuestro vecindario que puede describirse como tal. Debe quedar bien claro para nuestros vecinos que si desean lo mismo para sus países, todo lo que deben hacer es unirse a la Unión y aceptar su constitución. Sus provincias podrían fácilmente convertirse en los estados de una Unión más grande de la India. En el caso de países más pequeños, pueden constituir un estado completo dentro de la Unión. Cachemira, Punjab y Bengala podrían reunificarse.

Answer 4

Simplemente No. Los Estados Unidos literalmente significan que los estados se están uniendo para hacer una nación. Esta unión de estados para hacer una entidad más grande puede ser a voluntad o bajo presión, pero un hecho es fundamental: que mantienen su autonomía individual y pueden separarse de sí mismos en cualquier momento. Cada estado mantiene sus límites territoriales, el poder judicial y la contribución igualitaria al poder legislativo central. Estados Unidos es una federación [1] con un centro fuerte y estados fuertes. Lógica similar se aplica al Reino Unido y la UE por separado.

Dado es el artículo no. 3 de la constitución de la India [2].

India es la Unión de la India. Sin embargo, no literalmente, pero significa que India está formada por estados que se mantienen unidos . Los estados individuales no están aquí de acuerdo a su voluntad. El centro puede dividir o cambiar cualquier estado de cualquier manera. Los estados indios tienen pocos poderes autónomos y carecen de ciudadanía y poder judicial separados. India [3] es una federación con estados débiles y centro fuerte.

Notas al pie

[1] Formas de gobierno – Wikipedia

[2] Constitución de la India – con todas las enmiendas

[3] Dominio de la India – Wikipedia

Answer 5

La pregunta que publicaste necesita un poco de historia sobre Polity antes de que sea respondida.

EE. UU. Se llama así porque durante sus años de formación nunca se imaginó que ocuparía tanto espacio en su atlas como lo hace hoy. EE. UU. Fue el resultado de la cooperación entre 13 colonias independientes de Gran Bretaña que se dieron cuenta de la fuerza de la lucha como una unidad contra el poderosas potencias europeas. Una vez que comenzaron a cooperar, se dieron cuenta de la obvia superioridad económica y militar de la unión y, por lo tanto, decidieron formar una federación en la que los asuntos como la Política Exterior, la Defensa, etc. fueran uniformes para la Unión, mientras que otras políticas como la Educación, la Ley y el orden, etc. Serían temas exclusivamente estatales.

Diferencias constitucionales entre India y Estados Unidos:

1) EE. UU. Es una unión destructible de estados indestructibles, mientras que India es una unión indestructible de estado destructible.
Esto significa que en EE. UU. Si un estado decide separarse de la unión, entonces la constitución estadounidense no la considera ilegal y, por lo tanto, la federación es destructible. A diferencia de los Estados Unidos, la Unión de la India se define como una unión indestructible de estados destructibles.

Esto significa que a ningún estado de la India se le permite separarse de la Unión, mientras que alterar los límites de los estados o destruir completamente o incluso formar nuevos estados en la India ni siquiera requiere una enmienda constitucional y se hace aprobando una ley simple.

2) Doble ciudadanía y Constitución del Estado:
en EE. UU. una persona es ciudadano tanto de un estado como de una nación, mientras que en la India, una persona es únicamente ciudadano de la India y Jammu y Cachemira es el único estado con su propia constitución que demuestra que la identidad del estado es más prominente en EE. UU. que en la India .

3) Enmiendas constitucionales:
En la India, una enmienda constitucional puede ser presentada, discutida y ratificada solo por la legislatura central que consiste en la Cámara Alta y la Cámara Baja, a menos que una enmienda afecte a más de dos estados (proyecto de ley GST), mientras que en los Estados Unidos la mayoría de las enmiendas son introducidas y hechas por la legislatura del estado. .

4) Más atención a los derechos de las personas en lugar de a los estados como entidades:
La Cámara Alta del Congreso de los Estados Unidos (Senado de los Estados Unidos) es el representante del interés de los Estados en el Congreso y, por lo tanto, todos los estados de los Estados Unidos han recibido una representación equitativa en el Senado de los Estados Unidos (2 escaños por estado) independientemente del tamaño o la población. del Estado.

En la India, Rajya Sabha (Cámara Alta), aunque representa los intereses de los estados, pero la representación de los estados no es igual, se realiza de tal manera que la población de todo el país comparte de manera equitativa 245 escaños, lo que da como resultado más asientos para un estado altamente poblado como UP (83) y solo 1 para Arunachal Pradesh.

Por lo tanto, los puntos anteriores demuestran de manera concluyente que la India tiene una política más centralizada con respecto a los EE. UU.

Espero que haya ayudado.

Answer 6

Estados Unidos de América tiene una estructura federal y de ahí el nombre. (Federal = muchos estados que se unen para formar un país)

India es unitaria con características federales, es decir, el Centro tiene mucho poder y ha delegado pocos a los estados por su facilidad de administración.

En palabras simples,

USA = todos los estados se unieron para formar un país (Estados Unidos)

India = el país se forma y luego se reorganiza en estados para fines administrativos

Answer 7

El nombre de una nación representa los fundamentos básicos, la filosofía y la idea central detrás de su funcionamiento. Por lo tanto, la idea de llamar a la India ‘Estados Unidos de India’ carece de significado, ya que en ningún sentido está de acuerdo con el papel de los estados en la constitución india.

La noción anterior se puede ilustrar de la siguiente manera.

En general, la federación puede ser de dos tipos:

Manteniendo unidos a la federación : en esta federación, el poder se divide entre los estados constituyentes y el gobierno nacional para un funcionamiento saludable de una gran nación. Ej. India, Bélgica, España .

Federación de reunión : aquí, los estados más pequeños se unen para formar una unidad más grande y obtener el mismo poder. Por ejemplo , Estados Unidos, Australia, Suiza .

El artículo 1 establece que la India, que es Bharat, será una “Unión de Estados” .

El artículo 3 declara que el parlamento puede por ley

(a) formar un nuevo Estado separando el territorio de cualquier Estado o uniendo dos o más Estados o partes de Estados o uniendo cualquier territorio a una parte de cualquier Estado; (b) aumentar el área de cualquier Estado; (c) disminuir el área de cualquier Estado; (d) alterar los límites de cualquier Estado; (e) Alterar el nombre de cualquier Estado.

Entonces, queda claro que-

• A diferencia de los Estados Unidos, los estados no son soberanos en la India.
• Los indios no poseen doble ciudadanía.

India claramente se mantiene como ” una unión indestructible de estados destructibles “, mientras que Estados Unidos es ” una unión indestructible de estados indestructibles “.

Además, después de la independencia, la demanda para la creación de nuevos estados comenzó a surgir por razones lingüísticas, lo que resultó en la formación de Andhra Pradesh y más tarde Tamil Nadu, Kerala, Karnataka, Maharashtra y Gujarat. Estas divisiones continúan hasta esta fecha y en varias bases han llevado a la formación de varios estados nuevos de Uttarakhand, Jharkhand, Chattisgarh y Telangana. Se están formando nuevos estados y la existencia de estados es muy dinámica en la India.

Aunque inicialmente se pensaron como una amenaza para la integridad nacional, estos estados han demostrado ser muy efectivos para el buen funcionamiento del país y, por lo tanto, nos han brindado una muestra de la diversidad por el bien de la unidad y, posteriormente, han llevado a una diversificación. , sin embargo, unida la india

En el escenario actual, hay muchos factores no deseados que constantemente intentan sacudir la unidad de esta diversa, colorida y tolerante patria progresiva de miles de millones. Entonces, NOSOTROS, EL PUEBLO DE LA INDIA, debemos luchar por la Unidad de esta maravillosa tierra nuestra, en lugar de ” llamar” a sus estados unidos.

Solo somos tan fuertes como estamos unidos, tan débiles como estamos divididos.

JAI HIND

Answer 8

El escenario bajo el cual tanto la nación llegó a existir es diferente. Es por eso que el nombre de la nación importa aquí.

• Existencia: en EE. UU., Los estados vinieron primero y decidieron unirse para formar una nación. India, por otro lado, la nación fue lo primero y los estados se dividieron únicamente para servir a fines administrativos.
• Nombre: EE. UU. Se llama Federación de Estados, ya que pocos estados firmaron un acuerdo. El Dr. BR Ambedkar insistió en llamar a la India una “Unión de Estados”, ya que los estados no llegaron a un acuerdo para formar una Federación y no tienen derecho a separarse.
• Límites estatales: la integridad de las fronteras geográficas de un estado está garantizada por la Constitución de EE. UU. Por lo tanto, el gobierno federal (igual que el gobierno central) no puede alterar los límites de ningún estado. Por eso, Estados Unidos es ” Una Unión Indestructible de Estados Indestructibles “. Donde, como en la India, el Gobierno de la Unión puede cambiar el nombre o los límites de cualquier estado existente sin su consentimiento. Por lo tanto, a la India se le llama con razón ” Unión indestructible de Estados destructibles”. ”
• Ciudadanía: cuando los estados se unieron en el caso de EE. UU., Las personas allí obtienen 2 ciudadanía. cada persona es ciudadano de EE. UU. y ciudadano de estados particulares a los que pertenece. Esto se llama Dual Citizenship. India, por otra parte, a pesar de tener una estructura federal, tiene ciudadanía única.

Estos son los hechos que deben tenerse en cuenta al comparar la política de ambas naciones. Ambas naciones tienen una estructura federal y una política dual (es decir, Centro y Estado). Aún así, en la Federación de la India, el equilibrio de poder se traslada al Centro más en comparación con el Gobierno Federal de los EE. UU.
La Federación Americana es un grupo de muchas entidades (estados de lectura) unidas por un acuerdo. Es por eso que se llamarán Estados Unidos.
Como se sabe que India es una Unión, no tiene sentido llamar a India como “Estados Unidos de India”, ya que será redundante. Somos una unión, la India es una entidad única. ¡No hay necesidad de que nuestros estados se llamen Estados Unidos!

Answer 9

No, porque no estaría bien.

USA se formó por la unión de sus estados miembros para formar un solo país. Es una estructura puramente federal que otorga plena autonomía a todos los estados. Además, los estados de USA son permanentes. Esto significa que no pueden modificarse en términos de área o límite. EE. UU. Es lo que se puede llamar una ‘ UNIÓN INDESTRUCTIBLE DE ESTADOS INDESTRUCTIBLE ‘.

India, por otro lado, es una ‘ UNIÓN INDESTRUCTIBLE DE ESTADOS DESTRUCTIBLE ‘. El gobierno central de la India tiene el poder de alterar los límites de los estados e incluso fusionar dos estados o bifurcar uno. India no tiene una estructura federal pura. Los estados no tienen plena autonomía. De hecho, la mayoría de los estados modernos de la India ni siquiera existían, en su forma actual, cuando India obtuvo su independencia. Son el resultado de muchas Leyes de Reorganización del Gobierno Central de Inda.

Por lo tanto, UNION OF INDIA es un nombre más apropiado para el sistema indio actual.

Answer 10

Bueno, India no puede llamarse a Estados Unidos como los Estados Unidos de India. La razón es:

• América es un estado federal, donde los estados se han unido para formar un centro al que llamamos federación centrífuga (se crea un estado centrífugo, cuando varios estados más pequeños se unen para formar un gran estado a través de un acuerdo o un tratado después de rendirse). su soberanía e independencia y acuerdan formar un gran estado soberano con un gobierno central y muchas unidades de federación con cierta autonomía). Es por eso que ESTADOS UNIDOS DE AMERICA.
• Por otro lado, en el caso de la India tenemos un centro fuerte con características federales que muestran lo que llamamos una federación centrípeta ( justo lo contrario de lo que se menciona en la federación centrífuga) . India, por eso no es una federación y se conoce como un estado cuasi federal. AQUÍ LOS ESTADOS SON MUY DEBIDENTES COMPARATIVAMENTE A SU CENTRO.

India, por lo tanto, es un país con 28 unidades cuya jurisdicción está sujeta a la supervisión del centro, a diferencia de EE. UU. Así,. India no puede ser llamada como USI.

Answer 11

Desde mi punto de vista, India no puede ser designada como Estados Unidos de India.

Porque es la unión de la india.

El artículo 1 de la Constitución establece que la India, es decir Bharat, será una Unión de Estados. El territorio de la India consistirá en: Los territorios de los estados, los territorios de la Unión y cualquier territorio que pueda ser adquirido.

La siguiente pregunta es ¿por qué se llama como Unión?

India es un país pseudo federal, por lo tanto no es una federación.

La filosofía de los creadores de nuestra Constitución fue tan adorable que podemos obtener la esencia de

UNIDAD EN LA DIVERSIDAD .

DIVERSIDAD EN LA UNIDAD.

India es un sindicato por estas razones.

a) que la Unión India no es el resultado de un acuerdo por parte de los estados

(b) los estados componentes no tienen libertad para separarse de él. Si bien el país y la gente pueden dividirse en diferentes Estados por conveniencia de administración, el país es un todo integral, su gente es una sola persona que vive bajo un solo imperio derivado de una sola fuente.

• En la India solo podemos obtener la ciudadanía individual, pero en los Estados Unidos podemos obtener la doble ciudadanía.
• India ha centralizado su sistema judicial en manos de su corte de Apex.

La siguiente razón es una federación con fuerte tendencia centralizadora.

La característica más notable de la Constitución de la India es que al ser una Constitución federal, adquiere un carácter unitario durante el tiempo de emergencia. Durante la proclamación de emergencia, la distribución normal de poderes entre el Centro y el Estado experimenta un cambio vital. El parlamento sindical está facultado para legislar sobre cualquier tema mencionado en la lista estatal. Los acuerdos financieros entre el Centro y el Estado también pueden ser
Modificado por el Gobierno de la Unión.

La última razón es también una característica destacada de INDIAN CONSTITUTION.

Por todas estas razones anteriores, es UNION OF INDIA no Estados Unidos de INDIA.

Espero eso ayude.

Answer 12

Te lo explicaré rápidamente con algunas palabras fáciles.

Hay dos tipos de federaciones: Mantenerse unidos y Reunirse.

La Federación que viene junta implica que los estados independientes se unan para formar una unidad más grande, todas las unidades constituyentes tienen el mismo poder. Este es el ‘Estados Unidos de América’.

Holding Together Federation involucra a un enorme país independiente que divide el poder en los estados o provincias para facilitar la distribución. Esto es la India.

Los Estados Unidos tuvieron solo 13 estados durante su independencia. El resto de los estados acordaron ser parte del país con el mismo poder otorgado. Es por eso que se llaman los ESTADOS UNIDOS de América (por América literalmente significa el continente).

India era una nación establecida que ya estaba bien dividida en estados y provincias.

Answer 13

India no es una federación y, por lo tanto, no tiene sentido llamarlo Estados Unidos de India. En cambio India, es una unión de estados, no una federación de estados.

Me gustaría citar al arquitecto de nuestra constitución, Dr. BR Ambedkar, sobre por qué India es una Unión de Estados y no una Federación de estados.

El Comité de Redacción dejó en claro que India debía ser una federación, la federación no fue el resultado de un acuerdo de los estados para unirse a una federación y que la federación no es el resultado de un acuerdo, ningún estado tiene el derecho de separarse. de eso. La federación es un sindicato porque es indestructible. Si bien el país y la gente pueden dividirse en diferentes estados por conveniencia y administración, el país es un todo integral, sus personas viven bajo un solo imperio derivado de una sola fuente.

La cita anterior deja algunas cosas claras:

1. El país está dividido en estados porque lo hace conveniente para la administración. No puede gobernar toda la India desde el Centro, debido a su tamaño y las dificultades logísticas que presentaría.
2. Otra cosa que el Dr. Ambedkar aclara es el hecho de que los estados no han aceptado unirse a la Unión de la India, por lo que, lógicamente, no tienen derecho a separarse de ella, especialmente porque la estadidad es solo una cuestión de conveniencia.
3. A diferencia de los EE. UU., Donde los estados son totalmente independientes y tienen sus propias constituciones, y pueden pedir seriamente la secreción, India se considera indestructible. Los movimientos de secesión nunca han tenido éxito precisamente porque se considera a la India como una Unión.

Answer 14

Si miras la historia de la Revolución Americana, encontrarás que allí los estados se unieron para formar una Nación, por lo tanto, los Estados Unidos de América . Estados Unidos sigue la estructura federal, con gran autonomía de la que gozan los estados. Se dice que Estados Unidos es ” Unión indestructible de estados indestructibles “.

Por otro lado, cuando India se independizó, tiene alrededor de 565 estados principescos. Los esfuerzos incansables de Vallabh Bhai Patel y VP Menon llevan a la firma del Instrumento de Adhesión por estos estados principescos, lo que a su vez hace que la integración de la India provenga de una Unión. Aunque la India sigue la estructura federal, los estados indios no tienen derecho a la integridad territorial. Se dice que India es “Unión indestructible de estados destructibles”.

Por eso somos la Unión y no los Estados Unidos.

Answer 15

No

Porque es innecesario. Históricamente y políticamente. 13 colonias o Gran Bretaña se rebelaron contra el imperio y declararon su independencia. Eran 13 estados, independientes y autónomos, en el momento de la declaración. Por lo tanto, fueron nombrados ‘los Estados Unidos de América’. Estos fueron los estados que se unieron históricamente y, sin embargo, conservaron su autonomía. Es por eso que fueron referidos como ‘los Estados Unidos son’. En el transcurso del tiempo, muchos otros estados fueron agregados. Con una enmienda constitucional se convirtieron en una sola entidad: “Estados Unidos es”.

En el caso de la India, cuando obtuvimos la independencia de Gran Bretaña, tuvimos colonias británicas y cerca de 600 estados principescos. Luego fueron tallados en dos países: la República Islámica de Pakistán y la Unión India Secular. Después de esto, durante aproximadamente dos años, el Sr. Patel y el Sr. Menon trabajaron incansablemente para obtener ~ 560 estados principescos para acceder a la India. Los estados se reorganizaron sobre una base lingüística para una mejor administración en 1956. Y más tarde se reorganizaron algunos más, por razones similares.

Entonces, en definitiva la India siempre ha estado unida. No necesitamos escribirlo en palabras.

Answer 16

{AGREGADO DESPUÉS DE QUE SE HAN CAMBIADO LOS DETALLES DE LA PREGUNTA: Ok, ahora la premisa de los detalles es infundada.

LA INDIA ES UN PAIS FEDERAL.

Podemos fortalecer su estructura federal, pero no podemos “convertirlo” en un país federal, ya es un país federal. Y cambiar el nombre no hace que un país sea federal, sino que se trata de cómo está organizada su administración.}

En primer lugar, a la India no se le llama el “subcontinente”, el “subcontinente” también incluye a Bangladesh, Nepal, Bután y probablemente a Pakistán (pero no estoy seguro de eso).

¡No puedo entender por qué “India” o “Bharat” no hacen que el país se sienta unido y cómo el solo hecho de cambiar el nombre del país a “Estados Unidos de India” (probablemente después de Estados Unidos de América) logrará eso. Sentirse unido sobre el propio país y los compatriotas no depende del nombre, depende de si el individuo puede “identificarse” con el país y los compatriotas o no. Solo renombrar el país no tiene nada que ver con eso. Ya estamos divididos en muchas partes en líneas lingüísticas y religiosas, sobre todo enfatizando que, en nombre del propio país, tal vez no se logre el “sentido de unidad”, sino que se refuerce exactamente el sentimiento opuesto.

Lo más importante es que la historia de la creación de la India y la historia de la creación de los Estados Unidos son bastante diferentes. Cada estado colonial de EE. UU. Disfrutó de mucho poder durante la era anterior a EE. UU., Y cuando eligieron unirse en un país, eligieron “Estados Unidos” de América (podría haber sido solo Estados Unidos, Estados Unidos de Colombia o simplemente Colombia). ). En el caso de nosotros, fue un proceso diferente. Una gran parte de la India de hoy estaba bajo el dominio británico, que tenía un conjunto completamente diferente de provincias y presidencias. El resto estaba bajo los príncipes indios, nababs, rajas y maharajas. Esta estructura no se mantuvo igual después de la independencia. Más bien, todos estos se mezclaron primero y luego se dividieron en estados sobre una base lingüística (principalmente). Por lo tanto, los “estados” no se unieron para unirse a la India (como EE. UU.) Sino que se dividió en estados con el propósito de obtener beneficios administrativos. Incluso hoy en día, los estados de EE. UU. Disfrutan comparativamente de mucho más poder y autenticidad que los estados de la India. Por lo tanto, enfatizar los “estados” en nombre del país no será apropiado.

Finalmente, ¿por qué copiar a otros sin ninguna ganancia? El nombre de nuestro país es India o Bharat, y eso debería ser suficiente para que nos sintamos orgullosos sin copiar el de nadie más. China es un país tan grande (en realidad más grande) como el nuestro con no menos población; no están cambiando su nombre a Estados Unidos. de China, pero conservando su nombre histórico “China” para mantener un sentido de continuidad y unidad histórica. Canadá es otra federación de estados con una diversidad lingüística similar y algo más étnica que la nuestra, pero no están copiando su nombre a “Estados Unidos de Canadá”. Lo mismo se puede decir de Brasil y Rusia. Cambiar (y copiar) nuestra propia actitud e ideales patrióticos en la línea de los estadounidenses podría lograr mucho más que simplemente cambiar el nombre del país.

Answer 17

Nombre : cambiar el nombre a USI no significa nada. Sólo va a costar mucho dinero a los contribuyentes. Hindustan era un nombre dado por los reinos musulmanes, por lo que nunca debería ser una opción. Bharat tiene sentido, pero eso no incluye a las minorías muy pequeñas en el frente noreste y en las islas costeras. India es la única opción neutral, aunque la dan los occidentales. Al mismo tiempo, lo que hizo USI tiene mucho sentido para un país como India, con casi cada 1000 personas con su propia identidad, cultura, idioma y lenguaje. . Eso no significa que tengamos que cambiarlo.

Constitución : no sé qué tipo de “PODER” está ahora en los estados y qué tipo de diferencia se necesita para mejorar la India. Pero, los estados de la OMI pueden necesitar poco más poder en términos de la institución educativa y la ley. No hay manera, podemos tener la misma ley para Gujarati y Manipuri. No tiene sentido La ley para la industrialización o para las tierras debe ser diferente según las regiones / estados y la gente. MH, TN, GJ necesita una mejor ley para una mayor industrialización, pero los de las áreas naxal necesitan una ley exactamente opuesta para un mejor bienestar de las personas. A lo largo de los años, hemos crecido y madurado de muchas maneras. Así que debemos revisar el “poder” para el bienestar de cada grupo diverso.

Secesión : según nuestras reglas actuales, no se permite que ningún estado se separe. Eso no debería ser cambiado en ningún asunto.

Idioma – Este es siempre el factor más importante desde la independencia. En mi opinión, diría que la India debería declarar todos los idiomas que se hablan en nuestro país como “idiomas nacionales” e inglés como el idioma del enlace (debe). Seamos el primer país en hacerlo. Lo sé, el inglés no es nuestro, pero bueno, dar prioridad a uno de nuestros hijos sobre los otros hermanos no es algo bueno cuando viven en el mismo hogar.

Agua y represas : las vías férreas están en posesión del gobierno central. Siempre me pregunto, ¿por qué demonios solo “vías férreas” pero no vías de agua y represas? Quiero decir, eso es exactamente lo que necesitaba. La guerra por el agua es la próxima gran cosa que sucederá en el futuro. Hay tantos estados que dominan a los demás solo por las aguas y esto puede empeorar antes. La propaganda principal de Telangana es dejar de distribuir aguas a la costa y la costa. India debe intensificar ahora y centralizar todas las represas y distribuciones de agua.

Impuestos : no sé qué tipo de porcentaje se compartió entre Central y el estado. Pero la participación igualitaria también es una opción viable.

Migración interna : a los Estados nunca se les debe dar poder para detener o cambiar la migración a través de los estados, pero las cosas se pueden regular. Como, una especie de identificación del estado para regular y fácil de ayudar al estado “policía hombre”. Algunos ciertamente están usando la situación actual para su ventaja. Algo así como involucrarse en actos ilegales como robos, asesinatos y violaciones y luego esconderse en sus estados. Poca evidencia sobre estos contras ilegales está haciendo las cosas más difíciles de investigar.

Habrá muchas de estas cosas. Algunos tienen que centralizarse y algo más tiene que ser descentralizado. Estas cosas deben manejarse de manera madura, no en el mejor estado de mayorías o minorías individuales. Infierno, no en la base de fiestas. Estas son cosas más sensibles al tacto, por lo que se necesita alguien con un corazón y un cerebro de hierro en el poder.

Tl; dr. Una espina es una espina y nombrar a Rose no cambia nada.

Por cierto, no estoy equiparando a la India con un Thorn, sino simplemente para referirme al punto de que el cambio de nombre no cambia ninguna cosa real.

Answer 18

No se puede llamar a la India como una unión de estados, como creo que a los Estados Unidos. Las razones son que India no se convirtió en un sindicato como Estados Unidos o Reino Unido. El país no se formó porque los diferentes estados de la India se reunieron y firmaron un Tratado de la Unión que los unirá por voluntad propia en los Estados Unidos, donde 13 estados se unieron para formar la Unión. India está formada por un mashup de la antigua India británica y más de 500 estados principescos, algunos de los cuales podrían no haber querido formar parte de la Unión. Prominente, por ejemplo, ser Hyderabad, J&K y el estado de Travancore. Por lo tanto, decir que la India es un estado unido dará una representación errónea, ya que señalará que los estados son parte de la Unión y que pueden salir de la Unión cuando lo deseen. India es un país de comando central fuerte con estados que no tienen muchos poderes. Prominente entre aquellos en los que los estados no pueden hacer leyes que estén en desacuerdo con las leyes centrales. Para resumir, diré que los estados existen porque India existe y no al revés, por lo tanto, no podemos llamarlo Estados unidos de India.

Answer 19

Los Estados Unidos de India son lo mejor para un país multilingüístico y multicultivo como la India.
Pero esto no sucederá porque
1. No será accesible para las personas de UP y Bihar ya que estos estados dependen de los Fondos del Gobierno Central para su bienestar.
2. Entonces People of UP y Bihar permanecerán desempleados ya que casi no hay empleo en sus respectivos estados.
3. El chauvismo hindi y el forzamiento del hindi en otros estados no se llevarán a cabo, esto no será aceptable para los hindúes.
4. Los partidos políticos de UP y Bihar se opondrán a esto, ya que no podrán gobernar a otros estados.
5. Todos los idiomas obtendrán su dominio y el respeto no será aceptable para los hindúes.
6. Los hindúes perderán su poder y se opondrán a esta idea de las Naciones Unidas de la India.
7. Uttarpradesh y Bihar se convertirán en países africanos como Kenia, mientras que otros estados se desarrollarán. Esto no será aceptable para Laloo y Mulayam Singh Yadav.

Answer 20

India está más diversificada en cultura e idiomas que cualquier otro país.

Unidad en la diversidad significa ” unidad sin uniformidad y diversidad sin fragmentación “.

India no tiene un solo elemento que sea común entre todos los indios.

No hay lenguaje que todos entiendan. No hay deporte que todos sigan. Hay innumerables elementos diversificados en todo su conjunto (matemáticas), pero no hay ningún elemento común. Ni siquiera hay una persona a quien todos respeten o idealicen.

Entonces, ni siquiera hay un solo factor unificador entre los indios.

Extra: –

Llamar verbalmente “estados unidos” no tiene sentido ya que hay muchas disputas entre muchos estados. Los estados en la India están luchando por los problemas fronterizos, los problemas étnicos, los problemas de idioma, los temas religiosos, los problemas de compartir el agua, etc.

Cualquier cosa diversificada en la India es al menos un pequeño problema en algún rincón del país. No hay nada sobre lo que todos los indios estén de acuerdo. Incluso el Himno Nacional se ha convertido en un problema. Entonces, ¿dónde está la unidad?

(Puede nombrar algunos problemas, pero nuevamente conduce a argumentos de diferentes secciones que justifican el problema)

Aunque es tranquilizador aquí “Estados Unidos de India”, pero prácticamente es lo contrario.