TL; DR
1) Shakuni no incitó a Duryodhan a cometer sus errores. Era experto en los dados, eso es todo y no es el indicio de la astucia y el engaño que se cree que es.
2) La cuestión de quién debe heredar el trono después del reinado de Dhritarashtra (como regente o de otra manera) fue meramente dinástica y no de mérito.
3) Draupadi nunca se burló de Duryodhan por las palabras ahora famosas en la cultura popular: “Hijo ciego de un padre ciego”.
- ¿La mente humana procesa los caracteres chinos como gráficos o como texto al leer?
- ¿Cuáles son los mejores consejos y sugerencias que se deben tener en cuenta al escribir y publicar artículos?
- ¿Cómo funciona esta prueba?
- ¿Qué verdad existe sobre la tecnología mental invasiva?
- ¿Cómo es tener una mente libre?
1) Hay un par de personajes cuyas representaciones han sido sesgadas en las adaptaciones populares. Pero el que destaca es el de Shakuni. Su papel ha sido embellecido y exagerado en la imaginación popular. La mayoría de las conspiraciones contra los Pandavas han sido consideradas como su creación. cuando estaba en la epopeya, Shakuni no era el cerebro de todos los planes de Duryodhan para derribar a los Pandavas. De hecho, fue el mismo Shakuni quien consoló a Duryodhan después de su total asombro, envidia y desilusión ante la prosperidad y riqueza de los Pandavas en Indraprastha y el sacrificio de Rajasuya de Yudishthir. Shakuni trató de mostrar a Duryodhan cuán inútiles eran sus intentos de superar constantemente a los Pandavas o ser desanimado por su nuevo estado y poder, como lo corrobora el siguiente pasaje de la traducción de Ganguli KM del Mahabharata.
“Sakuni dijo. – ‘Duryodhana, no debes estar celoso de Yudhishthira. Los hijos de Pandu están disfrutando de lo que merecen en consecuencia de su propia buena fortuna. Oh, asesino de enemigos, oh gran rey, no podrías destruirlos repetidamente ideando innumerables planes, muchos de los cuales incluso habías puesto en práctica. Esos tigres entre los hombres por pura suerte escaparon de todas esas maquinaciones. Han obtenido a Draupadi por esposa y a Drupada con sus hijos y también a Vasudeva de gran destreza como aliados, capaces de ayudar Ellos han subyugado a todo el mundo. Y, oh rey, habiendo heredado la parte paterna del reino sin ser privado de él, han crecido como consecuencia de su propia energía. ¿Qué hay que hacer para lamentarlo? Habiendo gratificado a Hustasana, Dhananjaya ha obtuvo el arco Gandiva y la pareja de inagotables estremecimientos y muchas armas celestes. Con ese arco único y con la fuerza de sus propios brazos, también ha puesto a todos los reyes del mundo bajo su dominio. ¿Qué hay para hacerte arrepentirte de esto? Después de haber salvado a los Asura Maya de una conflagración, Arjuna, el asesino de enemigos, usando ambas manos con la misma habilidad, hizo que construyera esa casa de asambleas. Y es por esto también que los comandados por Maya, esos sombríos Rakshasas llamados Kinkaras apoyaron esa casa de asambleas. ¿Qué hay en esto para hacerte sentir? Has dicho, oh rey, que eres sin aliados. Esto, oh Bharata, no es cierto. Estos tus hermanos te son obedientes. Drona de gran destreza y empuñando el gran arco junto con su hijo, el hijo de Radha, Karna, el gran guerrero Gautama (Kripa), yo mismo con mis hermanos y el rey Saumadatti, estos son tus aliados. Al unirte a ellos, conquista toda la tierra.
Es verdad que fue Shakuni a quien se le ocurrió la idea y el plan del juego de los dados, pero fue solo después de que Duryodhan se negó a ser pacificado por los intentos de Shakuni de razonar con él. También es cierto que fue co-conspirador en algunos de los otros planes nefastos de Duryodhan, pero el líder, que puso la bola en marcha contra los Pandavas, siempre fue Duryodhan. Pobre chico, no solo el comportamiento inmoral de Duryodhan contra sus primos ha sido inmovilizado, sino que también ha sido culpado erróneamente de lavar el cerebro y provocar a su sobrino contra los Pandavas .
2) Que el derecho de Yudisthir al trono era un hecho indiscutible.
Adaptaciones modernas e incluso recuentos de la epopeya siguen planteando el tema del príncipe Kuru, que más merecía ser rey. Si bien es un buen alimento para el pensamiento de los espectadores y lectores modernos de la epopeya, la epopeya en sí misma no dice que hubo un príncipe que merecía liderar todo el reino de Kuru hasta donde sé. El conflicto de raíz que enfrentaron los Kurus fue si el trono pertenecía a Duryodhan o Yudisthir, no se basaba en su “karma” o era más “justo” sino en su derecho de nacimiento. Entonces, la cuestión de quién sería el mejor rey nunca fue motivo de preocupación, al menos para Bhishma.
Dhritarashtra, siendo el hijo mayor de las reinas de Vichitravirya, había reclamado principalmente el trono, pero su ceguera le impidió ser rey. Así que Pandu se hizo cargo y, para complicar más las cosas, renunció al trono, por lo que fue necesario que Dritarashtra fuera anunciado como el rey (¿interino?). Vidur, nunca tuvo derecho a la realeza, ya que no era hijo de ninguna de las esposas del anterior rey Vichitravirya. Ahora llegamos a la generación de los Pandavas y Kauravas. El mayor dilema al que se enfrentaron los ancianos de la corte de Kuru aquí fue el siguiente: ¿debe el hijo mayor del hermano mayor de la generación anterior y el rey presente (interino?) (Dritarashtra) ser coronado como rey o el hijo mayor del hermano quien obtuvo el trono por la ceguera de su hermano (Pandu).
El hecho de que Yudisthir fuera el mayor de los primos se sumó a su reclamación al trono. ¿Pero anuló esto el derecho de Duryodhan a ser rey? Por lo tanto, se encontró una solución en la que el reino se dividió en dos entre los Kauravas y los Pandavas. La forma en que la epopeya ve este problema es a través de una perspectiva puramente dinástica en lugar de quién era más digno . Además, cuando los Pandavas regresan de su exilio, exigen solo a Indraprastha y no a Hastinapur, lo que demuestra que estuvieron de acuerdo con el derecho de Duryodhan como rey de Hastinapur.
No creo que haya ninguna evidencia directa en la epopeya de que Duryodhan sea un mal rey o gobernante per se. Se dice que su envidia de los Pandavas surgió del mismo dilema que he mencionado anteriormente. Algunos dicen que creía que el reino era el derecho de nacimiento de su padre, quitado injustamente debido a la ceguera de este último. Y, por lo tanto, Duryodhan se veía a sí mismo como el legítimo heredero del trono de todo el reino de Kuru (incluido Indraprastha), justificando sus actos pecaminosos contra los Pandavas. (Por supuesto, no soy de la opinión de que él podría ser reivindicado de sus actos atroces de ninguna manera)
PD: Los Pandavas no eran los hijos biológicos de Pandu, a diferencia de Duryodhana, que era el hijo biológico de Dhritarashtra (aunque los Pandavas fueron reconocidos legalmente como hijos legítimos de Pandu a través de Niyoga). Esto podría agregar peso a la reclamación de Duryodhan al trono desde su perspectiva.
3) Lamentablemente, estas palabras ahora se sostienen en su contra, las cuales, si siguen las versiones originales, nunca fueron pronunciadas por Draupadi. Además, no se menciona a nadie que los pronuncie en el texto de origen. Es aún más espantoso cuando se considera que esta burla ficticia es digna de un castigo tan humillante y horroroso como un público que desvela a los misóginos encerrados.
Esta respuesta se basa en la traducción KM Ganguli del Mahabharat.