¿Qué crees que será lo mejor o lo peor del mundo dentro de 50 años?

Para poder dar una respuesta más clara, la pregunta debe hacerse con mayor precisión. La pregunta debe ser: ¿Seré más pobre en comparación con x? Y debes decidir si x debería ser (a) hoy, (b) lo que habrías sido si la humanidad hubiera estado a la altura de la ocasión y hubiese dirigido un mundo racional, o (c) en relación con tus compañeros.

Además, debe ser preciso sobre el tiempo futuro que está preguntando. ¿Es el 2052? ¿O la marca de mitad de camino, 2032? Recuerda, espero, que el ingreso promedio hasta 2052 no será una línea recta. El consumo per cápita en mi pronóstico aumenta a un máximo en algún momento dentro de los próximos 40 años y está en declive en 2052; los detalles dependen de dónde viva.

Sin embargo, si estamos dispuestos a sacrificar algo de precisión, puedo proporcionarle esta respuesta general: mientras no sea ciudadano de los Estados Unidos, será más rico en 2052 que en la actualidad. Pero solo un poco, a menos que vivas en China o BRISE. Puedo agregar algunos detalles: serás mucho más pobre de lo que habrías sido en 2052 si un dictador benévolo tomara el control en 2012 y forzara las inversiones necesarias para mantener a todos empleados y el calentamiento global por debajo de 2 ° C.

Mientras no sea ciudadano de los Estados Unidos, en 2052 será más rico de lo que es hoy.

Y puedo agregar: a menos que hagas algo muy estúpido (o muy poco convencional) durante los próximos 40 años, estarás en la misma posición con respecto a tus vecinos y compañeros como lo estás ahora. Tanto usted como sus compañeros experimentarán el mismo desarrollo paralelo en los próximos 40 años. La única excepción es si actualmente eres muy próspero. Entonces puede ser que su rango social haya disminuido a través de los procesos de redistribución, lo que creo que ocurrirá durante los próximos 40 años para reducir algo de la tensión implícita en el rápido aumento de la inequidad en el mundo capitalista.

Finalmente, te daré un consejo no invitado: la tuya es la pregunta incorrecta. No debes preguntar: “¿Seré más pobre?” Deberías preguntar: “¿Estaré más satisfecho?” Si está satisfecho con la vida es más importante (para usted) que si es más rico o más pobre. Empíricamente, para algunos, el ingreso es el único determinante de la satisfacción con la vida. Pero para la mayoría, una gran cantidad de factores influyen en nuestro bienestar —trabajo, salud, familia, comunidad, perspectivas para el futuro— además de los ingresos. Es la suma total de todos los aspectos de la vida lo que determina su bienestar, tanto ahora como en el futuro.

Entonces, cuando evalúes en privado las implicaciones para ti de mi pronóstico global, trata de juzgar lo que significará para tu bienestar, no solo lo que significará para tu ingreso.

2. ¿Habrá suficientes trabajos?

Sí.

O, para ser un poco menos frívolo: habrá tantos empleos en el futuro como en el pasado, es decir, en relación con la fuerza laboral. O para ser más científico: hay pocas razones para esperar que el subempleo sea mucho más alto (o más bajo) en el futuro de lo que ha sido en la última generación. Esto significa que el 10% de quienes desean obtener un trabajo remunerado no lo obtendrán de la noche a la mañana. El número estará más cerca del 5% durante los repuntes comerciales y más cerca del 15% durante las recesiones. En el futuro, como en el pasado.

Los gobernantes pueden imprimir papel moneda y pagar a las personas desempleadas para que hagan lo que la sociedad necesita hacer, a cambio del papel moneda.

La razón es simple. Un trabajo es absolutamente crucial desde el punto de vista del individuo en la sociedad industrializada y postindustrial urbanizada. Es la única forma en que el individuo puede obtener parte del pastel social, sin cometer robos. Dado que un trabajo es crucial, el individuo hará todo lo posible para obtener uno. Y la sociedad, al menos a largo plazo, hará todo lo posible para garantizar que haya empleos, generalmente buscando un rápido crecimiento económico. Pero sabemos por la historia reciente que esta es una tarea exigente y que los políticos a menudo fracasan. Como resultado, experimentamos largos períodos de desempleo excesivo, incluso en las economías avanzadas. Y la tarea de asegurar el pleno empleo puede volverse más difícil en el futuro, ya que pronostico menores tasas de crecimiento en el PIB.

Pero dada la importancia del empleo para la paz y el orden social, y dado el temor real entre la elite por una reorganización de las tarjetas, se aplicará el esfuerzo necesario, tarde o temprano. La razón por la que estoy dispuesto a afirmar esto tan descaradamente es que la tarea es, en principio, solucionable. Cuando el problema del desempleo no se resuelve a corto plazo, se debe a que la sociedad no está dispuesta de inmediato a utilizar las herramientas que las elites dominantes realmente tienen a mano. Porque estas herramientas implican tomar de los ricos (aquellos con un trabajo) y dar a los pobres (aquellos sin un trabajo).

Al final, los gobernantes pueden imprimir papel moneda y pagar a las personas desempleadas para que hagan lo que la sociedad necesita hacer, a cambio del papel moneda. Por ejemplo, los políticos pueden decidir que la sociedad necesita construir diques para protegerse contra el aumento del nivel del mar, eliminar la basura de lugares públicos y autopistas, o pintar todos los techos de blanco (para reflejar más luz solar y reducir el calentamiento global), o crear nuevas piezas Del arte para el disfrute público. Y pueden imprimir el dinero necesario para pagar este trabajo. El nuevo dinero aumentará la demanda de todo lo que los trabajadores necesitan: comida, refugio, energía, vacaciones, y tendrá el tradicional efecto expansivo. El costo será una inflación más alta, pero eso molesta más a los ricos que a los pobres. Mientras haya recursos subutilizados en la economía, la financiación deficitaria del trabajo obligatorio para el estado es sostenible. Es posible reducir el desempleo imprimiendo dinero nuevo. Pero los ricos gritarán. Porque verán esto por lo que es: es decir, una transferencia de riqueza e ingresos de los ricos a los pobres.

Si la elite es lo suficientemente estúpida como para no resolver el problema del desempleo en un tiempo razonable, se producirá una revolución (o al menos el ruido suficiente del sistema para que la crisis funcione). Dicha interrupción reducirá los ingresos en el corto plazo, pero distribuirá las tarjetas de nuevas formas a largo plazo y, por lo tanto, brindará nuevas oportunidades a los desempleados. La interrupción hace que el desempleo sea más soportable, y probablemente lo recupere en el rango del 10%.

Entonces veo poca razón por la cual debería haber mayores niveles de desempleo en el futuro. Pero eso no es lo mismo que decir que habrá una navegación suave. Las cifras de desempleo continuarán fluctuando entre lo poco aceptable y lo totalmente insoportable. Y todo el tiempo habrá sufrimiento innecesario.

3. ¿Nos perjudicará el problema climático?

Sí, pero no críticamente antes de 2040.

Mi pronóstico muestra en detalle cuantitativo cómo creo que la temperatura promedio global aumentará en las próximas generaciones. La temperatura promedio pasará de más 0,8 ° C en relación con los tiempos preindustriales en 2012 a más de 2,0 ° C en 2052, y un máximo de más de 2,8 ° C en 2080.

El pronóstico máximo en 2080 está por encima del umbral que los líderes mundiales acordaron que nos colocaría en la zona de peligro por un cambio climático fuera de control; pero es importante darse cuenta de que este es un objetivo negociado políticamente. Las opiniones diferían, y aún difieren, sobre lo que será seguro. O en otras palabras, lo que nos hará daño.

Al preguntar a los lugareños en contacto diario con la naturaleza, conocerá lo que ha cambiado en los últimos 20 o 40 años.

Existe una gran cantidad de bibliografía sobre lo que sucederá a más 2 ° C. La ciencia está de acuerdo con las líneas generales: más sequía en áreas propensas a la sequía, más lluvia en áreas lluviosas, clima más extremo (vientos fuertes, lluvias torrenciales, períodos de calor intenso), más derretimiento de los glaciares y el hielo marino del Ártico, niveles de mar algo más altos , y un océano más ácido, además de la temperatura más alta y la mayor concentración de CO2 en la atmósfera que aumentará el crecimiento de los alimentos y los bosques en las latitudes más altas del norte. Los ecosistemas se moverán hacia el polo y hacia arriba.

Pero la ciencia aún no puede predecir la fuerza detallada y la distribución regional de estos impactos. Por lo tanto, es imposible predecir cuál será el efecto en su entorno en la próxima generación. Pero puedes obtener una fuerte indicación si comienzas a mirar un poco más allá de la ciencia. Al preguntar a los lugareños en contacto diario con la naturaleza, conocerá lo que ha cambiado en los últimos 20 o 40 años. Puede hacerlo peor que suponer que estos cambios se fortalecerán durante el resto de su vida.

Déjame dar un ejemplo concreto. La única razón racional para vivir en una ciudad fría del norte, como mi ciudad natal de Oslo, durante el oscuro período de congelamiento, desde mediados de noviembre hasta mediados de marzo, es la gran oportunidad para el esquí de fondo (idealmente en los claros blancos iluminados por la luna en los bosques de pinos). al norte de la ciudad) en un metro de nieve fría y esponjosa que cubrió el suelo hasta el último invierno real en 1986.

Pero en los últimos 25 años, la temperatura promedio del invierno en Oslo ha aumentado en más 2 ° C. Esto ha acortado el período de clima frío estable de cuatro a dos meses. En cambio, ahora tenemos dos meses de buen esquí y dos meses de nieve húmeda, gris y fría, lo que mantiene el bosque oscuro y hace que sea incluso imposible salir a correr después del trabajo. La mitad del invierno de Oslo se ha ido, sacrificado en el altar del cambio climático. Esto es claramente visible a los ojos de alguien que ha estado esquiando regularmente durante los últimos cincuenta años. Es discernible en las estadísticas de nieve, pero aún no es un hecho establecido en la mente pública urbana. Y ciertamente no está institucionalizado en una fuerte política climática noruega.

Tanto China como los Estados Unidos se sentirán molestos por el cambio climático. Pero ambos países son lo suficientemente grandes como para incluir lugares que son relativamente menos afectados.

Esta pérdida de esquí es una molestia, pero no catastrófica. Como lo es la prolongación del período seco en el oeste de los Estados Unidos, o el aumento del número de días muy calurosos en la Provenza. Pero sí constituyen una pérdida. Y un anhelo, entre los mayores, por los buenos viejos tiempos. Un poco más problemático, por decir lo menos, es el lento aumento del nivel del océano alrededor de las islas del Pacífico que se sumergirán si el océano realmente se eleva en un metro, apenas el doble del aumento esperado del nivel del mar para 2052.

Entonces, si desea averiguar cómo le afectará el cambio climático, pregúntele a un adulto mayor local o al viejo agricultor qué cree que está pasando. Y luego trate de responder la pregunta “¿Estaré más satisfecho?” bajo las condiciones que cree que están emergiendo. Pero tenga en cuenta lo subjetivas que serán las respuestas: la mayoría de los agricultores noruegos que viven cerca de mi bosque de esquí iluminado por la luna están encantados ante la perspectiva de temperaturas más altas, un mejor crecimiento de los bosques y la oportunidad de talar más a menudo, con menos molestias por la nieve Las operaciones de corte.

4. ¿SERÁ LA ENERGÍA MÁS CARTA?

Sí.

Pero una vez más, la respuesta precisa depende de los detalles en su pregunta. Comencemos por decidir en qué costo está pensando. ¿Es su factura de energía total (en dólares ganados al año)? ¿O el proyecto de ley nacional? ¿O el costo por unidad de energía (en dólares por kWh de electricidad o galón de gasolina)? ¿O es la parte de la economía que se dedica a obtener toda la energía que se necesita para administrar la economía (medida como el porcentaje del PIB en el sector de la energía) que debe incluir aquellos sectores de exportación que se requieren para financiar la importación? de energia, si hay importacion)?

Solo puedo responder algunas de estas preguntas, y las respuestas difieren con las preguntas precisas. El promedio de uso de energía por persona aumentará. Pero solo por un tiempo: el uso de energía por persona alcanza un máximo de alrededor de 2040. Por lo tanto, cada uno tendrá más energía disponible para nosotros durante algunas décadas, hasta que el crecimiento se desacelere y la creciente eficiencia energética lleve a una reducción en nuestro uso anual de energía.

Por lo tanto, usaremos más energía, más toneladas de petróleo equivalentes de energía por persona por año, hasta la década de 2040. ¿Pero esto costará más? No puedo predecir en detalle. Mis hojas de cálculo me dicen que la intensidad energética de la economía disminuirá monótonamente de 300 kilogramos de equivalentes de petróleo por $ 1,000 de PIB en 1970 a 180 en 2010, y unos 120 en 2050. Esto significa que el valor creado por unidad de energía utilizada aumentará dramáticamente, lo que también significa que la proporción de la creación de valor total que se gasta en energía es probable que disminuya. Pero no puedo asegurarlo, ya que depende de si las nuevas formas de energía, que reemplazan cada vez más a las antiguas fuentes fósiles, serán mucho más costosas que la energía y el calor basados ​​en el carbón, el petróleo y el gas.

La energía futura puede ser un 30% más cara que la energía actual basada en fósiles.

En pocas palabras, después de mucho trabajo empírico, he llegado a la conclusión de que creo que la energía futura puede ser un 30% más cara que la energía actual basada en fósiles. Durante un período inicial de introducción, las energías renovables serán aún más costosas, pero a largo plazo creo que la energía solar, eólica, biomasa y CCS estarán disponibles a precios actuales más un 30%.

Así que en respuesta a su pregunta: creo que los precios de la energía aumentarán por unidad de energía en un tercio. Pero como la intensidad de energía disminuirá en un 50% hasta 2052, su factura total por año puede incluso disminuir. Y el costo de la energía será una proporción decreciente del PIB, que crecerá en más del 100%. Pero eso es en un horizonte de 40 años; Mientras tanto, mientras la sociedad está aumentando sus inversiones para ayudar a la transición de una economía basada en fósiles a una economía basada en energías renovables, la energía será más cara.

El porcentaje del PIB que se encuentra en la producción de energía brinda una aproximación razonable a cómo se sentirán los precios de la energía para usted como consumidor. El porcentaje del PIB en la producción de energía se traduce (muy aproximadamente) en el porcentaje del tiempo que tiene que gastar para pagar su consumo de energía.

El Instituto para la Investigación de la Energía (IER, por sus siglas en inglés) en los Estados Unidos ha tratado de estimar la proporción de energía en el PIB mundial. En 2005, aproximadamente el 8% del PIB de los Estados Unidos correspondía a la provisión de energía. Significa que (aproximadamente) el 8% de todo el capital físico y laboral se utilizó para obtener energía. La participación ha variado bastante en los últimos 40 años. Comenzó con un 8% en 1970 y luego aumentó a un 14% después de que la OPEP subiera los precios del petróleo en los años 70. Luego disminuyó durante dos décadas a 6% durante los años de recuperación de la economía de los EE. UU. Después del shock petrolero. Desde el año 2000, la participación en la energía aumentó una vez más, hasta el 9% en 2006. La IER estima que el número equivalente para la economía mundial también es del 8%.

Entonces, esto significa muy aproximadamente que el ciudadano global promedio está gastando una doceava parte de su tiempo en el pago de la energía, y que esto podría aumentar a un octavo durante la transición a un futuro renovable.

Así que la energía será más cara, pero no mucho, como yo la veo. La razón fundamental es el hecho de que incluso hoy en día se puede producir energía limpia y calor a partir de carbón a un costo (utilizando CCS) que excede el costo de la energía y el calor convencionales a base de carbón en solo un 50%. Y el carbón con CCS actuará como una tecnología de respaldo casi infinita, manteniendo un límite en los precios de la energía a largo plazo. Estoy obligado a subrayar que muchas personas informadas no están de acuerdo con esta estimación, que me baso en la evaluación de ingeniería de la pérdida de eficiencia (significativa pero limitada) en CCS. Mis críticos creen que CCS será mucho más costoso. Si tienen razón, significa que no se usará CCS, o al menos no hasta más tarde en el día. El efecto será reducir su factura de energía a corto plazo y alargar el período de transición hacia un futuro con bajas emisiones de carbono.

En resumen, la razón principal por la que los costos de la energía no aumentarán más en el corto plazo es que la humanidad será lenta en la transición a la energía renovable. En 2052, un 60% de la energía utilizada será fósil. Como resultado, el daño climático crecerá rápidamente, al igual que los costos inevitables para la reparación de ese daño. Paradójicamente, esto significa que la humanidad elegirá pagar las facturas para su reparación después de la crisis, en lugar de pagar la misma cantidad de dinero por energía renovable con anticipación y evitar el daño.

5. ¿LA GENERACIÓN JOVEN ACEPTARÁ CALAMENTE LA (DEUDA Y PENSIÓN) LA CARGA DEL ANTIGUO?

No.

Ahora estoy subiendo la escalera de la abstracción para ver algunos problemas intangibles más allá de las cuestiones más tangibles de ingresos, empleo, daños climáticos y costos de energía.

El primer tema se refiere a la equidad intergeneracional, y es particularmente relevante en las economías industriales y emergentes, donde las antiguas formas de resolver los derechos y obligaciones entre las generaciones (y los sexos) han cambiado de manera más drástica en las últimas dos generaciones. En el mundo rico, en particular, la primera generación que ha generado una enorme deuda nacional y ha establecido un enorme plan de pensiones no financiado está a punto de jubilarse. Lo interesante, por decir lo menos, es si la próxima generación estará dispuesta a llevar esta carga y pagar pacíficamente la deuda y pagar pacíficamente las pensiones. Repito mi respuesta: creo que no.

La razón más simple es que no tienen que hacerlo. Están legalmente obligados pero no pueden ser obligados físicamente. Si eligen no y permanecen hombro con hombro, hay poco que los ancianos puedan hacer. Los viejos perderán la guerra intergeneracional si el empujón viene a empujar. La segunda razón es que ya podemos ver que se está perdiendo la carga. En los países con visión de futuro y bien organizados, los planes de pensiones ya se han revisado para reducir los pagos futuros. Grecia fue el primer país en deshacerse de los pecados de los padres, y logró que el resto del mundo pagara la mitad de la deuda de la vieja generación. Los ex propietarios de viviendas en los Estados Unidos han comenzado la lucha para recuperar parte de la riqueza que terminó en las instituciones financieras.

China será el líder mundial en 2052.

Creo que estos procesos continuarán, aunque es difícil decir qué se percibirá como el punto de equilibrio equitativo en la distribución del bienestar entre las generaciones. Pero hay pocas dudas de que la situación actual (lea: legislación) beneficia excesivamente a mi generación posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Si agregamos un daño climático inminente a la perspectiva intergeneracional, mi generación se verá aún peor. Porque entonces no solo están perdiendo los jóvenes actuales, sino también las generaciones futuras no nacidas. Tienen que vivir con el CO2 emitido durante la fiesta de mi generación durante los últimos 40 años. Muchos argumentan que esto no importa porque estamos dejando para las generaciones futuras una gran cantidad de capital, infraestructura y tecnología. Pero parafraseando al Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, “la gente no puede tener éxito en los ecosistemas que fallan”.

En resumen, la generación actual ha intentado cargar demasiado en las próximas generaciones. Esto será deshecho. Los jóvenes, predigo, no se harán cargo de la carga íntegramente. Algunas deudas no se pagarán y una parte de mi pensión no aparecerá en mi cuenta bancaria.

¿Importa? Depende de quien seas. Una vez más, debes intentar decidir cómo afectará mi respuesta a tu propio bienestar.

6. ¿SERÁ PACIENTE EL PASO DEL LIDERAZGO MUNDIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS A CHINA?

Sí.

El punto de partida aquí es mi creencia de que China será el líder mundial en 2052. En 2052, China tendrá una población tres veces y media mayor que la de los Estados Unidos. La economía china será casi dos veces y media más grande, y la producción y el consumo per cápita de China serán más del 70% de los equivalentes estadounidenses. China será la principal fuerza motriz del planeta.

En cierto modo este ya es el caso. La China actual es capaz de actuar de una manera que supera con creces la maniobrabilidad de los dos competidores para la supremacía global: la Unión Europea y los Estados Unidos. Los Estados Unidos todavía tienen el músculo más grande (el PIB de los Estados Unidos equivale a 13 T $ / año, similar al de la UE), pero China es mucho más ágil en el uso de su músculo algo más pequeño (el PIB de China está cerca de los 10 T $ / año). Militarmente, los Estados Unidos son aún más poderosos fuera del territorio estadounidense, pero económicamente la influencia china está aumentando rápidamente. No debilita la mano china que ya posee 1 T $ de la deuda federal de los Estados Unidos, una cuarta parte de la deuda federal de los Estados Unidos mantenida por extranjeros. Esto equivale a la propiedad de más de un mes de la producción total de la economía estadounidense.

Hacer más con menos será el mantra del crecimiento chino.

Muchos creen que China no alcanzará el estatus hegemónico por falta de recursos internos o por contrarrevolución. Mi opinión es que China tiene suficiente carbón y gas de esquisto para dirigir la economía en la etapa de transición, suficiente sol para alimentarlo a largo plazo, suficiente comprensión de la amenaza climática para trabajar desde el principio para reducir la pérdida y una tradición suficiente de La independencia china está dispuesta a desarrollar internamente los recursos que actualmente no tiene. Pero lo más importante es la disposición y la capacidad de los chinos para gobernar los flujos de inversión a fin de lograr sus objetivos. También debe recordarse que a largo plazo, China ya no necesitará toda la energía y los recursos que utiliza actualmente para la producción de bienes de exportación. A la larga, será suficiente contar con un suministro interior sostenible de energía y recursos suficientes para atender a la población china, que alcanzará un máximo de 1.400 millones de personas alrededor de 2020 y disminuirá a 1.200 millones en 2052.

Claramente, las cosas pueden ir mal para China, pero creo que esto llevará tiempo. La alineación de los intereses del Partido Comunista de China y la gran masa de chinos es casi perfecta. Ambos necesitan un rápido crecimiento en el consumo per cápita. Ambos aplaudirán cuando se logre. Ambos dolerán cuando falle, y lo intentarán una vez más. Existe, por supuesto, en cualquier momento un grupo que quisiera enfatizar valores distintos al crecimiento material, pero creo que estarán en la minoría por mucho tiempo (al igual que en los Estados Unidos), y se suprimirán sus objetivos más blandos.

Hacer más con menos será el mantra del crecimiento chino para continuar con el objetivo de los últimos dos mil años, a saber, ser una China autosuficiente independiente de los bárbaros de fuera del Reino Medio. El aumento de la energía y la eficiencia de los recursos se perseguirán con entusiasmo. Dado que ambos son alcanzables en principio, a través del uso planificado del dinero y la mano de obra, se lograrán.

Entonces, ¿qué harán los estadounidenses cuando la hegemonía china exponga aún más su cuerpo? No mucho. Creo en una resolución amistosa del conflicto potencial entre China y los Estados Unidos, porque Estados Unidos también tiene recursos suficientes dentro de sus límites para administrar una tienda autosuficiente para sus habitantes. Es cierto que el país actualmente depende de grandes importaciones de petróleo desde el exterior, pero al igual que China, Estados Unidos tiene suficiente carbón y gas de esquisto para operar su economía durante mucho tiempo (suponiendo un pequeño crecimiento del PIB real en el país durante los próximos 40 años , como yo lo hago). Tiene un gran músculo agrícola (más que suficiente para su población doméstica, y si los estadounidenses deciden comer de manera más saludable, también por un poco de biocombustibles). Además, Estados Unidos tiene un espacio que será habitable después del cambio climático. El agua puede ser un problema donde se necesita actualmente, pero las actividades pueden y se moverán si se requiere para tener suficiente agua. Y los cultivos OGM se utilizarán a gran escala para reducir la escasez de agua, a pesar de su inconveniente. Si la democracia estadounidense finalmente decide tratar de resolver sus problemas sociales evidentes de manera colaborativa, la capacidad de inversión de los Estados Unidos es enorme y los problemas pueden resolverse.

Creo que la última oración contiene la esencia del destino de Estados Unidos en los próximos 40 años. Estados Unidos podría mantener su hegemonía si decidiera hacerlo. Pero no creo que el sistema de gobierno estadounidense sea capaz. La toma de decisiones rápida y bipartidista ciertamente no es una fortaleza de los Estados Unidos. Y veo poco que cambiará este hecho en un horizonte de 40 años. Dado que el país ya es rico, y los recursos están allí, al menos, para vivir en una posición ligeramente más baja, Estados Unidos puede permitirse deslizarse a un papel secundario, como un país provincial y autocontenido. Al igual que Europa, bajó suavemente a la segunda fila después de las dos guerras mundiales.

Tanto China como los Estados Unidos se sentirán molestos por el cambio climático. Pero ambos países son lo suficientemente grandes como para incluir lugares que son relativamente menos afectados. Sus puntos de partida son muy diferentes, Estados Unidos es rico y China mucho más pobre (el PIB por persona hoy en día es una sexta parte de la tasa de los Estados Unidos). Pero sus sistemas de gobierno difieren, serán diferentes y ayudarán a China a avanzar rápidamente cuando Estados Unidos se tambalea. Esto no creará una guerra ya que la ambición de China es ser autosuficiente.

7. ¿CONSEGUIREMOS UN ESTADO MÁS FUERTE?

En más lugares, pero no en todas partes.

Durante las próximas décadas, el mundo enfrentará nuevos problemas (además de los conocidos desafíos de crear un crecimiento económico y mantener la estabilidad social), algunos de los cuales no pueden ser resueltos fácilmente por el mercado.

El primer ejemplo es el desafío climático. Es un problema verdaderamente global: la temperatura aumentará en todas partes, independientemente de quién sea la fuente de las emisiones. Y es un problema verdaderamente a largo plazo: la temperatura no reaccionará (es decir, se desviará de su trayectoria actual) hasta 30 años después del inicio del esfuerzo (siempre que ese esfuerzo sea de proporciones realistas). Tales problemas verdaderamente globales y verdaderamente a largo plazo son difíciles de resolver si uno se restringe a usar los poderes del mercado “libre” solamente.

También es probable que el estado deba intervenir para abordar la distribución cada vez más desigual del ingreso y la riqueza que se acumula con el tiempo como consecuencia natural del mercado libre. Incluso los liberalistas más acérrimos parecen estar de acuerdo en que la redistribución es algo que el mercado no realiza automáticamente, sino que debe hacerse a través de una acción política (como a través de los impuestos). Se necesita una acción acordada colectivamente para eliminar la inequidad explosiva como un factor potencialmente desestabilizador en la economía.

No creo que el sistema de gobierno estadounidense sea capaz de mantener su hegemonía.

Una tercera razón por la que podría haber llegado el momento de un gobierno más fuerte es el hecho histórico de que el mundo se encuentra actualmente a 25 años en un período de creciente liberalización. Esto hace que sea probable que hayamos resuelto la mayoría de los problemas que el mercado libre puede resolver fácilmente. Si intentamos extender la era actual de la liberalización, terminaremos en una situación en la que el mercado haya resuelto todos los problemas que puede resolver, por lo que nos quedamos solo frente a aquellos problemas que el mercado no puede resolver. En algún momento antes de este punto, la sociedad comenzará a explorar nuevamente las soluciones sociales basadas en políticas en lugar de precios relativos.

Entonces, en algunas naciones, veremos la demanda de un estado más fuerte, capaz de atravesar el avance democrático y hacer una política clara y efectiva, incluso si eso implica menos democracia y menos libertad de mercado. ¿Qué tan rápido sucederá esto? Creo que estamos cerca de un punto de inflexión en la lenta oscilación social entre el liberalismo y un estado fuerte. Durante los próximos 20 años, veremos casos más frecuentes en los que el estado interviene y toma las decisiones necesarias en lugar de esperar a que el mercado lidere el camino.

Es difícil adivinar dónde surgirán primero los estados más fuertes, pero los candidatos probables son aquellas naciones que han empujado al pensamiento liberalista hasta el borde, y aquellas que tienen una tradición de gobierno exitoso. Mientras tanto, las fuertes autoridades centralistas como la de Singapur se verán cada vez más buenas, siempre y cuando logren manejar la tendencia hacia una mayor inequidad. Frenar la corrupción es un primer paso y muy importante en esa dirección.

Todos los ocho mil millones tendrán algún nivel de acceso a Internet, estarán mucho mejor informados y recibirán cada vez más ayuda de la energía solar local.

Para evitar malentendidos, me gustaría aclarar lo que quiero decir con un gobierno fuerte, a través de un simple ejemplo. Un gobierno fuerte, por ejemplo, podría cambiar una nación de energía fósil barata y sucia a energía solar más cara, antes de que esta última sea competitiva. Es un gobierno que actuaría en el interés a largo plazo de las personas, incluso si no estuvieran de acuerdo en el corto plazo. Es un gobierno que es capaz de resistir no solo la oposición del negocio de energía existente, sino también la oposición de la mayoría de los votantes que querrán la energía más barata posible a corto plazo. Un gobierno fuerte también sería capaz de convencer a la gente de que espere una mejor solución y pague por su desarrollo mientras espera. Estoy de acuerdo en que siempre existe el riesgo de que el gobierno pueda elegir la solución incorrecta (y que el mercado no haya cometido el mismo error). Pero el riesgo puede reducirse, por ejemplo, al permitir que el gobierno defina el objetivo y aumente el dinero al tiempo que permite que el mercado elija la técnica a través de un proceso de licitación.

¿Llegará un gobierno fuerte a tiempo para resolver el problema del clima? Como has visto en mi pronóstico, creo que no. Pero para 2052, la aceptación y la creencia en un gobierno fuerte superarán con creces la de hoy, y algunas de las soluciones obvias estarán en camino.

8. ¿SERÁ EL MUNDO DE 2052 UN MUNDO MEJOR?

La respuesta depende de su edad, profesión, nacionalidad y, probablemente, de la situación familiar. Y nuevamente, la respuesta no se basa únicamente en si el ingreso disponible será mayor, sino en si su satisfacción general con la vida habrá aumentado. Habrá grandes diferencias entre las personas. Para simplificar, el promedio de satisfacción con la vida en 2052 reflejará el nivel de satisfacción de unos dos mil millones de personas que se habrán mudado de la granja a un apartamento decente en una megaciudad durante los últimos 40 años, unos dos mil millones de personas de clase media que apenas tendrán tuvo un aumento salarial en 40 años, 2 billones que se habrán mudado durante su vida de $ 10 / día (Vietnam de hoy) a $ 20 / día (Ucrania de hoy), y 2 billones de personas que aún viven una vida agotadora en un entorno semirural en un pais pobre

Todos los ocho mil millones tendrán algún nivel de acceso a Internet, estarán mucho mejor informados y recibirán cada vez más ayuda de la energía solar local. Tendrán muchos menos hijos. Serán en gran parte urbanos (a excepción de la minoría que todavía vive de la tierra). Lucharán con los efectos generales del daño climático, pero aquellos en áreas urbanas densas probablemente tendrán poca experiencia de primera mano con el daño causado por el clima errático (aunque mucha información de segunda mano a través de medios electrónicos). Vivirán con el desagradable conocimiento de que aún quedan más impactos climáticos por delante.

Entonces, hablando materialmente, la respuesta es probablemente sí: en promedio, el mundo será un lugar mejor. Desde una perspectiva psicológica, probablemente no, porque las perspectivas de futuro en 2052 serán desalentadoras. Eso podría cambiar, sin embargo, si hay esperanza. Si quienes experimentan los impactos del cambio climático tienen el conocimiento reconfortante de que, en algún lugar del planeta, algunos países ingeniosos y bien administrados están realizando un esfuerzo tremendo para detener el calentamiento global, pueden mantener la esperanza de un mundo mejor en el futuro.

Nuevamente, se reduce a si estos grupos tendrán más o menos satisfacción con la vida que la que tienen hoy en día, una pregunta muy subjetiva, basada en cómo ven su propio bienestar. Es importante tener en cuenta que las personas dentro de 40 años juzgarán su circunstancia más en la forma en que ha cambiado desde su propio pasado reciente que desde nuestro punto de vista actual.

Mirando hacia el futuro, creo que habremos perdido muchas más especies de animales y plantas hasta la extinción. Esto es malo en gran parte porque muchas de las especies perdidas podrían tener un potencial desconocido para el tratamiento de enfermedades u otros propósitos.

La contaminación puede o no ser mucho más grave, dependiendo de la disponibilidad y el uso real de los recursos energéticos alternativos.

El calentamiento global se habrá dado a conocer seriamente para entonces. Creo que con la fusión de las capas de hielo, el hábitat animal destruido y el aumento de los promedios de temperatura durante todo el año, será difícil de negar.

La deforestación probablemente habrá ocurrido a gran escala para entonces. Las selvas ya se están reduciendo.

Según un artículo de Wiki, que cita varias buenas fuentes, se proyecta que la población llegará a unos 9 mil millones solo en 2050, que es casi 2 mil millones más que ahora. Son solo 35 años. ¿Tal vez 10 mil millones para 2065? Vamos a tener que implementar tasas de natalidad más bajas o colonizar el espacio.
2050. Wiki.

La buena noticia es que tendremos una tecnología increíble disponible. Este artículo contiene predicciones para el mundo dentro de mil años, pero algunas de ellas serán verdaderas o se harán realidad en 50 años.

La respuesta de Timothy Singleton a ¿Cómo será en 3024?

Debería decir cuando la inteligencia artificial es capaz de pensar por sí misma y aprender. Somos una especie bastante jodida. AI tomará decisiones de lo correcto e incorrecto sin emoción. ¿Cómo resolvería uno el problema del comportamiento humano irracional? De la misma forma en que manejamos las plagas en casa. Erradicación. Así que ahí está eso.

En la otra cara. Me gusta la conciencia y la conectividad que las redes sociales aportan al mundo. Permite al mundo estar al tanto de los temas que los medios de comunicación principales pueden omitir. Tuve un sueño que había una guerra mundial. Sin embargo, nadie se presentó debido a una gran campaña contra las guerras en las redes sociales, como el desafío del cubo de hielo. Podría ocurrir.

Lo peor: Armas de destrucción masiva. Agotamiento de los recursos energéticos naturales. Calentamiento global. (Tengo este impulso de mencionar Skynet aquí, pero eso es ficción. Pero hey, quién sabe).
Lo mejor: Menos terrorismo, pobreza, analfabetismo, mejores herramientas médicas y técnicas.

La tendencia a que la sociedad se vuelva más grande y más represiva hasta que se recupere en un espasmo revolucionario es históricamente un ciclo continuo y recurrente. El mundo occidental está en alza en este ciclo y en unos 50 años, más o menos 10 años, debería ver el estallido de violencia en respuesta a los gobiernos demasiado crecidos.

El futuro es lo que esperamos. Te guste o no, vas al futuro. Incluso el siguiente segundo es el futuro. En 50 años, deberíamos tener la mayoría de los países desarrollados y utilizando tecnologías asombrosas y proporcionando un entorno más seguro para las personas. Pero, nuevamente con cada nuevo invento, habrá ventajas y desventajas, la guerra será más para que los países desarrollados obtengan más poder y el recurso natural estará al borde del agotamiento.

Esperemos que haya una alternativa que sea tan buena como el recurso natural.

Lo que creo que sería lo mejor y lo peor será el avance de la tecnología. ¿Quién sabe de lo que seríamos capaces / tendremos dentro de 50 años? La tecnología afecta y cambia la forma en que vivimos, afecta a la naturaleza, etc. Desde nuevas curas a nuevas armas, nuevo transporte a cómo nos comunicaremos entre nosotros. La tecnología tiene tanto lo bueno como lo malo. Lo que me pregunto es cuál superará al otro en el futuro.

Los gizmos harán más, pero aparte de eso, la Tierra en 50 años habrá crecido por otros dos o tres mil millones de humanos, y esa Tierra será un gran infierno viviente. Hemos abandonado el futuro de nuestros hijos teniendo demasiados, y el factor más importante que determina la calidad de vida de las generaciones futuras será la cantidad de niños que no nacen.

Lo que creo que será lo peor, lo que ha sido lo peor en el pasado y en el presente, parece que nunca aprendemos de ello: la guerra, ya sea a pequeña o gran escala.

Creo que lo mejor será lo que nace de uno de los mejores atributos de la humanidad, la curiosidad: la invención. Es lo que finalmente nos salvará, espero.