La pregunta originalmente respondió: suponiendo que el argumento cosomológico de Kalam es un argumento válido, ¿cómo demuestra eso la existencia de un ser consciente que juzga todas nuestras acciones?
El argumento cosmológico de Kalam es un argumento destinado a establecer la existencia de un creador trascendente del universo. Básicamente se ejecuta de la siguiente manera:
- Todo lo que comienza a existir, debe tener una causa.
- El universo comenzó a existir.
- Por lo tanto el universo debe tener una causa.
Anuncio 1 . La primera premisa es una afirmación metafísica que, aunque plausible, definitivamente no es un hecho establecido. Hay quienes afirman que la mecánica cuántica proporciona algunos ejemplos de cosas que comienzan a existir donde no hay causa. Por supuesto, mucho aquí depende de su interpretación del concepto de causa y uno debe tener mucho cuidado de no caer en la antigua falacia de ” Post hoc, ergo propter hoc ” (después de esto, por lo tanto, debido a esto).
¿Es una fluctuación cuántica una causa de la aparición de partículas virtuales o es simplemente otra frase que describe esta aparición? Si es el primero, entonces, ¿es razonable preguntar qué causa las fluctuaciones cuánticas? ¿O son simplemente hechos brutos, sin causa?
- Cómo convertirse en una persona que va a salvar al mundo.
- ¿Los beneficios de ser 100% despiadado con respecto a la búsqueda de la ciencia, en última instancia, superan las violaciones de ética temporales?
- ¿Qué se entiende por “defender la integridad de una nación”?
- Si tiene que elegir entre el dinero y el poder, ¿qué elegiría y por qué?
- Nada va bien en mi vida. ¿Alguien tiene experiencias similares? Si es así, ¿cómo lidiaste con las situaciones?
En cualquier caso, la validez de esta afirmación metafísica, es cuestionable.
Anuncio 2 . Muchos creen que esta afirmación es un éxito, después de todo, el universo comenzó a existir con el Big Bang. Esto es lo que enseña la ciencia, ¿verdad?
Bueno, no, no lo hace. El Big Bang es un modelo que describe la evolución de lo que vemos hoy desde un estado muy denso que creemos que existió anteriormente. Esto apenas comienza a existir.
Es igualmente razonable ver esto como una transición de fase de una cosa preexistente de una fase a otra. Al igual que el agua líquida no “comienza a existir” cuando se condensa a partir del vapor o se derrite del hielo. Es básicamente lo mismo en diferentes formas. No hay creación aquí. La persona original que sugirió el big bang (aunque no con ese nombre) era un sacerdote católico, el Sr. LeMaitre, quien en realidad criticó al Papa en ese momento, por afirmar que esto era evidencia científica de la creación.
El hecho simple es que no sabemos que el Big Bang fue una creación “ex nihilo” (de la nada). Existen modelos físicos, donde nuestro universo es cíclico. Hay modelos físicos, donde los big bangs son simplemente una ocurrencia local en regiones del espacio donde la inflación se detiene y la energía se condensa en un nuevo universo. En ese caso, el Big Bang no sería un evento único, sino un fenómeno natural que ocurre a nuestro alrededor todo el tiempo. De hecho, muchos modelos plausibles de inflación, que generalmente son aceptados por la comunidad científica como una explicación de ciertas características de nuestro universo, tienden a producir una realidad donde nuestro universo no es el único, ni de ninguna manera especial.
En otras palabras, la validez de esta premisa también se encuentra en el aire.
Teniendo en cuenta lo anterior, debe quedar claro que la conclusión del argumento es ciertamente muy discutible.
Ahora para la carne de tu pregunta. Supongamos que, contrariamente a lo que he mostrado anteriormente, la conclusión es realmente válida. Tenga en cuenta cuidadosamente el idioma utilizado. Por lo tanto el universo debe tener una causa .
El hecho de que el universo tenga una causa, no implica ninguna propiedad de esa causa, más allá de que la causa debe ser anterior al efecto. No se puede concluir que esta causa sea viva, sensible, inteligente, poderosa, intencional o cualquier otra cosa. Esta causa podría, de hecho, ser un fenómeno completamente natural, desprovisto de cualquier conciencia, meramente la naturaleza haciendo lo suyo.
Para pasar del argumento de Kalam a las reclamaciones de deidades, se requiere una serie de otras suposiciones, igualmente sujetas a debate.
Así que para responder explícitamente a la pregunta formulada: No lo hace .