¿Por qué las personas asumen definitivamente que la ciencia es una forma de medir la existencia de Dios?

Answer 1

En realidad, no creo que mucha gente asuma que la ciencia puede probar la existencia o no existencia de Dios. Creo que la mayoría de la gente piensa que la prueba es imposible, punto. Creo que esa creencia le da a los creyentes religiosos algo de refugio; si la refutación es imposible, entonces Dios podría ser posible, todavía hay una “posibilidad”. (Puede que no sea un idiota.)

Eso es una locura, sin embargo. Es fácil imaginar a los dioses que serían fáciles de probar. Si Zeus construyera un palacio en Manhattan y disparara rayos a cualquiera que no se sacrificara, no sería científicamente imposible demostrar que era real. Podrías organizar todo tipo de mediciones y experimentos. Sería fácil. Habría cero ateos.

Si Dios existe, ¿no es increíblemente extraño que no haya evidencia de ello? Creo que es bastante indicativo.

Algunos creyentes dirán, “ah, pero la evidencia está a tu alrededor. Mira la belleza de una mariposa”, etc. Lo que esos argumentos prueban es que hay cosas como mariposas, y los humanos perciben y priorizan la belleza, no más.

Los creyentes desesperados atacarán a la ciencia misma. Dicen que la ciencia es fe sin apoyo. (Realmente es solo apoyo, sin fe, por lo que hay). Dicen que la ciencia ofrece una explicación incompleta de la realidad. (¿Entonces? Al menos es una explicación parcial, que mejora el btw diario). Dicen que la ciencia está sujeta a sesgos, como si fuera solo una discusión entre los cabezas de cabeza de opinión en internet. (Los científicos individualmente están sesgados; los resultados experimentales verificables independientemente no lo son).

Desafortunadamente para los creyentes, el tipo de dios que no puede ser probado es también el tipo con el que no se puede observar o interactuar, y que no tiene efecto en los eventos del universo. (Si pudieras observar, interactuar o estudiar los efectos de los dioses, ya no serían verificables).

Las religiones nunca han hecho en la historia ningún reclamo que resulte tener evidencia material detrás de ello. Han hecho miles de reclamos materiales, pero todos han demostrado ser falsos. En realidad, el rayo NO es la ira de Dios. En realidad, NINGUNOS dioses viven en la cima del monte. Olimpo. En realidad, los rollos egipcios que Smith tradujo milagrosamente NO dijeron NADA de lo que dijo que dijeron. Y así.

Las religiones también hacen miles de afirmaciones que no pueden ser probadas: Jesús caminó sobre el agua y convirtió los panes en peces. Esos serían acontecimientos históricos, no susceptibles de prueba científica. (Puede intentar caminar sobre el agua o transmutar el pan en materia de piscina, pero si no tiene un Jesús para probarlo, nunca lo sabrá con seguridad.) O bien, los niños y niñas buenos van al cielo cuando muere, pero los niños malos y las niñas sufren eternamente en el infierno. La religión realmente no define los términos, por lo que la ciencia ni siquiera puede abordar esa afirmación.

La ciencia no puede probar a un dios que es invisible, intangible y no interactivo, por lo que la ciencia no puede probar que ese tipo de dios no existe. Por supuesto, la mayoría (no todas) las religiones y los creyentes rechazan ese tipo de dios. Quieren creer en un dios con el que podrías hablar, incluso si nadie lo conoce. Quieren un dios que te entienda y te pueda ayudar con tus problemas, etc.

Si dices que Dios puede ayudarte con tus problemas – boom, tenemos una hipótesis comprobable. Consigue cien (o mil millones) de personas con problemas y dile a la mitad de ellos que pidan ayuda a Dios. A continuación, ver si hay alguna diferencia en los resultados. Si podemos decir que no hay diferencia, entonces podemos decir que Dios no hizo una diferencia. Si realiza este experimento suficientes veces con el mismo resultado, pronto se vuelve perverso decir o creer que “Dios ayuda a las personas con sus problemas”. Aparentemente, por la evidencia, eso no es así. Dios podría existir, pero no un dios útil. (La lógica es una perra.)

Usted puede hacer más o menos eso a cada afirmación religiosa material. ¡Simplemente no son ciertas! Lamentablemente, cuando se ven obligados a elegir entre las creencias religiosas de la Edad de Piedra por un lado, y la lógica y la ciencia por el otro, la mayoría de los creyentes se despreocupan y eligen ninguno, prefiriendo vivir en disonancia cognitiva, por lo que aceptan (y emplean) la ciencia y la lógica en cada Aspecto de sus vidas excepto la religión. Eso solo sería triste si no llevara a la irracionalidad, el tribalismo, la opresión, la violencia y la ignorancia. (¿Cuántas personas dudan del cambio climático por razones religiosas idiotas ? ¿Cuántos terroristas suicidas extremistas no reciben aliento de sus creencias religiosas? ¿Cuántos cientos de ejemplos más se pueden encontrar?)

Answer 2

Pregunta original: ¿Por qué las personas asumen definitivamente que la ciencia es una forma de medir la existencia de Dios?

Derribar el positivismo lógico, mejor articulado por AJ Ayer. El positivismo lógico discute esencialmente a lo largo de la horquilla de Hume: relaciones de ideas y cuestiones de hecho. El conocimiento debe encajar en una de las bifurcaciones: afirmaciones que son analíticamente verdaderas, o verdaderas sin ningún tipo de experiencia, por ejemplo, Un soltero es un hombre soltero, 1 + 1 = 2 o declaraciones que son una cuestión de falsificación o verificación empírica, por ejemplo, hechos científicos como la gravedad.

El problema es que los filósofos se emborracharon del positivismo en términos epistemológicos y comenzaron a aplicarlo a la filosofía de la religión. Entonces, ¿cómo podemos probar la existencia de Dios? Dios no es algo que se pueda usar como un sujeto de prueba en un experimento, de ahí el surgimiento del ateísmo de la nueva era como Richard Dawkins, Daniel Dennett, Chris Hitchens, etc. No solo encuentran que hablar de Dios es falso, sino simplemente sin sentido. Dígale a un ateo que “Dios nos ama” y él comenzará a reírse. Esta bien. Sigue siendo cierto.

Hay una gran cantidad de problemas con el positivismo lógico. El lenguaje, la lógica y el dios de Ferre son sumamente útiles para ponerlo en paz y superar esta joroba conceptual. Voy a señalar sólo uno. Se basa en una contradicción lógica dentro del movimiento del positivismo lógico, que es irónico e hilarante. No hay nada mejor que ser un filósofo en un buen día de cabello. Está bien, ahora vamos a seguir adelante.

Una versión sucinta del positivismo declarada por Ayer se llama el principio de verificación. El verificacionismo y el positivismo lógico son virtualmente intercambiables. El principio: el significado de una declaración es su método de verificación o falsificación. De nuevo, piensa en el tenedor de Hume: Una declaración es significativa si y solo si es analíticamente verdadera, o si es verificable (una hipótesis compatible con datos) o falsificable (poder rechazar la hipótesis nula).

Vale, suena bien. Así que ahora vamos a descubrir dónde encaja el positivismo lógico en el conocimiento. Ciertamente no es analíticamente cierto. Entonces, tiene que ser verificable o falsificable, ¿verdad? Buena suerte. No hay nada que podamos hacer para falsificar la afirmación. No hay nada que podamos hacer para verificar la declaración. No podemos probarlo en un experimento.

El principio de verificación es en sí mismo no es verificable.

Y eso es solo un problema con el positivismo. Útil para los científicos? Puedes apostar. ¿Un criterio todo incluido de verdad y significado? Uh, de ninguna manera. La ética no es verificable; las afirmaciones de las preguntas no son verificables; las declaraciones imperativas no son verificables; las declaraciones declarativas no son verificables; todo lo que sería súper extraño llamar “discurso sin sentido”. Según los positivistas, la pregunta “¿Cómo estás?” no tiene sentido. Eso te muestra la capacidad del movimiento y lo terriblemente irónico que es que los ateos de la nueva era tengan tanta confianza en sus criterios de significado y verdad.

Answer 3

¿Por qué las personas asumen definitivamente que la ciencia es una forma de medir la existencia de Dios?

¿Qué otra manera hay?

La lógica y las matemáticas son herramientas maravillosas, pero no pueden decirnos nada acerca de la realidad sin datos, premisas, mediciones. Son estudios efectivos de las relaciones necesarias entre los hechos, pero no pueden proporcionar los hechos.

¿Experiencia personal? Bueno, en primer lugar, creo que todos podemos estar de acuerdo en que las personas tienen muchas experiencias personales diferentes que no pueden ser todas verdaderas. La gente no puede estar segura de si sus propias experiencias reflejan la realidad, y cuando hablamos de algo, cualquier cosa, es aún peor: si es problemático confiar en las propias experiencias personales, ¿cómo podemos confiar en las de alguien más, que pueden estar mal comunicados? o tergiversado, además de estar potencialmente equivocado, para empezar. ¿Y en qué experiencias debes confiar?

La ciencia es básicamente un conjunto de técnicas y principios para solucionar estos problemas. Es cierto que muchas personas creen en dioses que no ofrecen atributos disponibles para la prueba de la ciencia. Pero sabemos que tales creencias no son confiables y, además, cuanto menos se ofrece una prueba para probar, menos relevante es. Si un dios es indetectable, ¿a quién le importa si existe? Si ninguna prueba puede determinar si es real, ¿por qué debería tomarme en serio lo que alguien dice al respecto, dado que, por definición, las personas que lo hablan tampoco tienen acceso a información confiable?

Answer 4

La ciencia, o más bien el método científico, es el método que utilizo para medir absolutamente todo. Si no puede ser sometido al método científico, es simplemente ficción. Si dices que Dios no puede ser detectado por el método científico, entonces respondo que esto prueba que Dios es ficticio. Todos los hechos pueden, tautológicamente, ser analizados científicamente.

Answer 5

¿Qué más hay ahí? Las cosas que existen, como los caballos, se pueden ver, oír, tocar, oler, pesar y medir. Que es esencialmente lo que hace la ciencia. Las cosas que no existen, como los unicornios, no pueden. Entonces, si alguna entidad hipotética no puede ser examinada usando los métodos de la ciencia, es razonable clasificarla con todas aquellas entidades similares que consideramos ficticias o mitológicas.

Answer 6

No tengo idea, la ciencia solo se usa para medir y probar cosas que se ha demostrado que existen, o para ver qué causa un efecto observable.

No se ha demostrado que los dioses existan, ni se ha encontrado un efecto observable que pueda insinuar su existencia.

Así que la ciencia no tiene mucho que decir, aparte del hecho de que los dioses son una afirmación sin fundamento.
No se puede medir o refutar algo que, con toda probabilidad, no existe.

Answer 7

Porque la ciencia es una búsqueda de la comprensión. Los principios básicos de la ciencia asumen que hay una realidad y que la realidad es ordenada. Muchos científicos como Einstein creen que Dios es la belleza en el orden del cosmos. Entonces, estudiar la realidad es estudiar a Dios y descubrir cómo funciona el cosmos es entender la “mente de Dios”. Esta visión de Dios se remonta al menos a Spinoza, pero no es la visión de Dios que la mayoría de la gente tiene.

Answer 8

La ciencia es la forma en que medimos y estudiamos cualquier cosa.

---

Una prueba a menudo diseñada por los teístas es orar por un signo de Dios. Los posibles resultados serían una señal recibida, en cuyo caso Dios es real, o no se recibe ninguna señal, en cuyo caso, Dios puede no ser real. ESTA ES UNA PRUEBA CIENTÍFICA PARA DIOS. Se sugiere una hipótesis, se construye y ejecuta una prueba, se verifican los resultados y se llega a una conclusión.

Answer 9

“La ciencia es una empresa sistemática que crea, construye y organiza el conocimiento en forma de explicaciones y predicciones comprobables sobre el universo”.

Esta es una definición de ciencia. Si uno propone que existe una existencia, ¿debería tal reclamo ser colocado bajo tal escrutinio o todos los reclamos simplemente deberían ser aceptados como verdad? ¿Qué hay de la afirmación de que mi dios es más grande que tu dios y me niego a permitirte examinar mi reclamación? ¿Es mi verdad más grande que la tuya? ¿Debes ahora obedecer las leyes de mi dios?

¿Qué pasa con la capacidad humana de razonar, que es la ciencia? ¿Desechamos ese talento, ya que no es razonable creer que un dios o dioses existen?

Answer 10

Cualquier otra medida es puramente subjetiva y puede usarse para usted y solo para usted. No tiene validez alguna para nadie más.

Tu dios debe someterse a la investigación científica o es puramente privado, lo que significa que no tienes derecho a derivar reglas generales de tu dios.

Tu elección.