¿Debería el gobierno de los Estados Unidos prohibir el alcohol?

Answer 1

“Parece que está llevando a la decadencia moral”.

La decadencia ética, tal vez. La “decadencia moral” no tiene sentido, ya que tendrías que medirla contra algo, y la moral es lo que un individuo cree que es correcto.

“Sé que esto se intentó con la Prohibición, pero se hizo de manera muy óptima”.

Como hoy es más fácil producir cualquier tipo de alcohol que quieras, sería aún más difícil. (¿Prohibir la venta de más de una cierta cantidad de papas a una familia por semana? ¿Naranjas? ¿Maíz?)

“Además, si el cannabis está prohibido, ¿por qué detenerse allí? ¿Por qué no el alcohol?”

Porque no puedes hacer cannabis con los periódicos usados. Puede hacer alcohol con cualquier materia vegetal, incluso con recortes de césped. Así que no más céspedes, no más dientes de león (puedes hacer vino de diente de león) y le dices a una hierba ubicua que deje de crecer. Si pudiera, los propietarios de todo el país se lo agradecerían. Incluso puedes hacer alcohol con Kudzu, y no puedes cortarlo lo suficientemente rápido para evitar que crezca, a menos que uses muchos lanzallamas.

La razón por la que la Prohibición fue mala no fue porque impidió que la gente bebiera, o incluso principalmente porque ayudó a que la delincuencia organizada entrara en el gran momento, es porque es una ley que no se puede hacer cumplir, y cualquier ley que no puede ser aplicada. La imposición enseña el desprecio del estado de derecho.

Answer 2

Cuando rebotas una pelota, cuanto más fuerte es la fuerza, más fuerte rebota. Mire la guerra contra las drogas, después de gastar miles de millones de dólares, el gobierno finalmente entiende que es mejor unirse a ellos y luego combatirlos. Las cárceles están llenas de personas que aún fuman en las cárceles, excepto que ahora tienen al Tío Sam, quien les brinda refugio, alimentos y asistencia médica a cargo de los contribuyentes. El costo de encarcelar a un prisionero se estima en $ 34000 por año. Tenerlos hacer placas de matrícula no es suficiente. Preferiría tener ese dinero gastado en educación y no me refiero a la rehabilitación de la prisión.
Además, no habría historias como Al Capon o Scarface para entretenernos. El tiempo de prohibición ha terminado. Deja de pedir la intervención del gobierno con un ideal tan filosófico que culpe a la sustancia en lugar de echar la culpa de dónde debería estar, que es la decadencia de la mente.
De los miles de millones de personas que viven en la tierra, aquellos que controlan el consumo de alcohol son mucho más que los que abusan de él. ¿Dónde y cuándo te detienes? ¿Pide prohibir los automóviles porque las bajas por accidentes son demasiado altas? ¿Azúcar causando diabéticos? ¿Ataque cardíaco causado por la sal? Venga.

Answer 3

¿Qué hay de Mcdonalds? ¿No conduce al deterioro físico?

Cualquier cosa lleva a una decadencia moral o física a menos que el consumidor tenga autodisciplina. Esperar una intervención del gobierno para lo que es un problema individual (especialmente cuando no tiene una externalidad negativa) se trata de intentar un socialismo encubierto o de expandir el poder político.

Answer 4

No, pero los niveles de impuestos deben ser elevados. La tributación de un bien que tiene efectos sociales perjudica en realidad los incentivos en torno al consumo de ese bien en la forma prevista, y lo hace actuando directamente para internalizar los costos del bien al afectar el precio en el punto de compra. Funciona con los cigarrillos: aumentar los impuestos sobre los cigarrillos reduce las tasas de fumadores, especialmente las tasas de fumadores de los adolescentes. ¿Por qué? Los cigarrillos son un bien elástico, la demanda de ellos es sensible al precio. El alcohol funciona de la misma manera.

Answer 5

Las prohibiciones no funcionan. Conducen a un aumento del crimen organizado, y criminales de crímenes sin víctimas .

Si está preocupado por la decadencia moral de la sociedad, en lugar de prohibir la elección y la libertad, debe apoyar más recursos y el mejor plan estratégico para educar a nuestros hijos.

Answer 6

He estado allí, hecho eso (Vigésima primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos).

Vimos la película, vimos los espectáculos y leímos todos los libros.

Cuando le dices a la gente “¡Esto es malo!” Su reacción natural es rebelarse y probarlo por sí mismos.

(Es por eso que, cada vez que alguien describe algo en Política como verboten , la gente acude a él)

Answer 7

Lee esto, luego haz la pregunta otra vez:
Ley de hierro de la prohibicion

Answer 8

Responder:

No, aunque parece ser una buena idea, sería perjudicial para el bienestar de la nación.

Prohibición en los Estados Unidos – Wikipedia, la enciclopedia libre

https://en.wikipedia.org/wiki/Pr …

La crítica sigue siendo que la prohibición condujo a consecuencias no deseadas, como el crecimiento de las organizaciones de delincuencia urbana. Como experimento, perdió simpatizantes todos los años y perdió los ingresos fiscales que los gobiernos necesitaban cuando comenzó la Gran Depresión en 1929.

Answer 9

Prohibir las sustancias generalmente ha llevado a un mayor uso de esas sustancias y una gran operación criminal para abastecer a los usuarios. Ya es hora de que todas las drogas se despenalicen y no se agreguen nuevas a la lista.

Answer 10

No. Creo que aprendimos nuestra lección la última vez que aprobamos la prohibición.

Usted podría pensar en los siguientes resultados de la misma. http://www.patheos.com/blogs/unr…

Answer 11

No. La última vez que lo intentaron fue la prohibición. ¿Por qué no lo han intentado desde entonces? Falló miserablemente. La gente encontró formas de evitarlo.

A la gente le gusta su alcohol.

Answer 12

Homer Simpson lo dijo mejor: “¿Prohibición? Pffft! Lo intentaron en las películas y no funcionó “.

Answer 13

Lo intentamos una vez. La prohibición no solo no funcionó, sino que dio lugar a importantes operaciones de arranque y proporcionó una forma fácil para que el crimen organizado ganara riqueza y poder.

Answer 14

Ya hemos visto esa película. Se llamaba Prohibición. No funciono