¿Cómo podemos ver imágenes en nuestras mentes?

¡Las imágenes mentales no solo implican ver algo que no está allí, sino también la visión!

En imágenes mentales, al igual que con la visión, lo que se “ve” es un modelo parcial del mundo visual que ha sido construido por el cerebro.

Percepción visual

En el caso de la percepción visual, el cerebro rastrea los millones de señales provenientes de la retina para ensamblar y actualizar un modelo dinámico de la estructura espacial del entorno. Este modelo se deduce de los patrones de luz que llegan a los 100 millones de fotorreceptores en la retina del ojo. Cuando la señal visual llega al cerebro, ya ha pasado por varias capas de procesamiento del circuito neural y se ha reducido a 1 millón de fibras en el nervio óptico, cada una correspondiente a algo así como un “píxel” en una fotografía digital.

La visión en el cerebro es similar a un controlador de tráfico aéreo que rastrea puntos en una pantalla de radar que representa aviones. El controlador no ve los aviones directamente, solo los puntos en la pantalla que los representan. En el cerebro, los puntos son las neuronas que se disparan en las áreas visuales del cerebro. Sin embargo, no hay un controlador de tráfico aéreo en el cerebro mirando la pantalla. Otras partes del cerebro utilizan la información visual directamente para llegar a conclusiones, tomar decisiones y planificar acciones.

Figura: Pantalla de radar de control de tráfico aéreo como metáfora del modelo espacial del entorno mantenido por el sistema visual del cerebro.

Ilusiones visuales y el punto verde giratorio

Las ilusiones ópticas son casos en los que lo que se ve es diferente de lo que está “ahí fuera”. Un arco iris es una ilusión óptica porque no hay ningún objeto (¡ni siquiera un color!) Flotando en el cielo. Una de las mejores demostraciones de que el mundo no se percibe directamente es la ilusión de puntos rosa / verde en rotación, desarrollada hace algunos años:

Haga clic aquí para ver la animación : http://www.moillusions.com/2006/…

Cuando ves esta ilusión y miras fijamente el punto en el medio, lo que “ves” es un punto verde que gira alrededor del punto central. Lo sorprendente es que:

1. No hay verde

2. No hay movimiento.

3. No hay objeto giratorio.

El color verde es producido por un efecto secundario neural. La imagen en realidad contiene un círculo de puntos rosados, y ocasionalmente uno de los puntos rosados ​​se vuelve gris brevemente. La adaptación del sistema visual al color rosa hace que el destello momentáneo de gris aparezca en verde.

El movimiento aparente es causado por las transiciones intermitentes que ocurren en secuencia en una dirección consistente. Normalmente esto solo ocurre cuando hay un movimiento real, por lo que el cerebro asume que eso debe ser lo que está sucediendo.

La sensación de un objeto (el punto “verde”) que se está “moviendo” resulta del intento del cerebro de encontrar la explicación más simple posible para la señal visual dinámica.

La ilusión de la realidad visual

Quizás lo más sorprendente es el hecho de que la pantalla de un televisor está formada solo por píxeles de luz roja , verde y azul . No hay luz amarilla, naranja o púrpura proveniente de un televisor o computadora, y sin embargo vemos estos colores. Esto se debe a que la retina también tiene fotorreceptores rojos, verdes y azules. Todos los demás colores son conjeturas del cerebro basadas únicamente en señales rojas, verdes y azules. (Un giro adicional es que el fotorreceptor “rojo” en el ojo realmente detecta luz amarilla, pero el cerebro vuelve a marcar la señal diferencial de color amarillo-verde en rojo).

Figura: Primer plano de una pantalla de TV que muestra que solo existen colores rojo, verde y azul. Haga clic para ampliar, o retroceda un paso para ver la imagen.

En visión, el cerebro debe ” inferir ” la existencia de colores , superficies y objetos a partir de millones de píxeles. Lo que experimentamos visualmente son los objetos en el modelo del cerebro, no los puntos de luz individuales.

Imágenes mentales en el cerebro

Las imágenes mentales (imaginación visual) funcionan de manera similar en el cerebro, excepto que el modelo construido por el sistema visual se deriva de la memoria o el pensamiento en lugar de la información proveniente de la retina basada en el mundo exterior.

Tanto las imágenes mentales como la visión utilizan las mismas regiones visuales del cerebro. Por ejemplo, al mirar o imaginar una cara o un punto de referencia, se activan las mismas áreas del cerebro (especializadas en la cara o especializadas en el lugar). Esta exploración del cerebro muestra las mismas áreas del cerebro que se utilizan para las imágenes mentales (fila superior) y la visión (fila inferior). [1]

Un grupo en Berkeley ha desarrollado recientemente una forma de “leer” parcialmente el contenido de la corteza visual a partir de una exploración de resonancia magnética magnética (RMF) de los cerebros de las personas. [2] ¡Un día, puede ser posible leer o reconstruir los contenidos de la imaginación visual también!

Relacionado

  • ¿Qué le da al cerebro humano la capacidad de imaginar cosas?
  • ¿Cómo construye la corteza visual una imagen de la realidad?
  • ¿Por qué a veces confundo los recuerdos de los sueños con los recuerdos de la realidad?
  • ¿La experiencia de color de todos es igual?
  • ¿Es la percepción realidad?
  • ¿Por qué no podemos controlar cada uno de nuestros ojos para ver diferentes cosas simultáneamente?
  • ¿Cómo se vuelve significativo lo arbitrario? ¿Cómo convierte la mente humana cosas como el arte en emoción y experiencia?
  • ¿Dónde existen “nosotros” en la realidad?

—-

[1] Stokes et al (2008). Activación descendente de códigos de población de formas específicas en la corteza visual durante imágenes mentales. J. Neurociencia . (http://neuro.cjb.net/content/29/…)

[2] Trabajo en Gallant Lab, Berkeley (2008), en lectura de exploración cerebral de la corteza visual: http://news.sciencemag.org/scien…

Me complace tratar de responder esta pregunta, sin embargo, la mayoría de las personas no van a creer mi respuesta. Para entender qué es una imagen y su relación con la luz se requiere, en mi opinión, un derrocamiento radical de nuestra interpretación de la física y la metafísica.

La mayoría de las respuestas que se han dado aquí son sobre las “interpretaciones” o “ilusiones” del cerebro, que se presume que surgen de enormes cantidades de datos que se comprimen y editan para un procesamiento más eficiente. La idea es bastante razonable. En teoría, los organismos deberían tener acceso a la información sobre el estado de cada célula en su sistema nervioso, si no en todo el cuerpo. Debido a que los temas de supervivencia y reproducción son de suma importancia para un organismo vivo por definición, tiene mucho sentido que estos temas deban destacarse lo más posible, y una de las mejores maneras de asegurarse es limitar el enfoque de atención disponible a solo aquellas fuentes de información que puedan afectar la supervivencia y la reproducción.

Hasta ahora tan bueno. Sin embargo, hay algunos problemas serios, algunos empíricos y otros racionales. Primero algunos hechos empíricos:

  • Hay organismos sin cerebro que parecen ser capaces de ver .

    “De hecho, debido a que cierta cantidad de luz está afectando a la célula de todas partes, el equipo dice que cada microbio tendrá una” imagen de 360 ​​grados “de su entorno centrado en el interior de su membrana celular”. Las bacterias ‘ven’ como pequeños globos oculares – BBC News

    “Mientras que otras criaturas unicelulares pueden detectar la luz usando” manchas oculares “(estructuras simples que permiten a un organismo distinguir la oscuridad de la luz), el warnowiid parecía haber reutilizado sus orgánulos internos para formar lo que se parecía a la lente, la córnea, el iris y la retina. ojo complejo “. Una célula de criatura globo ocular sorprende a los científicos

    “Una de las áreas más fascinantes para futuras investigaciones, según Blackiston y Levin, es la cuestión de cómo el cerebro reconoce que las señales eléctricas provenientes de los tejidos cercanos al intestino deben interpretarse como datos visuales”. http://www.newswise.com/articles

  • Hay sorpresas relacionadas con la ceguera:
  • Algunas personas que son ciegas de nacimiento informan que pueden ver durante las Experiencias Cercanas a la Muerte.
  • Bradley Burroughs
  • Vicki Noratuk
  • Estimular la corteza visual de los sujetos ciegos tempranos no les da sensaciones visuales, sino táctiles.

    “El TMS a la corteza occipital no produce fosfenos en la mayoría de los sujetos ciegos tempranos que no tienen una función visual previa ( Gothe et al., 2002 ). Sin embargo, otro estudio demostró interferencia con la lectura de Braille cuando se aplicó TMS a las áreas visuales occipitales en sujetos ciegos tempranos ( Cohen et al., 1997 , 1999 ), que indica que la corteza occipital contribuye a alguna función en estas personas.http://www.jneurosci.org/content

  • Hay un pintor turco ciego llamado Esref Armagan, que nació sin ojos
  • El estudio mencionado aquí: La percepción del color no está en el ojo del observador: está en el cerebro muestra la disociación de la percepción del color con la cantidad de células del cono de la retina.
    “… nuestros resultados muestran que, en las normales de color, la variación en el color amarillo único no se explica únicamente por la variación en la relación de cono L / M. La falta de una gran variación del color amarillo único se puede explicar si el canal de color opuesto ajusta su punto de equilibrio basado en la experiencia visual . Nuestros resultados empíricos obtenidos en el experimento de adaptación a largo plazo respaldan esta hipótesis. Se demostró que la adaptación cromática causa un efecto duradero pero reversible en la percepción del amarillo único. Los efectos duraderos sugieren que la visión del color está mediada por un proceso de normalización plástica, tal vez como el propuesto por Pokorny y sus colegas, en el cual la media cromaticidad del ambiente juega un papel importante en la determinación del punto de equilibrio del mecanismo del oponente rojo-verde “. http://color.psych.upenn.edu/bra
  • La visión humana puede ser demasiado verídica para ser realista como una simulación:
    • La visión del color humano brinda a las personas la capacidad de ver diferencias a nanoescala.
    • La gente que puede ver en la oscuridad total.
  • El problema de unión neural: nuestra unidad subjetiva de experiencia sigue siendo completamente misteriosa.
    “Ahora hay evidencia biológica y de comportamiento abrumadora de que el cerebro no contiene una representación de campo completo estable, de alta resolución, de una escena visual, aunque eso es lo que experimentamos subjetivamente (Martínez-Conde et al., 2008). La estructura de la El sistema visual de primates se ha mapeado en detalle (Kaas y Collins, 2003) y no hay un área que pueda codificar esta información detallada. La experiencia subjetiva es, por lo tanto, inconsistente con los circuitos neuronales. Los problemas estrechamente relacionados incluyen el cambio (Simons y Rensink, 2005). ) y la ceguera por falta de atención (Mack, 2003), y la unidad subjetiva de percepción que surge de la actividad en muchas áreas separadas del cerebro (Fries, 2009; Engel y Singer, 2001). http://www.icsi.berkeley.edu/pub
  • De estas y otras fuentes, creo que debemos concluir que todos los que afirman una relación causal absoluta y hermética entre la experiencia visual y la función cerebral como una cuestión de curso o de sentido común han llegado a una conclusión que no concuerda con los hechos empíricos. Ahora a los argumentos racionales:

    • La brecha explicativa y el problema difícil de la conciencia
    • “Además, debe confesarse que la percepción, y la que depende de ella, son inexplicables por causas mecánicas, es decir, por figuras y movimientos, y, suponiendo que existiera un mecanismo tan construido como para pensar, sentir y tener percepción. , podríamos entrar en ella como en un molino. Y esto concedido, solo deberíamos encontrarlo al visitarlo, piezas que empujan unas contra otras, pero nunca nada para explicar una percepción. Esto debe buscarse, por lo tanto, en la sustancia simple, y no en el compuesto o en la máquina. “- Gottfried Leibniz, Monadology
    • “1. En nuestro mundo, hay experiencias conscientes.
      2. Existe un mundo lógicamente posible físicamente idéntico al nuestro, en el que los hechos positivos acerca de la conciencia en nuestro mundo no son válidos.
      3. Por lo tanto, los hechos sobre la conciencia son más hechos sobre nuestro mundo, más allá de los hechos físicos.
      4. Entonces el materialismo es falso “. – David Chalmers La mente consciente: en busca de una teoría fundamental, p.123
  • Si lo que vemos no son fotones, y no está ubicado en los tejidos del cerebro, y dado que el término “luz” se deriva de nuestra experiencia visual, no podemos decir que los fotones son “luz”.
    • Entendemos que el espectro visible de la luz solo representa una pequeña porción del espectro EM. El infrarrojo se siente como calor radiante y no como luz. Los rayos X y las ondas de radio deben inferirse por los cambios que observamos en los comportamientos de las estructuras físicas.
    • Entonces, la luz, en un sentido significativo, no es un sentimiento físico sino visual. Este sentimiento debe compartir un sentido común entre las células de la retina, el nervio óptico y la corteza visual, y nuestra propia experiencia subjetiva que, aunque normalmente está estrechamente correlacionada, también es indiscutiblemente distinta de cualquier forma física o función lógica.
    • La ceguera y la sinestesia son dos condiciones que respaldan la disyunción entre la experiencia visual y las propiedades emergentes del procesamiento de señales invisibles. La visión ciega muestra que nuestro cerebro es capaz de estar informado sobre las condiciones ópticas sin presentar cualidades visuales. La sinestesia demuestra que los datos ópticos no necesitan ser procesados ​​como una experiencia exclusivamente visual.
  • Las computadoras no usan pantallas de video
    • Los coches tampoco usan tableros. Si estiramos un poco nuestras mentes e imaginamos un universo sin nada como la vista, encontramos que ningún proceso físico cambiaría con su ausencia. Todos los cálculos pueden explicarse por los estados físicos de los componentes mecánicos en sí mismos, lo que no nos da ninguna razón para inventar una capa fenomenal de abstracción dentro del proceso.
    • Cuando necesitamos comprimir datos o editarlos, no inventamos el color y la imagen de la nada, sino que manipulamos los datos, los almacenamos en conjuntos codificados de manera inteligente, etc., pero nunca recurrimos a otra capa de descripción, como sería redundante Ver imágenes o escuchar sonidos no sobrevive a Occam’s Razor como algo que podría “emerger” de una función de cálculo. La suposición de que podría ser invariablemente es una suposición retrospectiva que comienza con el hecho de nuestra percepción y luego la vincula a una explicación que no puede apoyarla de forma prospectiva .

    ¿Qué sigue? Creo que lo que nos queda es ver las experiencias fenomenales como algo más fundamental que la materia o la información, de modo que la materia y la información se reducen a tipos más primitivos de percepción sensorial. Usamos los ojos y el cerebro para ver, pero otras criaturas pueden usar nada más que orgánulos en una sola célula. ¿Quién puede decir que bajo ese nivel de descripción que incluso lo que detectamos como átomos o fotones no son en sí mismos figuras de percepción?

    Desde mi punto de vista, la relatividad y las propiedades contextuales / no locales de QM nos dan un amplio margen para tal hipótesis. Más allá del mero panpsiquismo, donde los átomos tienen percepciones, podemos postular un universo en el que los átomos son percepciones. Nuestros cerebros y cuerpos también, así como cualquier instrumento utilizado para inspeccionarlos, solo nos son conocidos a través de sus presentaciones a través del tacto y la vista humanos.

    En resumen, si invertimos la metafísica de la ciencia moderna para que la conciencia o el sentido del pan sea la identidad primordial, entonces podríamos ver la luz no como las acciones de los fotones que viajan a través de un vacío a la máxima velocidad posible, sino como la carencia relativa de Percepción en el modo visual . La luz es la presentación visible de la visibilidad misma, dentro de la visibilidad. Nuestras interpretaciones de la naturaleza de la luz en el nivel microfísico son fundamentalmente erróneas, ya que nos hemos divorciado de la “luz” de su verdadera naturaleza como percepción de la distancia y confiamos, en cambio, en extensiones indirectas de nuestros instrumentos sensoriales sensibles al tacto. El fotón es la idea de luz del objeto ciego, tal como se la traga la mente crédula del siglo XXI, que está condicionada a apelar a la mente ciega universal en busca de la verdad científica.

    Una visión científica futura podría hacer que los fotones pasen a un segundo plano, de modo que el electromagnetismo no sea una fuerza inhibida por la permitividad y la permeabilidad de la materia, sino que es la relativa impermeabilidad e impermitividad de la condición sensorial-motriz universal. La condición universal, sin restricciones por el tiempo, el espacio o la escala, haría que nuestra experiencia humana de ver una aprehensión directa e irreductible de la naturaleza. Lo que vemos es un reflejo de nuestras capacidades perceptivas a medida que enmarcan el alcance de un universo más amplio de percepción perceptible. Lo que vemos no es una ilusión, más que los fotones son una ilusión. Son solo diferentes marcos de percepción que se perciben a sí mismos.

    Lo más probable es que el ojo de la Mente utilice la corteza Visual y las áreas corticales predominantemente visuales adyacentes del Lóbulo Parietal y el Lóbulo Temporal (Ver e Imaginar: Claves para el Funcionamiento del Ojo de la Mente). En otras palabras, el Ojo de la Mente utiliza la misma maquinaria neuronal empleada para la visión normal.

    Vista del cerebro desde atrás. Rojo = área de Brodmann 17 (córtex visual primario); naranja = área 18; amarillo = area 19

    Cerebro mostrado de costado, mirando hacia la izquierda. Arriba: vista desde afuera, abajo: corta por el medio. Naranja = área de Brodmann 17 (córtex visual primario)

    Se muestran la corriente dorsal (verde) y la corriente ventral (púrpura). Se originan a partir de la corteza visual primaria.

    Referencias adicionales:
    Ángulo visual del ojo de la mente antes y después de la lobectomía occipital unilateral.
    Google
    ¿Cómo podemos ver imágenes en nuestras mentes?

    El Cerebro no “ve”, la Mente interpreta y proyecta.

    El cerebro le presenta “Realidad” en función de su interpretación de los datos de entrada del complejo óptico con sugerencias de otros sentidos. Esta es una construcción de datos del cerebro, no una relación uno a uno con los datos transferidos desde el complejo óptico. Por lo tanto, el Ojo, los nevos ópticos y la Córtex estriado / Córtex visual primario no se ven, este complejo presenta los datos sin procesar para su edición por la mente inconsciente.

    Hay al menos dos de ustedes

    Destilado a la explicación más simple, hay al menos dos de “Tú” en tu cerebro. En realidad es algo más complejo. Hay lo que uno llamaría la mente consciente y lo que se conoce como la mente inconsciente.

    Todos los sentidos se transmiten directamente a la mente inconsciente y se presentan en lo que llamaré la tabla de un editor. Al igual que un Editor de películas, la mente inconsciente corta la información que considera no relevante. Los méritos de lo que es relevante para la mente inconsciente son bastante complejos y requerirían un libro para detallarlos. En el contexto más simple, el preacondicionamiento crea un sesgo en el Editor, que elimina aproximadamente el 99% de los datos en el piso que se considera no relevante para la toma de decisiones en tiempo real. Tal vez tan fascinante como varios estudios muestran que los datos editados se conservan pero no se puede acceder a ellos directamente en la configuración estándar (esto también puede llenar un libro para presentarlos correctamente).


    ¿Cuántos bits son demasiado?

    Veamos esto como un problema de rendimiento de la computadora. Estos datos se basan en unos 150 estudios del cerebro y su capacidad para procesar datos de los sentidos:

    • Su cerebro recibe alrededor de 11 millones de bits por segundo de datos sin procesar a la mente inconsciente.
    • ¡Tu mente consciente no puede exceder los 40 bits por segundo de información! La mayoría de las veces, la mente consciente está tratando con 16 bits por segundo .

    Los bits de Brian humano por segundo entrada / salida

    Aquí hay un documento que analiza los problemas con el procesamiento de la información visual del Dr. Christof Koch, Instituto de Tecnología de California, Pasadena 2004:

    Resumen :

    Puede parecer irónico que los sistemas de visión biológica empleen una estrategia computacional en serie, ya que uno suele pensar que los cerebros son paradigmáticos / paralelos masivos “. Sin embargo, en cualquier sistema de cómputo físico, los recursos de procesamiento son limitados, lo que conduce a cuellos de botella similares a los que enfrenta el Arquitectura de von Neumann en máquinas digitales convencionales. En ninguna parte es esto más evidente que en el sistema visual humano, donde la cantidad de información que desciende por el nervio óptico se estima que está en el rango de 10 ^ 8 10 ^ 9 bits por segundo y supera ampliamente lo que El cerebro es capaz de procesar y asimilarse por completo en la experiencia consciente. La estrategia que la naturaleza ha ideado para hacer frente a este cuello de botella consiste en seleccionar ciertas partes de la entrada que se procesarán preferentemente, cambiando el enfoque de procesamiento de una ubicación a otra de manera serial. Los psicólogos y neurobiólogos suelen referirse a la estrategia como atención visual o focal selectiva.

    Ver también:

    ¿Quién está editando tu experiencia?

    A partir de los volúmenes de datos, se puede concluir que el “Usted” que realmente es “Ver” es solo una versión altamente editada de los Datos sin procesar de los sentidos. La “Película” que se reproduce en realidad se retrasa aproximadamente .5 de segundo. Este es el tiempo que tarda el Editor de la mente inconsciente en realizar las ediciones, en función del conjunto de reglas que establezca su mente consciente, pero también en función de una serie de otros factores sorprendentes.

    El hecho absolutamente sorprendente es que cuando observas un FMRI (Imagen de Resonancia Magnética Funcional) de tu cerebro “Viendo” un evento real y luego lo combinas para “Pensar” exactamente del mismo evento, las imágenes del FMRI son casi las mismas. idéntico. Incluso los mismos Neuro-péptidos se lanzan para reforzar el evento Live o el evento Relived.

    Esta vista asombrosa de cómo vemos realmente el mundo puede realmente dejar a nuestros egos en ruinas. La mente inconsciente está realmente haciendo todo el trabajo y asegurándose de que su corazón esté latiendo correctamente y tome su próximo aliento.

    El simplista mundo de 20 bits por segundo de nuestra mente consciente sería, de hecho, un mundo vacío si la mente inconsciente estuviera en huelga por un tiempo.

    ____

    Documentos académicos de apoyo sobre el rendimiento del cerebro humano :

    Hay una serie de documentos que se remontan a mediados del siglo 20 hasta la era actual que parecen conferir una confirmación de estas tasas de bits más bajas.

    Hay una serie de documentos, me gustaría citar algunos. Todos ellos son bastante concluyentes en el soporte de tasas de bits muy bajas. Me gustaría disculparme por el tamaño de esta publicación, sin embargo, creo que estos documentos son muy importantes.

    George A. Miller, en The Psychological Review escribió concisamente en un papel, El número mágico siete, más o menos dos: Algunos límites en nuestra capacidad para procesar información:

    Resumen:
    “El experimento Hake-Garner ha sido repetido por Coonan y Klemmer. Aunque aún no han publicado sus resultados, me han dado permiso para decir que obtuvieron capacidades de canal que van desde 3,2 bits para exposiciones muy cortas de la posición del puntero hasta 3,9 bits para exposiciones más largas. Estos valores son ligeramente más altos que los de Hake y Garner, por lo que debemos concluir que hay entre 10 y 15 posiciones distintas en un intervalo lineal. Esta es la capacidad de canal más grande que se ha medido para cualquier variable unidimensional.

    En la actualidad, estos cuatro experimentos sobre juicios absolutos de estímulos simples y unidimensionales son todos los que han aparecido en las revistas psicológicas. Sin embargo, una gran cantidad de trabajo sobre otras variables de estímulo aún no ha aparecido en las revistas. Por ejemplo, Eriksen y Hake [6] han encontrado que la capacidad del canal para juzgar los tamaños de cuadrados es de 2.2 bits, o aproximadamente cinco categorías, bajo una amplia gama de condiciones experimentales. En un experimento separado, Eriksen [5] encontró 2.8 bits para el tamaño, 3.1 bits para el tono y 2.3 bits para el brillo. Geldard ha medido la capacidad del canal para la piel al colocar vibradores en la región del pecho. Un buen observador puede identificar unas cuatro intensidades, unas cinco duraciones y unas siete ubicaciones.

    Uno de los grupos más activos en esta área ha sido el Laboratorio de Aplicaciones Operacionales de la Fuerza Aérea. Pollack ha tenido la amabilidad de proporcionarme los resultados de sus mediciones para varios aspectos de las visualizaciones. Hicieron mediciones para el área y para la curvatura, longitud y dirección de las líneas. En una serie de experimentos utilizaron una exposición muy corta del estímulo (1/40 de segundo) y luego repitieron las mediciones con una exposición de 5 segundos. Para el área obtuvieron 2.6 bits con la exposición corta y 2.7 bits con la exposición larga. Para la longitud de una línea obtuvieron aproximadamente 2,6 bits con la exposición corta y aproximadamente 3,0 bits con la exposición larga. La dirección, o ángulo de inclinación, dio 2.8 bits para la exposición corta y 3.3 bits para la exposición larga. La curvatura era aparentemente más difícil de juzgar. Cuando la longitud del arco fue constante, el resultado en la corta exposición fue de 2.2 bits, pero cuando la longitud del acorde fue constante, el resultado fue de solo 1.6 bits. Este último valor es el más bajo que alguien ha medido hasta la fecha. Sin embargo, debo agregar que estos valores pueden ser un poco demasiado bajos porque los datos de todos los sujetos se agruparon antes de calcular la información transmitida.

    Ahora veamos dónde estamos. Primero, la capacidad del canal parece ser una noción válida para describir a los observadores humanos. En segundo lugar, las capacidades de canal medidas para estas variables unidimensionales varían desde 1.6 bits para curvatura hasta 3.9 bits para posiciones en un intervalo. Aunque no hay duda de que las diferencias entre las variables son reales y significativas, el hecho más impresionante para mí es su considerable similitud. Si tomo las mejores estimaciones, puedo obtener las capacidades del canal para todas las variables de estímulo que he mencionado, la media es de 2.6 bits y la desviación estándar es de solo 0.6 bits. En términos de alternativas distinguibles, esta media corresponde a aproximadamente 6.5 categorías, una desviación estándar incluye de 4 a 10 categorías, y el rango total es de 3 a 15 categorías. Teniendo en cuenta la gran variedad de diferentes variables que se han estudiado, encuentro que este es un rango notablemente estrecho.

    Parece que hay alguna limitación incorporada en nosotros, ya sea mediante el aprendizaje o el diseño de nuestros sistemas nerviosos, un límite que mantiene nuestras capacidades de canal en este rango general. “Sobre la base de la evidencia actual, parece seguro decir que poseemos una capacidad finita y bastante pequeña para hacer tales juicios unidimensionales y que esta capacidad no varía mucho de un atributo sensorial simple a otro”.

    El número mágico siete, más o menos dos: algunos límites en nuestra capacidad para procesar información
    por George A. Miller
    La revisión psicológica,
    1956, vol. 63, pp. 81-97

    Resumen
    “Primero, la duración del juicio absoluto y la capacidad de la memoria inmediata imponen severas limitaciones en la cantidad de información que podemos recibir, procesar y recordar. Al organizar la entrada de estímulos simultáneamente en varias dimensiones y sucesivamente en una secuencia o fragmentos, conseguimos romper (o al menos estirar) este cuello de botella informativo.

    Segundo, el proceso de recodificación es muy importante en psicología humana y merece una atención mucho más explícita de la que ha recibido. En particular, el tipo de recodificación lingüística que hacen las personas me parece ser la esencia de los procesos de pensamiento. Los procedimientos de recodificación son una preocupación constante para los clínicos, psicólogos sociales, lingüistas y antropólogos y, sin embargo, probablemente debido a que la recodificación es menos accesible a la manipulación experimental que las sílabas sin sentido o los laberintos, el psicólogo experimental tradicional ha contribuido poco o nada a su análisis. Sin embargo, se pueden utilizar técnicas experimentales, se pueden especificar métodos de recodificación, se pueden encontrar indicadores de comportamiento. Y anticipo que encontraremos un conjunto muy ordenado de relaciones que describan lo que ahora parece un desierto inexplorado de diferencias individuales.

    En tercer lugar, los conceptos y medidas proporcionados por la teoría de la información proporcionan una forma cuantitativa de abordar algunas de estas preguntas. La teoría nos proporciona un criterio para calibrar nuestros materiales de estímulo y para medir el rendimiento de nuestros sujetos. En aras de la comunicación, he suprimido los detalles técnicos de la medición de la información y he tratado de expresar las ideas en términos más familiares; Espero que esta paráfrasis no te lleve a pensar que no son útiles para la investigación. Los conceptos informativos ya han demostrado ser valiosos en el estudio de la discriminación y del lenguaje; Prometen mucho en el estudio del aprendizaje y la memoria; e incluso se ha propuesto que pueden ser útiles en el estudio de la formación de conceptos. Muchas preguntas que parecían infructuosas hace veinte o treinta años pueden valer ahora otra mirada. De hecho, siento que mi historia aquí debe detenerse justo cuando comienza a ser realmente interesante.

    Y finalmente, ¿qué pasa con el mágico número siete? ¿Qué pasa con las siete maravillas del mundo, los siete mares, los siete pecados mortales, las siete hijas de Atlas en las Pléyades, las siete edades del hombre, los siete niveles del infierno, los siete colores primarios, las siete notas del musical? ¿Escala, y los siete días de la semana? ¿Qué pasa con la escala de calificación de siete puntos, las siete categorías para el juicio absoluto, los siete objetos en el intervalo de atención y los siete dígitos en el intervalo de la memoria inmediata? Por el momento me propongo retener el juicio. Tal vez haya algo profundo y profundo detrás de todos estos sietes, algo que nos llama a descubrirlo. Pero sospecho que es sólo una coincidencia pitagórica perniciosa “.

    En la tasa de ganancia de información
    Nosotros hick
    páginas 11-26

    Resumen
    “Los métodos analíticos de la teoría de la información se aplican a los datos obtenidos en ciertos experimentos de elección-reacción-tiempo. Se realizaron dos tipos de experimentos: (a) un experimento de elección-reacción convencional, con varios números de alternativas hasta diez, y con una proporción de errores insignificante, y (b) un experimento de diez elecciones en el que los sujetos redujeron deliberadamente su experiencia. Tiempo de reacción permitiéndose diversas proporciones de errores.

    El principal hallazgo es que la tasa de ganancia de información es, en promedio, constante con respecto al tiempo, dentro de la duración de un acto perceptivo-motor, y tiene un valor del orden de cinco “bits” por segundo.

    La distribución de los tiempos de reacción entre los diez estímulos en el segundo experimento se muestra relacionada con la incertidumbre objetiva en cuanto a qué respuesta se dará a cada estímulo. La distribución de los tiempos de reacción entre las respuestas también está relacionada con la misma incertidumbre. Esta es una prueba más de que la información está íntimamente relacionada con el tiempo de reacción.
    Se consideran algunos posibles modelos conceptuales del proceso, pero las pruebas con los datos no son concluyentes “.

    La cantidad de información en juicios absolutos.
    Por Garner, WR; Merluza, Harold W.
    Psychological Review, vol. 58 (6), noviembre de 1951, 446-459.

    Resumen
    “La distribución de los juicios absolutos de una O, en la que él identifica que un estímulo tiene un valor particular, puede indicar cuánta información obtuvo sobre cuál de los diversos estímulos alternativos tuvo lugar en un momento determinado. La cantidad de información transmitida a O puede medirse en bits. Esta medida puede dar una estimación del número mínimo de categorías de estímulos que transmitirán la cantidad máxima de información. Se describe una técnica para construir una escala de igual discriminabilidad para seleccionar los estímulos para la transmisión máxima de información “.

    Atención visual selectiva y modelos computacionales.
    Por Christof Koch
    CNS / Bi 186: Atención

    Resumen
    “Puede parecer irónico que los sistemas de visión biológica empleen una estrategia computacional en serie, ya que uno suele pensar en los cerebros como paradigmático / paralelo masivo”. Sin embargo, en cualquier sistema de cómputo físico, los recursos de procesamiento son limitados, lo que conduce a cuellos de botella similares a los que enfrenta la arquitectura de von Neumann en máquinas digitales convencionales. En ninguna parte es más evidente que en el sistema visual humano, donde la cantidad de información que llega al nervio óptico se estima que se encuentra en el rango de 10 ^ 8 – 10 ^ 9 bits por segundo | mucho más de lo que el cerebro es capaz de procesar completamente y asimilando en la experiencia consciente. La naturaleza de la estrategia que se ha ideado para hacer frente a este cuello de botella consiste en seleccionar ciertas partes de la entrada que se procesarán de manera preferencial, desplazando el foco de procesamiento de una ubicación a otra de manera serial. Esta estrategia es comúnmente referida por psicólogos y neurobiólogos por atención visual o focal selectiva.

    Solo una pequeña fracción de la información registrada por el sistema visual en un momento dado alcanza niveles de procesamiento que inciden directamente en el comportamiento. Esto se demostró vívidamente mediante el experimento de cambio en la ceguera (Rensik, O’Regan and Clark, 1997), que subyace en la naturaleza errónea de la creencia ampliamente compartida de que “vemos todo lo que nos rodea”. La atención visual controla el acceso a este nivel privilegiado y garantiza que La información seleccionada es relevante para las prioridades y los objetivos de comportamiento. Operativamente, se dice que la información se atiende “si ingresa a la memoria a corto plazo y permanece allí el tiempo suficiente como para ser reportada voluntariamente. Por lo tanto, la atención visual está estrechamente vinculada a la percepción visual y la introspección. ”

    Sobre la falta de detección de cambios en escenas a través de breves interrupciones
    RA Rensink, JK O’Regan y JJ Clark
    En DJ Simons (ed.) Change Blindness and Visual Memory (pp. 127-145)

    Resumen
    “Cuando se colocan breves campos en blanco entre presentaciones alternas de una escena original y una escena modificada, se induce un fallo sorprendente de la percepción: los cambios se vuelven extremadamente difíciles de notar, incluso cuando son grandes, se presentan repetidamente y el observador espera que ocurran. (Rensink, O’Regan, y Clark, 1997). Para determinar los mecanismos detrás de este “cambio de ceguera inducido”, cuatro experimentos examinan su dependencia en la vista previa inicial y en la naturaleza de las interrupciones utilizadas. Los resultados respaldan la propuesta de que las representaciones en el las primeras etapas del procesamiento visual son altamente volátiles, y se necesita una atención focalizada para estabilizarlas lo suficiente como para apoyar la percepción del cambio.

    La pregunta es realmente buena, pero en primer lugar vamos a hacerla correcta.

    ¿Por qué vemos imágenes en nuestras mentes?”

    ¿Cómo es algo que viene de por qué?

    por ejemplo, por qué estudiamos y cómo estudiamos en ambas preguntas, la primera pregunta debería ser por qué estudiamos, ¿cuál es su necesidad? ¿Cuál es el beneficio exacto de ello? ¿Es el buen enfoque para aprender cosas?

    y si esta pregunta le da todas las respuestas verdaderas o respuestas satisfactorias, entonces pasará a otra pregunta que viene después de implementar esto.

    si esto es importante y bueno entonces como estudiamos Recuerda importantes y buenos medios que has aprobado para hacerlo.

    ahora la pregunta debe responderse ” ¿Por qué vemos imágenes en nuestras mentes?”

    vamos a hacer un escenario:

    estás en tu cama y escuchaste algo (recuerda no ver pero escuchar)
    ¿Una voz o discurso conocido ahora que hace tu mente?
    Su mente o cerebro empezarán a buscar a la persona con entrada de imagen (typeOfthing (ex persona, cosas, animales, etc.), sonido relativo) con su sonido relativo, y ¡consiguió! ..! El cerebro obtendrá la imagen de la persona y te hará saber que el sonido provenía de tu madre.

    ahora piense, si escuchó el sonido de un caballo o un cuerno, ¿su mente lo relacionará con la imagen de las personas? (Tu mamá) no, dará falsa, y se relacionará con la imagen de cuerno o caballo, ahora ¿por qué el cerebro hace eso? porque el cerebro tiene que consultar datos de una gran memoria en tan solo mili-mili = mili-microsegundos. Si él comienza a comparar el sonido con toda la imagen, entonces nos convertiremos en perezosos.

    Es justo lo que pienso 🙂

    Realmente no “ves” los fotones. Reaccionan con los ojos y crean pulsos nerviosos que a su vez activan una cierta configuración de la química cerebral.

    Las mismas o muy similares configuraciones de la química cerebral pueden activarse de diferentes maneras, por ejemplo, cuando otras regiones o funciones del cerebro lo solicitan. Básicamente, cualquier cosa que genere un pulso de nervio similar recreará una configuración particular de química cerebral, que para su ser consciente “parecerá” una imagen.

    Tu no eres No hay ninguna pantalla en la que se proyecte la imagen que viene de tu cerebro. Este fue un error muy común en el pasado.

    Esencialmente, una imagen se divide en muchos componentes y todo este análisis permite que su cerebro actúe como si percibiera una imagen. Demostrablemente, por ejemplo, usted reacciona a la información de amenaza en la información entrante mucho antes de haber analizado la imagen completa que cae en su retina.

    Una de las preguntas más interesantes (en mi opinión, al menos) es cuándo, en nuestro viaje evolutivo, el cerebro de un animal comenzó a percibir y analizar el mundo que lo rodea como una imagen.

    Una respuesta razonable a esta pregunta depende en gran medida de las suposiciones (probablemente) no verificables que uno hace acerca de cómo funciona la percepción “normal”. Una visión común, especialmente en las ciencias, es que cuando observamos un objeto sentado frente a nosotros, no percibimos directamente ninguna de las propiedades del objeto (por ejemplo, color, forma, ubicación). Más bien, nuestra percepción del objeto es solo una representación del objeto, y está construida por nuestros cerebros / mentes de acuerdo con ciertas “reglas” que surgieron en nuestro pasado evolutivo. Si esta vista es correcta, entonces la respuesta a su pregunta podría ser “en ninguna parte”, porque las imágenes no se ven en ningún lugar, o “en su mente”, porque ese es el único lugar donde se ven imágenes. En cualquier caso, el punto importante es que la imagen imaginada no se encuentra en algún lugar del espacio, al menos no de la forma habitual en que podría parecer.

    Los detalles son bastante más complicados, y los filósofos tienen una gama sorprendentemente amplia de opiniones matizadas sobre el tema.

    Los estudios han encontrado evidencia que sugiere que la corteza visual del cerebro desempeña un papel importante en las imágenes mentales. Para ser más exactos; La misma área del cerebro que procesa la información visual, también está implicada en las imágenes mentales.
    Una serie de conferencias sobre neurociencia de YouTube se trata de este tema.

    Tom está en el dinero.

    Respuesta corta: no necesitamos estar mirando algo para que nuestra corteza visual esté activa.

    Hubo un caso, y Google me ha fallado aquí, pero estoy seguro de que tengo razón, de un hombre que se golpeó la nuca y perdió la (s) neurona (s) por el rojo. Ya no podía ver rojo, sabía la palabra rojo o entendió la idea de rojo. Cuando se le preguntó de qué color era un camión de bomberos, no tenía ni idea.

    Así que la (s) neurona (s) que representa el fuego rojo cuando vemos rojo, cuando escuchamos la palabra “rojo”, cuando hablamos o pensamos acerca de un objeto o idea que está asociado con rojo. Es por eso que el cerebro es tan increíblemente eficiente y puede recordar tanto.

    Pero no todos pueden imaginar en imágenes visuales. De hecho, creo que, aunque no puedo recordar de dónde obtuve esto, más del 60% no puede “ver” con su imaginación y existe una relación con el tamaño de la corteza visual.

    Como cineasta puedo dirigir películas editadas en mi cabeza como un sueño lúcido. Lo que me lleva a una nueva pregunta. Si todos soñamos (excepto personas ciegas), y el sueño prueba que todos podemos “ver” sin ojos (y presumiblemente todos los animales videntes que también sueñan), ¿por qué no podemos todos “ver” imágenes imaginadas?

    ¿Es un don? ¿Tiene algo que ver con el tamaño o las conexiones con la corteza visual?

    O me equivoco, y todos pueden “ver” con sus imaginaciones. Anecdóticamente creo que estoy en lo cierto, pero eso no se sostiene en un tribunal de ciencia.

    ¿Nadie?

    Nada de lo que “vemos” está ahí. La mente reúne todas sus imágenes, imágenes, sensaciones (gusto, olfato), sonidos, etc., a partir de impulsos que entran a través de nuestros sentidos. Pero después de que esos sentidos han sido registrados por nuestros sentidos, solo se envían señales eléctricas al cerebro, donde ensambla esas señales en una experiencia. No hay nada, excepto energía en varias frecuencias (infinitas), de las cuales el cuerpo humano puede sentir solo una pequeña fracción diminuta. La mente lo hace todo. Pero nadie sabe cómo lo hace la mente y genera la experiencia del verde al mirar un campo de hierba. Robert Anton Wilson lo describió en una de sus famosas preguntas: “¿quién es el maestro que hace que la hierba sea verde?”

    Creo que las imágenes que vienen a la mente de alguna manera están moldeadas o informadas por palabras descriptivas. Cuando un amigo me cuenta sobre su nuevo auto, usan palabras muy descriptivas que nos permiten imaginar con mayor precisión. Soy un artista visual y siempre he tenido una imaginación muy activa. Veo imágenes cuando otros me hablan, es un regalo que se refinó con una educación formal. Sin embargo, todas las imágenes imaginadas son únicas y todas nuestras propias creaciones.

    Si está tratando de hacer que alguien se imagine un escenario u objeto, use palabras descriptivas para que estén al tanto de lo que está imaginando.

    Ves imágenes en tu cabeza debido a tu memoria, tus ojos son como cámaras (así fue como se inventó la fotografía, estaba basada en el ojo humano y la capacidad de capturar imágenes)

    La neurobiología de la imaginación: el posible papel de la dinámica de interacción dominante y la red de modo predeterminado

    Esta es una pregunta mucho más grande de lo que parece al principio. No estoy seguro de que hayamos hecho lo mejor para responder a la pregunta tal como se plantea, aunque definitivamente hemos pensado en qué pensar. Sólo añadiré dos cosas:

    1. Directamente a la pregunta, puede ser útil saber que (como se menciona en otras respuestas) algunas de las mismas áreas en el cerebro se activan al visualizar o recordar algo, al igual que los disparos cuando vemos algo con nuestros ojos. En este sentido, imaginar y ver son similares. Otra forma de decir esto de manera más simple es que cuando ciertas áreas del cerebro están activas o estimuladas, podemos “ver” cosas, ya sea que nuestros ojos estén abiertos o no.
    2. Esto, sin embargo, plantea la pregunta. El llamado “problema difícil” en neurociencia tiene que ver con cómo la activación de ciertas áreas del cerebro puede resultar en (ser?) Experiencias para una persona. Está muy bien poder detallar qué áreas del cerebro se disparan en qué patrones se corresponden con cierta experiencia, pero la verdad fea es que se ha avanzado tan poco en la comprensión de la naturaleza de esa correspondencia, que la mayoría de los pensadores acerca del cerebro prefieren No hables de eso! Si leo bien tu pregunta, estás luchando con el “problema difícil”; Es el “elefante en la habitación” neurológico, y usted está en muy buena compañía.

    Todos estamos evadiendo el problema más básico de la percepción. ¿Dónde está la imagen?

    No hay cámara, ni luz, ni imagen, ni lente, ni ningún tipo de percepción visual en el cerebro. El sistema óptico emite señales eléctricas al
    corteza visual.

    Lo que ves no es como un video directo de tus ojos, es interpretado por tu mente.
    Por eso funcionan las ilusiones ópticas.

    En lugar de una respuesta, propongo una contrapregunta. Tengo entendido que las cañas y los conos no son capaces de ver con gran detalle y que el cerebro lo hará, con la ayuda de los otros sentidos se llega a lo que vemos. No tengo ningún problema con tal afirmación para objetos gruesos, pero ¿qué pasa con las imágenes finas que no pueden ser observadas por los otros sentidos? Por ejemplo, la imagen producida por un bolígrafo con una punta fina. ¿Dónde, qué o cuándo aprendió el cerebro de tal imagen si solo ve una imagen gruesa? ¿Qué le dice al cerebro que esto es una línea fina y no la irregular indicada por el sistema visual? Además, en otro punto, otra respuesta a continuación indica que hay un retraso de 0,5 segundos en la reacción desde el momento en que el cerebro ve una imagen hasta el momento en que el cerebro puede reaccionar. Si ese es el caso, ¿cómo puede un bateador de béisbol golpear a una pelota de béisbol, ya que se necesita un segundo para que una bola rápida viaje del lanzador al receptor, se supone que el bateador tiene una ventana de 0.5 segundos para determinar si debe balancearse? o no. Si de hecho hay un retraso de .5 segundos en el procesamiento, para cuando sepa que la bola se ha ido ya es demasiado tarde para el swing. Por lo tanto, debe haber más receptores que realmente vean lo que está sucediendo en oposición al cerebro que conforma lo que está sucediendo.
    En general, al ver que siento que el cerebro compensa lo que vemos, pero cuando nos tomamos el tiempo para ver realmente lo que estamos observando, entonces esa teoría no se basa.

    El mecanismo de la visión a través de sus ojos y una visión en un sueño es básicamente el mismo: el cerebro construye un modelo de lo que espera ver y comprueba qué tan bien se corresponde con los datos de los órganos sensoriales o, en su mayoría, ignora la información de los órganos sensoriales.

    Tu cerebro es capaz de recordar una imagen o generar una desde cero (como sucede cuando estás soñando o cuando estás pensando en temas como el arte y el diseño de interiores)