¿Por qué la felicidad personal no es un objetivo moral válido?

Answer 1

Comienza a dejar de seguir a la persona que alguna vez te dijo eso. Deja de seguir sus palabras, sus actividades, su personalidad. Esa persona es tan destructiva para la raza humana como ISIS.

El primer punto a entender es que la moralidad no está definida. Una escala moral es diferente para ti, para mí y para la persona que duerme justo a mi lado.

Segundo punto, la moralidad es una noción absurda para mí. Si algo es tan variable que puede diferir para todos en este mundo, entonces no existe. La moralidad no es una entidad constante que pueda definirse para todos, por lo tanto, deje de juzgar los códigos morales establecidos por otros.

Y ahora el tercer y último punto es definir tu felicidad. Cuando tienes que levantar las barreras de la moralidad, te das cuenta de que la felicidad es tan ilimitada como los océanos. Sin inicio y sin final. La felicidad puede provenir de la estabilidad interna o de acciones externas.

Cuando dices que no a algo en el que vas a sacrificar tu paz mental y física para hacer feliz a alguien, con la esperanza de que eso te dé felicidad, en realidad te roba la paz, ya que estabas ocupado ignorando de qué se alimenta tu alma y concentrándote en ella. Lo que hará feliz al otro. Puede que te dé paz momentánea, pero te estremecerá por dentro porque no viste ese juego ni leíste ese libro. De manera similar, si eres perezoso, pero el servicio a los demás es lo que te da felicidad, entonces surge la misma situación para ti.

Primero, conócete a ti mismo, luego define un código que te ayude a maximizar tu felicidad, que luego traerá más felicidad al mundo.

Answer 2

a2a alguien quería saber por qué la felicidad personal no es un objetivo moral válido.

La pregunta es claramente incorrecta. La felicidad personal es un objetivo moral válido. Y no solo eso, sino uno de los más importantes.

El país más poderoso del mundo actual se fundó sobre tres derechos básicos. Estos derechos básicos son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Los tres derechos son personales e inalienables.

Obviamente, cualquier códice moral para una sociedad necesita establecer límites para las acciones de los individuos. Es necesario mantener un campo de juego justo y equitativo y permitir que la sociedad logre un mayor bien. Sin embargo, una sociedad libre solo afectará lo menos posible la búsqueda de la felicidad.

Importante: cómo lograr la felicidad personal tiene que ser decidido por el individuo. Por lo general, los problemas más grandes surgen cuando las personas comienzan a creer que solo hay una forma correcta de alcanzar la felicidad. Las sectas religiosas no son contra la felicidad personal. Solo tienen la superstición de seguir algún libro de reglas que te hará feliz por la eternidad. Los libros de reglas enfermas incluyen disposiciones que indican que otras personas que no siguen la superstición obstaculizarán severamente la posibilidad de que los religiosos alcancen la felicidad eterna y el ataque a estos está justificado.

La idea de que deseo la felicidad y otras personas desea la felicidad en sus propios términos y que es solo para hacerlo es uno de los pocos principios morales que realmente me gustan. Si la sociedad fomenta la empatía y la responsabilidad propia, todos tienen la oportunidad de llevar una vida feliz y útil. La creación de una red de seguridad permite la equidad, al igual que limitar la cantidad que la persona puede tomar de los demás.

Answer 3

La felicidad personal es un objetivo moral muy válido, como también el egoísmo. Del egoísmo, Ayn Rand dijo esto: “El ego de un hombre es la fuente del progreso humano”. El ego ausente es un caparazón vacío, un crustáceo que carece de la sustancia interior, un esclavo que atiende a aquellos que tienen egos y todo lo que uno puede ser es ahora Solo una herramienta para ser explotada por otros. El ego es ese rasgo humano que dice que puedo y lo haré. Es esa mente humana la que inventa una máquina mejor, una droga milagrosa, una nueva canción, un nuevo libro y es esa idea la que dice que no soy un esclavo. El ego es eso que dice, quiero ser feliz. La felicidad es esa cosa que satisface al ego.

“El logro de tu felicidad es el único propósito moral de tu vida, y esa felicidad, no el dolor o la autocomplacencia sin sentido, es la prueba de tu integridad moral, ya que es la prueba y el resultado de tu lealtad al logro de tu valores “. Ayn Rand

Las palabras aquí no se refieren a una esencia del placer humano, sino a un ideal, ese ideal es un sentido de logro, un sentimiento de logro. Todas las cosas están individualizadas y se vuelven subjetivas, pero el matrimonio, el nacimiento de mis hijos, la construcción de una familia, mi primer negocio, el logro de una patente en los Estados Unidos; todas estas cosas y más fueron puntos de gran felicidad y un ejercicio de mi ego y, en ausencia de ese ego y de esa búsqueda moral de felicidad, el mundo estaría ausente de la diferencia positiva que hice.

Si la felicidad y el ego no están moralmente justificados; ¿que es? Es la esclavitud propia o forzada a la voluntad de otro el punto de referencia de la felicidad o es esta ideología, a través de la proscripción de una culpa artificial por vivir simplemente otra, aparte de la metodología religiosa de vivir, la metodología para controlar la mente humana.

La búsqueda de la felicidad de uno a través de su ego es el último ejercicio de la libertad individual. Es de libre elección y oponerse a este ideal es afirmar una justificación del cautiverio y la explotación de seres humanos por otros seres humanos con egos.

Answer 4

Lo siento, pero puede ser .

Al principio puede parecer intrincado, pero desear la felicidad, aunque sea por su propio bien, sin querer de ninguna manera a propósito privar a alguien más de ellos, es un objetivo productivo, y puede considerarse valioso para quienes lo rodean, en términos como “traer felicidad a la habitación”. Puedes ser un ejemplo. Ergo, es una búsqueda “buena” y moral.

En su mayor parte, sin embargo, nunca he considerado hacer por mí mismo como una actividad de conducta moral, si soy el único afectado, no hay “maldad” o tentación que superar. “Luchar contra uno mismo” es argumentativo. Por otro lado, la conducta inmoral se puede medir en una actividad en la que me beneficio, pero de manera colateral, o tal vez de manera lineal, soy perjudicial para otra persona (o criatura de la naturaleza) en el proceso.

Uno puede castigarse a sí mismo por algún absurdo, pero si nadie más se ve afectado, “no hay daño, no hay aves de corral”, y no hay que tener en cuenta la moralidad. Incluso el egoísmo debe al menos indirectamente privar a otro para que sea realmente “egoísta” en su connotación negativa original (no en la nueva versión hippy de auto-crianza), y sería entonces inmoral. La acción solo hacia ti mismo simplemente no compromete la necesidad de la moralidad ya que eres el juez, el jurado y el verdugo; y el encuestado también.

Creo que una nota importante, controvertida, es que la moral tiene una cualidad innata llamada “intención”, por lo que, honestamente, no se puede ser moral o inmoral en su conducta por accidente o sin una víctima o beneficiario de la segunda parte (suena estricto, lo sé). De modo que se deduce que hacer daño a uno mismo es difícil de llamar intencional, porque una mente sana es reemplazada por una irracionalidad obviamente por coacción, y parecerá confusa, cuando de otro modo, de hecho, ninguna persona consideraría la autodestrucción. Por lo tanto, cuando sucede, no podría considerarse intencional o inmoral, al menos no para mí. En el peor de los casos es un error.

Answer 5

¿Quién te dijo que la felicidad personal no es un objetivo moral “válido”?

Puse las comillas como válidas porque no creo que exista tal cosa como un objetivo moral ” válido”.

No hay morales objetivas en el mundo. Usted discierne qué es moral y qué no está de acuerdo con las circunstancias y condiciones previas existentes.

¿Es moral de ti ser infeliz y no buscar la felicidad porque la sociedad lo dice, o es inmoral que la sociedad haya emanado estándares tan absurdos?

Tu felicidad personal puede y debe ser un objetivo en tu vida. Su felicidad puede ser originada por dar a la caridad y ser voluntario o por hacer dinero a través de su negocio maquiavélico.

Es su responsabilidad resolver siempre los conflictos cuando su felicidad esté en conflicto con otra cosa (es decir, la felicidad de los demás), de la mejor manera que le parezca.

Answer 6

La felicidad es personal como la búsqueda de la felicidad personal. Felicidad, la verdadera felicidad duradera se siente inmediatamente al ayudar a otra persona: haciéndose necesaria para otro humano. ¿De qué manera es eso inmoral?

Cuando nos hacemos felices de esta manera e interconectándonos positivamente con los demás, difundimos nuestra felicidad incondicional a los demás.

Polyanna? Tal vez, pero nos convierte en una persona más profunda para preocuparnos por el dolor y los desafíos de los demás y para ayudar en todo lo que podamos.

¿Sermoneador? Intentaré hacerlo mejor la próxima vez.

Answer 7

Creo que estás exagerando. Las antiguas escuelas de pensamiento griegas no afirmaron que la felicidad o la satisfacción personal o la estimulación fueran inmorales. Por el contrario, afirmaron que era más evidente cuando no la buscaban directamente, por ejemplo, que un hombre que conoce su verdadero yo encontrará la felicidad. haciendo lo correcto. Al igual que el impulso budista, podría ser que rechazar el deseo como fantasma o rechazar las normas sociales por carecer de sentido y vivir en un barril podría ser el camino, o contemplar el “plano superior” o decidir cómo ser ético, o vivir la media de oro. . Incluso los epicúreos no profesaban que saciar los sentidos constituía toda la felicidad. Es solo que la “felicidad” en el sentido moderno no era la meta; La felicidad era vista como algo más complicado que la satisfacción de los sentidos egoístas.

Answer 8

En Occidente, el camino de la filosofía “pagana” a la “moderna” era a través del conducto del cristianismo y el islam. Esos filtros, preferían ver a Este mundo como un lugar de pecado y degradación, y el creyente fue dirigido a mirar al Cielo como el lugar donde el “placer, libre de pecado” podría tener lugar.

Los placeres terrenales se consideraron, en el mejor de los casos, las “sombras” del mundo venidero para los creyentes. En este mundo se alentó al creyente a aceptar su posición y circunstancia, y si bien tal vez se disfrutara un pequeño placer, el placer no era un objetivo de la vida que se valorara.

Por lo tanto, uno ve un filtrado de Epicurus, mientras que el estoicismo, que es “levantado y callado”, fue valorado.

Kant … totalmente imbuido de la visión cristiana de la moral … simplemente no puede ir más allá de eso … aunque tal vez cubra los conceptos en términos menos religiosos.