¿Torturar a un terrorista o criminal como parte de un interrogatorio realmente no es ético?

En este entorno protegido que es Quora, será difícil encontrar a alguien que responda: “no, no lo es”.

Dicho esto, los humanos tendemos a considerar la ética como algo flexible, incluso si se trata de derechos humanos, e incluso en aquellas partes del mundo donde estos últimos son considerados como principios fundamentales. Te mostraré esto haciendo que tu pregunta sea más desafiante.

¿No es ético torturar a un terrorista cuando está seguro de que saben sobre un próximo ataque y al hacerlo puede salvar a decenas de personas?

Espera, aún más desafiante.

¿Es ético dejar que mueran docenas de personas inocentes porque considera que no es ético torturar a un terrorista que conoce los detalles del próximo ataque?

Haga su pregunta en esa forma, y ​​se otorga cierto proselitismo a favor de la tortura, sin importar en qué país viva.

¿Por qué deberíamos rechazar la práctica de la tortura, entonces?

Mi opinión, y estoy seguro de que muchos no estarán de acuerdo, es que es un deber de nuestra sociedad contemporánea ser mejores que los que actúan en contra de la sociedad en sí.

Mente, ser mejor no significa en absoluto ser indulgente. Por el contrario, significa ser extremadamente severo, pero siempre usar las herramientas proporcionadas por el sistema en el que creemos.

Esta es la única manera que veo para construir un mundo mejor, aunque a veces puede haber un precio muy alto que pagar. En el lado opuesto, creo que usar los mismos métodos de terroristas y criminales, solo resultará en más terrorismo y más criminalidad.

Gracias a la A2A, que me ayudó a aclarar mi opinión sobre este tema en primer lugar.

Gracias Tom, por el cumplido de la A2A.

Hay razones pragmáticas para no torturar, como señala Cliff en su respuesta, pero esto evita la pregunta ética, que es lo que usted preguntó. La pregunta ética, o incluso moral, se determinará para cada persona a la que se plantee la pregunta, en función de su propio sistema de creencias individuales. Algunas de las preguntas que surgen suelen ser estas:

¿Son valiosos los seres humanos, independientemente de si la opinión es secular o espiritual y, a pesar del hecho de que la definición es imprecisa y, en última instancia, es indefinible?

¿Están todos los seres humanos, y posiblemente todos los seres vivos, vinculados de alguna manera muy real, ya sea materialmente (es decir, en el sentido de molecularmente) y / o espiritualmente, para que el daño hecho a uno constituya un daño a todos?

¿El uso de la tortura mueve a la civilización hacia atrás en lugar de avanzar, es decir, desde el progreso de los Juicios de Nuremberg, donde por primera vez en la historia, los individuos fueron responsabilizados por actos espantosos a pesar de las órdenes de sus superiores y más allá de los límites de su ¿países? (Además, aunque no es una pregunta ética, ¿es la tortura, ipso facto, un acto ilegal como lo sostiene Nuremberg?)

Desde lo alto de mi cabeza, creo que estos son los principales puntos éticos. Pero como otro punto pragmático para agregar al argumento de Cliff, cuando torturamos, por nuestra respuesta, también estamos enseñando tortura. Y ayudando a perpetuar el ciclo de escalada de la violencia. Creo que tenemos que aceptar nuestra parte en eso, si decidimos hacerlo.

En conjunto, desde un punto de vista ético y pragmático, los argumentos a favor de la tortura fracasan. En este momento de la historia, es hora de seguir adelante y vivir de nuevas maneras. O nunca lo haremos.

Muy pocos terroristas actúan solos. Por lo general, actúan en concierto o en dirección a otras personas muy malvadas. Así que hacer que revelen esos contactos salvará vidas.

¿Cuál es el rol del gobierno? Para proteger a los ciudadanos. ¿Derecha?

Si hay una bomba en su edificio que puede matar a su familia, ¿el gobierno ha cumplido con sus obligaciones de protegerlo, si decide que no tiene suficientes motivos para retener a un terrorista?

O tal vez tienen motivos para retener al terrorista debido a actos anteriores. Y otra vez tu familia está en riesgo. ¿Ha cumplido el gobierno su mandato de proteger a su familia al no usar la coerción?

¿Alguna vez un terrorista o ciudadano renuncia al derecho a ser tratado humanamente? Creo que sí. ¿Cuáles son las condiciones para eso?

¿Deberíamos diferenciar entre un niño que está atrapado al entrar sin autorización y un inmigrante reciente (no ciudadano) que vino de una zona de guerra?

La constitución nunca previó este tipo de preguntas. Depende de los estados y del gobierno federal abordarlos. Estos son tipos de preguntas a las que enviamos nuestras mejores y más brillantes a Washington para encontrar respuestas.

Y deberían hacerlo. No es justo llevar a un soldado o oficial de policía jurado para proteger a los ciudadanos del país, y pedirle que interrogue a un terrorista sin pautas claras.

Un país que pueda establecer pautas éticas claras sobre los niños no nacidos sin duda debería poder hacer una distinción similar sobre los terroristas.

El profesor de Reed College, Darius Rejali, es un experto de renombre mundial sobre la ética y la eficacia de la tortura. Él es bastante claro que es inefectivo y no ético.

Ver: Curriculum Vitae para sus publicaciones sobre este tema.

Puede parecer ético en ese momento porque la mente está nublada por el odio. Si lo piensa con claridad, entonces se dará cuenta de que la tortura puede, en la mayoría de los casos, obtener información muy poco confiable. Después de todo, la persona solo tiene que mentir o exagerar lo que sabe para sobrevivir. Es por eso que la infiltración exitosa es tan importante para obtener inteligencia, ya que es uno de los pocos métodos confiables. También hay errores y tomas de cables cuando sea necesario.

La tortura no solo es perjudicial para la persona involucrada el tiempo que lleva, y la falsa información recibida puede convertirse fácilmente en una completa pérdida de tiempo. Además, otra posibilidad es que la persona se note desaparecida, por lo que el grupo se prepara para una huelga y, como resultado, más personas mueren. En lugar de eso, una táctica de seguir al acusado podría proporcionar más información y provocar un ataque sorpresa que resulte en menos víctimas.

Entonces, como se ve, aunque se considerara ético, no tiene mucho sentido basar una estrategia en una información tan poco confiable.

No importa cuáles sean las razones, torturar a alguien te hace torturador. ¿Es eso lo que quieres ser?

Me parece que la tortura es errónea y poco ética por derecho propio. No hay argumento ni defensa para ello. La tortura hace que el mundo sea un lugar peor. Prefiero vivir en un mundo donde los inocentes mueren a manos de terroristas que en un mundo donde el orden se mantiene a través de la tortura.

Sí; principalmente porque sabemos por muchos estudios que es más probable que la tortura haga que alguien te diga lo que cree que quieres escuchar que que te digan la verdad.