Dale lo que le corresponde … (él es tu profesor) pero eso está muy lejos de la jurisprudencia y si quisieras trabajar en el campo (es decir, ser un filósofo / teórico legal) obtendría una educación adecuada en el área, y en un principio lea como mínimo todos los libros de la siguiente lista, que deberían servir como un mini curso para usted: Los trabajos estándar en el área son The Concept of Law de HLA Hart (la primera parte de un libro está dedicada a eliminar Austin, por lo que Probablemente no tengo que leerlo por separado, pero si puedes, esto será genial), La moralidad de la ley por Lon Fuller, Tomando los derechos en serio y el imperio de la ley por Ronald Dworkin, La moralidad de la libertad por Joseph Raz, y obtén una idea sobre El debate Hart-Fuller, así como el debate Hart-Dworkin. Por amplitud, también incluiría el Leviatán de Hobbes y los enfoques de contrato social de Locke y Rousseau, Disciplina y castigo de Michael Foucault, Democracia y desconfianza de John Hart Ely (aunque esto es esencialmente teoría constitucional), La Constitución viva de David Strauss o su artículo titulado Common Law Constitutional Interpretation (una vez más, más teoría constitucional) y la legalidad de Scott Shapiro (un moderno “recuento” del Concepto de Derecho de HLA Hart).
¿Cómo debo ver a un profesor de filosofía del derecho que cree que el teorema de incompletitud de Godel demuestra que la ley no es “autosuficiente”?
Related Content
¿Cuál es el mejor argumento y / o evidencia a favor y en contra de la cosmovisión cristiana?
Si no están ‘bendecidos’, ¿por qué las personas adoran a un Dios que ‘bendice’ a otras personas?
¿Qué es la desobediencia civil en la ley?
Que yo sepa, ningún código legal existente contiene un modelo de los números naturales. Por lo tanto, los teoremas de incompletitud no se aplican a los códigos legales. Los códigos legales probablemente no son “autosuficientes” (lo que sea que signifique), pero los teoremas incompletos no tienen nada que ver con eso.
Entonces, ¿cómo considerar al profesor que afirma lo contrario? Claramente, no es un experto en matemáticas, pero no hay razón para esperar que lo sea. Esta afirmación falaz no proporciona ninguna razón en particular para dudar de la experiencia del profesor en derecho o en la filosofía del derecho, ya que ninguno de los temas que normalmente se discuten en esos campos tienen nada que ver con las matemáticas teóricas.
Advertencia justa: soy un abogado de derecho privado en mi jurisdicción, por lo que puedo tener un enfoque más práctico de las cosas.
Probablemente tenga razón desde un punto de vista estrictamente filosófico. Si pasó años expresando un sistema legal completo en lógica simbólica y luego “ejecutó” el sistema como lo haría con un algoritmo, es probable que encuentre muchas variables que lo hagan “colapsar”, o proponga soluciones contradictorias. De hecho, su declaración puede ser corroborada empíricamente cuando revive la gama de diferentes soluciones que puede encontrar a través de precedentes para asuntos legales sustancialmente similares.
Dicho esto, en la humilde opinión de este abogado, el principio de integridad de la ley no es un principio que describa la ley como un sistema completo e independiente que debería tener soluciones para todos los problemas legales. En cambio, es un principio que ordena a los jueces considerar la ley como si fuera. Hay una diferencia.
En otras palabras, el principio insta a los jueces a utilizar su juicio (de ahí la parte del “juez”) para encontrar la solución que mejor se adapte a cada caso entre las leyes existentes. El propósito práctico del principio de completitud es forzar a los jueces a encontrar una solución para el problema desde el interior del sistema existente, en lugar de permanecer en silencio o inventar algo que puede ser contradictorio, ambos de los cuales producirían la anarquía.
El “conjunto de herramientas” de los jueces para esto es muy amplio, desde los principios generales de derecho existentes y las reglas de interpretación permisibles bajo el sistema (interpretación original, interpretación teleológica, interpretación armoniosa, integración, interpretación comparada, etc.) hasta los precedentes existentes. a la lógica llana y al sentido común.
Edit: En cuanto a los consejos prácticos, estoy de acuerdo con Nilesh Sinha en que debes darle lo que le corresponde, si no por cualquier otra razón, porque estarás atrapado con él durante la duración del curso. Su opinión tiene una consideración justa para los propósitos académicos (porque parte de la metodología de la academia es cuestionar todo, y eso es algo bueno), pero como abogado en ejercicio (que soy), me gustaría preguntar “¿cómo me ayuda esa opinión?” cliente? “, y como académico / filósofo legal (que no lo soy), me preguntaría” ¿cómo contribuye esto a hacer que el mundo (o mi Estado) sea más justo? ” Sin ser un experto, y en mi humilde y desinformada opinión, la respuesta sería “No, en absoluto”.
Hay varias malas interpretaciones en esta creencia.
- La ley se considera en la oración anterior como una estructura axiomática. No es, de hecho (incluso si se supone que debe ser), ya que, incluso si consideramos como “axiomas” las leyes fundamentales de un país (digamos una Constitución), no existe un método formal para derivar ninguna ley posterior de ellos. Entonces, la ley de alguna manera recuerda una estructura axiomática, pero no lo es.
- El teorema de la incompletitud de Godel se aplica a los lenguajes formales (ver más arriba) pero no se trata de “suficiencia”. Se trata de la integridad. No existe tal cosa como un lenguaje formal completo. En otras palabras, no existe una estructura formal perfecta que comience a partir de axiomas para cubrir cualquier posible teorema. Habrá, siempre y en algún lugar, algún teorema que no puede probar o refutar utilizando sus axiomas.
Independientemente de la mala interpretación anterior, creo que el profesor de derecho puede tener, involuntariamente, un punto.
El teorema de Godel es tan genérico que probablemente está señalando alguna estructura de la característica del mundo material que, de alguna manera, tiene que encarnarse no solo en lógica y matemáticas, sino en cualquier conocimiento humano (o, al menos, en cualquier conocimiento que necesite cuantificación ).
De todos modos, hablaré de lo siguiente como sigue:
-> Hay una propiedad general (P) del mundo. En matemáticas, permite que la teoría incompleta de Godel sea cierta. La misma propiedad (P) se aplica en otro campo de conocimiento, como ley (que es un lenguaje paralelo al natural, que necesita usar tanto la cantidad como la calidad). <-
En el caso de la ley, de todos modos, hay muchos otros indicadores comunes que sugieren que la ley no es autosuficiente y que no llamaría a Godel para que me apoye.