¿Cuáles son algunos de los “hechos” que aún se enseñan en la escuela y que se ha demostrado que son falsos?

Todos estos están basados ​​en mi experiencia escolar. Así que, aquí vamos :

  • El Holocausto fue el genocidio de solo 6 millones de judíos y ningún otro ; eso es falso El Holocausto fue el genocidio de 6 millones de judíos y también de otros 5 millones de civiles inocentes que los nazis consideraron “indeseables”, incluidos los testigos de Jehová, romaníes, eslavos, polacos, discapacitados, enfermos mentales y homosexuales. Aunque los nazis persiguieron a los judíos de manera más exhaustiva y sistemática, eso no disminuye el resto de sus crímenes.

  • El modelo T de Henry Ford fue el primer automóvil inventado. Esto también es falso. El ingeniero alemán Karl Benz inventó el primer automóvil en funcionamiento en 1885. El Modelo T de Ford comenzó la producción en masa en 1908. Henry Ford tampoco inventó personalmente el Modelo T. Más bien, su compañía simplemente fabricó el automóvil, que fue el primer automóvil asequible. Lo que Henry Ford contribuyó fue la línea de ensamblaje, un rediseño dramático del diseño de la fábrica que se dio cuenta del potencial de la distribución de energía eléctrica.

  • La escuela te enseña que Neil Armstrong dijo: ” un pequeño paso para el hombre, un gran salto para la humanidad “. En realidad, recitó correctamente la línea con guión ” un pequeño paso para un hombre , un gran salto para la humanidad “. La fidelidad sonora de la televisión dio lugar a este error.

  • La Gran Muralla China se puede ver desde el espacio exterior. Dado que es delgado y tiene el mismo color y textura que el paisaje circundante, la realidad es que la fortificación defensiva más larga del mundo es casi imposible de ver a simple vista en la órbita baja de la Tierra.

  • George Washington tenía dientes de madera. En realidad, las maderas nunca se usaron en las dentaduras de Washington ni fueron utilizadas comúnmente por los dentistas de esa época.

  • Los camaleones solo cambian de color para camuflarse. En realidad, los lagartos también cambian de color para comunicarse, particularmente como parte del comportamiento de apareamiento, y para regular sus temperaturas corporales. Los machos pueden cambiar a colores brillantes para atraer a las hembras y otros camaleones cambian de color para advertir a otros del peligro.

  • Colón quiso probar que el mundo era redondo. En realidad, la mayoría de las personas educadas en Europa, y particularmente los navegantes, sabían que el mundo era redondo. Se imaginaron (correctamente) que Colón se había equivocado en la distancia que creía que tomaría para llegar a China y las Indias. Tampoco descubrió América, el país. Ni siquiera puso un pie en suelo norteamericano y murió sin siquiera darse cuenta de que había descubierto un continente completamente nuevo.

  • Los vikingos llevaban cascos con cuernos o alas. En pocas palabras, no los usaron. Este es un gran malentendido de los vikingos inventados mucho después del hecho.

  • No hay gravedad en el espacio. En realidad, pequeñas cantidades de gravedad se pueden encontrar en cualquier parte del espacio. La gravedad es lo que mantiene a la luna ya los satélites hechos por el hombre en órbita alrededor de la Tierra. Todo en el espacio está cayendo juntos , mientras que en la Tierra solo una cosa está cayendo.

  • Muchos estadounidenses creen que el primer Día de Acción de Gracias fue una ocasión de celebración para sentirse bien celebrada en 1621 para celebrar una fiesta en honor de una asociación entre los peregrinos y los nativos americanos. En realidad, a los peregrinos les molestaba que los nativos americanos los consideraran paganos incivilizados. En 1637, en represalia por el asesinato de un hombre, los colonos creyeron que la tribu Wampanoags había matado, quemaron una aldea cercana y mataron a 500 hombres, mujeres y niños. Después de la masacre, William Bradford, el Gobernador de Plymouth, escribió que “durante los próximos 100 años, cada Día de Acción de Gracias ordenado por un Gobernador fue en honor de la sangrienta victoria, agradeciendo a Dios que se había ganado la batalla”.

  • Además, los peregrinos no comían pavo en Thanskgiving. Lo más probable es que comieran “aves salvajes”, lo que significa pato o gansos y ciervos.

No sé si los llamaría hechos, pero insistimos en que los niños aprendan estas cosas en matemáticas, cuando es el equivalente a enseñar sliderules. Entonces, antes de comenzar a discutir los “hechos” que enseñamos, una breve lección de historia: para aquellos que no saben, mucho antes que las calculadoras, cada ingeniero llevó una regla de cálculo, una de estas:

Tomé clases de regla de cálculo en 1970. Estas cosas funcionan y funcionan bastante bien. Es lo que las personas de matemáticas y ciencias usaban antes de las calculadoras.

La primera calculadora del instrumento de Texas creo que salió en 71.
Esa primera calculadora, que podría sumar, restar, multiplicar y dividir, cuesta casi $ 190. Unos meses después, el precio se había reducido casi a la mitad. Los ingenieros de Texas Instruments lo habían hecho más pequeño, y más pequeño significaba más barato.
Las reglas de deslizamiento inmediatamente dejaron de ser importantes. En pocos años se extinguieron. Probablemente todavía puedes comprar uno en algún lugar. Algunas pequeñas empresas en realidad podrían continuar fabricando o vendiendo. Todavía funcionan, pero con la invención de la calculadora, se volvieron tan relevantes como los látigos de buggy. Todo el mundo hoy en día usa una calculadora.
La calculadora de dos dólares que puedes comprar hoy corre alrededor de la primera calculadora vendida por Texas Instruments, por cierto. Es mucho más rápido, hace más cálculos, es más pequeño y, a menudo, funciona con energía solar.
La regla de cálculo es un ejemplo de algo que valió la pena que se usó y enseñó que la tecnología creó instantáneamente además del punto.

Luego hubo cosas que simplemente se marchitaron, también debido a la tecnología. En la época de mi padre, la mayoría de los estudiantes de secundaria aprendían a escribir y taquigrafía. La mecanografía se enseñaba con máquinas de escribir que no tenían letras, por lo que tuvimos que poner los dedos en los lugares correctos y practicar hasta que lo conseguimos. Todavía estaban enseñando a escribir cuando me uní al ejército en 72. Podríamos pasar de no escribir a escribir 40 palabras por minuto en aproximadamente un mes de clases de dos horas al día.
La taquigrafía fue realmente útil. Muchos periodistas antiguos lo usaron. Robert Caro, que ha hecho la gran serie de libros sobre LBJ, fue uno de esos veteranos: tomó todas sus notas usando taquigrafía, no una grabadora.
Pocos hombres aprendieron a escribir, tomar o leer taquigrafía, ya que ambos eran útiles.
Ahora muchos tipos, y debido a las computadoras, el hombre de negocios con una secretaria se ha vuelto más raro. La mayoría de las personas escriben sus propios correos electrónicos, envían sus propios mensajes, hacen sus propias citas. Sin embargo, nuestra escuela rara vez produce mecanógrafos competentes. La mayoría son de dos dedos caza y picotear a los mecanógrafos.

Hoy en día, ninguna persona en 100,000 puede usar la taquigrafía, aunque es una habilidad muy útil, la mayoría de los periodistas y abogados estarían bien armados si lo supieran. Fue una habilidad útil que una vez se enseñó que ya ha desaparecido.
Pero cuando se les enseñó a los niños en la escuela secundaria realmente lo aprendieron. Salieron de la escuela secundaria capaces de escribir, capaces de tomar taquigrafía.

Entonces, ¿cómo se relaciona todo esto con la pregunta? ¿Cuáles son algunos de los “hechos” que se enseñan en la escuela y que han demostrado ser falsos?

Gran parte de lo que se enseña hoy en día no es tan falso sino que va por el camino de las habilidades mencionadas anteriormente. Hoy en día parece que gran parte de la enseñanza es increíblemente, además del punto, se basa en las pruebas. Enseñamos cosas no porque sean útiles, sino porque están probadas. En mi opinión, creo que eso me lleva a lo que me gusta llamar enseñanza fingida.

Entonces, ¿cuáles son algunas de estas habilidades o hechos que están a punto de seguir el camino de las reglas de látigo y deslizamiento de buggy y la taquigrafía que los maestros pretenden enseñar?

Relojes analógicos. Ustedes esos relojes con manecillas que se mueven dando vueltas y vueltas. Muchos y bastante niños bastante inteligentes no pueden hacer cara o cola de ellos. Tampoco piensan que deberían tener que aprenderlos. Después de todo, tenemos relojes digitales y relojes digitales. Sin embargo, seguimos enseñando a los niños a usar relojes analógicos y relojes. ¿Mi predicción para el futuro? Los relojes exorbitantemente caros se extinguirán como las cajas de tabaco.
Los niños usarán esto:

no esta

Este reloj, y no estoy bromeando, cuesta más, a $ 214,000, que la mayoría de los Ferrari.

Los niños usan relojes digitales en las casas, en sus teléfonos.

Los maestros lo saben, pero se les dice que deben enseñar relojes analógicos. Entonces, lo que realmente comienza a suceder es que el maestro pretende enseñar.

¿Otra cosa que no está realmente probada pero que pretendemos enseñar?

Enseñamos a mano larga de una manera tan minimalista que tenemos niños que no pueden escribir sus firmas en mano larga. Ellos los imprimen.
Esto le da tipos supuestamente bien educados como nuestro Secretario de Hacienda, Jacob Lew, cuya firma se ve así. No es broma. Solía ​​enseñar kindergarten y era maravilloso ver a los niños, antes de que conocieran sus letras y sonidos, antes de que pudieran leer o escribir, fingir que lo hacían. Sus esfuerzos parecen muy ligeros a la firma de estos chicos. Arriba, la firma de Jacob Lew. Abajo, pre k pretendo escribir.

Si descifras a Jacob Lew de esa firma ondulada, entonces deberías trabajar para la oficina de correos (lo sé, como un látigo de buggy como). ¡Y este tipo firma nuestra moneda!

Pero él es sintomático de las cosas pasadas de moda que pretendemos enseñar, o una especie de enseñanza parcial, que se volverá sin sentido o casi sin sentido en el futuro. ¿Por qué es importante el reconocimiento de iris o huellas dactilares? Porque la gente no tendrá firma reconocible.

Nosotros enseñamos a medias o pretendemos enseñar nuestros sistemas de medición.

Enseñamos a medias enseñamos pies, pulgadas, millas, libras, onzas, toneladas, galones, cuartos de galón, pintas, tazas, cucharadas y cucharaditas. Enseñamos la escala Fahrenheit. Somos el único país del mundo que todavía utiliza estos sistemas. Todos los demás usan metros, centímetros, milímetros, kilómetros, litros, kilogramos, gramos, miligramos, grados centígrados o centígrados, etc. También enseñamos a esos.

Si simplemente creciéramos, cambiemos a la métrica, entonces podríamos realmente enseñar la medición. Además, podemos esperar que los niños aprendan, aunque el aprendizaje basado en decenas y cientos y miles debería ser mucho más fácil que el sistema de locura que ahora tenemos: 1760 yardas o 5280 pies a una milla en lugar de 1000 metros en un kilómetro.

El agua se congela a los 32 y hierve a los 212? ¿O se congela a 0 y hierve a 100?

Costará miles de millones, tal vez trillones para convertir a métricas, pero cuanto más lo pospongamos, más costará.

Enseñamos a los niños a usar monedas; pero los niños rara vez obtienen monedas, porque usan plástico, y sus padres usan plástico para comprar cosas. Cuando era niño conocía las monedas. Los acumulé, los guardé, los coleccioné y los utilicé para comprar cosas: dulces, coca-cola, cómics, entradas para el cine.

Hoy en día a los niños les gustan esas cosas, pero cuestan mucho más que unas pocas monedas.
Y sus padres pagan con plastico.

Personalmente, creo que deberíamos pagarles a los niños con dinero falso, darlos solo para que los usen en tarjetas de débito de las escuelas, y hacer que pretendan pagar para ir al recreo, a la biblioteca o, bueno, entienden la idea. Aprenderían a mantener un registro de su equilibrio, a asegurarse de que no estuvieran sobrecargados, y obtendrían una práctica real usando lo que realmente usarán cuando crezcan y se conviertan en adultos. Si realmente hiciéramos que aprendieran sobre el mercado de valores y comenzáramos a invertir desde que eran pequeños, entienden el poder del interés compuesto y obtendrían ahorros, no solo gastos. Ven miles de anuncios que los alientan a gastar, a gastar, a gastar, pero las escuelas podrían contrarrestar esto enseñándoles a vigilar su dinero e invertir su dinero y ver cómo su dinero crece a través del interés compuesto.
Si los niños practicaran habilidades de dinero de la vida real, sin contar las monedas, todos los días desde el jardín de infantes en adelante, piense en cuán pocos se convertirían en simples consumidores sin mente.

Medio enseñamos o pretendemos enseñar geografía. Y nuevamente refiérase a esta máxima: si no se prueba con pruebas de alto riesgo, no se enseña. Se pretende enseñar.

Medio enseñamos, o pretendemos enseñar idiomas extranjeros. La mayoría de los estudiantes de secundaria de todo el mundo son razonablemente competentes en inglés. Ni uno de cada 10,000 estudiantes de secundaria estadounidenses hablan un idioma extranjero que aprendieron solo en el sistema escolar lo suficiente para preguntar dónde está el baño o pedir una comida, y mucho menos mantener una conversación coherente que dure más de un minuto. Si enseñamos juegue al golf de la misma manera que enseñamos idiomas extranjeros, nunca haría swing en un club, ni golpearía una pelota, ni pondría un green, simplemente miraría un libro, pasaría algunas clases y tomaría un examen al final. Y mucha gente se llevaría a casa con aire de suficiencia, a pesar de que no habían aprendido NADA.

¿Qué deberíamos estar enseñando que no somos?

Habilidades reales que los niños pueden usar durante toda la vida, aunque solo sea por un pasatiempo. Los pasatiempos son increíblemente importantes porque para muchas personas es el único lugar donde se unen su pasión, su aprendizaje permanente y sus habilidades. Es algo que es difícil pero increíblemente satisfactorio.

Nosotros NO enseñamos, pero debemos enseñar a partir del primer grado:
construcción de computadoras, programación de computadoras, edición de video, filmación de películas, tocar un instrumento musical, gimnasia, judo, jiu-jitsu brasileño, taekwondo, ballet,
Golf, tenis, jardinería, cocina. Todas estas son habilidades para toda la vida que pueden convertirse en pasatiempos, trabajos o actividades.
Los niños deben aprender a construir una computadora a partir de las partes de la estantería, y aprender a programar computadoras para que puedan hacerlo y, por supuesto, hacer sus propios juegos de video o aplicaciones para el comedor escolar.
Los niños deben aprender a editar videos y hacer películas porque así es como se difunde la información en esta era, y será más que probable que obtengan un trabajo o se den a conocer en el futuro. Pero una vez más, a decir verdad, es probable que obtengan empleos y necesiten habilidades en cosas que ni siquiera sabemos que existirán.
Los niños deben tomar clases de artes marciales, baile o gimnasia para que, cuando salgan de la escuela secundaria, sean competentes.
Aquellos que no son atléticos podrían tomar un instrumento musical: piano, violín, batería, guitarra.
Otros niños podrían comenzar a aprender diseño, invención, resolución de problemas, utilizando el método científico para realizar mil o más experimentos científicos cuando se gradúen de la escuela secundaria. Como parte de esto, deben aprender a cocinar, lo que implica el diseño, la invención, la resolución de problemas y el método científico. Cocinar es una habilidad para toda la vida. Y deberían aprenderlo usando el sistema métrico, de modo que para cuando se gradúen, lo hayan usado mil veces y ya está. La jardinería es una habilidad para toda la vida, y una que vale la pena conocer. Todas las escuelas deben tener jardines e invernaderos, y todos los niños deben aprender cómo hacer crecer las cosas desde que están en el jardín de infantes hasta que se gradúan de la escuela secundaria.

El aprendizaje a lo largo de toda la vida requiere un esfuerzo constante durante varios años para dominar las habilidades necesarias para conocer realmente el área. Tome a un niño que ha tomado gimnasia desde los cinco años hasta los dieciocho años y compárelo con un niño que actualmente hace educación física durante los mismos años. Uno tiene una gran variedad de habilidades, el otro está ahí.

Enseñamos cosas que son tontas, y además del punto, y luego probamos sin cesar estas cosas que es muy probable que los niños no usen.

De por vida, las actividades que valen la pena no se enseñan, bueno, porque no hay tiempo. Tenemos que preparar a los niños para las pruebas estatales.
Nos hemos convertido en idiotas que repetimos sin pensar, estúpidamente sin pensar las cosas, dando excusas.

Los niños de nivel socioeconómico bajo que comienzan después del primer grado, pierden un par de meses durante el verano debido a la falta de lectura que los niños de clase media y los ricos no tienen. Dos se convierte en cuatro se convierte en seis, luego ocho hasta que hay una brecha insuperable entre niños pobres y niños ricos de clase media. Hemos sabido de esto durante 40 años, pero no se ha hecho absolutamente nada para cambiar esto.

Otra cosa que todas las escuelas en los EE. UU. Deberían tener: un maestro que enseña localmente. Este maestro, que tendría que llevar a sus maestros a donde enseñaban, enseñaría historia local, conocería todos los animales y plantas locales, las tribus nativas americanas locales. En resumen, este maestro les enseñaría a los niños lo que les rodeaba. En lugar de estudiar osos polares, que nunca podrán ver, excepto en un zoológico, podrían estudiar, por ejemplo, en Texas, los cerdos salvajes. No se necesitaría un viaje de campo muy largo en Texas, a cualquier lugar de Texas, para poder encontrar un paquete de cerdos salvajes que los niños pudieran observar, en la naturaleza.

Producimos niños que saben poco o nada sobre el mundo que los rodea porque tenemos escuelas y maestros que no les enseñan lo que les rodea. Pretendemos enseñar cosas, y las cosas, a través de pruebas de alto riesgo, obtener cosas de enseñanza excesivamente enérgicas, especialmente las habilidades para tomar pruebas, que tienen poco o ningún uso durante la vida.

Seguimos haciendo las mismas cosas de la misma manera, obteniendo menos que buenos resultados y luego nos retorcemos las manos, y esto a pesar de que algunos de los mejores maestros del mundo hacen todo lo posible por enseñar lo mejor que pueden, con pasión, fuego y compromiso absoluto. No creas que los maestros no se dan cuenta de las cosas que se les dice que enseñen.

Soy un mocoso del ejército. Nacido en Okinawa, creció en puestos del ejército en los Estados Unidos y en Alemania. Pero he vivido en Texas la mayor parte de mi vida adulta. Vivo en Houston, el epicentro del petróleo. Pero nunca vi, ni sentí, ni olí el crudo del oeste de Texas o el petróleo de esquisto. Esto es algo que es local, es absolutamente crucial para nuestra economía, pero no se enseña. Houston es el epicentro del petróleo, no porque haya todo tipo de perforaciones aquí (no las hay), sino por la capacidad mental que se acumula y localiza aquí.

Aquellos que a menudo no saben absolutamente nada acerca de las escuelas públicas, aparte de lo que han escuchado en la radio de AM, han empujado a nuestro país a gastar miles de millones en exámenes y pruebas estatales, y han abrazado a los maestros y sindicatos de maestros y escuelas en barrios pobres.

Recientemente, los maestros comenzaron a rechazar: en Virginia Occidental, Oklahoma, Arizona, Kentucky y Colorado, los maestros, incluso cuando se declaró ilegal la huelga, se declararon en huelga para exigir mejores salarios y más dinero para la educación.

Los maestros son bastante inteligentes. Saben que las circunstancias y las pruebas de alto riesgo los empujan a fingir que enseñan algunas cosas y que presionan excesivamente otras simplemente porque se están probando.

La prueba es la cola que mueve al perro.

La tontería persiste. Es trágico. Ni reírse de él ni llorar por eso parece ayudar. Pero salir a la calle y protestar e ir a la huelga, al menos en estos estados donde el salario de los maestros era pésimo y los niños estaban siendo cambiados, parece funcionar como un encanto.

¿Su estación de radio AM le dice qué tan mal están los maestros y cuán torcidos y corruptos son los sindicatos de maestros?

Ir a una escuela Voluntario y trabajo allí. Vea lo que realmente está pasando. Entonces, si quieres tener las opiniones que te ofrece la radio AM, está bien. Pero en realidad descubrir qué está pasando.

Los maestros, si se juntaran y votaran juntos, constituirían la fuerza más poderosa en la política estadounidense. Harían que la NRA y AARP parecieran pikers.

Me alegra ver a los maestros empujando hacia atrás. Me emociona ver lo que hicieron los estudiantes de secundaria en Florida y en todo el país en respuesta al tiroteo en la escuela.

Espero que este movimiento siga creciendo.

Modelo de mosaico fluido

  • La mayoría de las clases introductorias de biología discuten las células y las estructuras de las células.
  • Las membranas celulares rodean a las células, separando el contenido desde adentro hacia afuera.

Aquí hay una caricatura:
[Fuente]

  • Hay dos características distintas de las membranas celulares que se analizan en todos los cursos de biología de nivel inferior.
  • Permeabilidad selectiva : las membranas dejan pasar ciertas moléculas, pero no todas (compartimentación), y esto desempeña un papel en la regulación celular.
  • Membranas similares a los fluidos : las membranas celulares son similares a los fluidos (fluidos bidimensionales), con proteínas dispersas al azar en ellas. Los lípidos (que son biomoléculas que forman la membrana) a menudo se describen como un mar, con proteínas que flotan libremente. Esta idea se deriva de un artículo escrito en 1972 por Singer y Nicholson, postularon su teoría basada en los hallazgos de la década anterior y lo llamaron el “Modelo de mosaico fluido” [1].

Esto aparece en * todos * los libros de texto de biología, y cualquiera que haya tomado un curso de biología probablemente esté familiarizado con este modelo. Sin embargo, el modelo está desactualizado y ofrece una perspectiva muy errónea sobre cómo funcionan o están reguladas las células.

Hemos tenido muchos hallazgos clave en los últimos 43 años que van en contra del modelo [2].

  1. Las membranas celulares están formadas por cientos de diferentes tipos de lípidos y miles de proteínas. Esto significa que hay al menos medio millón de interacciones de pares.
  2. La distribución de todas estas moléculas puede ser aleatoria solo si TODAS sus energías de interacción por pares están dentro de las energías térmicas.
  3. Sin embargo, hay muchas fuerzas diferentes en juego, lo que hace que algunas interacciones sean más favorables y algunas menos.
  4. Estas interacciones dan lugar a muchos patrones interesantes con distintas propiedades físicas y biológicas, como resultado, hay regiones de orden y desorden en la membrana. Algunas regiones son más gruesas, otras son más delgadas. Algunos están más abarrotados que otros. Diferentes células tienen diferentes membranas. La estructura de estas membranas está constantemente regulada.
  5. Y todo lo anterior juega un papel en la forma en que las células se dividen, se fusionan o transportan materiales, todos los cuales son fundamentales para nuestra comprensión de la biología.

Aquí está la versión de mosaico fluido:

Verde: proteínas; Beige: lípidos [Fuente]

Aquí hay versiones más representativas:

Verde: proteínas; Beige: lípidos [Fuente]

Púrpura / azul claro: proteínas; gris / rojo / azul: lípidos [Fuente]

1: El modelo de mosaico fluido de la estructura de las membranas celulares.
2: Página en nature.com

Que Colón fue el primer explorador de las Américas. En realidad fue el último. Como explorador no tiene importancia. Como conquistador que cometió genocidio, es muy importante. Dividimos la historia en precolombino y poscolombino. Las únicas personas por las que hacemos eso son figuras religiosas.

Las estimaciones de las muertes que causó directamente son de 1 a 3 millones, aunque una estimación llega a 8 millones. (Para todas las Américas, este genocidio mató a un mínimo de 75 millones, algunos estiman a más de 100 millones). Sus métodos son bien conocidos, la guerra sistemática, la tortura, la esclavitud, la enfermedad y el hambre y la violación como armas de guerra. Esos tres últimos son todos elementos del genocidio. No encontrarás que muchos eruditos nieguen esto fue un genocidio. ¿Quién querría estar en el mismo nivel que los que niegan el Holocausto?

Pero muchos estadounidenses lo negarán, y en su mayoría no se les puede culpar por lo que nunca se les enseñó. Los alemanes en su mayoría no niegan el holocausto. Tienen un semestre completo en las escuelas secundarias sobre el Holocausto. ¿Por qué la diferencia? La historia está escrita por los ganadores. Alemania se vio obligada a aceptar lo que hicieron sus líderes. Los Estados Unidos nunca lo fueron. Los Estados Unidos tienen cinco museos del Holocausto, aunque el Holocausto no ocurrió aquí. No hay museos sobre el genocidio de los indios americanos, y el Museo Nacional de Indios Americanos de Washington no tiene una sola palabra sobre la violencia. Esta negación va a la cima de la sociedad estadounidense.

También hace que mucha gente sea muy incómoda. Se considera que el genocidio de nativos terminó con la Masacre de la rodilla herida en 1890, y algunos estadounidenses viven en tierras que sus ancestros pueden haber robado directamente. Golpea demasiado cerca de casa para que muchos puedan lidiar. No es de extrañar que la gente se convenza de que no hay muchos indios alrededor, y que llamar a los nativos por un epíteto es un “honor” del equipo de fútbol de DC

Una de las formas más grandes de negación es culpar a la enfermedad. El problema es primero, a veces esa enfermedad fue propagada deliberadamente. Lord Amherst abogó por las mantas infectadas de la viruela. También lo hicieron los cazadores de pieles estadounidenses, que los utilizaron contra la tribu Mandan. Cortés usó cuerpos enfermos para envenenar el suministro de agua azteca. Y lo que hizo a los nativos más vulnerables a las enfermedades fue el hambre deliberada. Colón mató de hambre a los taínos quemando cosechas. El ejército de los Estados Unidos mató o pagó a cazadores blancos para que mataran al búfalo y mataran de hambre a las tribus indias de las llanuras. La enfermedad y el hambre como armas se consideran genocidio.

Incluso llegar a un área sabiendo que usted contagiará una enfermedad es una enfermedad que se propaga deliberadamente. Aunque aún no conocían la teoría de los gérmenes, sabían lo obvio: los blancos llegan a un área y los nativos mueren en grandes cantidades. Lo que hicieron fue equivalente a una persona infectada con SIDA que tuvo relaciones sexuales sin protección.

El mito es que los nativos eran más vulnerables a las enfermedades debido al aislamiento. Pero una vez más, Colón no fue el primero. Llegaron los vikingos, y no trajeron epidemias. También lo hicieron los polinesios. Su ADN está en cinco tribus nativas diferentes, en Chile, Ecuador, México, Columbia Británica, Canadá y lo que hoy es el área de Los Ángeles, la gente Gabrielino. También hay esqueletos aborígenes australianos que se encuentran en América del Sur.

También hay alguna evidencia de una presencia africana antes de Colón. Los primeros españoles escribieron relatos de africanos, y encontraron puntas de lanza de guanina, una aleación que también se encuentra en África occidental. Pero no tenemos evidencia de que los vikingos, los africanos, los polinesios o los aborígenes hayan propagado epidemias. Y como sabemos que todos vinieron aquí, significa que los nativos NO estaban aislados. (La teoría del aislamiento del Estrecho de Bering tampoco es cierta, pero merece su propio puesto. Es más probable que los nativos vinieran en bote solo una vez, pero cientos de veces). La inanición explica la vulnerabilidad de los nativos a la enfermedad.

Todo eso es extremadamente complicado. Mucho más fácil darles a los niños la tonta rima sobre Columbus.

Como yo y millones de otros, probablemente te enseñaron estos “hechos” en la escuela, a pesar de que son objetivamente falsos. Esperemos que esta respuesta ayude a detener esta propagación de información errónea.

Mito 1: Que Cristóbal Colón, su tripulación y la mayoría de la población medieval creían en una Tierra plana.

El mito de una Tierra plana fue refutado por primera vez por los antiguos griegos. Pitágoras, creador del teorema de Pitágoras que se enseña comúnmente en las escuelas, fue uno de los primeros discípulos de una Tierra esférica, hace más de 2.500 años . Aristóteles más tarde demostró que la Tierra era esférica, al observar las estrellas mientras viajaba hacia el sur y notaba el hecho de que la sombra de la Tierra en la Luna durante un Eclipse Lunar era redonda.

En la Edad Media, prevalecía la creencia de que el mundo era una esfera. Como Jeffrey Russell, un historiador, dice que “con pocas excepciones extraordinarias, ninguna persona educada en la historia de la civilización occidental a partir del siglo III aC creía que la Tierra era plana”. Al contrario de lo que se nos dice en la escuela, Cristóbal Colón no se dispuso a demostrar que la Tierra era una esfera, y su tripulación no vivía con el temor constante de navegar por el borde de la Tierra.

El mito de que la gente en la Edad Media creía en una Tierra plana, comenzó en la década de 1800, como resultado de la escritura de autores antirreligiosos como Washington Irving . Estos autores esperaban crear una idea errónea de que muchas religiones creían en una Tierra plana, y presentarlas como ignorantes.

Irónicamente, no fue hasta la década de 1950 que el movimiento moderno de la Tierra plana comenzó a ganar fuerza, con la creación de la International Flat Earth Society en 1956.

Mito 2: El lado derecho del cerebro es responsable de nuestra creatividad, mientras que nuestro lado izquierdo es responsable de nuestra lógica.

En la década de 1960, un neurólogo llamado Norman Geschwind publicó un artículo, concluyendo que el lado derecho de nuestro cerebro era responsable de la lingüística. Sin embargo, los medios de comunicación querían una historia interesante y torcían sus hallazgos, a pesar de las objeciones de Geschwind. Los medios comenzaron a perpetuar el mito de que el hemisferio izquierdo de nuestro cerebro era responsable de las matemáticas y la lógica, y que el hemisferio derecho de nuestro cerebro era responsable de los idiomas, las artes y la creatividad.

Sin embargo, en 2013, científicos de la Universidad de Utah probaron esta hipótesis, utilizando imágenes de resonancia magnética en los cerebros de 1.000 sujetos de prueba. [1] Llegaron a la conclusión de que no había pruebas de que un hemisferio del cerebro controle nuestra creatividad o nuestra lógica. La mitad izquierda puede tener un poco más de actividad durante Matemáticas y viceversa con la mitad derecha, pero ambas partes están trabajando arduamente para ayudarlo a obtener la respuesta correcta. Lamentablemente este mito todavía se enseña en las escuelas de hoy.

Bonus, mito relacionado : algunas escuelas enseñan que solo usamos el 10% de nuestros cerebros. Si bien esto puede ser cierto cuando estamos descansando, durante la mayor parte del día usamos nuestros cerebros casi al máximo de su capacidad.

Mito 3: tirar un centavo del edificio Empire State podría matar a alguien en la calle de abajo.

Vamos a hacer las matemáticas en este caso. Puede alcanzar una altura de 1,250 pies en el Empire State Building, lo que significa que esperaría que un centavo se acelere continuamente a 1,250 pies, a 9.8 metros / segundo (aceleración debido a la gravedad). Si esto fuera cierto, se esperaría que el centavo llegara al suelo después de 8,81 segundos a una velocidad de 86,43 metros / segundo , si no hubiera cometido un error.

Sin embargo, debido a la forma ineficiente de la moneda, experimenta una fuerte resistencia del aire. De hecho, dejaría de acelerar después de 15 metros , alcanzando una velocidad constante de 11,11 metros / segundo [2]. Afortunadamente, esto significa que un centavo no dañaría gravemente a nadie en las carreteras de abajo. Como Louis Bloomfield , un físico que hizo un experimento para simular la sensación de un centavo cayendo de un rascacielos, dijo: “Los centavos no dolieron”.

Sin embargo, sigue siendo una terrible idea dejar caer algo de un rascacielos. Cualquier cosa más aerodinámica podría causar graves daños a los transeúntes. Por esa razón, le advierto firmemente que no deje caer nada de ningún edificio alto , que podría golpear a cualquiera.

Dato adicional: a la tasa de inflación actual del 2.2% , si mis cálculos son correctos, un centavo pierde $ 0.0000000000069761542 de su valor cada segundo debido a la inflación. Eso significa que el centavo solo valdría ~ $ 0.0099999999930238458 al llegar al suelo, después de 8.81 segundos .

Notas al pie

[1] Cerebro derecho / cerebro izquierdo, ¿verdad? – Blog de salud de Harvard

[2] ¿Podría un centavo dejado caer un rascacielos en realidad matarte?

Cuando las paradojas de la teoría de la relatividad se enseñan como “hechos”, a los estudiantes se les da la sensación de que han aprendido algo cuando en realidad no han aprendido nada. Se les otorga una falsa confianza en su comprensión de un rompecabezas lógico contraintuitivo compuesto de situaciones imaginarias, mientras que no obtienen ninguna comprensión de las sutilezas necesarias para la aplicación de la teoría a datos reales.

Todo lo que el estudiante ha aprendido de estas paradojas es cómo sentirse inteligente mientras es crédulo, cómo arrojar su sentido común a la basura y cómo abandonarse a la fe en un modelo. En un ataque de doble discurso, los maestros incluso les dicen a sus estudiantes que a pesar del hecho de que las paradojas demuestran una contradicción con el sentido común, en realidad no son paradojas.

La relatividad no es la única lección de física en la que se alienta esta subversión del sentido común. Considere el simple ejemplo de un hombre que tira una pelota mientras corre por una calle.

El mundo de creer en la física del mundo real (Mazur)

Si le pregunta a los físicos qué trayectoria se ajusta más a la realidad, todos dicen C, mientras que si le pregunta a los no físicos qué trayectoria se ajusta más a la realidad, en su mayoría responden B.

Quien tiene razon Los no físicos en realidad tenían más razón al decir B. La bola no cae exactamente hacia abajo, pero la curva de la trayectoria es tan pequeña que una aproximación lineal es más apropiada. La trayectoria C solo sería apropiada para un hombre que es tan rápido como un guepardo o en la luna.

En este ejemplo, los físicos creen en el modelo que han aprendido más de lo que creen en su experiencia diaria con la gravedad.

A continuación, consideremos la mecánica cuántica. Los profesores de física les dicen a sus alumnos que hay modelos antiguos de átomos que son incorrectos porque nuestros nuevos modelos matemáticos requieren la interpretación contraintuitiva de que las partículas existen literalmente como una nube de probabilidades hasta que se miden. Este tipo de afirmación es realmente falsa porque hay muchas maneras de describir un sistema cuántico y, dada una interpretación adecuada, los modelos más antiguos a menudo son consistentes con los modelos más nuevos. Los modelos más antiguos a menudo pueden ser superiores con respecto al poder explicativo cualitativo, mientras que son inferiores al poder predictivo cuantitativo.

En este ejemplo, en lugar de explicaciones sencillas que bastan para la mayoría de las situaciones, los físicos prefieren interpretaciones literales y contraintuitivas que ofrecen poder predictivo para efectos oscuros.

En conjunto, veo tres ejemplos en los que los profesores de física fomentan la miopía con una instrucción demasiado literal que fomenta el desapego de la realidad.

El resultado de este sistema de instrucción es tan extremo que hay ramas enteras de la física hoy en día que o bien no tienen conexión con la realidad experimental (teoría de cuerdas, gravedad cuántica de bucles, etc.) o extraen inferencias que van mucho más allá de lo que sugieren los datos experimentales ( El modelo nuclear de Gell-Mann).

He estado leyendo un poco acerca de los cultos últimamente y una de las características del pensamiento de los cultos es un abandono gradual del sentido común. Las personas que dejan un líder de culto a menudo lo describen como una especie de “chasquido” en el que su antigua identidad, suprimida durante tanto tiempo, reaparece repentinamente y reconoce todas las tonterías que han absorbido a lo largo de su adoctrinamiento. Estas personas simplemente se levantan un día y se alejan del culto, reapareciendo en el mundo real como una persona renacida como su antiguo yo. La academia tiene muchas de las características de un culto con respecto a los rituales y sacrificios necesarios para la aceptación.

Todas las demás respuestas son excelentes, pero enseñar esto es la raíz del problema:

1. La ciencia se compone de hechos.
2. Siempre hay una respuesta correcta.
3. El maestro siempre tiene la razón.

Si no fuera por lo anterior, nadie aquí estaría diciendo: “Me enseñaron esto, pero”.

Todo lo que enseñan en la escuela será menos preciso o simplemente falso. Cuando ocurre una corrección, les encanta llamarlo noticia, pero la verdadera noticia es esta:

¡La verdad no es ciencia!

La ciencia se basa en un paradigma de incertidumbre, sin embargo, a las escuelas les encanta educar sobre la base de un paradigma de certeza. Este paradigma no es científico .

Además,

¡Las teorías no son hechos!

Solo a través de observaciones directas bien definidas damos hechos. Pero la principal preocupación de la ciencia no está en los hechos. La ciencia es sobre teorías que pueden ser obtenidas a partir de hechos. Pero en el momento en que usamos un hecho para apoyar una teoría, le damos un nombre mejor …

¡Lo llamamos evidencia!

El hecho de que haya un espacio en la columna vertebral de un dinosaurio, no significa que el dinosaurio tuviera 2 cerebros. Eso fue una teoría, no un hecho. Era una teoría basada en la evidencia. Observar directamente una imagen que alguien dibujó de un dinosaurio con dos cerebros es engañoso, porque no es un hecho. Me engañaron cuando era joven con imágenes tan fascinantes. Esa teoría ha cambiado desde entonces a la luz de la nueva evidencia.

La ciencia es la La falsificación de la factualidad. Evoluciona con evidencia falsificable, no con evidencia de apoyo. Evoluciona con escepticismo, no con creencias. Su historia es la de aquellos que desafiaron el sentido común, no aquellos que lo sostuvieron.

Entonces, ¿qué es científico? La ciencia es una herramienta. Es una herramienta intelectual que ayuda al pensador a alinear sus pensamientos, y su imaginación , con lo que es real. Se trata de establecer teorías en las que podemos confiar, mientras que al mismo tiempo las desafiamos hasta que encontremos algo mejor que sea más preciso y más útil, momento en el cual la vieja teoría se vuelve obsoleta e irrelevante.

Las escuelas deben dejar de enseñar los hechos como verdades absolutas. O más bien, necesitan dejar de enseñar verdades y hechos. Esto es lo que hacen en la iglesia. Hay una razón por la cual la ciencia y la religión no se mezclan, sin embargo, muchos maestros, algunos incluso ateos, actúan como sacerdotes que sostienen libros de texto como sus biblias. Esos hechos son solo los últimos que hemos acordado que imprimimos en un libro. Es donde empezamos, no terminamos.

Las teorías no son de ninguna manera iguales. Algunos parecen invencibles, como si fueran verdaderos por siempre. Pero, ¿cómo podemos decir cuáles teorías son con certeza? Nosotros no podemos Y esa es otra teoría de la ciencia que deberían enseñar primero, ya que tampoco es una excepción.

Pero aunque la ciencia cambia, hay una dirección. La ciencia sólo se hace más fuerte. Por eso debemos enseñar los métodos, no los hechos. Debemos ayudar a nuestros hijos a adquirir las herramientas críticas de pensamiento y observación que ayudan a impulsar este sobre universal. Los datos científicos son fácilmente buscados en Google, y cualquier persona con un teléfono tiene el conocimiento del mundo a su alcance. Pero una mente científica debe ser entrenada. Lo que nuestros hijos necesitan es entrenamiento. Deja que internet lo recuerde todo. ¡Lo que necesitamos son científicos!

Un científico adecuado mejora las teorías, de modo que un ingeniero adecuado pueda aplicarlas.

El método científico no es obvio y requiere práctica. Pero es el don del pensamiento crítico. Los grandes científicos nos llevaron hasta aquí, y solo los grandes científicos pueden llevarnos más lejos. No hay excepciones.

Cualquiera puede convertirse en un buen científico. Pero como siempre, los niños poseen el mayor potencial: nuestros niños que aman la ciencia.

No he visto un montón de hechos que reconocí que eran claramente erróneos o falsos en el libro de historia de mi hija (por ejemplo), sin embargo, he visto algunas omisiones graves y notorias. Por ejemplo, había una sección sobre la peste negra en la Edad Media que decía que se calcula que mató al 30-60% de la población de Europa. El libro no notó los efectos de la plaga negra fuera de Europa, específicamente en Asia. Mató a un gran número de personas en Asia y se originó allí. Niños : pregúntele a su profesor de historia cuántas personas en Asia murieron de la plaga negra. No me sorprendería escuchar la respuesta: “No estoy seguro”.

Cuando estaba en la escuela secundaria, aunque estudiamos ampliamente la Segunda Guerra Mundial, ni una sola vez un solo profesor o libro de historia mencionó explícitamente los campamentos de entierro japoneses. Fui a la universidad completamente inconsciente de ellos. Tal vez estuve ausente el día que cubrieron este tema, pero lo dudo y no creo que fuera el único niño en mi escuela secundaria que ignoraba esta vergonzosa parte de la historia estadounidense.

Las escuelas secundarias y preparatorias en los EE. UU. Proporcionan una versión eurocéntrica de la historia. Este fue el caso en las escuelas públicas a las que asistí y el currículo ha cambiado muy poco por lo que puedo decir.

Como es mi campo, me centraré en la física. Entiendo que las razones para esto son una simplificación que es necesaria para el aprendizaje temprano, ¡pero todavía es divertido mirar!


El primero es simple. [1]

[math] speed = \ frac {distance} {time} [/ math]

Aunque esto puede parecer correcto, y está en el marco del objeto en movimiento, para un observador estacionario, la velocidad a la que ve que se mueve el objeto será diferente. Es por eso que necesitamos determinar los marcos de referencia y la velocidad relativa de un marco a otro. ¡De ahí por qué necesitamos la relatividad!

Esto también se aplica a la pregunta del libro de texto de alguien que corre en un tren. Se le da la velocidad de la persona, el tren y luego se espera que simplemente los añada para encontrar la velocidad con respecto a alguien en la plataforma. Desafortunadamente, cuando escala esto, las velocidades no se pueden agregar de esta manera.

Si tiene una nave espacial volando a 0.5c más allá de otra a 0.5c en relación con un observador estacionario, no tiene una que se mueva a la velocidad de la luz en comparación con la otra desde sus propios cuadros. Lo que realmente necesitas es esta ecuación:

[math] v_B ‘= \ frac {v_B-v_A} {1- \ frac {v_B v_A} {c ^ 2}} [/ math]

Donde [math] v_B ‘[/ math] es la velocidad de B vista por A. Entonces, para el ejemplo de los dos cohetes, lo que realmente ven es el otro que se mueve a 0.8c, no la velocidad de la luz.

Esto es importante cuando se trata de objetos que se mueven rápido, pero para su corredor en un tren, ¡los efectos son mínimos! Y esto es probablemente demasiado complicado para la escuela, ¡por lo tanto, por ahora se ignora!


El siguiente es un átomo. [2]

Entonces, ¿el electrón orbita el átomo?

Los electrones no orbitan el átomo. Esto se realizó hace más de un siglo porque se sabía que las cargas aceleradas emiten fotones, por lo que el electrón simplemente perdería energía y colapsaría en el neutrón. Esta fue una de las principales fuerzas impulsoras detrás del modelo de pudín de ciruela.

Lo que realmente sucede es que los electrones existen en ondas estacionarias alrededor del átomo, formando más una nube de electrones de posiciones promedio dentro de los límites del Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Esto lleva a denominaciones confusas ‘orbitales’ que parecen algo así para el hidrógeno.

¡Estoy seguro de que puedes entender completamente por qué esto no se enseña en las escuelas!


Esto es más de una redacción y educación engañosa en lugar de hechos falsos. [3]

El combustible para las centrales nucleares es relativamente barato, pero las centrales eléctricas son caras de construir. También es muy costoso desmantelar las antiguas centrales nucleares y almacenar sus desechos radiactivos, lo que representa un peligro para la salud.

Los recursos renovables de combustible, como la energía del sol y la energía eólica , no cuestan nada , sin embargo, el equipo utilizado para generar la energía puede ser costoso de construir. Ciertos recursos son confiables, incluidos los diques de mareas y la energía hidroeléctrica. Otros son menos confiables, incluyendo la energía eólica y solar.

Los combustibles fósiles y la energía nuclear.

Si bien es cierto que es costoso construir centrales eléctricas nucleares, el costo promedio a lo largo de su vida útil y la cantidad de energía que producen las hace más rentables que algunas fuentes renovables.

También, casi con certeza aceptarán ‘Peligroso’ como una desventaja para la energía nuclear en las preguntas del examen. Sin embargo, esto simplemente no es el caso. Cuando se compara con otras fuentes de energía, la energía nuclear en realidad causa el menor número de muertes por TWh. [4]

La enseñanza nuclear en las escuelas definitivamente necesita una revisión, ya que hay tanta desinformación con respecto a qué tan segura, rentable y realmente es la energía nuclear verde.

Notas al pie

[1] Adición de velocidad de Einstein

[2] Orbital atómico – Wikipedia

[3] Los costos reales de las fuentes de energía alternativas: ¿Estamos penalizando injustamente el gas natural?

[4] Muertes por TWH por fuente de energía | NextBigFuture.com

En África Occidental (Nigeria para ser más específicos). A todos nos han enseñado acerca de un hombre llamado Dr Philip Emeagwali mientras estudiaba en la secundaria y en la secundaria. Este hombre, tal como nos enseñaron a todos, es el padre de la computadora, luego de Charles Babbage.

Mis compatriotas nigerianos, todo es una farsa.

Ha habido muchas noticias sobre el llamado gran científico nigeriano “Philip Emeagwali”, pero desafortunadamente, la mayoría de ellos no son ciertos. Emeagwali ha sido virtualmente adorado por nigerianos y otros en todo el mundo basándose en información falsa que ha hecho que su rostro aparezca en un sello postal y que haya sido elegido como el 35º africano más grande de todos los tiempos por la “New Africa Magazine”.

Este hilo apunta a corregir la mayoría de estas afirmaciones falsas de Emeagwali.

Philip Emeagwali no el Dr. Philip Emeagwali
En primer lugar, Emeagwali ha sido citado erróneamente por los periódicos e incluso en su sitio como un “Dr.”. Pero esta es una falacia real porque no tiene un doctorado, aunque se inscribió en un programa de doctorado en la Universidad de Michigan que no tuvo. obtener el título porque reprobó el examen de calificación dos veces, pero aún así parece que se desfila como un “Dr.”.

Emeagwali no ganó el Premio Nobel
Emeagwali no ha ganado de ninguna manera el Premio Nobel ni su equivalente según lo informado por muchos y en su sitio web de autopromoción, el único premio ganado por Emeagwali es el premio de Gordon en 1989 por un valor de $ 1,000 que él y su equipo Mobil ganaron para su aplicación. de la máquina de conexión – 2 supercomputadoras en modelado de reservorios de aceite.

Emeagwali no construyó la computadora más rápida de 1989
La computadora más rápida de 1986 es la FSU, que funcionó con 10.3GFLOPS, mientras que la máquina de conexión en la que Emeagwali escribió un programa para el cual él y su equipo ganaron el premio Gordon Bell en relación precio / rendimiento, funcionó con 3.1GFLOPS. Esta máquina fue diseñada por Danny Hills y construido por Thinking Machines Corporation y no por Philip Emeagwali, como afirma erróneamente en su sitio web y en entrevistas de prensa.

Emeagwali no es el padre de internet.
Emeagwali afirma que reorganizó los 65.536 procesadores de Connection Machine para que estuvieran dispuestos en una red de hipercubos en 3 dimensiones y que su invento fue la tecnología que generó Internet. Esto es otra vez otra afirmación falsa de Philip Emeagwali porque la máquina de conexión se diseñó originalmente con una red de Hypercube y se conoció hace mucho tiempo. Además, no hay nada que le guste a Emeagwali con ARPA, DOD o cualquier otra organización de investigación que estuviera relacionada con el nacimiento de Internet.

Emeagwali no tiene patentes ni inventos.
A Emeagwali se le han atribuido tantos inventos, la mayoría de ellos divertidos y también afirma tener hasta 30 patentes y 50 solicitudes de patentes, pero una búsqueda en USPTO que tiene una base de datos de patentes en línea desde 1976 muestra que el número verdadero es cero. La única vez que el nombre de Emeagwali ha aparecido en una revista científica de cualquier tipo es cuando él y su equipo de Mobil ganaron el Premio Gordon Bell en 1989.

Hay muchos más rumores infundados que vuelan alrededor de Nigeria que son completamente infundados, estúpidos y cómicos, pero son sorprendentemente ampliamente creídos. Intentaré enumerar algunos de ellos aquí. Son:

Emeagwali creó ventanas, pero Bill Gates robó su invento.
Hay una “calle Emeagwali” en algún lugar de los Estados Unidos.
Emeagwali es el hombre más reservado para una cita en el mundo.
Emeagwali está creando actualmente una máquina de teletransportación.
Emeagwali escribió una ecuación para mostrar cómo nada de esperma en Fluid.
Emeagwali es el cerebro detrás de Microsoft.
http://www.emeagwali.com es el sitio web más antiguo de Internet.

Nosotros, los nigerianos, debemos dejar de engañarnos a nosotros mismos con un hombre pomposo y sumamente exagerado que no ha logrado casi nada, pero escribe un sitio web sobre sí mismo y lo llena de mentiras. Mientras que los medios de comunicación amateur que tenemos en este país se tragan todo lo que oyen sin control.

Balística: la escuela secundaria e incluso las clases de física de la universidad enseñan que un proyectil sigue una trayectoria parabólica. Esto siempre me molestaba, porque de la mecánica orbital, sabía que la única trayectoria parabólica debería ser a velocidad de escape. Cualquier velocidad de sub-escape de la trayectoria tiene que ser una elipse. Y, de hecho, la solución precisa es una elipse que se estrella contra la superficie de la tierra, y el segmento sobre el suelo parece muy similar a una parábola.

Pero espera, incluso derivamos la trayectoria parabólica. Entonces, ¿qué da?

Ellos están enseñando física para una tierra plana. Si desenrollas la tierra (o trabajas en algo como coordenadas polares) una parábola sería la solución correcta.

Francamente, esto está bien, siempre y cuando no omita el descargo de responsabilidad, es una aproximación bastante buena, ya que a nivel local, la tierra se ve bastante plana y la resistencia del aire es un efecto mayor de todos modos. Pero realmente deberían comenzar a enseñar con el descargo de responsabilidad: sería una buena introducción a la idea de que la ciencia es una serie de aproximaciones sucesivas que solo son buenas para un régimen limitado.

¿Alguien por ahí ha explicado el supuesto de la tierra plana? No lo conseguí en la escuela secundaria ni en la física para estudiantes de primer año del MIT (8,01 en lenguaje MIT). En un momento dado, le pregunté a un mecánico de órbitas, realmente le sorprendió que él hubiera estado sosteniendo a ambos modelos en su cabeza sin críticas, probablemente regresando a su propia escuela secundaria.

He recomendado este libro anteriormente, pero ‘Lies My History Teacher Told Me’ es un libro muy interesante y una excelente respuesta a la pregunta.

Algunos de los ejemplos:

  • Que antes de Colón la gente pensaba que la tierra era plana.
    (ver ¿Cuál es el origen del mito de la Tierra plana?)
  • Que Colón fue un navegante inocente que solo exploró (en lugar de la realidad de que era un déspota genocida, que navegó para llegar allí) [1]
  • Que los nativos americanos fueron bien tratados por el hombre blanco y que todos vivieron juntos en paz (vea muchas recreaciones y escenas de Acción de Gracias)
  • Que las cosas inevitablemente mejoran en una ‘marcha de progreso’ de PollyAnna sin que la gente tenga que luchar o luchar
  • Los derechos de los trabajadores (vacaciones pagadas, etc.) eran regalos de dueños benevolentes, no luchas duras o negociaciones amargas.
  • Ese [país aquí] es benévolo y agradable, y son los malos de [país aquí] quienes tienen la culpa …

Nota:
Este libro es explícitamente sobre Estados Unidos. Cita de los libros de texto más usados ​​en Estados Unidos, pero solo allí.

Dicho esto, creo que muchos de ellos siguen siendo comunes, probablemente debido a la ubicuidad de las ideas estadounidenses en todo el mundo.

Particularmente la última pareja.

[1] Actualizado después del comentario del usuario.
Ver ¿Cuántas personas murieron a causa de Cristóbal Colón (ya sea directamente de su mano o por las conquistas dirigidas por él)?

El sentido del gusto de uno se deriva de solo cuatro sabores, cuyos receptores se organizan así:

Esa imagen es de un servidor http://k12.ma.us , probablemente una escuela o distrito que presta servicios desde el jardín de infantes hasta el 12º grado. Lo curioso es que esta página de la Universidad de Washington comienza de la misma manera, y luego agrega: ” En realidad, un quinto sabor básico llamado” Umami “se ha descubierto recientemente …”.

Neurociencia para niños – Sabor

Así que el autor de esa página sabe que hemos aprendido algo recientemente, pero aún no pudimos reunir el coraje para darle al MSG el mejor nivel de facturación con los otros cuatro.

Más sobre el mapa de la lengua aquí:

El mapa de la lengua: mito insípido desacreditado

El mapa de la lengua siempre me molestaba en la escuela. Mi propia experiencia me dijo que no estaba bien. Y sin embargo … todos asintieron y estuvieron de acuerdo. Y sigo convencido de que hay mucho más para probar que solo cinco sabores fundamentales, también.

También esto:
Para obtener más información sobre por qué esto está mal … ¡No confíe en mi palabra, pregunte a la NASA! Haga clic aquí: Teoría incorrecta de la elevación

Pero primero, pregúntese, ¿por qué las moléculas que pasan por la parte superior necesitan (re) encontrarse con sus vecinos que fueron debajo de la parte inferior? Esa ‘necesidad’ simplemente no existe. En realidad no se encuentran, en muchos casos, y eso está bien. Simplemente no importa.

Ciertamente en torno al dinero: hay muchos mitos mantenidos por una mezcla de enseñanza no fundamentada y tradición oral.
Mitos:
– El dinero es creado por los gobiernos.
– Los bancos prestan el dinero que obtienen de los depósitos de sus clientes, por lo que prestaría sus ahorros y solo se aseguraría de que pueda recuperar su dinero cuando lo necesite.
– Una vez que el dinero circula, alguna autoridad central tiene que quemar los billetes para que el dinero sea destruido. Por lo tanto, la masa monetaria es solo una función del gobierno para imprimir nuevos billetes o destruir los viejos.
– El dinero es un fluido neutral, un medio de intercambio imparcial (para mí, uno de los supuestos más desafortunados que hacemos como especie)

Hechos:
– Casi el 100% del dinero se crea cuando los bancos hacen “préstamos” (que en realidad no es un préstamo, ya que uno solo puede prestar lo que posee). Entonces, sí, se crea NUEVO dinero en ese momento. Y, también, los bancos tienen límites a la cantidad de dinero que pueden crear de esa manera; Mientras que esos límites han demostrado ser bastante flojos en la práctica.
– Como se indicó anteriormente, los bancos necesitan muy pocas “reservas físicas” en la tienda para “prestar” nuevo dinero a la existencia. Entonces, no, no te prestan tu dinero. Pueden hacer muchas otras cosas con él, como especular sobre los precios de los alimentos, las armas, la investigación de OGM o muchos otros asuntos cuestionables; y, por lo general, no sienten la necesidad de decírtelo (eso puede cambiar y, a veces, se denomina ‘banca de inversión ética’)
– Este es bastante difícil de obtener: el dinero se crea cuando un banco hace un nuevo préstamo y se destruye cada vez que el deudor reembolsa el dinero del préstamo. Permítanme poner esto claramente: si se prestan 200000 $ al 3% / año para pagar dentro de 20 años, se inyectan 200000 $ en la economía cuando el banco crea el dinero en la cuenta del deudor, y aproximadamente 320000 $ se han destruido con el tiempo cuando el deudor paga la última factura (capital 200000 $ + interés 120000 $). La única forma en que este sistema puede persistir es que alguien le preste suficiente dinero nuevo al sistema para que los otros deudores encuentren el dinero suficiente para reembolsar su préstamo corriente. Loco Esperalo
– El sistema tal como está ahora restringe a los actores económicos (individuos, empresas, gobierno) a otorgar siempre más préstamos. Si no lo hacen, algunos de ellos irán a la quiebra, simplemente porque no habrá suficiente dinero en circulación para que todos paguen la factura de los préstamos. Si lo hacen (y lo hacen, cueste lo que cueste), el impacto real en la economía es un crecimiento constante: nuevos bienes y servicios, todo el tiempo. Entonces, no creo que sea neutral

Los detalles pueden variar de un país a otro, pero así es básicamente como funciona.

Como conclusión: esto ha sido creado por los humanos, y por lo tanto puede ser cambiado por los humanos. La pregunta es: ¿dónde (todavía) necesitamos crecimiento?
El mejor fondo teórico que conozco está allí: Estrategias y soluciones monetarias de la crisis económica. El problema se describe de una manera que se puede conseguir, las soluciones se describen de una manera inspiradora.

Actualmente, los libros de historia de la escuela secundaria todavía se presentan como un “hecho” de que lanzar la bomba atómica sobre Japón y salvar 500,000 vidas estadounidenses y que era la única forma de que Japón se rindiera sin prolongar significativamente la guerra o luchando hasta la muerte.

No se menciona la controversia en torno a estos “hechos”, como las estimaciones contradictorias sobre el número de vidas salvadas y el desacuerdo entre los líderes militares de la época (y posteriormente, los estudiosos militares después del hecho) en cuanto a la necesidad de utilizar el Bomba para forzar una rápida rendición por parte de Japón. También hay muy poca mención de las otras posibles motivaciones y los principales efectos de lanzar la bomba.

En el mejor de los casos, los “hechos” sobre las vidas salvadas y la necesidad militar son engañosas e incompletas, y en el peor, son mentiras.

Un resumen general de la controversia sobre el uso de armas atómicas contra Japón, tal como está hoy, se puede encontrar en Wikipedia.

Suponiendo que esta página tiene escaneos reales de JWPC 369/1, el Comité Conjunto de Planes de Guerra estimó que el KIA de EE. UU. Es de 111,000, no de 500,000. KIA total, heridos, y MIA fue de 546,000. Los generales Marshal y MacArthur aprobaron esas estimaciones. Hay otros documentos con estimaciones más altas y más bajas, pero considero que este es el documento más canónico, ya que la declaración / el personal de Truman podrían haber sido influenciados por la necesidad política. Así que diría que es engañoso decir que se salvaron 500,000 vidas, ya que eso implica muertes.

La necesidad militar ha sido cuestionada por destacados líderes militares y un estudio del gobierno encargado poco después de la guerra. El presidente Eisenhower, los generales MacArthur y Leahy, el almirante Nimitz y algunos analistas involucrados en resumir las intercepciones de Magic cuestionaron su necesidad. La Encuesta de Bombardeos Estratégicos realizada en 1946 también entrevistó a algunos líderes japoneses sobrevivientes que afirmaron que hubo discusiones sobre rendición antes de los atentados. Alguna correspondencia interna japonesa indicó que la entrada soviética en la campaña del Pacífico podría haber suavizado la oposición de los partidarios de la línea dura a rendirse (lo siento, no puede encontrar ningún enlace en línea para las intercepciones de Magic y entrevistas con oficiales).

Estos no son de ninguna manera la recopilación exhaustiva de evidencia contra los “hechos” enseñados en la escuela.

Editorial: No me opongo fundamentalmente a las armas nucleares ni estoy totalmente en desacuerdo con su uso por los Estados Unidos. Pero me opongo al tipo de representación en blanco y negro de la decisión de usar y mantener armas nucleares por parte de los Estados Unidos, otros signatarios del TNP y otras potencias nucleares emergentes. Su desarrollo, uso y mantenimiento es un tema muy gris y siempre debe tratarse como tal.

También reconozco completamente que la evidencia “en contra” del punto de vista convencional puede ser disputada y se pueden proporcionar interpretaciones alternativas del material de origen. Pero ese es exactamente mi punto: los “hechos” que rodean este incidente no son blancos y negros. Continuar presentando los “hechos” a favor del bombardeo como indiscutible y con una conclusión singular es un mal servicio a cualquiera que intente aprender la historia moderna.

Hay una gran multitud de factores que influyeron en la serie de eventos que llevaron a cabo y siguieron el bombardeo de Japón. Hay muchas lentes diferentes con las que analizar (y posteriormente juzgar) estos eventos. Nuestra incapacidad para enseñar estos múltiples puntos de vista (tanto a favor de los bombardeos como de los negativos) hace un gran daño a todos los involucrados y afectados por esos eventos.

Vamos a empezar con una prueba …

  1. ¿Cuántos sentidos tienes?
  2. ¿Cuál de los siguientes son magnéticos: un tomate, tú, clips de papel?
  3. ¿Cuáles son los colores primarios de los pigmentos y pinturas?
  4. ¿Qué región de la lengua es responsable de sentir sabores amargos?
  5. ¿Cuáles son los estados de la materia?

Si contestaste cinco; clips de papel; rojo, amarillo y azul; la parte posterior de la lengua; y gas, líquido y sólido, entonces tendrías un récord en cualquier examen escolar. Pero te habrías equivocado.

El sexto sentido y más.

El sexto sentido es real, pero no te deja ver gente muerta. Thomas.haslwanter, CC BY

El gusto, el tacto, la vista, el oído y el olfato ni siquiera comienzan a cubrir las formas en que percibimos el mundo. Percibimos el movimiento a través de acelerómetros, que se encuentran en el sistema vestibular dentro de nuestros oídos. El movimiento del fluido a través de pequeños canales profundos en nuestros oídos nos permite sentir el movimiento y dar uso a nuestro sentido del equilibrio. Siéntete mareado y es este sentido el que estás confundiendo.

Cuando contenemos la respiración, sentimos que nuestra sangre se vuelve ácida a medida que el dióxido de carbono se disuelve en ella y forma ácido carbónico. Por no mencionar los sentidos de la temperatura, el dolor y el tiempo, además de una gran cantidad de otros que nos permiten responder a la necesidad de lo que está sucediendo dentro de nosotros y el entorno que nos rodea.

Repulsion magnetica

No solo los clips son magnéticos. Tanto los tomates como los humanos interactúan con los campos magnéticos, también.

Los clips y otros objetos que contienen hierro, cobalto y níquel son ferromagnetos, lo que significa que pueden ser atraídos por los campos magnéticos. Mientras que el agua en usted y el tomate, o más exactamente los núcleos en el hidrógeno en el agua en usted y el tomate, es repelido por los campos magnéticos. Esta interacción se llama diamagnetismo.

Pero las fuerzas involucradas son increíblemente débiles. Así que normalmente no los notas. Eso es a menos que haya estado en una máquina de resonancia magnética (MRI). Allí, un imán masivo manipula los núcleos de varios átomos dentro de usted de tal manera que resulta en imágenes detalladas de su funcionamiento interno.

Aunque no es necesario ir a un hospital para ver interacciones diamagnéticas. Solo usa un par de tomates cherry, un imán fuerte, un palito de kebab de madera y un alfiler:

Y los tipos de magnetismo no se detienen ahí, pero eso es para otro momento.

Estás pintando con el color equivocado.

Los verdaderos colores primarios. MARKELLOS, CC BY

Le enseñaron que los colores primarios son aquellos que no se pueden hacer mezclando otros pigmentos de colores, y que todos los demás colores se pueden producir al mezclar estos colores primarios. El rojo y el azul fallan en ambos casos. Puedes hacer rojo mezclando amarillo con magenta. Mientras que una mezcla de magenta con cian produce azul. Mientras tanto, una gran variedad de tonos son inaccesibles si comienzas solo con rojo, azul y amarillo.

Los teóricos del color tenían todo esto resuelto a fines del siglo XIX, pero por alguna razón no llegó a los planes de estudio escolares. La prueba está en sus cartuchos de impresora de color. Vienen en cian, amarillo y magenta, que son los verdaderos colores primarios.

Un sabor amargo en la boca.

Áreas 1, 2, 3 y 4: no hay diferencia. MesserWoland, CC BY

¿Recuerdas esos mapas de lengua que surgen en los libros de texto de biología? Muestran claramente cómo las papilas gustativas para el sabor amargo se sientan en la parte posterior de la lengua, con lo dulce, lo agrio y lo dulce que tienen sus propias regiones discretas.

Estos mapas linguales aparecieron por primera vez en 1942 después de que Edwin Boring, de la Universidad de Harvard, malinterpretara un estudio alemán de 1901. A pesar del error de Boring, los mapas pronto comenzaron a aparecer en los textos escolares. Luego, en 1974, el tema fue revisado y toda la idea fue completamente desacreditada. Sin embargo, más de 40 años después, los mapas de sabor de la lengua aún persisten en los libros de texto de biología.

Mira el estado de tu pantalla.

Todos los sólidos aprendidos mantienen una forma constante porque las moléculas en ellos están ordenadas. Estos se pueden fundir en líquidos que mantienen un volumen constante y se pueden verter. Los líquidos se evaporan para formar gases que se expanden para ocupar el volumen disponible para ellos. Ahí tenemos los tres estados de la materia, fin de la historia.

Espero, por supuesto, hay más. Los cristales líquidos tienen moléculas que se ordenan como un sólido pero son fluidas como un líquido. Estas propiedades son vitales para las células, el champú y, por supuesto, los dispositivos de pantalla plana de cristal líquido (LCD).

Pero ¿por qué detenerse en cuatro estados? Hay plasma, el estado de la materia para la mayoría de las cosas en el sol, o condensados ​​de Bose-Einstein, superfluidos y docenas más.

Thomas Edison inventó la bombilla.

Incorrecto.

Este chico lo hizo.

Thomas Edison fue un empresario. Una persona muy molesta y perezosa que pagó a la gente para que aportara ideas con el fin de ayudar al desarrollo de una compañía de mil millones de dólares.

Edison inventó lo que se conocía como la corriente directa. La máquina solo era capaz de generar electricidad operando en una dirección. Esto no era eficiente y él lo sabía, si lo usaba para alimentar los hogares de las personas, entonces la compañía duraría un par de años.

Tesla sin embargo inventó la corriente alterna. Un dispositivo que envía electricidad (electrones) de ida y vuelta. Lo que significa que fue más rápido y eficiente.

Antes de que Tesla creara el AC, Thomas Edison dijo que le pagaría $ 50,000. Después de innovar con éxito el primer AC, le pidió a Edison el dinero y éste le respondió: “Tesla, no entiendes el humor estadounidense”.

De modo que la toma de corriente que usó para cargar el dispositivo con el que está leyendo esto existe gracias a Tesla. Thomas Edison no. No era un científico brillante. Sólo un hombre de negocios inteligente.

EDITAR: Mucha gente está sugiriendo ediciones para eliminar la parte donde dije “hombre de negocios inteligente”. La diferencia , la forma en que lo veo y lo enfatizo, es que inteligente siempre implica inteligencia, mientras que inteligente no (implica que algo es hecho de una manera que es muy eficaz, lo que puede implicar directamente la inteligencia). Inteligente viene de una clara referencia al ingenio, y este significado se mantiene principalmente. Inteligente simplemente significa que puede tomar recursos externos y usarlos, en comparación con los inteligentes. De hecho estoy siendo fácil porque Edison no era tonto. Él era inteligente. Inventó (o al menos ayudó a lograr) la locomotora eléctrica, el fonógrafo, la pluma eléctrica y el sistema de copiado, el cinetoscopio, mejoró el teléfono y mejoró el teletipo. Independientemente de si “inventó” o no, todavía se le considera un científico. Si lees libros sobre él verás que es inteligente. Pero … por el bien de esta publicación, uso la inteligencia para contrastar con la brillantez de Tesla.

Además, el genio de Tesla no se puede comparar con ningún científico, ni siquiera con Einstein o Newton.

Recuerda la famosa rima,

“Ring-a-ring o ‘roses,
Un bolsillo lleno de posies,
A-tishoo! A-tishoo!
Todos caemos ?

En mis días de jardín de infancia nos enseñaron a hacer un círculo alegremente y cantar esta canción alegremente.

Realmente disfrutaríamos haciéndolo.

Pero ……

Urban Legend dice que la canción describió originalmente la plaga, específicamente la Gran Plaga de Londres o la Muerte Negra.

Se afirma que la rima se refiere a la cremación de los cuerpos, a la quema de las casas de las víctimas o al ennegrecimiento de la piel, y la teoría se ha adaptado para ser aplicada a otras versiones de la rima.

Fuente: Ring a Ring o ‘Roses – Wikipedia

Así que no debemos reírnos y disfrutar de esta canción, se supone que es una oración / rima solemne.

Nuestro profesor de inglés en Don Bosco nos lo dijo en la clase XI.

¡Uf! Parece que toda la infancia ha sido una farsa.

Todos parecen estar de acuerdo colectivamente en que tenemos cinco sentidos. Todos – mis maestros, mis amigos, mis parientes.

No podemos decir definitivamente el número exacto de sentidos que tenemos, pero definitivamente es más de cinco. Wikipedia define el sentido como “una capacidad fisiológica de los organismos que proporciona datos para la percepción”; en otras palabras, debe haber alguna sensación que active un sensor en nuestros cuerpos. Por ejemplo, nuestros ojos tienen sensores para detectar la luz y nuestros oídos tienen sensores para detectar el ruido.

Un post de la Escuela de Medicina de Harvard [1] proporciona algunas percepciones sensoriales adicionales que quizás no sabías que tenemos:

Equilibriocepción . Ya sea que estés recortando una pendiente o paseando por una calle, este sentido, también conocido como equilibrio, te mantiene erguido. Aunque la visión desempeña un papel en la concepción del equilibrio, el sistema vestibular del oído interno es el principal responsable.

La nocicepción . Si ha tocado un hervidor hirviendo o se ha golpeado un dedo del pie, es probable que esté muy familiarizado con la nocicepción, la sensación de dolor. Investigaciones recientes muestran que lo que una vez se vio como una experiencia subjetiva relacionada con el tacto es, de hecho, un fenómeno distinto que corresponde a un área específica del cerebro.

Propiocepción . Cierra los ojos y toca la punta de tu dedo con la nariz. Rápido: ¿Dónde está tu mano? A menos que sufras un déficit de este sentido kinestésico, sabes dónde está tu mano, aunque no puedas verla. Este sentido, la conciencia de dónde están las partes de tu cuerpo, suena tonto, hasta que consideras que sin él, tendrías que vigilar constantemente tus pies para asegurarte de que estaban colocados en el suelo.

Termocepcion Notas un escalofrío en el aire, así que te pones una chaqueta de camino al trabajo. Más tarde, cuando entras en tu cálida oficina, te deshaces de esa prenda. Esa es la termocepción, la sensación de calor y frío, que se basa en los sensores de temperatura de la piel para evitar que se sobrecaliente o se congele.

Percepción temporal . No hay duda de que la percepción del tiempo puede ser subjetiva: tres horas pasadas en una fiesta con amigos pueden acelerarse, mientras que una reunión de tres horas parece arrastrarse. Sin embargo, nuestro sentido del tiempo está arraigado en la biología. La investigación muestra que los ganglios basales y otras partes del cerebro son responsables.

Interocepción . Cuando tenemos en cuenta nuestra percepción interna, tenemos incluso más sentidos. “Estos están vinculados a los receptores sensoriales que se encuentran en los órganos internos, como los de los pulmones que controlan la frecuencia respiratoria”.

BBC también proporciona algunos ejemplos de sentidos que tenemos [2]:

Primero considere los sentidos que se relacionan con la posición de nuestros cuerpos. Cierra los ojos y luego toca tu índice derecho con la punta del codo izquierdo. ¿Fácil? ¿Cómo lo hiciste? De alguna manera, sabía dónde estaba el extremo de su dedo y también sabía la posición de su codo izquierdo. Este sentido se conoce como propiocepción y es la conciencia que tenemos de dónde se encuentra cada parte de nuestro cuerpo en el espacio. La propiocepción es posible gracias a los receptores en nuestros músculos conocidos como husos, que le informan al cerebro sobre la longitud actual y el estiramiento de los músculos.

Ahora imagina que tienes los ojos vendados y te inclino hacia adelante lentamente. Inmediatamente tendrá una sensación de cómo la posición de su cuerpo estaba cambiando en relación con la gravedad. Esto es gracias al sistema vestibular lleno de líquido en su oído interno, que nos ayuda a mantener el equilibrio. Este sistema también nos brinda nuestra experiencia de aceleración a través del espacio, y se conecta con los ojos, haciendo posible cancelar nuestro propio movimiento. Si meneas la cabeza mientras lees, por ejemplo, verás que hay poca diferencia en tu capacidad para leer y mantener la concentración en las palabras.

También hay numerosos sentidos que nos proporcionan información sobre el estado interno de nuestros cuerpos. Los más obvios son el hambre y la sed, el dolor interno del cuerpo y la necesidad de vaciar la vejiga o el intestino. Menos obvias y menos disponibles para la atención consciente son las señales entrantes sobre la presión arterial, el nivel de pH del líquido cefalorraquídeo y muchos más.

A veces nuestros sentidos se combinan; un ejemplo es cuando lo que ves influye en lo que saboreas.

Tenga en cuenta que las definiciones que proporcioné de lo que significa tener un sentido (por ejemplo, debe haber una sensación que active un sensor en nuestros cuerpos) no es una buena definición. Puede que ni siquiera sea una buena idea. Es difícil definir los sentidos. Siguiendo nuestra definición, el sabor debe dividirse en diferentes variedades, ya que tenemos diferentes sensaciones de lo que es un sabor dulce, amargo o amargo. Tenemos sensaciones sensibles a la temperatura, dolor y sensibilidad al picazón en nuestra piel. También tenemos cientos de receptores olfativos en nuestras narices, y es ridículo definir cada receptor olfativo distinto como un sentido por sí solo.

Pero la pregunta es “¿Cuáles son algunos de los” hechos “que aún se están enseñando en la escuela y que se ha demostrado que son falsos?”, Y el “hecho” de que definitivamente tenemos exactamente cinco sentidos. esta mal

Notas al pie

[1] Percepciones extrasensoriales | HMS

[2] Psicología: ¿Cuántos sentidos tenemos?

La escuela enseña a los estudiantes que la historia puede resumirse en la vida de unos pocos grandes hombres.

(Advertencia: uso “hombres” como intercambiables con “humanos”)

Imagínese esto: en la década de 1840, el escritor escocés Thomas Carlyle dijo algo que tergiversó la historia del mundo en una sola frase.

“La historia del mundo no es más que la biografía de grandes hombres”.

Habiendo pasado horas y días y semanas y meses y años de clases de historia de la escuela secundaria, puedo dar fe de que ESTA es la historia que nos han enseñado. Muchos estudiantes no encuentran la historia como un tema vital en la escuela secundaria, pero entiendan esto: la forma en que comprende el pasado, es la forma en que percibirá el futuro.

Redondeando el flujo constante de eventos a lo largo de la historia humana a medida que la vida y los tiempos de estos grandes hombres numerados distraen a los estudiantes de algunos hechos clave sobre cómo avanza nuestro mundo.

a) Los grandes hombres son producto del entorno y de las circunstancias.

b) Los grandes hombres son tan grandes como la sociedad les permite ser, un avance desde olvidables a grandes tomas en las condiciones más raras

c) Debido a los dos últimos puntos, los grandes hombres son solo reflejos de las condiciones del mundo en que viven

d) Muchos de los principales eventos y personas que utilizamos para generalizar y dicotomizar un período completo de la historia son simultáneos, localizados o resumidos.

Toma un gran hombre clásico:

Todo un período de la historia se enseña a la sombra de este hombre, la “era napoleónica”. Como parte de la historia europea, el impacto duradero que este hombre ha tenido en el continente es innegable, pero enseñar a los estudiantes a ver los años de este El hombre afectado como solo la era de su vida, distrae de la imagen más amplia de las ruedas constantes del cambio que se agitan en todos los rincones del mundo.

Por ejemplo:

Al mismo tiempo que la era de Napoleón, John Dalton publica su famosa “Teoría atómica”

Washington DC comienza su expansión en este mismo momento, Beethoven escribe algunas de sus sinfonías más famosas, los primeros motores de combustión interna están siendo desarrollados por Isaac de Rivas, la Guerra de Berbería se libra entre los Estados Unidos y los estados del norte de África, la rebelión del Loto Blanco. tiene lugar en la dinastía Qing, y la morfina se aísla del opio por primera vez.

Ahora dime, ¿de quién era ahora?