Si el 90% de los seres humanos de hoy fueran eliminados de la tierra, ¿sería suficiente para mantener nuestras civilizaciones en marcha?

Answer 1

Una reducción de la población mundial en un 90% haría que el mundo volviera al estado en que se encontraba aproximadamente en 1760.

El primer pensamiento que tengo es, ¿qué pasó con el 90% que no sobrevivió? Más importante aún, ¿ dónde están sus cadáveres? Si yacen muertos en la calle, tomará el 10% que sobrevive demasiado tiempo para deshacerse de forma segura de tantos cadáveres, y por lo tanto, una fracción significativa de ese 10% que queda probablemente sucumbirá a enfermedades derivadas de los no enterrados cadáveres Sin embargo, podemos suponer, argumentó, que el 10% restante incluye las muertes por las secuelas de algún otro desastre anterior.

Una reducción del 90% en la población funcionaría una reducción del 90% en la fuerza laboral disponible para mantener la infraestructura pública. Pero también funcionaría una reducción del 90% en la demanda de infraestructura pública, incluida la producción agrícola. Entonces, la clave aquí será decidir qué partes de la infraestructura pública se mantienen y no se dejan en mal estado. Podría tener sentido, por ejemplo, abandonar ciudades muy grandes como Londres o Nueva York, diseñadas para poblaciones mucho más grandes que las que se pueden suministrar con la fuerza de trabajo que queda, a favor de ciudades más pequeñas como Sheffield o Columbus, Ohio. Una proporción mayor de la población tendría que trabajar en las industrias de agricultura y transporte para alimentar a los que quedan, especialmente a medida que la infraestructura técnica (de la que depende nuestra asombrosa eficiencia agrícola actual) comienza a disminuir. El transporte aéreo probablemente se detendría casi por completo, pero el viaje en tren (que es muy bajo en términos de intensidad laboral) probablemente aumentaría.

La civilización en su conjunto seguramente sobreviviría, aunque algunas áreas del mundo podrían retroceder a las tecnologías preindustriales por un tiempo o ser abandonadas por completo. Sin embargo, la recuperación sería más rápida que el progreso original, porque presumiblemente al menos una parte significativa del conocimiento archivado del mundo sería recuperable, al menos hasta cierto punto.

Answer 2

Ningún país desarrollado podría continuar su estilo de vida con solo el 10% de su población. Dependemos demasiado unos de otros para producir alimentos y transportarlos por todo el país, y mucho menos para producir automóviles y máquinas y mantener las luces encendidas. Lo que probablemente sucedería es que los sobrevivientes se reunirían en un área más pequeña, al menos al principio, donde podrían concentrar sus recursos. Piénselo: la mayoría de las industrias, incluida la agricultura, funcionan con niveles mínimos de personal. Elimine a 9 de cada 10 trabajadores y todo debe detenerse, hasta que durante un período de tiempo prolongado los trabajadores de muchas regiones diferentes se reúnan en cantidades suficientes para reiniciar la producción.

Nuestros sistemas bancarios y monetarios dejarían de existir, y el dinero dejaría de tener valor, ya que habría una escasez de cosas para gastarlo, por lo que la vida dependería del intercambio y el intercambio. Sin duda, también habría guerra y conflicto por los recursos, reduciendo aún más la población. El comercio internacional dejaría de existir y las poblaciones de todo el mundo se verían obligadas a depender solo de lo que pudieran producir localmente. Las habilidades prácticas serían muy importantes, mientras que los gustos de los banqueros y los políticos serían considerados drones inútiles, bocas inútiles para alimentarse y les costaría mucho sobrevivir el primer invierno.

A los países menos desarrollados les iría mejor, ya que tienden a depender más de los productos locales y menos de la tecnología. Después de tres a cinco años, los países desarrollados comenzarían a recuperarse. La civilización no llegaría a su fin.

Answer 3

Discrepancia: no soy un experto en este tema. Solo estoy aplicando la información que obtuve al presenciar programas de televisión de este tema, es decir, The Last Ship .

Suponiendo que el 90% de la población de todas las naciones fue aniquilada debido a la peste, la guerra, los desastres naturales, etc., varias cosas tendrían que ocurrir para que las naciones modernas y las sociedades humanas continúen.

Usaré los Estados Unidos de América como ejemplo:

1. El gobierno tendría que mantener comunicaciones y comunicarse con los sobrevivientes de que hay esperanza.
2. Mientras tanto, los voluntarios tendrían que servir como policías civiles.
3. Puede ser una buena idea que ciudades como Boston, Nueva York y Los Ángeles sean evacuadas y la población sea reubicada en áreas más rurales y agrícolas. Por supuesto, no habría una escasez inmediata de alimentos ya que el 90% de los consumidores se han ido al menos durante la próxima generación, pero sería prudente que los sobrevivientes reciclaran partes de las ciudades y usaran la tierra para la agricultura.
4. Sería muy prudente para cada nación mantener las fronteras actuales. Suponiendo que toda la población de los EE. UU. Se mueva al este del río Mississippi, ¿qué es lo que evitará que Canadá, México u otras naciones extranjeras invadan? Una pequeña presencia para fines de defensa es mejor que ninguna presencia.
5. Tendría que haber una sensación de optimismo y patriotismo para que la población restante mantenga la confianza en el gobierno. La esperanza es una cosa poderosa.
6. No debe haber suspensión de la Constitución ni de ninguna ley federal. Las tres ramas del gobierno deben estar presentes.
7. Finalmente, debe haber un estímulo nacional de cooperación entre los sobrevivientes. La mentalidad estadounidense moderna es el egoísmo sobre la comunidad, y en una situación en la que los sobrevivientes necesitan unirse, la comunidad debe superar la ganancia individual.

Answer 4

Por supuesto. Si el 90% muere, eso todavía deja a 730 millones de personas. Se trata de la población actual de América del Norte y Europa juntas. Eso es ciertamente suficiente para mantener la civilización.

Incluso podría necesitar mucho menos. Australia mantiene un alto nivel de civilización (a excepción de su cerveza) a pesar de que está bastante aislada y tiene solo 25 millones de personas. Importan una cantidad justa, pero tienen que mantener todo funcionando por sí mismos. Si tuvieran que, digamos, comenzar a fabricar sus propios semiconductores, no les tomaría tanto tiempo establecer una línea fabulosa básica. Todas las habilidades y conocimientos están en alguna parte, y si no, Wikipedia está en todas partes.

Para el caso, la población de todo el mundo era de solo 700 millones en la década de 1700. Esa fue una época de grandes avances en la ciencia, obras de arte inmortales y viajes por todo el mundo. Si las personas pudieran vivir bien, entonces podrían vivir bien después de este colapso poblacional.

Answer 5

Asumiendo, en aras de la discusión, que el 90% simplemente desapareció, no fueron asesinados por un gran desastre natural, o por una guerra nuclear o una enfermedad epidémica, la respuesta a su pregunta es “algo así, pero depende” .

Depende de:

• Lo que quiere decir con “civilizaciones”: es poco probable que todos los sabores actuales de la cultura humana continúen.

• Lo que quiere decir con “seguir adelante”: las cosas cambiarían de manera radical, incluso para las culturas que sobrevivieron. Pero su esencia bien podría no perderse.

• Quién sobrevivió, y lo más importante, dónde . Si el 100% de las personas sobrevivieran en una parte de la tierra, y el 0% en otras partes, hay una muy buena posibilidad de que puedan mantener una civilización razonablemente avanzada donde vivieron, aunque los trastornos para lograrlo serían dramáticos.

Pero si fuera del 10% en todos los ámbitos, es decir, si el 90% de las personas murieran en cada ciudad, pueblo y aldea, sería mucho más difícil obtener la masa crítica de personas y habilidades en un solo lugar para mantener la civilización. La raza humana no se extinguiría por completo, pero en muchas o la mayoría de las partes del mundo sus condiciones se deteriorarían en algo parecido a los escenarios post-apocalípticos que ves en las películas de ciencia ficción.

Answer 6

Por supuesto no.

Mire lo que sucedió en 2001 con los miembros de la fuerza militar, no con los ingenieros civiles y abogados, los capitols y los transportistas y viajeros de carga de los Estados Unidos, TODAS las madres e hijas, TODOS los hijos y padres de todo el personal uniformado llamado sus lugares de trabajo a todos los fuertes, bases, puertos, patrullas portuarias.

Esos son LOS CIVILES, los que actualmente eligen concentrarse DENTRO de los límites de la ciudad: fácil de deshabilitar simplemente encendiendo todas las luces, todas las máquinas en todos los lugares de trabajo: hospitales, guarderías, usted nombra los contenidos de gran altura en menos de 1 % de la riqueza de la tierra de Nueva York, por ejemplo. Ahora dependen totalmente de CAMIONES CONSTANTES, transportando la acumulación de toxinas y desechos médicos (eufemismo para la limpieza del genocidio).

Parece que “estas personas” son un espectáculo en algún lugar sin comida, pañales, fórmula, leche y agua en camiones. Los guardias que llamaron a Indiana eran de otros lugares y las secretarias ni siquiera pensaron en decirles a los reclutas NOMBRES de los edificios de la biblioteca. todos nombrados por humanos. Por qué no? NO TENÍAMOS guías telefónicas, excepto DENTRO de oficinas cerradas y hogares fuera de los límites. Esos son los productos de Comercio y Comercio.

Si los votantes ni siquiera pueden reconocer que no estamos unificados por los administradores militares solo desde 1492 Earth Around, entonces, ¿cómo notan las diferencias entre 200 países diferentes de la ONU, de los cuales solo una fuerza militar fue ESTILOADA? Para los negocios, ELLOS se incorporaron como “Los Estados Unidos de América”, antes de que los Generales, Coroneles y Almirantes de las fuerzas de la Plataforma Continental se unieran, excepto para luchar contra civiles con civiles.

En última instancia, tenía tres cimientos golpeados contra partículas: partículas indestructibles y completamente “ambientales”: las torres del World Trade Center y el Pentágono. Voila ¿Qué estación espacial “rusos” de “El imperio del mal”, qué japoneses, cuáles de los cristianos equivocados, o budistas u otros, hicieron un seguimiento del tiempo atómico?

Soy de la parte llamada La República Americana, los Estados que se separaron del OTRO hemisferio insular en 1492 alrededor de la Tierra. No leemos esos escenarios de pesadilla en voz alta a nuestros cargos en los refugios de Defensa Civil o en los internados y colegios “indios” y los llevamos a ver a Godzilla y los Robots de “Cortocircuito” que sobreviven esas amenazas a todo el UNIVERSO ahora.

Si llamas a la civilización viendo a los lisiados gatear gritando por alivio de dolores extremos, gangrena pudriendo sus extremidades, entonces tienes una buena idea de lo que los Kentuckianos vieron con Merriweather Lewis y William Clark, un lugar con hasta 100,000 civiles que NUNCA ven viruela o grandes viruela que viene en ADN / ARN tampoco. Tres edificios y los impresores civiles tienen que trabajar horas extras en las casas de moneda.

Por cierto, nuestros receptores de televisión están sintonizados con nuestros Capitols, no con las líneas militares aseguradas aquí.

Answer 7

No.

El problema es que muchas acciones especializadas son remotas: la agricultura en un área … luego a una gran distancia están las ciudades.

Sin mantenimiento, sin transporte … los puentes se caen, las ciudades se caen, la gente en las ciudades muere de hambre.

La agricultura ahora es realizada por grupos pequeños … y requiere una gran cantidad de combustible, que proviene de algún otro lugar … que requiere refinación y transporte … pero los puentes se caen, no hay combustible, la agricultura se derrumba a lo que las familias solteras pueden hacer … tal vez. Falta de animales de granja para tirar de los arados (las vacas NO están hechas para eso, se necesitan bueyes, burros / mulas / caballos …). Luego está el problema de los implementos … aunque hay una gran cantidad de hierro disponible (implementos agrícolas viejos) que se desgastarán (y hay que cortar algunos de ellos para que sean utilizables … sin soldadura, sin electricidad).

Básicamente, todo vuelve a la edad del cobre … pero sin la población. Así que quizás volvamos al neolítico … en el mejor de los casos.

Answer 8

Eso ha sucedido varias veces en la historia humana, así que sí.

No hay combustible disponible para poder recuperar la civilización, por lo que la humanidad comenzaría en la edad de bronce antes de regresar a la edad de piedra. Nunca progresaría más allá de eso.

Answer 9

No hay problema. Eso dejaría aproximadamente a la misma población que tuvimos durante la revolución industrial, y mire lo que se logró entonces. Suponiendo que la mayor parte de la infraestructura se dejó intacta y el saldo de los sobrevivientes era representativo de la población actual. Sin embargo, mucha gente tendría que sacar sus dedos de su trasero y hacer algo útil para ganarse la vida.

Answer 10

Ha habido extinciones masivas en el pasado 95%