En una de las historias de Sir Arthur Conan Doyle, Sherlock Holmes encuentra la clave de un robo misterioso en el hecho de que un perro no hizo nada en la noche, de lo que infiere que el ladrón no puede haber sido un extraño; porque si hubiera sido un extraño, se habría esperado que el perro ladrara durante la intrusión. A veces, la ausencia de algo nos enseña más sobre el mundo que su presencia.
No es cierto que sea imposible probar un negativo. No es necesario demostrar un resultado negativo, pero si puede, el caso contra el reclamo se vuelve aún más fuerte, tal vez concluyente. Por ejemplo, si alguien lo acusa de un delito, puede probar lo negativo, su inocencia al proporcionar una coartada, o de otra manera probar la imposibilidad o la autocontradicción de la acusación.
Imaginemos un fiscal que afirma un cargo, como “X cometió el delito” o “Hay un dios”, el abogado defensor o ateo rechaza el cargo como falso. En el sistema de justicia, sostenemos que uno es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad . Entonces, el fiscal o el teísta deben presentar su mejor evidencia y argumento para la verdad del cargo. El defensor o el ateo pueden y, en la mayoría de los casos, deben refutar esa evidencia y argumento lo mejor que puedan e incluso presentar contra-evidencia si es posible. Sin embargo, en el análisis final es innecesario que esto se haga. Si la fiscalía o el teísta no prueban su caso más allá de una duda razonable, el acusado o el ateo quedan en libertad. En otras palabras, la defensa (lo ‘negativo’) no tiene carga, literalmente, nada que demostrar. Como la culpa naturalmente significa la verdad de la acusación inicial y la inocencia significa su falsedad, la presunción de inocencia equivale a una presunción de falsedad: una afirmación es falsa hasta que se demuestre que es verdad. Esta analogía en la sala del tribunal ilustra con precisión cómo debe y debe proceder el argumento teísta.
Hay dos consignas: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, y la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia . La primera forma (negativa) es más común, y a veces se usa para criticar un argumento por ignorancia en el sentido de que uno debería creer una proposición porque su negación no ha sido probada. Parece ser que cada versión, positiva y negativa, se aplica bajo ciertas condiciones.
- ¿Cómo pueden coexistir pacíficamente dos sociedades con diferentes puntos de vista morales?
- “Nunca hagas nada que no puedas admitir, porque si te avergüenzas de eso, entonces probablemente esté mal”. Es cierto o no, y ¿por qué?
- Compositores: ¿su trabajo seguirá siendo musicalmente válido si cambio la primera nota de cada compás a una nota aleatoria? ¿Por qué?
- Cómo saber que es la carrera adecuada para ti
- ¿Sería el mundo un lugar mejor si la gente se preocupara por sus propios asuntos?
“La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia “. Si hurgas lo suficiente en los lugares donde sería razonable esperar evidencia de X y no encuentras ninguna, esa es una buena razón para creer que no hay X. Esta es seguramente la razón por la cual las personas sensatas no creen en los elfos, hadas, o el hombre del saco debajo de la cama. Por supuesto, un niño lo suficientemente asustado podría recordarle que ningún número finito de preguntas o miradas debajo de la cama podría establecer lógicamente que no había un hombre del saco muy inteligente y quizás incorpóreo; pero entonces podría señalar que el sentido común y la ciencia no llegarían muy lejos si se tomaran todas esas posibilidades lógicas con la misma seriedad. Tales afirmaciones pueden ser sobre fenómenos a los que no tenemos acceso observacional directo. Pero eso no quiere decir que no puedan ser refutados de manera concluyente por los métodos de la ciencia. Es posible que George Bush fuera un robot, y que los franceses sean impostores marcianos y que la Torre Eiffel sea un transmisor para enviar informes en secreto a Marte. El lema “La ausencia de evidencia no es lo mismo que la evidencia de ausencia” puede violar flagrantemente la navaja de afeitar de Occam. En cierto punto, simplemente tenemos que confiar en la “inferencia a la mejor explicación” de todas las pruebas que podemos obtener, y aceptar, al menos provisionalmente, las conclusiones que se han demostrado de esta manera como verdaderas “más allá de un duda razonable.”
La posición predeterminada en cualquier debate es lo que ambas partes en el debate puedan acordar, cuanto más improbable sea la hipótesis, mayor será la necesidad de justificación . El terreno común será todo lo que los debatientes les parezca cierto, como la existencia del universo físico. Es el teísta el que quiere ir más allá y plantear la existencia de un ser trascendente que tiene una mayor necesidad de justificación. El ateísmo no requiere defensa porque corresponde a los teístas soportar la carga de la prueba de algo inverosímil.