¿Qué piensan de esto los ateos que han leído “El ateísmo ilógico: una respuesta integral al” librepensador de ideas “de un agnóstico demorado”?

Answer 1

Pienso, “tengo tu nariz !!”

Permíteme explicarte. Esta temporada de fiestas navideñas me recuerda las reuniones que mis padres harían cuando yo era niño. Inevitablemente en esos eventos, siempre había un tipo que rechazaba unos cuantos scotches y procedía a impresionar a los niños con el truco de “tienes la nariz”. ¿Recuerdas esa? Es donde mueves la mano frente a la cara de un niño y con orgullo exhibes tu pulgar pegado entre los dedos delanteros y medianos al anunciar: “¡¡Tienes tu nariz !!”

Esa broma es un alboroto de risa cuando tienes tres años. Después de eso, es una prueba severa y una molestia para el niño descuido. Al principio, protestaría, “esa no es mi nariz, es tu pulgar. ¡No se parece en nada a mi nariz!” Siempre en vano. El tío o el invitado siempre estaba tan intoxicado con su propia habilidad y el whisky escocés Three Roses Fine Blended que nunca le prestó atención. Con el tiempo, me di cuenta de que “él tiene que hacer esto por sus propias razones. Y yo, siendo un niño, tengo que soportarlo”.

Ahora soy un hombre. y he guardado las cosas infantiles, pero todavía estoy acosado por mi versión del tío inconscientemente borracho. Debido a que soy ateo y una persona que acepta la evidencia sobre la evolución (no los sinónimos, por cierto), los teístas de la banda Dispensacionalista Evangélica a menudo lanzan el guante con desafíos como, “¿Cómo explican los ateos? cosa explicada]? ” o “Si la evolución es verdadera, ¿por qué no hay ninguna [cosa que la teoría evolutiva no predice?]” Y siempre se les pregunta con el mismo tono arrogante y triunfante del canto del tío ebrio “¡¡Tiene su nariz !!”

Me acordé de esto porque el pequeño libro me intrigó, así que revisé las reseñas, buscando algo, cualquier cosa que pudiera detenerme y hacer que me fuera “¡guau! ¡Nunca pensé en eso!” Realmente lo hice.
Pero en cambio, vi esta cita:

Para establecer una explicación particular como la mejor, no tiene que tener una explicación PARA la explicación. El universo ha demostrado que requiere una explicación. Dios no tiene “.

UH oh. Este hombre está expresando una opinión como un hecho y parece sentir que tiene el derecho único de salirse con la suya. Y su tono de triunfo solemne indica que él piensa que este es un argumento tan duro, que nada de lo que pudiera decir cambiaría de opinión. Su libro entero procede probablemente en este mismo sentido. Oh bien.

Es hora del tío borracho.
El tiene mi nariz Excepto que no es mi nariz. Solo piensa que lo es.

Answer 2

Acabo de leer los dos primeros párrafos utilizando la función de Amazon “¡MIRAR DENTRO!”. Mi intención era leer solo hasta que encontré algo intelectualmente deshonesto o cualquier ejemplo de pensamiento crítico asombrosamente malo.

Por lo tanto, solo tuve que leer dos párrafos antes de encontrar un poco de deshonestidad intelectual: una cita fuera de contexto que hace que parezca que Richard Dawkins está sugiriendo que los ateos atacan verbalmente a los creyentes dondequiera y cuando puedan. La cita es la siguiente:

“Burlarse de ellos! ¡Ridiculizalos! ¡En público! ¡Y con desprecio!

Suena mal, ¿verdad? Excepto que Dawkins estaba hablando de ideas malas e irracionales, no de la religión en particular, y ciertamente no de los religiosos.

Entonces, pregúntate, ¿cómo es controversial burlarse y ridiculizar las ideas malas e irracionales en público con desprecio? Después de todo, ¿no es el libro completo de Bo Jinn burlándose y ridiculizando públicamente y despectivamente de lo que (erróneamente) considera ideas malas e irracionales?

Sí, cuando un libro ya ha recurrido a la extracción de citas fuera de contexto dentro de los dos primeros párrafos, ya casi he terminado.

Answer 3

Un trabajo de hack por un escritor de hack. Es evidentemente obvio que el libro no fue escrito para comprometerse con el ateísmo en absoluto. La lógica es espuria, el lenguaje polémico y el supuesto ateísmo refutado en gran medida como un hombre de paja. El libro se lee como una versión extendida de un discurso de filósofo en el sillón de Internet, que combina la condescendencia, la ignorancia y la hostilidad obvia hacia el objeto de su análisis supuestamente objetivo. Aquí y allá aparece una crítica racional, pero luego se pierde en medio del vasto edificio de los delirios del autor.

Supongo que el libro no carece totalmente de valor; muestra lo lejos que un hombre llegará a engañarse a sí mismo al pensar que sus creencias son incuestionables. Pero este valor ciertamente no está presente por diseño. Una estrella.

Answer 4

Estoy a mitad del libro. Puedo dar fe de que el libro está mal escrito, podría haber usado un editor o incluso un lector de prueba para convertirlo en algo que pueda disfrutar incluso si no está de acuerdo con el contenido.

Sobre el contenido, a mi me pareció esto a nivel general:

strawman strawman strawman + cita fuera de contexto y luego ataca contra esos hombres de paja y la cita.

Como han dicho antes personas que respondieron a esta pregunta, hubo buenos pensamientos aquí y allá, pero hasta el momento no se han realizado buenas críticas.

Luego hay un montón de premisas que la gente discutiría. Muchos argumentos se basan en premisas que las personas podrían no aceptar.

Luego hay algunas partes extrañas, como argumentar acerca de la creación del universo y la causa y luego asignar el título de dios a la causa externa para el nacimiento del universo (si existe tal causa). Eso es bueno y está bien, pero ¿por qué llamarlo Dios en absoluto? No hay razón para ver el vínculo entre la causa del universo y el concepto humano de Dios. Incluso si aceptamos la creación de ese universo iniciada por alguna causa externa, llamándola dios y argumentando que dios existe porque la causa existe es una estupidez. Hace definiciones pesadas de lo que cree que es Dios (y, de nuevo, algo que no todas las personas aceptarán) y luego intenta argumentar que Dios existe porque la causa debe existir y cualquiera sea la causa, es Dios. Claro que puedes llamarlo como quieras, pero incluso si el universo fue creado como resultado de alguna acción, no implica que la acción haya sido un acto voluntario de algo que llamamos dios o que hayamos definido como tal.

Hay algunos argumentos divertidos sobre la religión y las estadísticas que se ven actualmente sobre el ateísmo en los países occidentales, y algunos comentarios sobre qué término sería el mejor para describir a las personas seculares en la actualidad. Creo que el autor es ciego al panorama general, ya que históricamente hemos tenido miles de años de presión social y basada en la violencia para integrarnos en grupos religiosos, eso no desaparece de la sociedad porque partes del mundo han sido libres de ser ateos sin Presión social / violencia significativa de 50 a 100 años. Pensar que los humanos deben tener una necesidad innata de religión solo porque toda la sociedad no se ha transformado al 100% en unas pocas generaciones es poco probable.

A mitad del libro, sentí que el autor está muy molesto con algún grupo imaginario de personas a las que llama miembros del “nuevo movimiento del ateísmo” y luego decidió escribir una pieza de ataque contra ellos por su cuenta con todo lo que pudo encontrar. Con y este libro es resultado de eso. Hay muchas suposiciones, generalizaciones y, en general, se siente que el libro hace exactamente lo mismo que acusa a otros en sus argumentos.

Leeré el libro hasta el final y editaré mi respuesta si las últimas partes proporcionan alguna razón para hacerlo.

Answer 5

Soy un teísta, y lo leo. Les puedo decir esto: a veces creo que es el tipo de respuesta que merecen los llamados “nuevos ateos”. ¿Creo que el libro es filosóficamente riguroso e intelectualmente desafiante? Realmente no. Hay algunas cosas allí con las que estoy de acuerdo, otras con las que no estoy de acuerdo.

El autor parece saber mucho más lógica y filosofía que los cuatro jinetes combinados (y aunque Dennett es un filósofo profesional). Él usa ese conocimiento para señalar con razón que los argumentos típicamente utilizados por los nuevos ateos son a menudo (como él dice) en el mejor de los casos cómicos. Pero en general, no es en absoluto representativo del tipo de erudito serio que los filósofos teístas profesionales han producido en los últimos 50 años, pero ¿por qué debería hacerlo? Los nuevos ateos ignoran completamente todo el trabajo contemporáneo que se ha hecho en la filosofía de la religión de todos modos, mientras que al mismo tiempo afirman que están “interesados ​​en la evidencia”.

El libro fue (pensé) divertido, entretenido e ingenioso. Me imagino que así es como se siente el ateo promedio cuando lee el delirio de Dios de Dawkins. Tiene un tono arrogante más inteligente que el tono, y varios argumentos y contraargumentos que se ven bien para el ojo no entrenado, pero que, de hecho, no son muy buenos. Creo que incluso muchos teístas estarían irritados por ese libro. Pero no lo era. Leí tanto trabajo académico real en la filosofía de la religión, trabajo que la mayoría de los ateos que de otro modo afirman estar interesados ​​en la evidencia ni siquiera saben que existe, fue agradable leer ese libro y bromear un poco.

Answer 6

En la gran tradición apologista, no es un trabajo para ateos; Es para gente religiosa. Sólo funciona si ya estás de acuerdo. Existe para confirmar lo que ya crees.

Answer 7

No creo que un ateo vaya a cambiar de opinión debido a cualquier cosa en un libro, cuando la prueba de Dios, particularmente un Dios abrahámico, sería tan obvia, dado que cualquier deseo de su parte sea revelado. Dado que su falta de presencia significa que se puede ignorar en todos los ámbitos de la vida sin impacto (al menos desde arriba), estoy dispuesto a arriesgarme a ser un no creyente: la vida es mucho más simple de esa manera.