¿Puede haber alguna duda de que Roger Federer es el mejor jugador de tenis de todos los tiempos?

Answer 1

Si hay duda Se puede argumentar que Roger Federer no es “EL” mejor jugador de tenis de todos los tiempos.

La mayoría de los expertos y ex profesionales como yo creen que es imposible saber quién es el “mejor” de todos los tiempos. Lo mejor que podemos hacer es tratar de entender quién es el mejor en un momento u otro y comparar por diversión. El “mayor” también depende de su definición de gran.

Al responder a esta pregunta específica estaré demostrando que sí hay dudas. No estoy respondiendo la pregunta sobre quién es la CABRA o afirmar que cualquier jugador específico es el mejor. Simplemente estoy demostrando que hay dudas al resaltar un argumento común y dar algunos contendientes alternativos.

Algunos de los candidatos obvios para el título de GOAT son Rod Laver, Rafael Nadal, Björn Borg o Pancho Gonzales, por nombrar algunos.

Roger Federer está sin duda entre los grandes. Todos están de acuerdo aquí. Sin embargo, muchos expertos argumentarían que no se le puede llamar el mejor de todos los tiempos cuando posiblemente no sea el mejor de su propia generación.

Sé que muchos fanáticos de Federer se enojarán al escuchar esto, pero déjame explicarte …

Se puede argumentar que Rafael Nadal es el mejor jugador de los dos. Rafa tiene un récord de 21-10 victorias contra Federer y lo ha superado constantemente incluso cuando Roger estaba en su mejor momento. Nadal también tiene un récord ganador contra todos los jugadores entre los 30 primeros.

Muchos piensan que es posible que pueda superar el increíble récord de 17 Grand Slam de Rogers si se mantiene libre de lesiones (personalmente creo que esto es poco probable).

Sé que las estadísticas a menudo no cuentan toda la historia, pero la afirmación de que Rafa es el jugador más fuerte de los dos es un argumento convincente. Incluso si no está de acuerdo, el argumento muestra que hay dudas sobre la afirmación de que Federer es “el” más grande.

Sin embargo, si desea usar estrictamente las estadísticas para determinar quién es el mejor jugador de tenis de todos los tiempos, deberíamos recurrir al extenso estudio realizado por el Dr. Ian McHale, estadístico y director del Centro de Negocios Deportivos de la Universidad de Salford (también Presidente de Sección de Deportes de la Royal Statistical Society).

Utilizando un “modelo de comparaciones pareadas dinámicas … utilizando interpolación racional baricéntrica”, el Dr. Ian McHale analizó los resultados de más de 20,000 partidos de Grand Slam que involucraron a más de 1,000 jugadores.

Según este estudio, Jimmy Connors, en su apogeo en 1976, es el mejor jugador de tenis de todos los tiempos.

Sin embargo, incluso este estudio no muestra la imagen completa ya que solo incluye partidos de “Grand Slam” desde 1968. Esto significa que las estadísticas del MIPTC y WCT u otros circuitos no están incluidos. También significa que grandes jugadores como Rod Laver, Pancho Gonzales y Roy Emerson (por nombrar algunos) están incluidos solo parcialmente o no están incluidos en absoluto.

Entonces, para responder específicamente a esta pregunta “¿puede haber alguna duda de que Roger Federer es EL MEJOR …? Sí, hay dudas. Hay muchos otros contendientes para GOAT.

Entonces, ¿quién es el mejor de todos los tiempos? Es realmente imposible decirlo. Uno puede discutir una y otra vez para siempre hablando de estadísticas, registros, citas, semánticas, etc. Pero al final del día, quién crees que es la CABRA, depende de ti .

Nadal, quien nunca dice una mala palabra sobre nadie, ni siquiera comentó antes en su carrera que no creía que fuera mejor que Federer. Y el mismo Roger no dijo que era mejor que las leyendas como Laver cuando se le preguntó.

Personalmente, considero a Roger como uno de los principales candidatos para el título GOAT. Pero entonces, para mí, supongo que Nadal tendría que estar allí con él, o incluso delante de él, ya que siempre ha vencido a Federer a lo largo de su carrera. Pero todos tienen derecho a su propia opinión.

Answer 2

Me sorprende que esta pregunta sea discutida en cualquier parte. Me sorprende que se esté debatiendo en Quora, supuestamente un enclave de personas pensantes.

Solo porque Quora lo guía, por defecto, a hacer una pregunta, no tiene que cumplir sin pensar. Esto debería haber sido publicado como: Roger Federer, ¡el mejor jugador de todos los tiempos!

¿Aún preguntándose? Siéntate, déjame explicarte. Aparcaremos las opiniones por un momento y permitiremos que los números hablen.

Además de ganar el mayor número de títulos de Grand Slam, siendo ATP # 1 el más largo (302 semanas) y por el mayor número de semanas consecutivas (237 semanas) …

Si toma todos los torneos ATP jugados por varios jugadores y suma todos los puntos ganados en toda su carrera de juego , la tabla a continuación es lo que muestra (puede haber algunos errores aquí y allá, ya que es posible que haya perdido algunos ATP menores de 250 puntos). torneo y no incluye el reciente Abierto de Francia.)

Roger Federer, El Uno, es en realidad

* 54% mejor que Rafael Nadal.
* 107% mejor que Novak Djokovic.
* 203% mejor que Bjorn Borg.

// Nota agregada más tarde: la redacción retórica del pie delantero (jerga de cricket) de mi respuesta está en broma. Sin ofender. Pero en serio, escuchen, Roger Federer no solo es el mejor jugador de tenis de la historia, sino el mejor atleta de todos los tiempos . ¿Alguna pregunta? Si es así, tengo una respuesta tan convincente y cuantitativa para eso también.

Answer 3

No hay duda.

No hay duda de que Roger Federer ( Roger Federer ) es el mejor jugador de tenis de todos los tiempos, a partir de hoy.

¿Qué es lo primero que viene a la mente cuando alguien dice tenis? Para la mayoría de las personas e incluso para las personas que no practican tenis en todo el mundo, se trata de “Roger Federer”. Su nombre es sinónimos de tenis. Eso define su grandeza y su legado. Y no puedes negarle eso.

Sólo “algunas” personas quieren crear una duda . Tienen estas estadísticas de encubrimiento y argumentos dudosos que suenan bien pero no tienen ningún fundamento sólido. La mayoría de los fanáticos del tenis, y la mayoría de los expertos en tenis ya lo han considerado como el más grande de todos los tiempos. Pero existen pocos, a los que no les gusta esta idea y nunca lo harán.

Su principal argumento es que si Rafael Nadal puede vencerlo 23-11, ¿cómo puede ser el mejor?

• Nikolay Davydenko siempre había vencido a Rafael Nadal durante su carrera. Se retiró conduciendo su cabeza a cabeza 6-5. ¿Lo hace mejor jugador que Rafa? Según su argumento lo hace. Pero todos sabemos que solo cara a cara no importa mucho en comparación con todas las demás estadísticas y logros. Nikolay Davydenko no tuvo muchos logros en comparación con Rafael Nadal, por lo que no es el mejor de los dos. Del mismo modo, Rafael Nadal no tiene tantos logros en comparación con Roger.

• En los últimos 9 partidos, a partir de hoy (semifinales de la gira mundial 2015) – Novak Djokovic ha vencido a Rafael Nadal 8 veces. Ese 8-1 en los últimos 9 partidos. La única victoria que tuvo Rafa fue en la final del Abierto de Francia. En 2011, Novak venció a Rafa 7 veces seguidas, eso es 7-0. ¿Eso haría a Novak más jugador que Rafa? Si es así, entonces por la lógica anterior, tanto Roger como Rafa son terceros a Novak para el mejor jugador de la historia . Mira lo gracioso que suena. Punto a punto es frente a un jugador que no cambia todo tu legado.

• No puede simplemente desacreditar el hecho de que la mayor parte del éxito de Rafa proviene de una superficie en la que él ha sido dominante. Roger, por otro lado, es versátil, incluso tuvo 5 finales del Abierto de Francia . Las canchas de arcilla son muy diferentes para jugar y dominar que las canchas Hard / Grass. Rara vez ha habido algunos jugadores consistentemente buenos en ambos. O eres mejor en esto o aquello. Rafa está en arcilla. Roger está en Hard / Grass, pero también ha sido el segundo mejor en Clay (5 finales del French Open). Eso dice algo sobre su versátil talento. Él es grande en todas las superficies. Rafa, por otro lado, ni siquiera es tercero en Grass / Hard.

• World Tour Finals es un torneo de referencia en el que solo compiten los 8 mejores jugadores del año. Es más duro de lo que parece. A diferencia de los Grand Slams, donde puedes profundizar sin enfrentarte a un jugador Top 10, aquí debes sobresalir entre los 8 mejores. Roger Federer ha superado a los 8 mejores jugadores Top 8 en su carrera. Ha sido finalista otras 3 veces. Rafael Nadal, por otro lado, solo ha llegado a la final dos veces, nunca lo ganó. Cuando los jugadores más duros compiten juntos, Roger Federer casi siempre llegó a la cima.

El otro argumento es que no puedes comparar diferentes Eras de Tenis . Eso es un argumento tonto y algunas personas caen en la trampa.

• No puedes desacreditar este hecho de que esta es la era más dura, agotadora y despiadada del tenis . No es el mismo tenis que se jugaba en los años 70 o 90. La molienda es como nunca antes. Jimmy Connors o incluso Rod Laver no habrían sobrevivido a esta era. Puedes ver sus estilos de juego y decirlo fácilmente.

• Algunos dicen que los avances en la tecnología de raquetas y cuerdas ayudan a los jugadores. En todo caso, esto ha creado más competencia y esto solo cambiaría la ecuación de Rod Laver o Jimmy Connors Era.

Bueno, todos estamos de acuerdo en que no son solo las estadísticas las que hacen que alguien sea mejor . Roger ha sido el jugador de tenis más favorito para más personas que cualquier otro jugador de tenis. Se destaca en todas las áreas: respeto, talento, estadísticas, longevidad, clase, elegancia y, lo que es más importante, el amor de millones de fanáticos del tenis. Hay algunas cosas específicas y muy únicas sobre Roger que superan a cualquier competencia por ser el mejor de todos los tiempos.

• Juego poético – Su estilo de juego es poético. No solo estoy usando algunas palabras elegantes, sino que es cómo se sienten las personas cuando lo ven jugar. Se ha presenciado su juego de tenis más elegante, poético, hermoso y sin esfuerzo. Muchos otros grandes jugadores de su propia época juegan al tenis. Pero Roger Federer es poesía en movimiento .

• Talento Eterno – Él es extremadamente talentoso. No solo tiene 17 títulos de Grand Slam, el más grande de todos los tiempos, sino que también ha estado en la cima por más que cualquier otro jugador de tenis (más de 300 semanas como número 1 del mundo), incluidos Pete Sampras y Rafael Nadal. Él tiene 34 años y aún permanece en la posición Top 2 – Top 3 . El año pasado (2014) llegó a 500 puntos al arrebatar el ranking mundial de fin de año número 1. Ha ganado 5 torneos diferentes, 7 o más veces cada uno, cada uno en un nivel diferente. No hay nada que no haya logrado y todos los torneos crea todos los registros de cada día. Él nunca está fuera de la energía y la pasión por el tenis.

• Con los pies en la tierra, pero elegante : la forma en que Roger satisface a sus fanáticos y la forma en que está disponible para ellos, lo convierte en un tipo al lado. Y la gente ama a los chicos de al lado. Él está fácilmente disponible y responde a sus fans con regularidad en las redes sociales. Es emocional pero sutil. Había llorado al perder los grand slams, pero siguió ganando más. Obtuvo cada vez más amor y respeto. Su selección de chaquetas son increíblemente elegantes. Se lleva muy real. Su cabello es perfecto. Él es extremadamente encantador. Toda su persona es deseable. Él hace todo con estilo. Combina esto con su amor y pasión por el tenis y obtendrás un jugador de tenis sin igual.

Roger Federer ha llevado el juego a nuevas alturas y al nuevo público. Lo ha hecho mundialmente popular como nunca antes lo había sido. Su nombre llevó el juego a fuera de Europa y América, a los rincones más profundos de India y China y al Medio Oriente a África.

Lea más sobre esto en Wikipedia (desplácese hacia abajo hasta la sección Los mejores jugadores masculinos ) –
Tenis

Algunas personas no quieren darle a Roger Federer el crédito que se merece a partir de ahora (no estamos hablando de futuro, por supuesto) y quieren esconderse detrás de las estadísticas de encubrimiento que pueden encontrar. Lo bueno es que es sólo “algunas” personas. La mayoría de las personas, la mayoría de los fanáticos y la mayoría de los analistas han tomado una decisión para Roger Federer.

Answer 4

Roger Federer es el mejor jugador de todos los tiempos porque hizo que se volviera genial, ¡otra vez genial!

El 16 de julio de 2017, Roger ganó su octavo título de Wimbledon sin perder un solo set. Al hacerlo, ahora tiene 19 Grand Slams, 302 semanas como # 1, 5 US Opens, 5 Australian Opens, 6 ATP World Tour final. También es 1 de 8 hombres para ganar todos los Grand Slams y también ha ganado las Olimpiadas de Oro / Plata y Copa Davis para su país. Solo esto debería convertirlo en el más grande de todos los tiempos.

Pero Roger Federer sería y debería ser recordado, no por los números, sino por todo lo que logró en 2017. En los primeros años de la década de 2000, cuando ganó la mayor parte de estos torneos, era simplemente el mejor jugador en todas las superficies, excepto la arcilla y solo Segundo mejor a otra leyenda sobre arcilla. Todos sus oponentes lo veneraron, nadie esperaba ganar contra él y él dominó el deporte como nadie antes. Eso fue comparativamente fácil, fue como ser Superman. Hemos visto a otros supermercados en deportes como Sampras, Woods, Schumacher, Maradona y Tendulkar hacer lo mismo.

Y luego, como todos los demás, comenzó a perder los juegos y el aura que lo rodeaba. Nadal lo alcanzó y lo derrotó más mentalmente que por sus golpes. De 2012 a 2016 perdió por todas partes a todos. Casi todos los expertos en tenis le pidieron que se retirara. Cuando perdió la semifinal el año pasado en Wimbledon, todos esperaban que Federer se hubiera ido. Así es como la mayoría de las leyendas abandonan la arena. Pero entonces Roger Federer no es como ninguna otra leyenda.

Hoy, en su discurso de aceptación del título, Federer habló sobre creer en ti mismo. Esa única habilidad para seguir confiando en tu grandeza cuando nadie más cree en ti es probablemente lo que hará de Federer el más grande de todos los tiempos. En 2017, no solo regresó y ganó todos los torneos principales en los que jugó, sino que lo hizo jugando mejor que antes, reinventando su revés y ganando su juego mental contra Nadal. Y esto es lo que finalmente lo convierte en el mejor jugador de tenis de todos los tiempos.

Otro punto a la grandeza de Federer será que logró todo esto mientras era un gran esposo, un gran padre y un gran filántropo. Y lo hizo sin el ego, las drogas, los escándalos y los divorcios de otros grandes a través de los deportes. Roger fue tan amable que la siguiente generación de jugadores de tenis se volvió amable como él. Ningún deporte ha visto tanta gente agradable jugando al mismo tiempo, todos hablando bien de sus competidores. Este es otro aspecto del legado de Federer, que hace que el aspecto elegante sea elegante, es lo que hace que Roger sea tan especial.

Esta publicación es el homenaje de un fanático al mejor jugador de todos los tiempos. ¡Porque Roger a través de su comportamiento en la cancha y fuera de la cancha hizo que se volviera grandioso, grandioso nuevamente!

Answer 5

Respuesta corta – tal vez

Respuesta larga – tal vez si

Pongamos todo en perspectiva. Claramente, teniendo en cuenta el número total de grandslams, Roger debería ser el mejor, pero si ese fuera el criterio. Compararlo con todas las partes interesadas de la pregunta nos da una mejor idea.

Comenzaré desde el gran Rod Laver, quien ganó un total de 11 grandslams en todas las superficies de su tiempo (Grass, Clay y wood) y también sigue siendo el último jugador que ha completado un grandslam en un año. Podría haber ganado más, pero no se le permitió participar en los grandslams debido a las reglas para los jugadores aficionados y profesionales. Otro punto importante a tener en cuenta es que la línea que separa la era abierta de antes de eso pasó a través de su carrera. Él se parece al jugador GOAT (el mejor de todos los tiempos). Pero teniendo en cuenta que no tiene sentido comparar a dos jugadores separados por casi medio siglo, nos deja muy poco que decir. Además, Laver ha admitido categóricamente que Federer es el jugador GOAT.

Consideremos a Borg. Borg ganó 11 grandslams, de los cuales 5 estaban en Wimbledon y 6 en Rolland Garros. Borg también resulta ser muy similar a Federer en su enfoque del juego. Aunque Borg nunca ganó un Abierto de Estados Unidos o de Australia. Además, nunca tuvo un ‘regreso’ como Roger. Una vez le falló a McEnroe y luego no regresó.

Sampras – Sampras ganó 14 grandslams. Nunca ganó en Rolland Garros y ganó 7 en Wimbledon. Debería ser el favorito para el mejor jugador de la cancha de césped de todos los tiempos (quizás, ahora, mentón con el mentón con Federer), pero su incapacidad para completar un Grand Slam lo pone “fuera de competición”.

Nadal: Él es la razón por la que uno puede negarle a Federer el estado de GOAT. Tiene 11 granddslams en comparación con los 17 de Federer y también tiene un Golden Slam profesional. Un argumento muy prominente es que uno no puede llamar a Federer el mejor de todos los tiempos si no es el mejor de su era. Nadal lidera la cabeza a cabeza por 18-10. Aunque, un hecho muy importante a tener en cuenta es que la mayoría de sus choques han ocurrido en la arcilla (Nadal, sin duda es el mejor jugador en la arcilla) en la que no se cuenta a Nadal. Federer lleva la cabeza a cabeza en las canchas Grass y Hard, lo que hace que el argumento sea nulo y sin efecto. De hecho, Federer, junto con Djokovic, son los únicos jugadores que han derrotado a Nadal dos veces en la arcilla.

Sin embargo, la edad de Nadal pone esta pregunta en suspenso. Nadal es 5 años más joven para Federer y uno no puede predecir con certeza que el español no superará a Federer en el número de los grandslams. Hasta entonces, es Federer quien se sienta en el cenit de la historia del tenis.

Answer 6

año 2015:
Sí, obviamente hay dudas . Pero cuando ves lo que Roger ha hecho durante su ilustre carrera, la respuesta se vuelve más clara.

Como señala Pat Cash, rafael nadal logró lo mejor de federer la mayor parte del tiempo. Pero me gustaría profundizar en el federer nadal H2H.Federer tiene un récord ganador en césped (2–1) y canchas duras cubiertas (4– 1) mientras Nadal lidera las canchas duras al aire libre por 8–2 y la arcilla por 13–2. Es extraño que los dos mejores jugadores de tenis masculino se hayan reunido solo 3 veces en el césped y solo 5 veces en la cancha bajo techo. Los datos solo sugieren que el rafa es un mejor jugador de la cancha de arcilla que federer.

Todos estamos de acuerdo en el hecho de que Nadal es la mejor cancha de arcilla de la historia. Tiene 47 títulos de cancha de arcilla de sus 67. Por lo tanto, debe ser calificado como un especialista en arcilla. Cada registro de Rafa, más o menos, tiene arcilla escrita por todas partes. Es por eso que los números deben interpretarse correctamente, de lo contrario es engañoso.

Hay un artículo asombroso escrito Analizando a los mejores jugadores de todos los tiempos. A continuación se muestra el extracto:

Antes de esta generación:

* Sampras
(14) no califica para no llegar a una final francesa, a pesar de que ganó siete Wimbledon, cinco en Estados Unidos y dos Abierto de Australia entre 1994 y 2002.

* Roy Emerson
(12): seis australianos, dos franceses, dos Wimbledon y dos estadounidenses entre 1961 y 1967. Emerson compitió en una era en la que los mejores jugadores del mundo: Frank Sedgman, Ken Rosewall, Lew Hoad y Rod Laver se habían convertido en profesionales. y no fueron elegibles para Slams

* Rod Laver
(11) se clasifica automáticamente como el único campeón de Grand Slam dos veces, ganando los cuatro títulos en el mismo año calendario: 1962 como aficionado y 1969 como profesional: todos hasta cuatro Wimbledons, tres australianos, dos franceses y dos estadounidenses Entre 1960 y 1969.

* Bjorn Borg
(11) no califica. Alcanzó tres finales del US Open, pero nunca un australiano. Ganó seis franceses y cinco Wimbledon entre 1974 y 1981.

* Bill Tilden
(10) no califica. Alcanzó dos finales francesas, nunca australiano, en sus siete Estados Unidos y tres Wimbledon entre 1920 y 1930.

* Ken Rosewall
(8) califica, a pesar de las cuatro finales perdidas de Wimbledon para ir con cuatro australianas, dos francesas y dos estadounidenses entre 1953 y 1974.

* Jimmy Connors
(8) no califica. Nunca llegó a una final francesa, pero ganó cinco en los EE. UU., Dos en Wimbledon y dos en Australia entre 1974 y 1985.

* Andre Agassi
(8) tampoco califica, a pesar de haber ganado los cuatro Slams: cuatro australianos, dos estadounidenses, un francés y Wimbledon entre 1992 y 2003. Pero Agassi ganó solo 65 títulos de carrera, muy por debajo de los 200 de Laver, los 148 de Connors, los 144 de Lendl. , Rosewall’s 132, McEnroe’s 104 y Borg’s 101.

* Ivan Lendl
(8) califica. Perdió dos finales de Wimbledon, pero ganó tres francesas, tres estadounidenses y dos australianas entre 1984 y 1990.

* Fred Perry
(8) no califica. Ganó tres Wimbledon, tres Estados Unidos, un australiano y un francés, pero solo durante un período de tres años desde 1934 hasta 1936.

* Para el registro: siete Slams para John Newcombe, John McEnroe, Mats Wilander, Richard Sears, William Renshaw, Rene Lacoste, Henri Cochet y William Larney.

Eso deja a Laver, Rosewall, Lendl, Federer y Nadal en la mezcla para el mejor de todos los tiempos.

El tenis se volvió profesional en 1968, mucho antes de que Lendl, Federer y Nadal comenzaran sus carreras.

### Así que no es un campo de juego nivelado para Laver y Rosewall, quienes antes del 1968 cambiaron la faz del tenis mundial como profesionales, y no son elegibles para los Slams, reservados para los aficionados.

Laver se perdió 20 Slams, Rosewall 46. Y ambos fueron los mejores del mundo durante sus carreras profesionales.

Es razonable suponer que Laver habría ganado 10 Slams más, si hubiera sido elegible, aumentando su cuenta a 21.
También es razonable suponer que Rosewall habría ganado al menos otros 15, llevando su cuenta a 23. Dejando a Rosewall y Laver como los favoritos.

A pesar de esto, la mayoría de las personas solo asocian a Rod Laver como quien ganó 4 slam
en un año calendario

¿Cómo decidir quién es el mejor?

Respuesta: longevidad. Una persona que puede hacer lo mismo una y otra vez demuestra su credibilidad.

Hubo nueve años entre el primer y el último título australiano de Laver, ocho años entre sus dos franceses y siete años entre su primer y último Wimbledon, y sus dos Estados Unidos.
Pero Rosewall estuvo en la final de Wimbledon con 20 años de diferencia: hubo 19 años entre su primer título australiano y el último, y ganó el francés con 15 años de diferencia, con 14 años la diferencia entre sus dos títulos estadounidenses.

Ningún jugador ha llegado a una distancia binocular de esas estadísticas asombrosas.
Y Rosewall sigue siendo, hasta el día de hoy, el finalista más antiguo de Slam con 39 años y 310 días, cuando perdió el decider del Abierto de EE. UU. 1974 ante Jimmy Connors; 18 años menor de rosewall.

El tenis es también un juego de enfrentamientos. El juego de Roddick y Federer no se compara, es por eso que tiene el peor H2H contra Fed. También mire el siguiente informe de Bleacher sorprendente. Los registros de tenis de cabeza a cabeza más sorprendentes

Otro argumento es que cuando Federer comenzó a jugar, era un juego de saque y volea. Así que tuvo que dominar eso. Llegaron los partidarios más antiguos y tuvo que adaptar su juego a la línea de base. Luego, las canchas empezaron a ser más lentas, lo que sin duda benefició a los partidarios de la línea base, incluso el pasto wimbledon se ha vuelto significativamente más lento. Todavía es relevante, mientras que Nadal está luchando para jugar su mejor juego.

Luego vienen los resultados de Grand Slam. El usuario de Quora ha realizado un análisis de cómo se desempeñaron los jugadores a medida que avanza el tiempo.

Rafael Nadal admite trampas durante el US Open 2013 en el duelo de tenis con Novak Djokovic: Informe
El tío de Rafael Nadal, Toni, admite que hace trampa entrenando durante los partidos

Answer 7

Unos pocos consejos
Carrera de Grand Slam : Federer también tiene uno.

Nadal : Solo porque tienes dos jugadores realmente geniales en una era, ¿es automático que ninguno sea el mejor de todos los tiempos debido a la presencia del otro?

Impacto : cualquier argumento de GOAT debe tener en cuenta el impacto que un jugador tiene en su deporte. Cuanto más arriba suben la barra, mayor será su grandeza. Hace diez años, cuando Federer irrumpió en la escena, se decía que el juego de los hombres estaba regido por los baseliners y los puristas lamentaban que ya no había lugar para los artistas. El argumento fue un juego de poder limpio vs Servir y volear que, para mí, es una forma muy estrecha de ver un juego de tenis. Entra Federer y la tez del juego se cambia por completo. Me atrevería a decir que de no haber sido por Federer, tampoco habríamos visto a jugadores como Djokovic y Murray en la cima de sus juegos.

El top-4 en el tenis masculino en este momento es probablemente el mejor cuarteto de la historia, en términos de finales / semifinales de Grand Slam alcanzados, y consistencia fuera de los eventos de Grand Slam. Y no parece que este aumento de juego hubiera sido posible si no hubiera Federer en la escena.

Nadal está alcanzando un estándar. Federer elevó ese estándar. Rod Laver ganó tanto como pudo porque no tenía iguales como Nadal. Tampoco Don Budge. Bjorn Borg, John McEnroe, Jimmy Connors, ninguno de ellos tuvo un impacto tan individual como Federer.

Entonces, ¿es Federer el mejor jugador de todos los tiempos? Independientemente de la cantidad de grand slams que gane, sí.

Answer 8

En todas las respuestas mencionadas aquí, hay una cosa muy importante que falta, que me gustaría agregar.

Finales del World Tour .

Las personas que realmente siguen al tenis entenderían la importancia de este prestigioso torneo que se celebra al final de cada año.

Este es el lugar donde los jugadores de TOP 8 compiten entre sí.

El campeón invicto aquí obtiene 1500 puntos de clasificación (500 más que Masters 1000).

En un grand slam, uno no se encuentra con un jugador top 8 hasta los cuartos de final y, si tiene suerte, es posible que ni siquiera se enfrente a un jugador top 8 en semifinales y finales. Lo mismo ocurre con cualquier otro torneo.

Pero para ganar la final de la gira mundial, tienes que ganar al menos 4 o 5 partidos contra estos jugadores . Esto requiere mucha clase y esfuerzo.

Roger Federer ha ganado este torneo 6 veces (5 veces no seguido).
Ha sido subcampeón 3 veces.

Este hombre que está más allá de su apogeo está clasificado como no. 2 actualmente a la edad de 33 años. Esto en sí mismo muestra el talento y la clase de este hombre. Sigue ganando en una era dominada por el juego físico.

Él es el mejor jugador de la cancha dura, el mejor jugador de la cancha de hierba para honrar la cancha de tenis.

Si relacionamos sus logros con una era débil, entonces el dominio de Schumacher en la F1, Tiger Woods en el Golf, Pele Maradonna en el Fútbol y muchos más … todos han jugado en la respectiva era más débil de sus deportes.

Para mí, él es más grande que el más grande.

Puede haber un Rey de barro, canchas duras, césped, interiores, exteriores … pero Roger Federer siempre será el Emperador del tenis.

Answer 9

Sí, hay muchas dudas al respecto. Se han dado muchos puntos tanto en apoyo como en contra de la pregunta. Simplemente diré que en el caso de la Reserva Federal, se benefició de la ausencia de un contendiente fuerte durante el 03-07, lo que aumentó su cuenta general de GS. Por supuesto, solo puede vencer a los que están frente a usted, pero su desempeño antes y después de ese período también debe tenerse en cuenta:

He leído muchos artículos en contra del argumento de “La era débil” que indica que Federer estaba tan adelantado en su generación que nadie pudo derrocarlo durante su reinado de 04-7 (11 GS en 4 años). La razón dada en contra de la “era débil” es que era tan perfecto en su juego que a los otros jugadores talentosos se les hizo parecer normales debido a su alto nivel de juego, y en caso de que no estuviera allí, sus oponentes habrían ganado mucho más. Los artículos olvidaron una cosa: puede ser excepcionalmente bueno, podría ocupar un lugar máximo (los ganadores, por supuesto) pero, ¿qué pasa con las otras posiciones?

Creo firmemente que Roddick, Hewitt, Davydenko, Nalbandian, Ferrero y otros no le dieron a Federer el mismo nivel de lucha que Nadal, Djokovic, Murray, Potro o incluso Tsonga han dado.

Solo por simplicidad, mantendré todo el análisis limitado a los Grand Slams, porque esa es la forma popular de evaluar la carrera de los jugadores de tenis. Dividiré los años en dos partes, WEAK ERA (2003-2007), porque 2003 fue el año en que Fed ganó su primer Grand Slam hasta 2007, y luego, cuando Nadal rompió su monopolio en Wimbledon, ERA DORADA (2008-12) A pesar de que aún continúa, han mantenido el mismo período de 5 años para la comparación.

A continuación se muestra la lista de semifinalistas durante los dos períodos mencionados:
2003-2007
Número de jugadores de semifinales
Federer 16
Roddick 8
Nadal 5
Hewitt 4
Davydenko 4
Nalbandian 4
Agassi 4
Djokovic 3
Ferrero 3
Safin 2
Henman 2
Johanson 2
Baghdatis 2
Coria 2
Grosjean 2
Gaudio 1
Ancic 1
Puerta 1
Ginepri 1
Keifer 1
Ljubicic 1
Youzhny 1
Haas 1
Gonzales 1
Gasquet 1
Ferrer 1
Bjorkman 1
Schuttler 1
Ferreira 1
Costa 1
Verkerk 1
Philipousis 1

Los llamados oponentes a la par de Federer en este período: Hewitt, Davydenko, Nalbaldian, Safin y Ferrero alcanzaron 4,4,4,2 y 3 semifinales de Grand Slam, respectivamente, de los 20 Grand Slam jugados desde 2003-2007. De hecho, Nadal logró más alto que ellos incluso ese tiempo, 5 en total. Solo Roddick fue un oponente que representó una amenaza para Federer con 8 semi apariciones.
En cuanto a Sampras y Rafter, ¡quieres contarlos! Sampras hizo su última semifinal en 2002, donde también ganó su último golpe y Rafter en 2001 Wimbledon.

En total, 32 jugadores aparecieron en los 80 semifinales de 2003-2007. El promedio de apariciones en semifinales de (Roddick, Hewitt, Davydenko, Nalbandian, Ferrero, Safin) fue de solo 4.1 durante este período.

Nota: Federer ganó 12 de sus 17 Grand Slams durante este período. (2.4 GS por año de 2003 a 2007) y 11 entre 03-07

Ahora continuemos con el PERÍODO DE ORO (2008-2012), y aún continuamos:
2008-2012
Número de jugadores de semifinales
Federer 16
Nadal 14
Djokovic 14
Murray 11
Tsonga 4
Berdych 3
Ferrer 3
Roddick 2
Potro 2
Soderling 2
Safin 1
Schuttler 1
Gonzales 1
Melzer 1
Cilic 1
Verdasco 1
Haas 1
Monflis 1
Youzhny 1

Durante este período, Nadal, Djokovic y Murray alcanzaron 14,14 y 11 semis GS de las 20 GS de 2008-12, un promedio de 13. Incluso cuando se cuenta con Tsonga, él también alcanzó semis 4 veces en este período, lo mismo número a partir de Hewitt, Nalbandian y Davydenko en el período 2003-2008.

En total, solo 19 jugadores aparecieron en los 80 semifinales de 2008-2012. El promedio de apariciones en la semifinal de (Nadal, Djokovic, Tsonga, Berdych y Murray) fue un alucinante 9.2 durante este período.
Así que este fue el nivel de competencia que Federer tuvo que enfrentar durante este período.

Nota: Federer ganó solo 5 de sus 17 Grand Slams durante este período. (1 GS por año desde 2008 hasta 2012).

Si alguien ve aquí, la cantidad de Semis GS alcanzada por la Fed sigue siendo la misma, 16, pero lo que es sorprendentemente diferente es la tasa de conversión de Semis a Campeonato: 0.75 cayendo a 0.31. Motivo: diferencia en el nivel de oponentes que tuvo que enfrentar en las semifinales y las finales.

(Para aquellos que puedan discutir, ¿qué pasaría si toda la generación fuera igualmente fuerte y fuera de ellos, simplemente responda a esta simple duda?
¡Busque el número de GS ganados por la lista completa de oponentes de la Fed entre 03-07 (excluyendo a Nadal, Novak y Agassi) antes de 04 y después de 07!
¡¿No te sorprende un poco que toda la generación de oponentes fuertes haya ganado cerca de la mitad de la GS de Novak? ¡Solo Dios sabe lo que les sucedió antes y después de este período!

Incluso 5 GS durante este tiempo es mucho para el nombre de cualquiera, pero 12 antes tuvieron un poco de suerte.

Y el argumento de que la edad ha hecho mella en Federer es la excusa más falsa que he escuchado. Federer tenía solo 27 años en 2008 cuando Nadal lo destronó en Wimbledon y supe desde ese momento que esa edad es el único factor para las pérdidas de la Fed. Djokovic, Nadal y Murray pertenecen al mismo grupo de edad y no han visto a un solo jugador de 22 a 25 años venciéndolos en las finales GS mientras ya ganaban GS antes de los 25 años. ¿Fed envejeció demasiado rápido a los 27 años y milagrosamente consiguió algo de la poción de Elixir? Más tarde a los 33 para competir por el número uno del mundo otra vez!

(Solo para señalar, no es de ninguna manera degradar su talento, lo tiene más que nadie; solo creo que su nivel nunca ha bajado, es lo mismo de 03 en adelante (excepto el problema de la espalda de 13), solo eso ganar GS se ha convertido en una propuesta difícil después del 07.

Todavía no dudo de la capacidad de Fed, su suave y sedosa forma de Royal Tennis, tiene talento que ningún otro tenista tendría, pero también es cierto que tenía un camino más fácil hasta su némesis, Nadal llegó a la delantera junto con el serbio y Murray a un poco.

Answer 10

Sí, si estás comparando los cuatro grandes (Federer, Djoko, Nadal, Murray), él es el mejor. Incluso Wikipedia lo dice.

Tenga en cuenta la línea “uno de los mejores jugadores” para estos dos, mientras que para Federer solo existe “él es el mejor jugador de tenis de todos los tiempos”.

Estas fotos responden perfectamente a esta pregunta y lo dicen todo !!

Answer 11

El inalcanzable nirvana del cornudo: cuando eres tan grande, la grandeza se vuelve tan fría como comer hierba en un prado.

¿Puede haber alguna duda de que este genio suizo es un semidiós virtual que podría ganar cualquier partido de tenis en cualquier momento, en el continuo espacio-tiempo?

Por supuesto.

El dispositivo hiperbólico de una “CABRA” es muy atractivo para el lego promedio, pero en verdad, no hay una verdad objetiva sólida para que Federer (o cualquiera) sea la CABRA.

Este llamado “debate GOAT” es simplemente un ejercicio intelectual para ver si nuestros favoritos actuales coinciden con los panteones del pasado y el futuro.

A partir de este ejercicio, hay muchos puntos que niegan la percepción de la omnisciencia de Federer.

Pero vamos a los puntos positivos primero:

1) Longevidad:

Aunque no es una propiedad exclusiva de Federer, el suizo está extendiendo su mejor momento hasta los 30 años, al igual que los grandes de antaño como Agassi, Connors, Rosewall y Gonzales. Y al igual que Superman en el Universo DC, Federer parece tener un aura invencible con respecto a su salud en el ajetreado recorrido de la ATP, y a menos que se encuentre con otros kryptonianos como Djokovic y Nadal, generalmente gana cómodamente, sin lesiones ni sudor.

2) Juego aéreo:

Esto se refiere a la habilidad de Federer desde el suelo, es decir, en el aire.

Federer tiene el mejor servicio para alguien de su altura, que podría (podría) rivalizar con el saque-pistola de Sampras, que, por cierto, también recibió un impacto desde la misma altura (6 ‘1 ”).

De hecho, su servicio ha mejorado mucho en los últimos 2 años, según la página de estadísticas de la ATP.

Sus voleas, aunque no siempre las más valientes, son muy precisas, y rara vez da un paso en falso para alcanzar la pelota mientras se volea.

Creo que tiene el mejor juego aéreo entre los 100 mejores, y es una gran ventaja para el “Old Man” de 34 años, que no puede aspirar a igualar a sus muchos rivales más jóvenes superándolos con su tierra. juego.

3) De antemano:

Mientras que su rival Nadal puede poseer el mejor golpe de derecha de la historia por consistencia, defensa y punta, Federer supera al de Nadal por la ofensiva y la velocidad.

Estos 2 tienen las mejores manos de la era moderna.

La derecha de Del Potro puede tener el factor X, pero no tiene consistencia.

Creo que la mejor manera de describir la derecha de Federer es citando a David Foster Wallace de su mundialmente famoso artículo de Federer como experiencia religiosa en el New Yorker, es decir, “The Liquid Whip”.

Este tiro le dio un éxito sin precedentes en los hardcourts de 2004-07, justo antes de que Nadal, Djokovic y Murray evolucionaran en sus manos para anularlo hasta cierto punto.

4) Neutralidad multilingüe:

Si eres suizo en un mundo recién globalizado, funciona para ti, y más aún en la prensa, donde tus habilidades multilingües hacen que los periodistas y fanáticos se enamoren de ti más rápido de lo normal.

Creo que esta es una de las razones más importantes por las que Federer es un nombre omnipresente de la familia.

---

Ahora, vamos a llegar a los que son la base de la duda:

1) Nadal y Djokovic :

Estos dos compañeros GOATees (personas que se consideran GOAT en sus propios fondos) han cuestionado la imagen hiperbólica de Federer en los medios de comunicación. Son más completos que Federer en el terreno y han hecho que el gran hombre parezca tonto en una cancha, incluso como adolescentes.

El mero hecho de que Federer les haya permitido llegar tan cerca de la marca “17” solo habla contra él. Una verdadera CABRA no permitiría que dos compañeros estuvieran tan cerca, dentro de su propio apogeo.

Si Federer fuera un caballero de Arturo, sería Gawain. Nadal sería Lancelot, y Djokovic sería Galahad. El Santo Grial es el Grand Slam. Sí, estoy prediciendo un Novak Slam este junio (2016).

2) Incompletitud

Federer, contrariamente a la opinión popular, no es tan completo como Djokovic en general, ni tan completo como Nadal, en el terreno.

Esto se debe principalmente a la flagrante debilidad de Federer en el suelo, es decir, su revés con una sola mano con giro superior.

Esta es la grieta en su armadura, y Nadal y Djokovic, e incluso Murray y Nalbandian, siempre han extraído sangre de Raeti de allí.

Para compensar esta debilidad, Federer se ha visto obligado a probar nuevas vías cuando se enfrenta a Nadal y Djokovic (cuyos respaldos son mejores que los suyos, y no regalan la profundidad).

Estas avenidas incluyen sus voleas precisas en la red y sus delicados cortes, por lo que es bien conocido.

Ellos le ayudan.

Pero no por mucho.

Tiene marca de 0-7 con el Big 2 en finales de slam desde 2007.

3) Hubris:

Como la mayoría de los grandes hombres, Federer fue presa de la arrogancia durante algún tiempo.

Con su juego virtualmente imbatible entre 2004 y 2007, Federer se sobreestimó a sí mismo y subestimó la ergonomía del tenis y Nadal. Debería haber estado experimentando con un estilo agresivo y una raqueta más grande (como lo está haciendo ahora) en el momento crucial en que Nadal todavía estaba naciente, y corrió al puesto número 1.

Con Nadal derrotándolo en su propio juego en los escenarios más grandes que no son de arcilla de 2008-10, Federer perdió su ventaja psicológica, perdió buenos años y nunca recuperó su halo.

4) Era débil:

Un factor utilizado cuando se compara la competencia ordinaria en su primer premio con la extraordinaria competencia en el mejor de Rafa / Novak.

Este factor expone el hecho de que todos los slams no son igualmente competitivos, y hace que uno reconsidere el valor totémico de la marca de “17” slam.

Incluso en comparación con las épocas más antiguas, en las que jugaban grandes como Borg, Lendl y McEnroe, la era dominada por Federer carecía de grandes rivales (con una “s”), es decir, la era anterior a 2007.

Algunos otros escritores han cubierto este ángulo más ampliamente que yo, en esta página. Pero tengo mi propia versión (¿la teoría de la “era débil”, que sugiere que Roger Federer lo tuvo fácil, tiene credibilidad?)

Como se puede ver, el caso de Federer siendo el GOAT, tiene sus dudas.

Pero entonces, lo mismo ocurre con todos los demás. 🙂

La teoría del malhumorado camaleón: si juzgas a un camaleón versátil por su capacidad para evitar ser presas sin “correr” involucrado, probablemente sea el mejor. Pero si lo juzgas por su capacidad de parecer menos gruñón cuando Nadal y Djokovic jugaron contra él, entonces sería menos grandioso.

Answer 12

Puede haber tantos argumentos cuando decides GOAT. Así que me gustaría poner mi punto de vista en un argumento que probablemente será formulado por muchas personas. es decir

Nadal ha vencido a Federer tantas veces, ¿cómo puede Federer ser el mejor jugador de todos los tiempos?

Mi respuesta:

Si Nadal ha ganado más partidos contra Federer, simplemente significa que Nadal tiene alguna ventaja sobre Federer (debido a que los tribunales son más lentos, porque es zurdo) debido a que está ganando más partidos contra Federer. Con el mismo inicio de sesión, davydenko lidera H2H contra nadal.

Rafael Nadal y Nikolay Davydenko Head 2 Head

Eso no hace a Davydenko más jugador que nadal.

Nadal también tiene el récord de la mayoría de los títulos ATP 1000 (Federer es el segundo), porque de los 9, hay 3 series ATP 1000 jugadas en arcilla (la favorita de Nadal) y hay 0 series ATP 1000 jugadas en el césped (la favorita de Federer) que es la correcta.

Nadal tiene que hacer mucho más que vencer a Federer varias veces para convertirse en GOAT.

Si quiere decidir CABRA, hay algunos factores que debe considerar.

1> Éxito (número de títulos, número de slams)
2> Consistencia
3> Habilidad técnica
4> longevidad

Aquí está el

Lista de logros de la carrera por Roger Federer

Y basate en esto si decides, Federer está sin duda, GOAT.

Answer 13

Mi respuesta en dos palabras -Actualmente, sí.

No solo ha ganado 17 títulos de Grand Slam sin precedentes, sino que también lo ha hecho en una era altamente competitiva. El cuarteto de Nadal, Djokovic, Murray y Federer es el mejor en el juego. Murray dijo que soy afortunado y desafortunado de jugar al tenis en esta era. Si todos ellos hubieran estado jugando en diferentes épocas, habrían logrado mucho más, pero a pesar de la dura competencia, Federer ha sobrevivido, logrado y ha ganado enfáticamente. Su longevidad es incuestionable y, al ganar la carrera, el Grand Slam lo convierte en el mejor jugador del mundo.

Digo actualmente debido a un cierto galán español: Rafael Nadal. Con 13 Grand Slams y una ventaja de 5 años sobre Federer, no se puede decir con certeza que logrará menos que Federer.

Answer 14

Muchos desacreditan el desempeño de Federer en la era 2003–07 debido a la débil oposición. Solo para discutir, digamos que es débil. También cedamos ante sus críticos citando que comenzó a perder a los 26–27 años de edad ante Novak y Nadal, por lo que nosotros o los defensores de Roger no podemos dar una excusa de la edad.

Ahora, el punto real a considerar es 36-37 en 2017 y ha derrotado a 28/29/30 años, también llamados contendientes de GOAT, Novak / Nadal / Murray y otros. ¿Todavía están diciendo que es una era débil porque Roger, de 37 años, aún puede ganar Grand Slams? Si es así, entonces es pura BS. Estoy de acuerdo en que las leyendas de diferentes épocas no se pueden comparar de manera exhaustiva, pero en las últimas 1 o 2 décadas se puede decir claramente que Roger ha sido la estrella más grande, el embajador de la marca y el ganador de la mayoría de las copas / premios que ofrecían.

Veamos a su oponente número 1, Nadal. Tienen una diferencia de edad de al menos 5-6 años, si Nadal es mejor que Roger (eso se puede decir si él dominó a Roger en todas las superficies, no solo arcilla) por qué Nadal ha perdido a Roger cuando tiene 37 años. Por toda la lógica que las personas comparten aquí, entre 28 y 32 todos alcanzan su punto máximo antes de declinar. Así que Nadal es mejor que Roger es desmentido.

Ahora, el siguiente y único contendiente de la última 1 década es Novak, por la forma en que la gente afirmó que completará un golpe de carrera, un golpe de oro después de su éxito de 2015-16, debería haber dominado el 2017. Pero, de repente, ni siquiera está ganando ninguna carrera importante. Torneos, olvídate de los slams. Así que eso demuestra que Nadals y Novaks no envejecen bien, no juegan consistentemente y no pueden amenazar a Federer mayor cuando envejecen.

Si todo esto no puede justificar a ROGER FEDERER como GOAT, entonces nadie más tiene una mejor oportunidad de reclamar ese título.

Answer 15

Si bien no hay duda de que Federer es uno de los mejores tenistas de la historia, no estoy convencido de que sea el mejor. Sí, él tiene la mayoría de los Grand Slams y tiene una serie de registros notables que se han resumido en las respuestas anteriores. Sin embargo, creo que hay algunos factores que van en contra de que Federer sea el mejor.

Federer ganó la mayoría de sus Grand Slams entre 2004 y 2007, cuando no tenía la oposición de primera clase que ahora tiene en Nadal y Djokovic. De hecho, mirando a algunos de los jugadores que derrotó en finales como Baghdatis, González y Philippoussis enfatizan esto. Obviamente, solo puedes vencer a lo que está frente a ti, pero la falta de una oposición creíble, por lo que fue más fácil para él ganar títulos durante este período, que recientemente, cuando se ha enfrentado a este tipo de oposición. Desde finales de 2007, solo ha ganado cinco slams, lo que sugeriría, que su número de slams sería menor si tuviera una oposición creíble entre 2004 y 2007. Sé que la gente dirá que Nadal estaba en ese momento, pero que era muy bueno. un especialista en canchas de arcilla y aún no había desarrollado su juego para prosperar en otras canchas, una vez que lo hizo, el éxito de Roger comenzó a disminuir.

Si fuera el mejor de todos los tiempos, seguramente habría completado un calendario de Grand Slam, pero no lo ha hecho. Por supuesto, ha estado cerca dos veces en 2006 y 2007 cuando fue derrotado en la final del Abierto de Francia por Nadal en ambas ocasiones. Seguramente el mejor jugador jamás podría encontrar una manera de vencer a Nadal y lograr esta hazaña. Tampoco logró ganar un Oro Olímpico, una vez más, dado que tuvo la oportunidad en 2004 cuando estaba muy por encima de todos los demás, debería haberlo logrado.

No hay duda de que es uno de los mejores jugadores que jamás haya comprado una raqueta de tenis, pero creo que clasificarlo como el mejor de todos es incorrecto, especialmente cuando es exagerado decir que es el mejor en la era actual de Nadal. Djokovic y Murray.

Answer 16

En mi opinión, la pregunta de si Roger Federer es el mejor de todos los tiempos es vaga. “Todo el tiempo” incluye todo el pasado, presente y mucho futuro. Entonces esa pregunta no puede ser contestada. Pero lo que se puede evaluar es si hasta ahora se le podría llamar el mejor jugador de la historia del tenis. Esa también es una pregunta difícil de responder porque Federer es un jugador activo. Entonces, hablemos de esta pregunta, asumiendo que Federer se haya retirado ayer, y también que todos los demás profesionales del tenis.

Ahora vamos a resumir los contendientes. Mi evaluación se basa principalmente en registros y biografías. Así que si hay algo que extraño, perdóneme por eso.

1. Rod Laver: en la década de 1950-60, los grand slams fueron jugados por amateurs y para profesionales, hubo 3 torneos profesionales, el profesional francés, el profesional de Wembley y el profesional estadounidense. Si incluimos ambos, entre 1960 y 1969, Laver jugó 31 de 35 finales y ganó 19 títulos. Eso es bastante bueno, pero la mayoría de los torneos fueron sobre césped en madera cubierta. Así que la versatilidad sabia Laver sale. La cuestión es que si en tu época todos estuvieran usando tenedores y cucharas, no te molestarías en usar los palillos.

2. Jimmy Connors: 8 slams, 15 finales de slam, 31 semifinales de slam, final de 5 años sin 1 final, más de 1200 victorias en partidos. Todo esto sin participar en el Abierto de Australia durante la mayor parte de su carrera (Jugó 2, 1 Victoria, 1 finalista). A juzgar por estos números, su carrera también es gloriosa. Pero entre los grandes, su slam gana, y también el hecho de que nunca ganó francés.

3. Bjorn Borg: 11 slams, 5 Wimbledons consecutivos, 6 French Open. Uno de los más temidos jugadores de tierra batida de su época. Hizo probablemente el doble más difícil de francés y Wimbledon 3 veces. No jugó el Abierto de Australia muchas veces. Nunca uno abierto de Estados Unidos. Durante la carrera de Borg, el US Open se jugó sobre hierba, arcilla durante un año y más tarde. Aquí es donde salen los fracasos de Borg. No fue en la pista dura en la que perdió, sino en su hierba y barro favoritos.

4. Ivan Lendl: 8 slams, 19 finales, 8 finales consecutivos de US Open, 94 títulos de carrera y más de 1000 victorias en partidos. Ivan Lendl fue uno de los mejores jugadores de la cancha en la historia del juego. Al menos hasta la era de Federer, nadie jugaba tan bien en todas las superficies. Sus inconvenientes serían su número de slams en comparación con otros, principalmente por el hecho de que ha fallado 11 veces en las finales, no una marca de un gran campeón. Él ha jugado el segundo número más alto de finales de slam, pero tiene un número escaso de slams en comparación con Federer, Sampras, Nadal y Borg.

5. Pete Sampras – 14 slams, 18 finales, 7 Wimbledons, 5 US abre. Gran servidor, y un jugador muy agresivo. Sus amontonados se cierran como un maestro. Su inconveniente – CLAY. Muy mediocre intérprete sobre arcilla, pasando por su reputación. Llegó a las semifinales francesas una y tres veces. Durante los años en que ganó sus últimos 5 wimbledons, logró la tercera ronda en francés solo una vez, y terminó antes que nada. Tiene un solo título en Roma, y ​​un total de 3 títulos de arcilla.

Entonces, ¿dónde está Roger Federer? Lo que voy a decir es simplemente mi opinión. Federer ha jugado al menos 5 finales en cada slam. Él tiene uno cada golpe al menos una vez. Así que saco a Sampras. Federer ha ganado 17 slams en total. A pesar de que Connors y Lendl son grandes jugadores de toda la cancha, Connors incluso ganando un golpe en 3 superficies diferentes, se quedarían detrás de Federer cuando comenzamos a contar slams. Cuando se trata de Borg, debemos recordar que Federer ha jugado las finales de Francia y Wimbledon. Durante 4 años consecutivos. Fue solo porque se enfrentaba probablemente al mejor jugador de tierra batida en la historia del juego hasta la fecha, que perdió tres veces. Así que pondría a Federer por encima de Borg.

Pero, siguiendo los números, no podría ponerlo por delante de Laver. Laver jugó en una era de Rosewall y Emerson. Federer ha jugado en una era de Nadal, Djokovic y Murray. Ambos tienen registros sobresalientes casi similares. Así que si preguntas si hay dudas, las hay. Además, existe una gran posibilidad de que Nadal y Djokovic puedan mejorarlo. En mi opinión, Nadal y Djokovic ya están por delante de Sampras, y Nadal también está por delante de Lendl y Connors.

Answer 17

En su mayoría no

Un breve vistazo a la historia de las clasificaciones de tenis ATP le dirá por qué.

Veamos algunos de los otros grandes del tenis.

1. Björn Borg: Borg estuvo activo durante el período 1974-1983. En este momento, Jimmy Connors ocupó el puesto número 1 durante 259 semanas, Borg lo mantuvo durante 109 semanas y John McEnroe lo mantuvo durante 76 semanas.
2. Jimmy Connors y John McEnroe: siguieron jugando después de que Borg se retiró, y se enfrentaron a una mayor competencia de uno de Ivan Lendl . Connors terminó con 268 semanas en la cima y McEnroe con 170. Lendl terminó con 270.
3. Stefan Edberg, Boris Becker, Jim Courier formaron el siguiente grupo de superestrellas que compartieron 142 semanas como máximo en total.
4. Pete Sampras: Sampras compitió con Courier hacia el final de su carrera. Cuando terminó, tuvo 286 semanas como el número 1 del mundo. Pero lo que hace que este número sea realmente relevante es que durante su pico tuvo que compartir el puesto número 1, no con uno, ni con dos, sino con otros 7 jugadores. , incluyendo Jim Courier, Andre Agassi, Pat Rafter, Yegnevy Kafelnikov, Marcel Rios, Carlos Moya. Fue desafiado constantemente, en todos los torneos en los que jugó, y aún así logró llegar a la cima con una regularidad asombrosa.

Ahora toma a Federer. La única vez que se estiró en un partido durante el período de su dominio, fue cuando jugó Nadal. Ser tan bueno y mejor que la mayoría del resto del campo no es nada fácil, pero creo que también tuvo la suerte de alcanzar un punto máximo en un momento en que el número de jugadores de calidad de “Todo el Tiempo Grande” estuvo en un mínimo histórico. Solo recientemente Djokovic comenzó a emparejarse con estos dos, de lo contrario fue más o menos una oligarquía.

No es fácil ganar tantos Grand Slams, pero es mucho más fácil si no hay otros “grandes” jugadores.

Answer 18

Mientras que la abrumadora mayoría dirá, “¡Infierno sí!” o “¡Nadal es mejor!” O algo similar, daré un paso atrás y simplemente diré que no.

Es uno de los mejores campeones que el deporte haya visto, no te equivoques. Lo mismo ocurre con Nadal. De hecho, si Federer o Nadal no hubieran estado presentes, el otro probablemente sería el mejor jugador de la historia. Pero me gusta mirar las estadísticas totales antes de emitir un juicio.

Federer ha ganado 17 Grand Slams, más que nadie antes que él. Con 85 títulos de carrera, lidera la tabla para la mayoría de los títulos entre los jugadores que están activos hoy. Ha sido clasificado como el número 1 por un récord de 237 semanas consecutivas entre 2004 y 2008, y ha sido el número 1 por un total de 302 semanas. Ganó cinco campeonatos consecutivos de Wimbledon y cinco títulos consecutivos del US Open. Se ganó más de mil partidos (whoa). Los años 2005 y 2006 fueron dominación pura de Federer, con un récord de victorias y derrotas de 190-9 durante los dos años. Simplemente increible

En cuanto a Nadal, ganó 14 títulos de Grand Slam con un total de 65 títulos en su carrera. Ha ganado el Abierto de Francia nueve veces increíbles, y tiene el mejor registro en Roland Garros por cualquier jugador hasta la fecha: 66 victorias a 1 derrota. También es el primer y único jugador del mundo en ganar al menos un Grand Slam cada año durante diez años. Una vez más, simplemente increíble.

Pero a pesar de todo esto, el mejor jugador de todos, para mí, fue Rod Laver – The Rocket. Se le prohibió competir en los Grand Slams porque se convirtió en profesional en 1962 (en ese entonces, el tenis era en gran medida un deporte amateur). Regresó en 1969, cuando el tenis se abrió a los profesionales (por lo que se llama Open Era). Durante los años 1960-62 y 1968-69, ganó 12 Grand Slams.

Once títulos de Grand Slam, y no pudo participar en el mejor momento de su carrera. Además, ganó la asombrosa cifra de doscientos títulos de su carrera. Doscientos títulos . Se necesitaría la suma total de Federer, Nadal y Djokovic para superar esa marca. También es el único hombre hasta la fecha que ha ganado el Calendario de Grand Slam , que es cuando un jugador gana los cuatro Grand Slams en un solo año. ¡Y lo hizo dos veces , con la segunda vez que llegó cuando tenía 31 años! También tiene el récord de todos los tiempos para la mayoría de los títulos ganados en una sola temporada: 22 en 1962, y ganó más de 10 títulos cada año durante 1964-70.

¿Once Slams , Calendario Grand Slam (dos veces!) , ¿ Veintidós títulos en una sola temporada , más de diez títulos por año durante siete años y Doscientos títulos en general?

No hay esperanza de igualar a The Rocket, y mucho menos de superarlo.

Answer 19

Sí, hay otros contendientes.

Un determinado jugador de tenis ha ganado 59 grand slams, incluyendo 18 en Singles, un total de 167 títulos individuales y 359 títulos combinados, incluyendo un grand slam a la edad de 50 años. Su nombre es Martina Navratilova. Federer no está ni cerca de romper su récord.

Otro jugador de tenis ha ganado 22 grand slams, incluyendo al menos 4 de cada uno de los 4 mayores. Este mismo jugador ha permanecido en el mundo no. 1 por más de 375 semanas y ha ganado las 4 carreras principales y un oro olímpico en el mismo año. Su nombre es Steffi Graf. Es poco probable que Federer toque esas alturas.

Y hay uno más, que ganó 8 Grand Slams antes de cumplir 20 años, fue apuñalado en la cancha, pero regresó y ganó otro Abierto de Australia después de 3 años. Por supuesto, estoy hablando de Monica Seles. Federer ganó su primer grand slam a la edad de 22 años.

De acuerdo, ¿pero estamos hablando solo del mejor tenista masculino? Hay otros contendientes allí también.

Alrededor de 2002, Pete Sampras ganó el Abierto de los Estados Unidos, su 14º Grand Slam. Pero ese fue el último partido que jugó como profesional. Roger Federer, por su parte, había jugado en 14 carreras hasta entonces, pero nunca llegó a las semifinales.

Corte hasta noviembre de 2007. Roger Federer es el número 1 del mundo sin desafíos, y ya ha ganado 12 Grand Slams, solo dos menos que el récord de Pete.

En noviembre de 2007, Roger Federer y Pete Sampras jugaron 3 partidos de exhibición en Asia. Como era de esperar, Sampras perdió el primero de los tres partidos de exhibición el 20 de noviembre en Seúl. Dos días después, en Kuala Lumpur, Sampras perdió nuevamente ante Federer en dos desempates. Sin embargo, el 24 de noviembre en Macao, a la edad de 36 años, Sampras venció a Federer en sets seguidos para ganar el último partido de la serie, ¡una hazaña que pensabas que solo Rocky Balboa podría lograr!

Aquí está el video completo del partido:

Answer 20

Una de las razones por las que muchas personas no hablan de que Rafael Nadal sea el mejor jugador de todos los tiempos podría deberse a su estilo de juego, que es básicamente correr y devolver todo (¡y devolverlo con fuerza!) A la corte de los oponentes. Él no está asociado con el arte como Roger Federer es. El estilo de Roger es tan fácil para los ojos y fascinante. Él hace que todo se vea tan fácil. Esa es la razón por la cual las personas a menudo lo colocan en un pedestal más alto. Una comparación similar se puede hacer en el cricket también entre Muthiah Muralidharan y Shane Warne. Si bien Murali puede tener el mejor récord, siempre será considerado el segundo mejor después de Shane Warne por una gran mayoría por la sencilla razón de que no fue bueno para ver: la acción y todo (pobre tío, incluso después de haber demostrado científicamente que su acción fue limpia Fue acosado innecesariamente a lo largo de su carrera). Otro ejemplo podría ser una comparación entre Brian Lara y Shiv Narine Chanderpaul. Si bien ambos han sido invaluables para el cricket de las Indias Occidentales, ¿a quién consideraría mayor? Lo más probable es que sea Lara, mientras que la verdad es que quizás el WI haya ganado o guardado más partidos de prueba, cortesía de Chanderpaul.