¿La sobrepoblación humana es un problema?

Respuesta corta, si.

Respuesta larga , lea la siguiente analogía:

Imagine un patio de juegos donde hay 12 canicas esparcidas y 7 niños entran uno por uno. El primer niño toma seis canicas, los segundos dos , los siguientes tres toman uno cada uno y el último es compartido por los dos últimos niños.

Luego, los niños ven a tres o cuatro niños más que vienen al patio de recreo. El primer niño es el primero en darse cuenta de que el patio de recreo está superpoblado y que no hay suficientes canicas para todos. El segundo niño rápidamente está de acuerdo con él, pero el resto de los niños solo se miran perplejos.

Cada niño representa mil millones de personas . El primer niño representa a cualquier persona con un automóvil y capaz de pagar el viaje en avión (disperso por todo el mundo pero principalmente viviendo en Europa occidental y América del Norte). El segundo niño con las dos canicas representa a cualquiera que lava su ropa en una lavadora (gracias a Hans Rosling por la vívida ilustración). Cada canica representa el consumo de energía actual y las emisiones de CO2 correspondientes.

Cada niño quiere seis canicas , pero solo hay 12 de ellas. Vienen tres o cuatro niños más, pero el patio no tiene 60 o 66 canicas. Nadie quiere redistribuir las canicas. El primer niño no quiere regalar las seis canicas y los niños que vienen quieren tener seis de ellas también. ¿Regalarías tu computadora, automóvil, avión o lavadora para disminuir tu huella de energía?

Entonces la respuesta es sí, aunque los niños no estarán de acuerdo con la naturaleza del problema. Los mil millones más ricos ven el problema como uno de sobrepoblación, mientras que el más pobre ve un problema de desigualdad.

Está claro que no regalaremos los beneficios de la vida moderna, ni los que carecen de ellos dejarán de aspirar a ellos, por lo que se necesitan soluciones para disminuir el consumo de energía y producir energía más limpia. Incluso si es posible, evitar que los próximos tres o cuatro niños vengan al patio no resolverá el problema.

Notas:

Simplemente no es posible evitar que los tres mil millones restantes vengan a este mundo. En este momento, la tasa de fertilidad mundial está casi en el nivel de reemplazo (2.1 hijos por mujer). El aumento de la población se debe a una mayor esperanza de vida y una disminución de la mortalidad infantil.

Siguiendo las tendencias actuales, lo más probable es que la población mundial alcance un máximo de 10 mil millones para fines de siglo (11 mil millones como máximo según estimaciones menos conservadoras).

Enfoqué esta respuesta en el consumo de energía porque, en comparación con los alimentos, el agua o el refugio, este es el problema más acuciante. Lo explico aquí: la respuesta de Josue Reynoso a ¿La población mundial continuará creciendo al mismo ritmo que ahora o se detendrá y retrocederá en la misma etapa?

¿Por qué la mayoría de los países africanos son los más pobres del mundo? ¿Qué está haciendo la ONU por ellos? ¿Por qué los Estados Unidos están detrás de todas las razones?

¿Qué piensan los estadounidenses y el mundo sobre el mercado indio?

¿Qué país tiene las reglas de gobierno más estrictas del mundo?

¿Cómo podemos detener y prevenir la persecución cristiana en todo el mundo?

¿Cuáles son las organizaciones criminales más notorias del mundo?

¿Se actualizará la raza humana a una cultura interestelar antes de que comience la Segunda Guerra Mundial?

Echa un vistazo a The Bet de Paul Sabin, un libro sobre Julian Simon y Paul Ehrlich. Ofrece ideas interesantes (en ambas direcciones) sobre el tema. También es una pieza bastante concisa: parece recordar haberlo terminado en un par de noches, así que incluso si terminas odiándolo, no te habrá costado mucho más tiempo que una película de Peter Jackson.

Respuesta corta : depende de cuáles sean sus expectativas para el nivel de vida, pero en última instancia, las únicas razones por las que enfrentamos riesgos de sobrepoblación en la actualidad se deben al desperdicio de recursos.

Respuesta larga : una parte de la conversación que considero infantil ignorar es el concepto de interés propio, iluminado o no.

Por ejemplo, ¿las personas que ofrecen fondos para modelos climáticos quieren qué? Para encontrar un modelo que le diga a la gente que todo va a estar bien, que no se necesitan cambios en sus vidas, que no se necesitan productos adicionales o productos diferentes, y que simplemente deberían agradecer a sus estrellas de la suerte. Nadie va a invertir dinero en el desarrollo de este modelo. Entonces, la razón principal por la que creo que los modelos climáticos actualmente concluyen que las cosas se están acercando a la catástrofe es porque hasta que lo hicieron, nadie tomó en serio a los ambientalistas, lo cual fue desafortunado.

Muchas prácticas útiles y formas de pensar son el resultado del riesgo ambiental exagerado que ha captado la mayoría de los titulares sobre el medio ambiente. Muchas de esas prácticas no habían tenido éxito en años anteriores a esas tácticas de miedo. ¿Eso los justifica? El jurado está fuera. Pero espero que las personas que buscan la verdad puedan encontrarla, así que tratemos de abordarla aquí.

La cantidad de humanos que el planeta puede soportar es una escala móvil que se restablece con los avances tecnológicos: los recursos necesarios para apoyar a cada ser humano son relativos a la calidad de vida de esa persona. No estamos cerca de la población máxima que el planeta puede soportar si todos los recursos se asignan solo para mantener la vida.

Pero nadie quiere vivir así, apilados en edificios de apartamentos o su equivalente, comiendo lo suficiente como para mantener la vida y solo viendo televisión todo el día. (Por supuesto, si pudiéramos tener fútbol y fútbol durante todo el año, tal vez suficiente gente estaría dispuesta … no importa)

Pero, ¿cómo quiere vivir la gente? Varía. Algunas personas quieren salir, experimentar la luz del sol, escalar senderos, montañas, playas, etc. Otros odian la sudoración y no les gusta la luz brillante y se contentan con permanecer en el interior la mayor parte del tiempo. Otros quieren hacer largos recorridos o viajes en tren, viendo pasar el paisaje. ¿Cómo podemos acomodar todas esas necesidades variadas con un escaso conjunto de recursos?

La humanidad ha probado un par de modelos. En uno, alguien reúne a un grupo de amigos y familiares y obliga a otros a obedecerlos ante la amenaza de violencia física. Los pocos viven bien, a la mayoría de sus amigos les va bien, y los oprimidos, bueno, no son tan buenos para ellos.

En otro, todos obtienen las mismas cosas. Escuché historias de soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial: todos recibían cigarrillos, café, etc., independientemente de si consumían o no estos artículos. Los soldados que no querían estas cosas los cambiaron a soldados que no estaban satisfechos con su asignación. Lo que nos lleva a otro modelo.

Con el comercio, las personas pueden decidir qué quieren para sí mismas. Algunas personas eligen estilos de vida saludables, otros autodestructivos. Y ninguno de nosotros vive en el vacío; Nuestras elecciones afectan a otras personas. Entonces tiene muchas verrugas. Pero también hay algo hermoso: si algo es deseable, entonces el valor de esa cosa aumenta. Eso provoca una respuesta en los proveedores, que ahora están dispuestos a invertir más en la producción de esa cosa, lo que aumenta la oferta y ejerce una presión a la baja sobre el precio. Lo que se refiere al estilo de vida que las personas quieren vivir: cuánto valor tienen que producir para que otros obtengan el valor que desean consumir.

En este momento, hay asimetrías de dónde están los recursos humanos / consumidores en relación con el trabajo a realizar y los recursos a consumir, pero la escasez global es solo temporal, porque el comercio proporciona un mecanismo para estimular el desarrollo de más recursos.

Actualización: También recomendaría el siguiente video de Hans Rosling de la fundación Gapminder, tanto para las impresionantes técnicas de visualización de datos como para la discusión sobre la sobrepoblación.

Glyn Williams

Bueno, eso depende si crees que existe sobrepoblación. Sugerir sobrepoblación como concepto implica, de manera bastante directa, que efectivamente existe un problema. Todo tiene que ver con la palabra ‘Over’. si el mundo estuviera superpoblado, entonces ciertamente sería un problema, la verdad es que no lo es.

Hay muchos argumentos sobre por qué el mundo está superpoblado. Solo para tomar el Reino Unido como un ejemplo rápido, existe un argumento para limitar la inmigración, ya que ejerce demasiada presión sobre el país. El concepto de “estamos llenos”. En pocas palabras, este concepto es defectuoso y falso. Los problemas son que la gestión y el funcionamiento de nuestro país y la infraestructura han sido dañados por malas decisiones políticas. Luego, los problemas se promocionan debido al uso excesivo en lugar de la falta de fondos. Lógicamente, si hay más personas y todos pagan bajo un sistema bien regulado, podría haber un número infinito de personas a medida que aumenta la financiación a medida que aumentan los usuarios. El problema luego se traslada a la demografía. La razón por la que uso este ejemplo es porque creo que esa es la causa raíz de los problemas que las personas ven con la población.

Bien puedo despeinar algunas plumas aquí, pero esta es la lógica. En los países del primer mundo, la demografía está cambiando. Las poblaciones viven más tiempo y, por lo tanto, requieren más tratamiento médico. Las pensiones también significan que el dinero que se da a la parte de la población de edad avanzada está aumentando. La carga de pagar este dinero recae en los que están por debajo de la edad de jubilación pero por encima de la edad de abandonar la escuela. No hay una cuenta de ahorro gigante que cada generación tenía de la que ahora puedan sacar dinero. Está rodando como cualquier presupuesto. A medida que la población cambia para no tener abultamiento en la población en edad laboral, la cantidad necesaria para la olla aumenta per cápita. Esta cantidad aumenta aún más a medida que hay más personas sacando del bote.

Este problema se ve agravado por los sistemas financieros existentes. Debido a la recesión, las generaciones más jóvenes no han podido ganar dinero. La consecuencia es que no pueden gastar dinero libremente. Eso significa que las empresas ganan menos. Luego hacen que sus productos sean más caros de compensar. O reducen los salarios al no aumentar la inflación. Esto agrava el problema. Todo mientras la población envejece. Aquellos con muchos años de experiencia en trabajos bien remunerados ahora se jubilan. Ya no están mejorando la economía a través del trabajo (eso no es un juicio ético sino un hecho). Ahora están limitados a sus pagos de pensión. Estos no aumentarán para la mayoría. En muchos casos disminuirán debido a la inflación.

Entonces, ¿la sobrepoblación humana es un problema en los países del primer mundo? No, es un problema demográfico. No se establecieron planes a largo plazo y ahora los países luchan por dar las recompensas prometidas a las generaciones mayores mientras exprimen a las generaciones más jóvenes para obtener el dinero. Nadie gana No has pedido soluciones, así que no daré ninguna aquí, lo dejaré para otra respuesta.

¿Qué pasa con el resto del mundo? Conoces a la mayoría que no son parte de este primer grupo. Bueno, voy a retroceder completamente a la bestia emplumada ahora.

Los países más pobres tienen una mayor cantidad de personas en el rango inferior de edad. En general, también son menos educados debido a un menor acceso a la educación. Estos países también tienen menos acceso a la medicina y la agricultura mecanizada. Esto significa que lógicamente tienes más hijos. Primero para ayudar con los procesos intensivos en mano de obra y segundo porque probablemente varios morirán. Esto se puede mostrar a través de muchos estudios diferentes, pero aquí hay dos gráficos simples:

El rojo es una mayor mortalidad infantil. El problema se presenta en países que se clasificarían como el segundo mundo según la antigua terminología. Estos países tienen una atención médica universal en crecimiento, pero aún tienen tasas de natalidad relativamente altas que conducen a una población en rápido crecimiento. Estos países también se están desarrollando rápidamente con acceso a tecnología dentro de los mercados globales. Esencialmente, no tienen que inventar desde cero, por lo que pueden saltar muchos años de avance tecnológico al comerciar e introducir la educación de los países más avanzados.

Esto tiene un impacto masivo en los recursos. Requieren más recursos que a su vez aumentan la contaminación. Sin una gestión de conservación adecuada con respecto al medio ambiente, estos países dañan grandes extensiones del medio ambiente. ¿El problema es demasiada gente? Talvez no. El problema radica en la tecnología. La energía solar está creciendo rápidamente en eficiencia. La impresión 3D también está creciendo. La tecnología espacial también está creciendo. Echa un vistazo al programa espacial indio. Está avanzado y ha crecido rápidamente. India también está produciendo algunos de los mejores científicos del mundo. Mire China y su control sobre la fabricación industrial. Mira sus proyectos de impresión de casas en 3D. En pocas palabras, los horribles problemas en el África subsahariana en todo el mundo están aumentando el uso de la tecnología y bastante rápido. Esto significa que los recursos se están agotando más rápido. El problema aquí es que los países están siendo demasiado lentos en su movimiento hacia la tecnología verde y las soluciones a los problemas que tenemos. Invertir en recursos renovables resolvería rápidamente estos problemas. A medida que los países occidentales se desarrollaron relativamente lentamente, en comparación con las nuevas potencias en el bloque, hubo muchas décadas para resolver los problemas. Sin mencionar tres guerras devastadoras que significaron que la tecnología avanzó y tuvo que ser reconstruida rápidamente. Mira la llegada del vuelo.

¿Cuál es entonces la conclusión? No hay sobrepoblación. Solo hay un problema en cómo nos estamos adaptando. Los países que solían estar llenos de innovación se han estancado. El hecho de que Elon Musk sea visto como una especie de santo verde progresivo por algunas personas simplemente lo demuestra. Estados Unidos solía hacer cosas así todo el tiempo. Creció su industria, que a su vez impulsó los avances tecnológicos. Luego se estancó y las grandes empresas se preocuparon más por las ganancias que por avanzar tecnológicamente. Este manto está siendo adoptado por la nueva generación de países que tienen más personas y, en última instancia, tendrán más industria. Se trata de manejar adecuadamente los aumentos de población en lugar de quejarse acerca de cómo hay demasiada gente invariablemente por los occidentales que usan a los del este como ejemplo.

Necesitamos buscar soluciones a los problemas que hemos estado ignorando, no crear otro hombre del saco para distraer a todos del problema real. El verdadero problema es el beneficio ante las personas.

Peter Terranova

El mundo es un lugar finito la última vez que lo revisé, por lo que el crecimiento poblacional ilimitado y sin control de cualquier especie, incluidos los humanos, siempre es un problema, siempre vemos que las bacterias crecen exponencialmente y luego se ahogan en sus propios desechos en una placa de Petri cuando la comida se ha ido ?

La bacteria comienza en pequeño, creciendo rápidamente a un ritmo cada vez mayor que consume todos los recursos disponibles. Entonces, de repente, el crecimiento se detiene a medida que los recursos se agotan y la bacteria muere rápidamente. Este podría ser el destino de los humanos en el planeta Tierra si, al igual que las bacterias, crecemos sin cesar. Bueno, la placa de Petri es la Tierra y las bacterias son los humanos.

La sobrepoblación siempre será un problema, al igual que la gravedad siempre existirá.

Las ilusiones nunca triunfan sobre la realidad física

“Si los deseos fueran caballos, los mendigos montarían”

Jeff Ronne

Te das cuenta de que tu cita es un blog y no se basa en ningún estudio científico o informe objetivo de los medios, ¿verdad?

Simplemente se puede viajar a India, China y Bangladesh para ver cómo y por qué la sobrepoblación es un problema grave. Esas naciones tienen poblaciones tan vastas que incluso una breve falla en los sistemas logísticos modernos podría significar decenas o cientos de miles de muertes por día hasta que se reparara.

Lo sentimos … pero la tierra cultivable limitada, las fuentes limitadas de agua dulce y las cantidades limitadas de energía hacen que la sobrepoblación sea un problema grave en el futuro previsible.

Josue Reynoso

La sobrepoblación es un gran problema hoy.

La sobrepoblación es la situación en la que el número de especies ha excedido la capacidad de carga del medio ambiente, y la capacidad de carga es el número que puede mantenerse vivo indefinidamente. O para reformular esto, la sobrepoblación es la situación en la que los números exceden lo que se puede mantener vivo utilizando solo medios renovables.

Los humanos están consumiendo descaradamente recursos, que son esenciales para crear más de 7 mil millones de comidas por día, más rápido de lo que se renuevan. Esta situación significa que tenemos un enorme potencial de muertes prematuras acumuladas. Si nada cambia antes de que los combustibles fósiles y una colección de otros recursos se vuelvan escasos, las tasas de mortalidad prematura aumentarán para obligar a la población a lo que puede mantenerse con vida utilizando solo recursos renovables.

Tenga en cuenta que no solo estamos destruyendo los recursos necesarios para mantener vivos nuestros números actuales, sino que estamos tratando de ensillar a la próxima generación con aún más personas.

Lo que no es obvio es por qué las personas, incluidos los científicos de población, no comprenden esta realidad obvia. Observe cómo los artículos de Wikipedia que definen “sobrepoblación” y “capacidad de carga” no comprenden esas definiciones. Estos artículos no establecen la simple verdad obvia que se establece aquí.

Estos artículos confunden un concepto diferente con “sobrepoblación”. Yo llamo a este concepto estar al límite. Una población que está en el límite sufrirá mortalidad infantil dependiendo de cuántos bebés tengan un promedio de adultos. Imagine un límite fijo que no crece ni se reduce. En ese límite, (x-2) / x los niños deben morir cuando los adultos promedian x bebés donde x> 2.

Esas muertes están sucediendo en este momento. No sufrimos (x-2) / x tasa de mortalidad infantil porque estamos aumentando el límite. Esas muertes son los millones de niños que mueren cada año por causas relacionadas con el hambre y se agrupan en las áreas económicamente desfavorecidas.

Lamentablemente, los científicos y la población en general no entienden esto. Combinan el concepto de sobrepoblación, consumen recursos más rápido de lo que renuevan, y el límite, donde los nacimientos están causando la mortalidad infantil, juntos y terminan sin comprender ninguno de los dos.

Vamos a revertir la pregunta. ¿Por qué cree que la sobrepoblación no es un problema hoy cuando hay millones de muertes infantiles relacionadas con el hambre cada año? Cada vez que hago esa pregunta, recibo la respuesta de que estas muertes son causadas por una mala distribución de alimentos, política, corrupción o guerras. Por alguna razón, nadie parece reconocer que estas causas están describiendo cómo no lograron sacar a otras personas del camino de la comida que crece en este planeta. Para entender lo que acabo de decir, tome a los 6 millones de niños que murieron por causas relacionadas con el hambre el año pasado junto con sus familias inmediatas y colóquelos en la Tierra donde no hay otros humanos. ¿Todos mueren de nuevo o se las arreglan para sacar a los animales del camino de la comida que necesitan?

Ashraf Saleem

En la actualidad, hay más personas viviendo en una pobreza extrema y desnutrida que hace un siglo.

Alimentar, vestir y alojar a los otros 6 mil millones de personas ha cobrado un precio enormemente destructivo en nuestro planeta. Muchos ríos ya no llegan al mar, los humanos utilizan cada gota de agua y los acuíferos subterráneos se están agotando 10.000 veces más rápido que la tasa natural de reposición.

Abandonar los métodos agrícolas tradicionales para los intensivos ha destruido completamente el suelo en muchas partes del mundo.

El número de peces se ha derrumbado en todos los océanos de la tierra, debido a la sobrepesca, los bosques han sido destruidos para dar paso a los campos.

¿Necesito seguir?

Daniel Super

No creo que sea un problema, es un hecho que la superpoblación ES un problema. En algunos países más que en otros. Basta con mirar a China, uno de los países más ricos del mundo, pero su PIB es bajo debido a la población. Su riqueza no es suficiente para ofrecer un buen nivel de vida a todos sus ciudadanos.

La sobrepoblación también significa que más personas usan cosas que arruinan el medio ambiente. A menos que los humanos comiencen a vivir en un bosque sin usar ninguna tecnología, no contaminen el medio ambiente como tirar basura al mar, somos un problema para el medio ambiente. Cuando la población no es tanto, la gentil Tierra puede manejarnos. La sobrepoblación, sin embargo, lo lleva a niveles trágicos.

Sugiero usar fuentes científicas y explicaciones en lugar de un blog que encontraste en Internet.

Aidan Colyer

Si y no.

No, no significará el fin de la humanidad. Podemos crear carne en laboratorios, cultivar plantas verticalmente en un almacén, cultivar peces en lagos artificiales, usar plástico y acero en lugar de madera, desalinizar y reutilizar el agua de mar, vivir en rascacielos de miles de pies y usar el campo como un enorme parque industrial para pacificar la masa de 10 mil millones de hombres (en su mayoría desempleados) de humanos.

Pero incluso si pudiéramos vivir así, tal vez una pregunta más útil es, ¿querríamos vivir así?

Todo lo natural, todo lo tradicional, todo lo pequeño y todo lo rural se extinguiría. Todo lo que ha definido a la humanidad durante 5,000 años: tradición, comunidad, agricultura, autosuficiencia, familia, siguiendo nuestros propios caminos, innovando, moriría.

Sin tradición; La tradición requiere que la gente viva, bueno, tradicionalmente, lo que ya no sería una posibilidad. Sin autosuficiencia; la producción debería estar altamente centralizada para alimentar eficientemente a las personas en todo el mundo y, mientras tanto, todos tendrían que vivir en las ciudades. Sin familia; la familia requiere un embarazo, lo que me imagino que detendríamos con el control de la natalidad. No agricultura; todos (o al menos la mayoría) de los alimentos tendrían que provenir de la agricultura urbana. No seguir tu propio camino; eso requiere caminos para elegir, cuando para mantener a las personas en línea, la mayoría tendría que vivir en una ciudad, desempleada y viviendo de un ingreso básico universal. No innovar; innovar requiere una audiencia y una demanda de innovación, ninguna de las cuales existiría cuando todos son pobres sin un trabajo y los robots están haciendo todo nuestro trabajo de todos modos.

Por lo tanto, es un problema, incluso si no necesariamente todos muriéramos o muriéramos de hambre. Y es otra razón por la que necesitamos utilizar los océanos, Marte, Venus y las lunas de los gigantes gaseosos para prevenir tal distopía.

La pregunta no es si podemos vivir en un mundo de 10 billones de personas, la pregunta es si queremos vivir en un mundo de 10 billones de personas.

Ashraf Saleem

Cada vez que vea un video hábil y rápido como este para convencerlo de que algo es cierto, puede suponer que es una carga de estiércol de caballo y que alguien se beneficiará de usted al creer sus afirmaciones ridículas.

En este caso, están vendiendo camisetas.

Deberían hacer uno que diga “Creo que los videos de mierda que hacen grandes reclamos y luego ni siquiera ubican ningún estudio en la página que afirme ver la ciencia detrás del video”.