¿Qué aspecto tendría el mundo si todos los delitos fueran punibles con la muerte? ¿Sería bueno? ¿Por qué o por qué no? ¿Haría algo malo si supiera que el castigo si lo atrapan sería la muerte?

Sospecho que verán surgir algunos patrones de tal sistema.

1. Los criminales se hacen más listos más rápido
Los mudos son atrapados y asesinados, y siempre habrá crímenes de pasión que continuarán eliminando a la manada. Lo que veremos desarrollar es un refinamiento de los “casi psicópatas”. No técnicamente / legalmente psicopático, pero lo suficientemente cerca como para que no importe (es decir, premeditar los delitos repetidamente). Refinarán sus procesos y serán buenos en eso (y aquellos que no son eliminados por el sistema penal). Verá caer la delincuencia, pero no desaparecerá, porque un factor disuasivo es solo un elemento disuasivo si el autor realmente cree que hay una posibilidad de que los atrapen.

2. Los crímenes de la pasión no paran.
Los asaltos borrachos, los asesinatos celosos, etc., continuarán hasta cierto punto. Muchas personas que están heridas o que no estaban en su “estado de ánimo correcto” terminarán siendo abatidas.

3. Los crímenes desesperados continúan, pero se vuelven más severos
Nadie quiere morir por un sándwich o una barra de pan; así que aquellos en las circunstancias más terribles y desesperadas van a ser grandes (b / c si van a arriesgar sus vidas, van a hacer que “valga la pena”). Lo que esto se traduce es un aumento en los crímenes “importantes” que, a diferencia de lo que veremos en el número 1, son descuidados y confusos (es probable que sufran muchos daños colaterales en el camino). Por lo tanto, la violencia durante los robos aumentará (para disminuir las posibilidades de identificación de testigos), los objetivos se dispersarán y se asignarán al azar (la gente buscará constantemente puntuaciones “seguras”) y las incidencias apuntarán a cualquier región ( las personas viajarán más e irán más lejos de sus vecindarios si creen que reducirá la posibilidad de ser atrapados / identificados, lo que los mantendrá vivos por más tiempo).

4. Suicidio por delito.
Veremos una afluencia de delitos que normalmente no esperamos (jay-walking, hurto menor <$ 5, etc.) por parte de personas que desean poner fin a sus propias vidas y tomar el "camino de oro" establecido por el sistema penal. . ¿Por qué saltar desde un techo cuando puedes simplemente conducir un auto a la escalera de un gobierno? ¿Por qué cortarte las muñecas cuando puedes entrar a una tienda de comestibles importante y beber una coca cola sin pagar en la cámara?

5. Las leyes cambiarán.
Probablemente veremos surgir un nuevo conjunto de “pautas” que no son estrictamente “leyes”, pero aún así intentamos controlar el comportamiento civil (es decir, infracciones de manejo, jay-walking, molestias públicas, etc.). Los jueces no querrán ejecutar a las personas por hacer una fiesta o meterse en una discusión con los vecinos. Entonces veremos cómo se reduce la lista real de leyes, y veremos emerger un sistema legal de dos horas.

Por supuesto, la correlación con eso es una nueva área de la práctica de la ley que se especializa en argumentar que algunas infracciones no son en absoluto violatorias de la ley (especialmente cuando son financiados por los perpetradores ricos).

6 [tal vez]. Los criterios de condena podrían ser más difíciles.
Con vidas en la línea por cada cosa pequeña, los criterios para encontrar a alguien culpable pueden ser más difíciles (lo que, por supuesto, faculta a esos tipos en el # 1). También está el desafío del juicio entre iguales. El número de ciudadanos que se recusan del servicio de jurado, sin duda, aumentará, ya que muchas personas tendrán un problema al pasar una sentencia de muerte. Recuerde: incluso en los estados con la pena de muerte, no es una sentencia obligatoria (en los países occidentales), por lo que los jurados pueden emitir un fallo y dejar la sentencia a un juez. Con su sistema, los miembros del jurado no pueden “pasar la pelota” y cualquier sentencia de culpabilidad se sienta directamente en sus vueltas.

El mundo se vería exactamente igual.

Antes de que los humanos tuvieran sistemas sociales / políticos / judiciales complejos y bien pensados, los crímenes se castigaban mucho peor que la muerte.

Si cometiste un crimen, un Dios (cualquiera de los que temía tu tribu en particular) te castigaría PARA SIEMPRE … Los crímenes oficiales se mantuvieron simples, pero la imaginación era tan vívida como lo son ahora, por lo que el tormento eterno fue muy variado, pero los temores eran diferentes, por lo que las viejas visiones de la condenación eterna nos pueden parecer un poco divertidas, pero para las personas a las que apuntaban, eran mucho más horribles de lo que parecen en la actualidad.

Pero adivina qué, la gente todavía cometía crímenes. Resulta que las personas no hacen un complejo análisis de riesgo-beneficio con una probabilidad cuidadosamente sopesada para decidir si un crimen vale la pena. La mayoría de las personas simplemente hacen un juicio moralista rápido y hacen lo que les parece “correcto”.

Nadie que comete un crimen piensa que van a ser atrapados, y el castigo es un castigo sin importar la magnitud.

Acondicionar a las personas en cuanto a cuál es el camino “correcto” es mucho más poderoso que cualquier castigo.

Por eso siempre culpo a los padres.

Bueno … pregunta interesante.
Depende también de cómo se definirá el crimen. Si, por ejemplo, una multa de estacionamiento es un delito o no, etc.
Si el crimen se definirá tal como está ahora, más o menos, entonces creo que sucederá lo siguiente, en orden cronológico:

  1. la población probablemente se reducirá dramáticamente al principio, a aproximadamente 5% -20% de lo que es ahora.
  2. La mayoría de la gente se volverá temerosa, reprimida y obediente (tal vez como los vasallos en el Japón feudal)
  3. Muchas personas que cometieron un pequeño crimen se convertirán en berserks completos, sin tener nada que perder.
  4. La depresión gobernará.
  5. Dependiendo del poder del régimen, sería como Corea del Norte, lo que significa una población súper deprimida o, si no es poderosa, sería una pandilla / súper pandillas vs. -zona.

En la década de 1400 (cuando la pena de muerte era la norma), gran parte del crimen era el resultado de que la mayoría de las personas vivían en muy malas circunstancias, mientras que la élite disfrutaba de lujosos estilos de vida. El resultado de la pena de muerte fue la muerte de muchos pobres.

Solo puedo responder desde una perspectiva americana.
Mira a la población de nuestras prisiones hoy. Muchos no son delincuentes violentos. La mayoría provienen de entornos pobres. Los negros y otras minorías representan un porcentaje que está fuera de proporción con el resto de la población, en gran parte debido a la aplicación selectiva de las leyes por parte de la policía y al trato desigual por parte del sistema de justicia … Elija su propia razón, El resultado es el mismo.

Así que mi respuesta es que terminaríamos primero con un montón de personas muertas, negras o morenas. Pero tal política sería un alcance tan grande que eventualmente habría una revolución violenta … lo que probablemente llevaría a más pobres y minorías muertas. Si los monarcas franceses tuvieran la tecnología que nuestro gobierno tiene hoy, la revolución habría sido muy diferente.

Dado que Estados Unidos encarcela a más ciudadanos que a cualquier otro país del mundo, aquí es donde la carnicería sería la peor.

Con una o dos excepciones notables, matar a otro ser humano es inmoral. La retribución no es una de esas circunstancias.

Bueno, en este momento muchos crímenes son punibles con la cárcel, y no funciona para prevenirlos. Y algunos lugares tienen la pena de muerte por asesinato, y no funciona para prevenir el asesinato en esos lugares. Entonces, si bien no tenemos un ejemplo como el tuyo para ver, podemos observar el efecto de endurecer el castigo de manera más general en varias sociedades. Todas las disciplinas académicas de criminología y penología están dedicadas a medir preguntas como esta (así como a otras investigaciones realizadas en otras ciencias sociales).

Lo que la investigación sobre esto demuestra básicamente es que, típicamente, lo que aumenta o disminuye el crimen no es la amenaza de castigo, sino factores socioeconómicos más amplios en una sociedad y cómo impactan en la vida de las personas. Por ejemplo, hay una gran cantidad de investigaciones que respaldan esta generalización: cuando hay mucha desigualdad económica en una sociedad, habrá mucha violencia. La generalización sigue siendo válida a pesar de qué tipo de castigos se aplican a las personas que son atrapadas: una sociedad con alta desigualdad con castigos severos tendrá mucha más violencia que una sociedad más igualitaria con castigos ligeros (por ejemplo, compare Estados Unidos con Europa).

La amenaza de castigo simplemente no es un factor muy importante para determinar las tasas de delincuencia en comparación con la miríada de otros factores socioeconómicos que llevan a alguien a estar en una situación en la que sienten que su mejor oportunidad disponible para sobrevivir y satisfacer sus necesidades humanas es la delincuencia, y cuando no se sienten invertidos en una sociedad y sus códigos morales que podrían impedirles ceder a esta tentación. Acabar con los castigos básicamente no sirve para prevenir el crimen; solo significa que las personas son más castigadas cuando toman la medida drástica de cometer delitos, o cuando sus padres o compañeros, etc., lo hacen. Y estas personas que son castigadas de esta manera son desproporcionadamente personas ya desfavorecidas: personas pobres, personas marginadas de la sociedad, personas que crecieron en familias o comunidades con un alto índice de delincuencia, personas de grupos a los que les resulta más difícil encontrar el éxito y la esperanza en el trabajo legítimo. etc. – personas ya siendo efectivamente castigadas por una sociedad injusta.

Se vería como el episodio ‘Justicia’ de Star Trek, la próxima generación, donde un planeta establecido como el Jardín del Edén, con habitantes similares a los humanos, tiene una sola ley: todos los delitos, grandes y pequeños, son punibles con la muerte.

Wesley Crusher se involucra en un juego de captura con un grupo de jóvenes muy felices, correteando a medias desnudos con grandes sonrisas y lleno de éxtasis de por vida. Pero, accidentalmente cae sobre una cama de flores mientras corre por la pelota, y es inmediatamente sentenciado a muerte.

Los habitantes afirman que esta es la única manera de preservar la paz y la tranquilidad de su planeta. Fue uno de los episodios más memorables de mi adolescencia. Es muy estimulante, pero profundamente perturbador en igual medida.

El episodio completo está disponible en Hulu:

Star Trek: La Nueva Generación: Justicia

Muchas consecuencias no intencionadas de “todo crimen es punible con la muerte”.

1. La policía y los fiscales desestimarían muchos crímenes. Sabiendo que el atleta estrella que acababan de detener por exceso de velocidad iba a ser asesinado o que la madre de 4 que acababan de recoger era un abandono, muchos delitos nunca llevarán a arrestos … la policía no acusaría nadie.

2. Usted vería una gran cantidad de esfuerzos para sobornar a la policía y los jueces (porque cada condena sería una sentencia de muerte). Cualquier persona se detuvo por exceso de velocidad, pero se ofrecerá a dormir con el oficial de arresto, hacer contribuciones al Fondo PB, hacer o prometer cualquier cosa para evitar un arresto real.

3. Muchos criminales son mudos. No piensan en las consecuencias … o no creen que los atraparán … o carecen de control de impulsos. Tantos crímenes aún no serían disuadidos.

4. Habría mucho más incentivo para matar. Si violaste a alguien, tendrías un gran incentivo para matarlo (no quieres un testigo). Si un auto de la policía intentara detenerlo por conducir con una luz trasera rota, tendría un incentivo para abrir fuego en la oficina y matarlo antes de ingresar al sistema.

Una meta para un sistema legal criminal que quiere reducir el crimen es lograr justicia social, no retribución.

Si los delitos se castigaran con la muerte o permitieran la entrada en un sistema de rehabilitación, esto se ajustaría a la redacción técnica de su pregunta, pero sería un sistema potencialmente justo. La rehabilitación no es “castigo”, después de todo. Aunque algunas formas de rehabilitación requieren confinamiento, como las clínicas de rehabilitación de drogas.

Sí, un sistema para reducir el crimen es la disuasión. Esencialmente una “economía” del crimen; lo que no es sorprendente dado que tanta delincuencia tiene un elemento financiero o de estilo de vida.

La otra es determinar qué condujo al criminal a cometer su crimen y abordar estos problemas mientras los educa sobre otros caminos que podrían haber tomado. Si este fuera el énfasis principal del sistema criminal, si se implementara por completo, entonces la pena de muerte solo se usaría en los casos en que se sabía que la rehabilitación no había tenido éxito. Potencialmente ese es un sistema en funcionamiento, justo y justo. Y posiblemente no sea más caro que el sistema de encarcelamiento en uso actual.

Su pregunta aborda “¿haría algo malo [que sea] punible con la muerte?” También se podría preguntar, ¿por qué la gente hace algo malo? Usualmente esas razones son algo que la sociedad puede remediar.

No creo que sea un mundo muy bueno, sin importar cuánto apoyes la pena de muerte. Eso es llevarlo demasiado lejos. Esto se practica en parte en algunos países islámicos con una interpretación estricta de la sharia (ley islámica). Los castigos prescritos, tales como azotes, lapidación y algunos lugares, un ladrón puede tener su mano cortada. Y la pena de muerte es por decapitación en muchos lugares. Y la mayoría de los estadounidenses consideran esto bárbaro. Pero para las personas que viven en estos países y que fueron educadas con este sistema de ley, las objeciones no son tan grandes. Es en parte una cuestión de perspectiva y con lo que te criaste tanto como la ley misma. Un profesor que había vivido en Arabia Saudita, que en ese momento era uno de los países que practicaba el corte de manos por robo. Él estaba presente y vio cómo un ladrón se cortaba una mano. Mientras tanto, más ladrones trabajaban en la multitud aturdida recogiendo bolsillos y así sucesivamente justo en el medio de uno de los suyos siendo castigados. Compartió su experiencia con la clase un día. ¡No me parece un impedimento!

Tomaré una perspectiva diferente e intentaré responder esta pregunta. Reduciría drásticamente la población humana, reduciendo así nuestra necesidad de diversos recursos. Esto significa que habrá una menor deforestación, lo que llevará a una tasa reducida de calentamiento global. Este período no durará mucho. Con el tiempo, la gente se dará cuenta de que sus hijos morirán pronto al cometer un delito y tratarán de producir más niños. Entonces, comenzarán a producir más bebés de los que pueden soportar (estoy pensando en un lugar cercano a 10 bebés por pareja) y espero que al menos uno de sus hijos pueda sobrevivir sin cometer un crimen el tiempo suficiente. Por lo tanto, sospecho que se consumirán más recursos de todos modos.

Además, las personas que logran escapar del castigo, ya sea siendo buenas a lo largo de sus vidas o destruyendo toda la evidencia de sus crímenes, tendrán una calidad de vida mucho mayor porque tendrán más recursos a su disposición. Por supuesto, no he tenido en cuenta el miedo constante de ser atrapado y ejecutado cuando dije que tendrán una mejor calidad de vida.

Otros efectos secundarios incluyen que las columnas de obituarios en los periódicos son muy caras. La gente del servicio fúnebre tendrá trabajos muy bien pagados. O las personas pueden simplemente renunciar a presentar sus respetos a los muertos, en cuyo caso, los funerales pueden perder su importancia en la sociedad. Más gente preferiría quemar los cuerpos en lugar de tratar de encontrar un trozo de tierra (será caro) donde puedan enterrar a los muertos.

Creo que el mundo rápidamente empezaría a parecerse a Corea del Norte: un estado policial lleno de violaciones.

Presumiblemente, bajo este escenario, cualquier nuevo crimen promulgado en el código penal también conllevaría una sentencia de muerte. ¿Y dónde trazamos la línea de nuestros crímenes actuales de patata pequeña? ¿Violaciones de estacionamiento? Jaywalking? Merodeando? ¿Permanecer en un parque municipal después de las 10 pm? ¿Fumando un porro? ¿Estar borracho en público?

Si pudiéramos ser condenados a muerte por todas esas cosas, me iría hace mucho tiempo, y también a casi todos los que conozco.

El mundo es lo suficientemente brutal sin tener que ser brutalmente castigado por las sentencias de muerte por cada ofensa, ya sea grave o no.

Si toda la idea de la sentencia de muerte tiene ese propósito muy estrecho de disuadir el crimen, posiblemente lograría ese objetivo tan estrecho .

Habiendo dicho eso, ‘la muerte para todo’ llevaría a (creo) el inevitable subproducto en la mente de la gente de “nada que perder” para que sigan adelante y hagan lo que quieran o necesiten, pero de una manera más brutal.

Todo el propósito de las leyes y un sistema legal es evitar que los delincuentes vuelvan a ofender al tiempo que intentan disuadir a otros de ofender. El castigo tiene que ajustarse al delito : no desea que el tratamiento sea peor que la dolencia .

Hay un episodio de Star Trek llamado Justice que trata con esta idea.


Incluso si la amenaza de muerte fuera un disuasivo perfecto, no es muy “justo”. Las personas no tienen la capacidad de aprender de sus errores y una persona que no pudiera saber razonablemente que cometieron un delito recibiría el mismo castigo que alguien que maliciosamente violó la ley.

En Gran Bretaña, los crímenes fueron tradicionalmente castigados duramente por la muerte o el castigo corporal. La cárcel se usaba principalmente para detener a sospechosos antes de su rastro, o deudores hasta que pagaran. Había muy pocas penas de prisión y las condiciones de la cárcel eran tales que muchos convictos murieron o contrajeron enfermedades y enfermedades que acortan la vida.

A fines del siglo XVIII, este régimen tenía dos efectos: en primer lugar, los jurados, y con frecuencia los magistrados, se mostraban reacios a condenar a los acusados ​​de delitos menores, porque consideraban que el castigo era desproporcionado a la ofensa. Como resultado, muchos criminales quedaron impunes y pudieron continuar sus carreras. En segundo lugar, los principales delincuentes a menudo eran extremadamente violentos y brutales. Si corre el riesgo de ser ahorcado por robo en la carretera, también puede cometer asesinato y violación. Las víctimas de robo a menudo fueron torturadas para entregar sus objetos de valor.

No fue hasta que se introdujeron políticas sensatas de sentencia, junto con la reforma penitenciaria y la policía adecuada, que se redujo el delito, especialmente el delito violento.

Suena como la forma en que gran parte de Europa era alrededor del 1400. Estoy seguro de que disuadió a algunos de cometer crímenes. La gente toma decisiones todo el tiempo, sopesando costos y beneficios. El potencial de ejecución es algo que cualquiera podría tener en cuenta en su proceso de toma de decisiones.

Las multas y la prisión también son elementos disuasorios que tenemos hoy. Hay lógica para tener una curva a los castigos. Si el castigo por robar una tienda de conveniencia es la ejecución, esto da un incentivo para disparar a todos los testigos, ya que no hace nada para aumentar el castigo potencial, pero reduce la posibilidad de ser atrapado.

Caótico. Nadie se declararía culpable; de ​​todos modos, ¿qué sentido tiene si va a obtener la pena de muerte? Como resultado, cada caso iría a juicio, y cada juicio duraría semanas. Habría menos condenas, y cada condena sería apelada durante una década o más. Tendría un impacto nulo en la tasa de criminalidad, a menos que los tribunales se atascaran tanto que, efectivamente, nadie fue procesado por nada, en cuyo caso el delito aumentaría.

Sin embargo, nunca sucedería, y lo que realmente vería es una aplicación más selectiva de la que tenemos ahora. Los policías no entregarían prácticamente multas de tráfico, sabiendo que hacerlo significaría la muerte del conductor. Así que las leyes de tránsito virtualmente nunca serían aplicadas. Este es solo un ejemplo de los chos que darían lugar a que todos los delitos fueran castigados exactamente de la misma manera, y con la muerte no menos, sin importar la culpabilidad moral o el daño causado.

Asumamos tu caso declarado donde, por cada crimen cometido por un individuo, se castiga con la muerte en el mundo de hoy.

Este tipo de penalización es por un crimen criminal atroz (no una suposición).
Supongamos que la policía atrapó un pickpocketer. Ahora el castigo es la muerte incluso por este crimen. La vida es muy presciente. Entonces, en lugar de simplemente dar el virdict como ahorcado hasta la muerte, habrá un examen muy completo de cada caso, ya sea una violación o un simple robo. Esto causará una acumulación de casos en la corte.

Es cierto que el número de casos se reducirá por el desaliento causado por las consecuencias de cometer un delito.
Eventualmente, la definición de crimen cambiará. El carterismo ya no será un crimen. Sólo los actos más atroces serán tratados como crímenes.
Por lo tanto, si alguien te acusa, no será responsable de ninguna forma de castigo, ya que el único castigo dado es la muerte de la que este caso está exento.

Ahora, esto se convierte en un problema grave. Entonces, alguna forma de impedimento es esencial para detener estas actividades. La pena de muerte no se puede dar. Por lo tanto, otra forma de castigo se decidirá como un castigo monetario y / o una sentencia por un número específico de años en jain.

Este es el sistema que prevalece en el mundo de hoy.

PS-Todo una vez iniciado llega a un estado estable de equilibrio.

La violación en los Estados Unidos fue castigada previamente con la muerte. Cuando la pena era la muerte, la mayoría de las veces, el sospechoso mató a la víctima. Cuando la ley cambió, hubo una caída dramática en el asesinato de las víctimas de violación.

Si una persona comete un crimen que es punible con la muerte, le da todo incentivo para escalar sus crímenes ya que no hay disuasión.

Es como la diferencia en la forma en que las personas comen en un carro de ala frente a un buffet. El precio disuade a la gente de comprar y comer. Tienen que pensar en lo que están dispuestos a gastar en la comida y si realmente la quieren.

Cuando va a un buffet, no le importa ni piensa lo que come o cuánto le afecta porque el precio no se ve afectado, ya que paga un precio independientemente de lo que coma o cuánto coma. El incentivo es comer todo lo que pueda para maximizar sus beneficios por el precio fijo.

Mire a Camboya y al Khmer Rouge o al régimen de Stalin: mataron a millones de personas al ampliar la definición de los delitos punibles con la muerte. Al principio, las nuevas leyes se usaron para matar a los adversarios o presuntos adversarios de los regímenes, pero más tarde los líderes se volvieron paranoicos y mataron a muchos de los que estaban cerca de ellos (y a sus familias).

Por supuesto, hubo cientos de miles de personas que no cometieron ningún delito, pero los miembros del régimen utilizaron las nuevas leyes para tener adversarios personales, funcionarios / compañeros de trabajo más talentosos, competencia empresarial, a quien alguna vez mató. En un estado donde casi todo puede ser castigado con la muerte, es muy fácil construir una acusación y hacer que la otra persona sea condenada y asesinada.

Al final, la historia limpiará el desorden, ya que el régimen se vuelve tan débil que puede ser tomado por fuerzas externas o por un grupo interno.

* Los Jemeres Rojos intentaron asesinar a cualquiera que se presumiera intelectual. Esto incluía a personas que usan lentes, que hablan un idioma extranjero, que trabajan como maestras de escuela …

Hay un rapero que se llama Immortal Technique. Él tiene una canción llamada “Dance with the Devil” que tiene una línea en el coro que creo que responde a esta pregunta:

Pregúntale a un negro haciendo vida si tuviera otra oportunidad.
Pero, de nuevo, siempre están los malvados que sabían de antemano.

Como han señalado otros, la mayoría de las personas no creen que los atraparán, por lo que no consideran completamente la gravedad de las consecuencias de sus acciones. Como señala esta canción, a otros simplemente no les importa.