Si la especie humana no puede ponerse de acuerdo sobre un postulado indiscutible, todos los debates posteriores son una falacia, ¿está de acuerdo?

Answer 1

Sí.

Un argumento lógico requiere un postulado o un axioma para comenzar. Sin un solo postulado, ningún argumento lógico es posible.

Ejemplo:

• Hitler es malvado.
• ¿Por qué? Porque como raza humana creemos que un humano que mata a muchos humanos inocentes es malo. Este es nuestro axioma, que prueba nuestra conclusión anterior.

Sin un axioma, una declaración como “Hitler es malvado” no puede ser apoyada, y no sería verdadera.

Pero hay más. Cada persona tiene un conjunto diferente de creencias, es decir, un conjunto diferente de axiomas con los que trabaja. Esta es la razón por la que muchos argumentos entre humanos, literalmente, no pueden resolverse: diferentes personas trabajan a partir de diferentes axiomas. Esto significa que cada vez que la persona A invoca un axioma que la persona B no cree, el argumento de A siempre parecerá una falacia desde la perspectiva de B.

Y todo se trata de la perspectiva. La perspectiva proporciona el marco para toda la lógica que una persona puede usar, porque las diferentes perspectivas vienen con diferentes axiomas.

Sin embargo, volviendo a la pregunta, creo que existen axiomas acordados por la raza humana, como sugerí anteriormente con mi ejemplo. El 99% de nosotros diría que matar personas inocentes es inherentemente incorrecto. El 99% de nosotros también diría que las personas deben nacer en este mundo con igualdad de oportunidades. Algunas personas llegan a conclusiones diferentes basadas en estos axiomas porque también tienen otras creencias a las que llegaron (Partido Republicano contra Partido Demócrata en los Estados Unidos). Ahí es donde se supone que el argumento lógico entra en juego, de modo que cada parte pueda hablar y suavizar los problemas en la lógica de cada uno para llegar a conclusiones que sean verdaderas y las mejores para la humanidad.

Claramente, eso no es lo que realmente sucede en el mundo real. La falta de voluntad para escuchar y analizar la lógica de otros es donde nace la gran mayoría de los problemas del mundo. Pero de todos modos, esa es otra historia.

¡Espero que esto ayude!

Answer 2

Posible. Depende de cuán importante sea que un postulado indiscutible tome un rol o el rol principal en un debate digno. Si es absolutamente discutible y necesario y es importante, los que no pueden entenderlo o no pueden aceptarlo o lo niegan en su totalidad, de alguna manera carecen de credibilidad para participar en un debate. Pero debido a sus lugares en la sociedad, pueden participar en cualquier debate, pero eso no les da credibilidad para ser debatidores, jueces o figuras públicas. Esas personas solo pueden engañar a los demás, pero los engañados los amarían con respeto porque pueden relacionarse y quieren creer lo mismo.

Ya hemos tenido demasiada idea de contaminación en el mundo del que nunca podemos deshacernos. Una vez que lo establecido acepta algo loco, los seguidores simplemente aceptan esa cosa loca también. El condicionamiento psicológico social es bastante fácil y siempre funciona en las personas por simple publicidad. Así que no es una falacia.

Una cita de Adolf Hitler

editar:

Depende de cuán indiscutible sea realmente un postulado, ya sea porque toda la sociedad cree o es demasiado lógico.

Aquí hay algunos ejemplos de postulados indiscutibles:

Dios es real

El espacio es infinito

El ser humano es la cima de la pirámide de la forma de vida en la tierra conocida por el ser humano

Answer 3

La pregunta originalmente respondió: Si la especie humana no puede ponerse de acuerdo sobre un postulado indiscutible, todos los debates posteriores son una falacia, ¿está de acuerdo?

---

Si bien entiendo perfectamente la intención de su pregunta, no puedo estar de acuerdo con su conclusión tal como está redactada.

La palabra falacia se refiere a un método de razonamiento, un método de inferencia, que no es válido. En otras palabras, cuando se usa un argumento falaz, es posible llegar a una conclusión que no es verdadera, cuando se dan premisas verdaderas. Esto es simplemente un razonamiento inválido.

Ahora, si la humanidad no puede ponerse de acuerdo sobre algún postulado como indiscutible, todo lo que significa es que no existe algún postulado que esté incluido en el conjunto de postulados básicos de cada ser humano. Eso, por sí mismo, significa que se debe utilizar cualquier razonamiento no válido. De hecho, es perfectamente posible que todos y cada uno de los seres humanos tengan su propio conjunto de postulados básicos y solo razonen correctamente, produciendo solo conclusiones válidas.

Por supuesto, hay una diferencia entre una conclusión válida y una conclusión sólida. Un argumento válido, sacará una conclusión que es verdadera si las premisas son verdaderas, pero no hay garantía de que las premisas sean de hecho verdaderas.

Si bien esto podría significar que las diferentes partes en un debate llegan a conclusiones mutuamente incompatibles, no es el caso que esto signifique que haya algo falso en marcha.

Esto ignora el hecho de que es posible llegar a las mismas conclusiones, incluso si partimos de diferentes premisas.

Answer 4

Creo que estoy de acuerdo contigo.

Para estar en desacuerdo significativo con cualquier cosa, primero debemos estar de acuerdo en algo.

Si uno dice “¿quién es el más rápido?” Tenemos una serie de cosas en las que debemos estar de acuerdo, o la discusión no tiene respuesta. ¿Cuán lejos? ¿Corriendo? ¿Para caminar? ¿En un auto? ¿Qué tamaño de motor? ¿Chorro?

¿Podemos incluir a alguien, vivo o muerto? ¿Gente de antaño, pero con equipamiento moderno?

Y si protestas “¡NO! ¿Quién es más rápido? Pregunta pura”. al menos debemos acordar qué significan las palabras, y qué es espacio y tiempo.

Estoy bastante seguro de que al menos la mitad de los argumentos que veo en Quora se deben a una falla en la definición correcta de los términos.

Answer 5

No estoy de acuerdo La pregunta tiene ciertas suposiciones tácitas sobre los fundamentos del conocimiento y sobre la naturaleza del debate.

El concepto de falacia es una manera imprecisa de decir que hay fallas en la lógica de un argumento. Sin embargo, los “debates” humanos no pueden reducirse a la lógica. La lógica es solo un tipo de higiene intelectual para alentar a las personas a tener cuidado con su razonamiento, pero el razonamiento y los debates también incluyen temas sobre los cuales la lógica no tiene nada útil que decir.

Por lo tanto, las partes no lógicas de los debates, los aspectos significativos de ellos, no pueden definirse como una falacia. Si las partes lógicas podrían considerarse una falacia es indeterminado, ya que nunca hubo una base lógica consistente para empezar.

Answer 6

A2A: Si la especie humana no puede ponerse de acuerdo sobre un postulado indiscutible, todos los debates posteriores son una falacia, ¿de acuerdo?

No Las discusiones no son de toda la especie. Cualquier dos personas que estén de acuerdo con los postulados relevantes al tema que se está debatiendo pueden hacerlo de manera lógica.

Answer 7

¿Puede dar un ejemplo? Realmente depende de si el postulado “indiscutible” es falsable y si el desacuerdo se debe a un sesgo emocional / cultural.

Answer 8

Claro, solo mire la discusión de Quora en temas sobre teístas, ateos. La falta de persuasión sobre el tema es ejemplar.