Puedo pensar en varios argumentos razonables pero en última instancia sin sentido. En realidad, no estoy seguro de cuántos de estos son realmente razonables por sí solos, pero por lo general los encuentras mezclados con muchos otros argumentos más razonables, y absorben la impresión de su entorno de la forma en que el tofu absorbe el sabor. del caldo está cocinado.
La carga de la prueba recae sobre usted. Necesitas convencerme; No necesito convencerte.
Esta afirmación parece razonable, pero eso es algo irónico sobre el hecho de que normalmente solo escuchas esto en el contexto de un argumento. Se necesitan dos personas para discutir. Si uno de ellos dice que no necesita convencer al otro, está mintiendo; Su declaración es contradicha por sus propias acciones.
En el mejor de los casos, esto se debe a una especie de confusión. Realmente podrías pensar que, idealmente, tu posición es tan obvia, neutral o tajante que no deberías tener que convencer a alguien más de ello. Eso no significa que no lo hagas . Eso no significa que no estés en medio de intentar hacer eso en este momento . En el peor de los casos, es pura mentalidad obstinada que trata de protegerse de confrontar nuevas ideas.
Soy de mente abierta. De hecho, le haré esta apuesta: si puede proporcionar evidencia real, honesta y convincente en apoyo de su posición, cambiaré de opinión.
La razón por la que esto no tiene sentido es que el único juez y el jurado de lo que constituye evidencia real, honesta y convincente es la persona que lo dice. Parece que esa persona está ofreciendo algo, intentando reunirse en el medio, pero cuando lo piensa, las apuestas no ofrecen una responsabilidad real o posibilidad de fracaso porque no hay un estándar neutral u objetivo acordado previamente. No importa qué evidencia presente la otra persona, siempre se puede descartar por una razón u otra.
- ¿Es importante tener objetivos en la vida o está justificado vivir sin crear ambiciones personales bien definidas?
- ¿Por qué es tan importante en el hinduismo el ritual del darshan (visión religiosa o percepción visual de lo sagrado)?
- ¿Por qué es una constitución el alma del estado?
- ¿Eres extremadamente feliz y si es así por qué?
- ¿Qué es el libre albedrío? ¿Cómo podemos probar que existe?
Todo se reduce a una tautología: si puedes convencerme, entonces me convencerás.
Afirmar ser de mente abierta es como decir ser bueno o amable o guapo o inteligente. Cualquiera puede hacer una reclamación como esa, pero la prueba está en el pudín.
Es un hecho innegable que X.
Un hecho es una declaración en un argumento que ambas partes aceptan (al menos esta es una definición, y la que es más probable que se haga referencia en un argumento). No hay tal cosa como hechos controvertidos. Si algo es controvertido, no es un hecho. Por lo tanto, probablemente nunca dirás de manera significativa que X es un hecho como parte de un argumento.
X es sólo una ilusión.
Decir que algo es una ilusión no te dice nada acerca de lo que realmente es. Es una forma condescendiente de no decir nada.
Llamar a algo una ilusión es una técnica amada por los negacionistas. Es útil cuando quieren cosas de ambas maneras: quieren poder admitir que X existe, mientras que al mismo tiempo dicen que no. Debido a esta contradicción interna inherente, llamar a algo una ilusión no tiene poder explicativo, y es algo a lo que es difícil o imposible responder de manera significativa.
Cualquier cosa podría ser una ilusión. Como dijo George Berkeley, Esse est percipi , que significa Ser es ser percibido . La forma en que distinguimos una cosa de otra cosa es simplemente la forma en que se comporta en la interacción con otras cosas. Distinguir esto de ser realmente la cosa en sí requiere hablar como si entendiéramos la realidad en un nivel fundamentalmente más profundo, como si fuéramos omniscientes con el acceso a una hoja de trucos sobre lo que las cosas son “reales” y lo que son “falsas”.
Si alguna vez alguien te dice que algo es solo una ilusión, deberías revisar tu billetera. Están tratando de hacerte dudar de ti mismo. En una discusión, es una técnica baja y abusiva, que se vuelve aún más efectiva porque hemos llegado a considerarla como el tipo de cosa peculiar y contraintuitiva que una persona altamente educada podría decir.
Eso es sólo semántica.
El problema es que muchas personas tienen la impresión de que decir algo es cuestión de semántica significa necesariamente que es irrelevante y superficial. Ellos no deberían. No hay nada de malo en hacer un argumento basado en la semántica cuando el problema realmente es la semántica. De hecho, hacer cualquier otra cosa sería simplemente andar por las ramas, evitando el punto real.
Algunos argumentos son sobre la semántica. De hecho, en su sentido más amplio, todos los argumentos tienen que ver con la semántica, porque para llegar a cualquier tipo de conclusión y no para simplemente hablar unos con otros, ambas partes participantes en un argumento eventualmente tendrán que ponerse de acuerdo, ya sea de manera implícita o explícita, acerca de lo cierto. los términos pertinentes significan en el contexto de ese argumento.
La afirmación de que algo es solo una semántica es como una trampilla que puede abrirse bajo los pies de cualquier persona en cualquier discusión en cualquier momento. Acusar a alguien de jugar a la semántica es como tirar de la cuerda y rescatar cuando las cosas comienzan a ir en tu contra. Por lo general, significa, en contexto, algo parecido a “¡No es justo! Viene en esta dirección desde una dirección que no anticipé. Ya no puedo controlar la conversación. Existe la posibilidad de que tenga que tragarme mi orgullo y Admito que hay una forma de ver esto en lo que me equivoco. No puedo permitirlo. Me llevo la pelota y me voy a casa hasta que aceptes reproducir mi visión del mundo y el proceso de pensamiento punto por punto “.
Me recuerda el viejo consejo legal. Si los hechos están en tu contra, discute la ley. Si la ley está en tu contra, argumenta los hechos .
¡Te tengo ahora! X es una falacia muy conocida.
¿Y qué? La gente a menudo parece pensar que la presencia de falacias en la expresión de un argumento para una posición hace que esa posición sea inválida. No lo hace No es la presencia de argumentos falaces, sino la ausencia de argumentos lógicos lo que importa.
Por lo general, no se gana la mente separando el estilo de escritura de las personas y hablando de todas las falacias que han usado, como un maestro de Critical Thinking 101. Las falacias no están equivocadas, exactamente. En su mayor parte, son fragmentos sin significado de pelusa retórica utilizada para hacer que un argumento débil parezca más fuerte. No ayudan, pero, suponiendo que no desplacen por completo a otros tipos de razonamiento más reflexivos y profundos, tampoco hacen daño; En última instancia, son irrelevantes.
La gente también parece pensar que es posible analizar las conversaciones de manera sistemática y objetiva y eliminar todas las falacias. Parece que no se dan cuenta de lo subjetivo que es el proceso, y cómo ambas partes en un argumento pueden sentir que la otra es igual de falaz.
- Si la persona A cree que B está cometiendo la falacia del medio excluido, B probablemente piensa que A está apelando a la moderación.
- Si A cree que B está apelando a la autoridad, B probablemente piense que A se está subiendo al carro.
- Si A piensa que B está cometiendo la falacia naturalista (¡todo es natural!), B probablemente piensa que A solo está apelando al progreso (¡Es nuevo y mejorado!).
- Si A piensa que B hace un llamamiento a la emoción o al argumento ad populum usando mucho humor y calidez e ingenioso sloganeering, B probablemente piense que A está haciendo un argumento ad tio al usar muchos volcados de texto repetitivos, intimidantes, inhumanos y poco interesantes. intimidar a B para que conceda por puro aburrimiento.
- Si A cree que B está apelando a las consecuencias, B probablemente piense que A está moviendo los postes, ignorando el panorama general en busca de una victoria sin sentido en un tecnicismo.
- Si A piensa que B está haciendo un argumento tu quoque , B probablemente piensa que A está haciendo un verdadero escocés .
- Si A piensa que B está usando a un hombre de paja (simplificar demasiado las cosas para hacer que A sea obviamente incorrecto), B probablemente piense que A está usando súplicas especiales (que complica demasiado las cosas para que A sea obviamente correcto).
- Si A piensa que B está apelando a la incredulidad (obviamente es falso porque no lo entendemos), B probablemente está pensando que A está formulando un argumento desde la ignorancia (obviamente es verdad porque no lo entendemos).
- Si A piensa que B está cometiendo la falacia anecdótica (es decir, ignorando los datos estadísticos a favor de la experiencia de primera mano), B probablemente piensa que A está cometiendo la falacia del francotirador de Texas (es decir, torturando los datos hasta que confiesa, mientras que al mismo tiempo ignora el sentido común ).
Una vez que te das cuenta de esto, queda claro que a menudo todo lo que hace falta para llamar a alguien sobre una falacia significa que no estás de acuerdo con él.
Me he cansado bastante de todos los (malos) consejos en Internet sobre cómo discutir. Existe un ecosistema completo y complicado de personas que se entrecruzan de forma agresiva entre sí a través de artículos y entradas de blog sobre la forma correcta de argumentar y no discutir, generando interminables y tediosas listas de reglas, sugerencias y enmiendas, todas cuidadosamente anotadas, nombradas y referencias cruzadas, con diálogos de ejemplo completamente irreales en los que un lado está obviamente equivocado. Todo da una impresión engañosa de cuán efectiva es la búsqueda de falacias para analizar argumentos y resolver desacuerdos.
Creo que solo muestra cómo las personas constantemente quieren que las cosas se enumeren en la página en pequeñas y ordenadas columnas, en blanco y negro como el color de los píxeles utilizados para representarlas. Ellos quieren atajos. No les gusta la ambigüedad. No les gusta tener que pensar, y no quieren cambiar de opinión; no les gustan los matices, y no les gusta sentirse vulnerables, como un nervio crudo que gira a través de la vorágine de Internet, constantemente irritado por cada extraño que pasa, capaz de hacer clic en los contactos de un teclado, tratando de hacerse un nombre.
Desafortunadamente, es fácil memorizar listas de falacias fuera de Internet y es difícil escuchar y pensar cuidadosamente acerca de lo que otras personas están diciendo.