¿Debería ser ilegal criticar el feminismo?

Answer 1

Creo que es importante entender de qué estamos hablando cuando decimos “discurso de odio”. No creo que nadie en ningún movimiento realmente defienda la idea de no decir un discurso que sea desagradable. En particular, cuando las personas hablan de prohibir el discurso de odio, hablan de un discurso que incita a la violencia y causa daño. Odio hacer esto, pero un ejemplo común es la Alemania nazi que fomenta el asesinato de judíos, homosexuales, minorías raciales, etc. Esto ya se puede ver en muchos países europeos, incluidos lugares como el Reino Unido.

Estoy seguro de que algunas personas han oído hablar del caso de la Iglesia Bautista de Westboro que llegó hasta el Tribunal Supremo. Ahora, no soy un fanático de WBC, pero a menos que sean alentadores e inciten a la violencia / daño a los homosexuales, entonces su discurso es legal (aunque sea absolutamente repugnante). El Tribunal Supremo encontró de manera similar.

Un ejemplo del principio de daño en relación con la libertad de expresión es que es ilegal gritar fuego e incitar el pánico en lugares públicos. ¿Por qué? Esto se debe a que, si bien tiene el derecho de decir lo que quiere, no tiene el derecho de poner en peligro materialmente las vidas de los demás.

Answer 2

No.

La libertad de expresión es la libertad de expresión.

El discurso del odio se define subjetivamente [1]

En primer lugar , (parafraseando a Brendan O’Neill) el odio es una emoción. Es una emoción mala, pero es una emoción, así que es tu pregunta real: ¿deberíamos controlar las emociones de las personas?

Segundo punto , ¿Odias el discurso según quién? La definición de “discurso de odio” ahora se extiende a la afirmación de que una persona con genitales femeninos es femenina, porque es “transfóbica”. Así que la verdad científica, biológica, ahora es odio.

Tercer punto , es un mecanismo de control disfrazado como una forma de tutela moralmente sólida … ¿Qué sucede cuando el apoyo de la justicia social o los ideales feministas se pierde en favor y se convierte en un “discurso de odio”, porque una agencia política o religiosa diferente gana la tracción popular? … Sus leyes de “discurso de odio” habrán sido secuestradas, y usted se habrá convertido en el arquitecto de su propia prisión. Esto no puede suceder en un entorno de libertad de expresión.

Cuarto punto , su capacidad para formular fuertes argumentos en contra es amputada: si algún idiota quiere apoyar abiertamente las actividades radicales y violentas (por ejemplo), quiero poder desafiarlos sin ser arrestado por “minoría-fobia”.

Preferiría saber qué piensa la gente y tener la libertad de desafiarlos abiertamente. La libertad de expresión nos permite abordar el odio directamente , las leyes de discurso de odio son un mecanismo por el cual se hace más difícil abordar las ideas, asumiendo de forma insensata y arrogante que puede controlar la verdadera naturaleza de los pueblos.

Notas al pie

[1] Subjetivo – Wikipedia

Answer 3

Deben alentarse todos los discursos de odio, me gustan especialmente los insultos y la falta de respeto, quítelo todo. Es un signo de una civilización avanzada para permitir una verdadera libertad de expresión. Si no lo haces y permites excepciones, verás cómo se pervertirá. Usted ve eso en Alemania donde el gobierno ahora establece un “ministerio de verdad”. Sería una broma, pero no lo es. Por ejemplo: si crees que los hombres y las mujeres son biológicamente diferentes, eres un enemigo. Si tus hijos siempre son agradables y limpios, eres un racista. Todavía están trabajando para implementar esto (cómo procesar, dado el hecho de que la mitad de la población es culpable, incluso si no están “informados”), pero dale algo de tiempo.

Kim Il Sung tiene una muy buena idea de qué es el discurso del odio (casi cualquier discurso). Y él conoce el castigo: la muerte por armas de AA.

Answer 4

Sí.

Actualmente estoy escribiendo un ensayo sobre este tema, que comenzó como una tarea para mi clase de debate. Estás bien con un ensayo de cinco páginas sin embargo …

¿Derecha?

Bueno.

He aquí mi obra maestra en la fabricación ( tl; dr al final ):

---

Discurso de odio, y por qué debería ser prohibido

Por: Easton Ours

Según Merriam Webster, la definición legal de discurso de odio es; discurso destinado a insultar, ofender o intimidar a una persona debido a algún rasgo (como raza, religión, orientación sexual, origen nacional o discapacidad)

Pero el tema del discurso de odio es complicado, y se superpone mucho con otro término que está desprotegido, el discurso violento. Los estados de Wikipedia (Sí, utilicé Wikipedia, las fuentes se enumeran en la página, que es la Página de excepciones de libertad de expresión de los Estados Unidos [de Wikipedia]), “Amenazas de violencia dirigidas a una persona o grupo de personas que tiene la intención de La colocación del objetivo en riesgo de daño corporal o muerte generalmente no está protegida. Sin embargo, hay varias excepciones. Por ejemplo, la Corte Suprema ha sostenido que “las amenazas no pueden ser castigadas si una persona razonable las entendiera como una hipérbole obvia”, escribe. Además, las amenazas de “ostracismo social” y de “boicots motivados políticamente” están protegidas constitucionalmente. Sin embargo, a veces incluso el discurso político puede ser una amenaza y, por lo tanto, queda desprotegido “.

Al ver que el discurso político puede ser desprotegido si es violento o amenazador, es tonto preguntarse si el sistema judicial estadounidense, y solo el público en general, estaba ebrio o simplemente no prestó atención durante la campaña de Donald Trump.

Pero, incluso si el discurso de odio es técnicamente libre, tiene efectos perjudiciales tanto para el receptor del discurso de odio como para el remitente. Sin mencionar cómo impide a las personas tener una sociedad cohesionada donde la desconfianza es un recuerdo débil.

Milo Yiannopoulos es el editor principal de Breitbart News, un sitio considerado de extrema derecha en sus creencias políticas. Los republicanos de la Universidad de Berkley recientemente le pidieron a Yiannopoulos que hablara en su universidad. Aunque estaba destinado a ser un discurso no violento, el tono y el tema de la mayoría de las palabras que salen de la boca de Yiannopoulos son lo que se considera un discurso de odio. Mientras el discurso de odio no provoque violencia contra las personas a quienes está dirigido, está protegido por la constitución. Sin embargo, incluso en el caso de una reunión pacífica, la violencia puede ocurrir, y con frecuencia ocurrirá. Aunque el discurso de Yiannopoulos en Berkeley no fue para él, ni para la parte que lo invitó, fue un discurso violento. Según Berkeley News, más de 1,500 personas vinieron a Berkeley para protestar pacíficamente el discurso de Yiannopoulos. Y mientras que una protesta pacífica es una gran manera no violenta de expresar preocupación por cualquier cosa en la sociedad, algunas personas en Berkeley llevaron su protesta demasiado lejos. A pesar de que los funcionarios de Berkeley decidieron cancelar el evento en aprox. A las 6:00 pm, un grupo de alrededor de 150 “agitadores enmascarados” irrumpió en el campus e interrumpió la protesta no violenta. Este grupo prendió fuego deliberadamente en el campus, lanzó cócteles molotov a los focos, usó fuegos artificiales como arma contra los oficiales de policía, rompió las ventanas del campus y se enfrentó entre la multitud. Fue una escena muy caótica, y se estimó que le costó a Berkley alrededor de cien mil dólares en daños a la propiedad. Incluso con todo este daño, solo una persona fue arrestada, según Michael Bodley en el San Francisco Chronicle. El grupo de delincuentes también presuntamente golpeó a un estudiante musulmán sirio porque “parecía un nazi”, y también hubo informes de un estudiante que usaba el atuendo de “Make America Great Again” y fue golpeado violentamente, según Malini Ramaiyer de The New Tiempos de york

La situación en Berkeley fue interesante, porque el discurso de odio de Milo Yiannopoulos no provocó violencia en las personas que lo apoyaron, sino que provocó violencia en las personas que se oponían a su perspectiva. Esto solo muestra cómo es más probable que el discurso de odio termine en violencia contra el que habla el discurso de odio, que incitar contra el objetivo de dicho discurso. Esto no significa que no suceda, lo que ocurre, solo que se trata de una tendencia moderna que está surgiendo. Si se puede llamar una “tendencia” a una afluencia de crímenes violentos de odio.

Esto tampoco fue una ocurrencia de una sola vez. El 20 de enero de 2017, Milo Yiannopoulos habló en la Universidad de Washington, donde, como podrá adivinar, una protesta pacífica y no violenta se convirtió en una violenta protesta en la que se lanzaron amenazadores ladrillos y fuegos artificiales mientras protestaba por la inauguración del POTUS Donald Trump. Un hombre recibió un disparo mientras protestaba por el evento y requería cuidados intensivos. El tirador era un partidario de Trump de 29 años, que no ha sido nombrado, pero se informó que el hombre que recibió un disparo violento de pimienta roció a la multitud en el discurso de Yiannopoulos, lo que llevó al tiroteo. Así que fue defensa propia, al menos … “banco de banco banco” no es una defensa personal viable contra una lata de spray de pimienta. Además, ¿por qué tendría un arma en un mitin en primer lugar? En serio, amigo, tienes que ponerte de acuerdo.

Otro caso relacionado con Yiannopoulos ocurrió el 24 de mayo de 2016 en la Universidad de DePaul, Yiannopoulos habló en el evento, cuando dos manifestantes corrieron al escenario e intentaron cerrar el discurso sancionado de la universidad. Uno de los manifestantes, Ed Ward, un ex alumno de DePaul, interrumpió el discurso para gritar las palabras muy iluminadas de … “este tipo es un idiota”, según The DePaulia, un sitio de noticias dirigido por la Universidad DePaul.

En serio, ¿tienes cinco segundos antes de ser retirado del escenario y arrestado, y gritas “este tipo es un idiota”? Esto solo sirve para mostrar qué tipo de personas asisten a este tipo de mítines.

Hay muchos más casos de que esto ocurra, ya que los anteriores son solo algunas de las muchas historias similares. En un caso de discurso de odio, la violencia generalmente se ejerce sobre el individuo que expresa o apoya el discurso de odio, pero las verdaderas víctimas del discurso de odio son las personas a las que está dirigido, ya que los mantiene distraídos y temen por su seguridad.

Un estudio realizado por Social & Demographic Trends, encontró que alrededor del 45% de los afroamericanos en el último año han sido estereotipados como menos inteligentes que los caucásicos, y aprox. El 21% fue tratado injustamente en un trabajo o entrevista de trabajo, debido a su origen étnico. Esta división racial en los niños significa que tendrán menos posibilidades de éxito académico. Por ejemplo, un estudio realizado por The Hechinger Report – Noticias de educación independiente, muestra que en algunos estados como West Virginia, la pigmentación de su piel puede variar sus posibilidades de obtener un título en casi un 25%. Dado que se ha comprobado que la pigmentación de su piel no tiene ningún efecto sobre la inteligencia, la única afirmación lógica es que esta brecha proviene de la larga historia de discurso de odio racial que tiene, y aún está ocurriendo en nuestra nación. Lo que tenemos aquí es una clara correlación entre el discurso de odio y la caída en el rendimiento educativo en los campus universitarios. El propósito principal de una universidad es brindar educación a sus estudiantes, y eso debería ser más importante que la protección de la libertad de expresión, incluso si está protegida por la constitución, no se debe priorizar frente a la educación de nuestra nación, que permite la educación moderna. la sociedad para prosperar.

---

tl; dr –

“El discurso de odio es malo, causa violencia e inseguridad, y debería ser ilegal” – Easton Ours

🙂

Answer 5

De ninguna manera.

1. Las feministas no deben y no deben tratar de convertirse en Gran Hermano. De modo que la crisis de pensamiento nunca puede convertirse en una realidad.
2. Menos crítica por una ideología no le da más fuerza. De hecho, es lo contrario.
   Muy a menudo, la crítica proviene del escepticismo. Cuando hay escepticismo, hay preguntas. Y cuando hay preguntas, hay respuestas. Esas respuestas son lo realmente importante para este o cualquier otro movimiento que el hombre (/ mujer) haya iniciado, o quiera, alguna vez.
3. No podemos hablar de derechos iguales para hombres y mujeres discriminando entre las personas por sus ideologías y opiniones personales.
4. No es que todo lo que es ilegal no se esté practicando en todo el mundo.

Answer 6

Bueno, en primer lugar, no estás muy bien informado, porque el discurso de odio es, de hecho, ilegal en este momento en más partes del mundo que no lo es. Fue declarado ilegal en todo el mundo en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

En segundo lugar, ¿por qué le gustaría que la ley declarara perfectamente correcto hacer algo contra otros seres humanos? Cualquier forma de discriminación debe ser ilegalizada. No se trata de la libertad de expresión. Y, por supuesto, todos ustedes están perdiendo el punto original de convertirlo en una ley en primer lugar, pero bueno, algunas personas nunca aprenderán.

Pero, ¿qué tal si piensa en el resultado a larga distancia de permitir que las personas escupan insultos en la cara de otras personas y propaguen el odio hacia ciertos grupos de personas? ¿No cree que el estallido de violencia causado por esta llamada ‘libertad de expresión’ sería un problema? Las personas que dicen que está bien mostrar su odio hacia las personas en público no tienen imaginación, no tienen compasión por otras personas y nunca han experimentado eso por sí mismas. Si lo hiciera, sería capaz de simpatizar con otros que también pasaron por eso y sería capaz de reconocer las consecuencias de este comportamiento. No vives en la tierra para pisar la espalda de otras personas, sal de ese gran caballo y hola, bienvenido a la realidad, no eres más importante que nadie en este mundo. Y no, eso no le otorga a usted, ni a nadie más, el derecho a ofender y discriminar a nadie porque entender que otras personas son tan importantes como usted, no le quita nada. No, en realidad no, te lo aseguro.

Answer 7

No.
Prohibir el discurso del odio solo hará que las personas que odian encuentren otras vías de expresión, y nada se logre. Peor aún, la gente tiene la ilusión de progreso.

El truco es hacer que las personas se controlen a sí mismas, lo que ya está sucediendo hasta cierto punto: las personas que desean expresar, por ejemplo, un discurso misógino, saben que no deben hacerlo en ciertas compañías, no porque sea ilegal (no lo es) sino por porque serán avergonzados. Saben que a suficientes personas les resulta desagradable y saben o probablemente descubrirán que el odio no suele ser un argumento que prevalece con “el tipo de personas” que quieren ser.

Dicho brevemente, el odio es un síntoma de la ignorancia y la necedad.

¿Puedo ver un show de manos de todos los tontos en la audiencia?

Answer 8

Limitar lo que puede decir en público pone a prueba la capacidad de la sociedad para enfrentar cualquier problema. Seguro que el KKK puede decir lo que quieren y probablemente moleste a la gente, pero esa gran mayoría de la sociedad los considera locos y su odio les ha ganado la ostracización que merecen.

Negar a las personas el derecho a decir lo que piensa en última instancia, perjudica a la sociedad.

Actualmente no estoy demasiado preocupado por el capacitismo, pero estoy seguro de que con el tiempo se convertirá en una mala forma de ser “capacitista”.

Answer 9

No absolutamente no.

Es muy parecido a la idea de que ‘el terrorista de un hombre es otro luchador por la libertad’. El hecho de que sea “odioso” bajo su moral, no significa que sea odioso debajo de la suya. Y eso significa que quienquiera que llegue al poder puede decidir, en función de su moral, qué odio y, por lo tanto, qué se puede y no se puede decir. Ahora, esto puede ir bien. Pueden ser maduros y limitarlos a cosas con las que la sociedad está de acuerdo. El riesgo, sin embargo, es que no lo son. Que votemos por un derecho superior o SJW que cree que cualquier crítica de su punto de vista es odiosa y debe ser prohibida.

Sin algo que proteja todos los discursos , incluido el discurso de odio, corremos el riesgo de perder la capacidad de criticar a nuestros gobiernos cuando clasifican tales críticas como discurso de odio y, por lo tanto, ilegales.

Answer 10

¿Debería permitirse si alguien pronuncia un discurso de odio que enfurece a una comunidad a matar a otra?

No lo creo.

En esos momentos, prohibir y enviar a la persona detrás de la barra es correcto.

¿Si se permite dar discursos de odio en sitios sociales como Quora, Reddit, Twitter, YouTube?

Considerar que algún sitio web se convierte en un caldo de cultivo para el discurso de odio y la perturbación del funcionamiento del país y por estas razones, los sitios web deben bloquearse en ese país.

Habrá desconfianza, tensión, desarrollo de estereotipos innecesarios en la sociedad.

Habrá pérdida de la sociedad en su conjunto y el sitio web también.

¿Por qué un sitio web debe meterse en problemas debido a un mal hacer de otra persona?

¿Crees que uno no puede explicar su punto sin un discurso de odio? ¿No pueden explicarse ellos mismos siendo racionales en lugar de ser irrespetuosos y odiosos?

Edición 1:

Estoy bien, si el discurso de odio está prohibido, pero si su preocupación era que deberíamos cazar o comenzar a tener peleas por el discurso de odio.

Entonces, diría “No”.

Eso es totalmente un asesino del tiempo.

Me gusta excluirme de tales situaciones, ya sea en línea o en la vida real. Después de todo, nuestro cerebro no está diseñado para tanta negatividad.

No intentaré prohibir que nadie lo haga, sino que lo rechazaré.

Answer 11

Solo si crees que todas las críticas al Islam deben ser prohibidas por las leyes de blasfemia o cómo los negadores de AGW (Calentamiento Global Antropogénico) deben ser ejecutados.

Ver: ‘Ejecutar’ escépticos! Shock Call To Action: ‘¿En qué momento encarcelamos o ejecutamos a los negadores del calentamiento global?’ ‘¿No deberíamos empezar a castigarlos ahora?’

EDITAR: Recuerde, no hay derecho constitucional para no ser ofendido.

Answer 12

¡Por supuesto no!

Un movimiento que es misógino, odia a los hombres, presiona por el dominio femenino y no es lógico, al menos debería esperar alguna crítica. Si la gente ya no puede pronunciarse en contra de movimientos odiosos como el feminismo, entonces habríamos descendido al fascismo, el mismo movimiento contra el que dicen estar en contra.

Answer 13

No. El discurso del odio es su propio castigo. Es bueno para el resto de nosotros saber quiénes son los imbéciles intolerantes para poder ayudarlos, evitarlos o provocarlos. No sabríamos quiénes son si fuera ilegal.

El problema con legislar todo es que eventualmente todo es ilegal u obligatorio, y nadie querría vivir así.

También está el problema de cuál sería el castigo. Personalmente, no creo que los seres humanos deban estar enjaulados por ningún delito a menos que sean un peligro para los demás. El resto puede ser atendido con multas y restitución si se ha hecho algún daño real.

Los Estados Unidos ya tienen más de sus ciudadanos encarcelados, per cápita, que cualquier otro país del planeta, como es. Con el advenimiento de las prisiones privadas, una industria de 6 mil millones de dólares y un grupo de cabildeo, usted tiene un valor de $ 40k a $ 90ka años para ser enjaulado, lo que crea una línea de dinero de los impuestos directamente en manos de empresas privadas, lo que va en contra de los intereses de los ciudadanos. , considerando las leyes injustas que ya están en los libros, y un grupo de lobby con un gran interés en escribir más leyes.

No. Hacer que el discurso de odio sea ilegal es una mala idea. Además, puede que no sea agradable y no sea respetuoso, pero aún es legal decirle a un imbécil intolerante lo que piensas de ellos también. Asi que…

Answer 14

Si hiciéramos esto, primero tendríamos que definir el discurso del odio. Si ese discurso no incita explícitamente a la violencia o el maltrato, entonces no debería ser ilegal y lo encontraría bastante aterrador si lo fuera. Incluso con esta definición de discurso de odio, sin embargo, también tendríamos que ir a una explicación más detallada de qué es el maltrato. En otras palabras, dónde está la línea y creo que es donde nos encontraríamos con los problemas más grandes.

Donde trazar la línea ya es el mayor problema que tenemos en cualquier discusión sobre la regulación, no solo el discurso. ¿Dónde dibuja un empleador la línea y despide a un trabajador? ¿Dónde dibuja un director la línea y expulsa a un estudiante? Es fácil en los casos extremos, pero cuando nos alejamos de la franja, nos adentramos en el territorio de matices y muchas personas, especialmente los votantes y los funcionarios electos, se desmoronan como galletas cuando se enfrentan a matices.

Answer 15

La libertad de expresión no debe ser ilegal en ninguna parte.

Por lo que sé, algunos activistas en Suecia comparan el discurso antifeminista (en realidad misógino) con las leyes de discurso de odio de Suecia, por lo que lo que están pidiendo no es hacer que las críticas sean ilegales, sino hacer del discurso de odio misógino un crimen según las leyes. Tiene sentido que las feministas o cualquier otro grupo esperen el mismo tratamiento: una ley que reconoce el discurso de odio hacia un grupo como un crimen, pero no los otros grupos que discriminan a los otros grupos.

El discurso de odio, una creencia estúpida y la crítica deben estar cuidadosamente separados y, en mi opinión, solo el discurso de odio provocativo debe ser un crimen.

“Creo que el feminismo / patriarcado / ambientalistas / demócratas … esto y aquello”. Una crítica, culturas y filosofías van más allá discutiendo.

“* Inserte un nombre de género / raza / nación / orientación sexual / religión aquí * son espumas y ¡todos deberían ser asesinados!” Discurso de odio: te diriges a cierto grupo e invitas a los delitos de odio y esto debería ser un crimen.

“* Inserte aquí un nombre de raza / género / nación / orientación sexual / religión * son espumas”. Eres un imbécil, pero es contra la libertad de expresión convertirlo en un crimen. Además, prohibir no cambiará la opinión de la gente. ¿Por qué no oímos lo que la gente realmente piensa, y tal vez así podamos discutir y cambiar sus prejuicios?

Answer 16

Por supuesto no. El feminismo, como todas las filosofías y movimientos, necesita críticas para mantenerlo en constante evolución y mejora.

Esto es, por supuesto, además de mi opinión de que muy poco discurso debería estar prohibido.

Answer 17

Estoy de acuerdo con Matthew en que el discurso como tal no debería, por supuesto, ser ilegal, por muy desagradable que sea.

Pero me encantaría saber más sobre la particular propuesta sueca. No me sorprendería si realmente fuera una restricción de la libertad de expresión; desafortunadamente, esas cosas no son del todo desconocidas incluso en países que usualmente consideramos bastante civilizados.

Pero también podría imaginar fácilmente varios tipos de regulaciones que no son tan locas siendo descritas de manera frívola por los oponentes como prohibiciones de criticar el feminismo. ¿Es posible que no estemos hablando de la regulación gubernamental directa de las críticas educadas por parte de individuos privados, sino de la regulación del discurso de los funcionarios públicos, o de amenazas violentas directas, o algo más que sea al menos más discutible?

Answer 18

No debería ser ilegal criticar cualquier cosa … nunca.

Answer 19

No.

Las leyes de discurso de odio solo funcionan para promover el racismo y el nacionalismo, ya que interpretarían cualquier crítica del nacionalismo y el racismo como discurso de odio, por eso la mayoría de los países con leyes de discurso de odio son personas más racistas que no se les permite criticar el racismo.

Eso es lo que hacen YouTube y Quora. Censuran las críticas basadas en sus opiniones subjetivas.

Con la libertad de expresión, puedes criticar el racismo, el nacionalismo y otras cosas tan severamente como quieras.

La razón por la que EE. UU. Es mucho menos racista que la mayoría de los países se debe a la libertad de expresión.

Con las leyes de discurso de odio pueden interpretar cualquier cosa como discurso de odio.

La principal motivación para apoyar las leyes de odio es promover el nacionalismo y el racismo.

Answer 20

Nada debe estar por encima de la crítica o el debate.

Política, religión, incluso los tipos de vestimenta que usamos deben ser objeto de debate y consideración.

El feminismo no es un tema que deba estar libre de críticas; como ideal, tiene que resistir a los arañazos y, por lo tanto, ser juzgado por sus méritos o carencias.

El feminismo moderno (el tipo loco) claramente no lo hace y está siendo ahogado por “progresistas” enojados que son cualquier cosa menos progresistas y ciertamente no viven en el mundo real.

Incluso como zurdo, puedo ver los problemas asociados con la mentalidad de “mafia de odio” y puedo entender bien por qué es tan desagradable para muchas personas.

También es el tema “cool” de celebridades como Emma Watson, que están tan alejadas del mundo real que lo usan para señalar virtualmente lo maravillosos que son. Los problemas a los que se enfrentará una mujer típica a diario casi seguramente no serán los que enfrentará una celebridad femenina en la tierra de las burbujas de las celebridades.