La población no es un problema.
Sabes, no iba a contestar esto hasta ver la respuesta de Shane Tennent.
Tengo que empezar por contrarrestar lo que dijo, ya que estas son ideas ampliamente creídas. Es un gran mito que tenemos el hacinamiento como un problema en este planeta. Es un mito que es increíblemente fácil de probar. Voy a usar un ejemplo en los Estados Unidos, pero lo mismo podría aplicarse en cualquier parte del mundo.
Si voy a comprar un condominio, ¿pagaré más en la ciudad de Nueva York o en Savannah, Georgia? Ambas son ciudades costeras. Uno tiene más de 5 millones de personas, el otro menos de 200,000. ¿Por qué pagaría más por vivir en Nueva York, Nueva York que en Savanna, GA, a menos que el hacinamiento no fuera realmente un problema tan grande? Y esto incluso se hace más grande si miras lugares como Tombstone Arizona.
- ¿Occidente gobierna el mundo ahora? ¿Nunca podrá Asia desafiar su supremacía?
- ¿Es China la nación con la movilidad social más alta del mundo?
- ¿A qué ciudad del mundo es mejor moverse?
- ¿Qué puede hacer el mundo para contrarrestar las emisiones masivas de gas metano a nuestra atmósfera?
- ¿Debería reemplazarse la economía actual con una cuadrícula económica plana que abarque todo el planeta?
Si la “población” fuera el gran problema que todo el mundo dice que es, la gente no pagaría fortunas para vivir en ciudades, sino que pagaría grandes cantidades de dinero para vivir en áreas rurales, y pequeñas cantidades de dinero para vivir en ciudades. Simplemente no hay pruebas válidas de que la “Población” sea un problema.
El acaparamiento rico de esto por sí mismos no es un problema.
Siguiente asunto. ¿Evidentemente, Tennet cree que las 10 personas que pagan 278 mil millones no merecen, por sí mismas, beneficiarse de los resultados? O bien, él piensa que acumularán todos los resultados por sí mismos. Si observamos a algunas de las personas más ricas de los Estados Unidos, ¿qué hacen? Bill Gates proporciona el sistema operativo que se ejecuta en la mayoría de los escritorios de la gente. Los Walton proporcionan los hipermercados de bajo costo de Walmart. Page y Brin (Google) proporcionan búsquedas gratuitas, alojamiento de video gratuito y un sistema operativo gratuito para teléfonos celulares. Mark Zuckerberg proporciona a las personas un sitio web personal gratuito, al tiempo que proporciona todo el alojamiento sin cargo.
Si hay algo de lo que no se debe acusar a las personas más ricas del mundo, es el acaparamiento. Eso es lo último que hacen. Todos sus motivos parecen ser poner el producto a disposición de tantas personas como sea posible, y si miras la lista anterior, lo más barato posible.
Así que, por favor, no les diga a los ricos que no inviertan en antienvejecimiento porque temen que puedan beneficiarse. Al menos no digas eso hasta que tú mismo hayas proporcionado productos y servicios a cientos de millones de personas como ellos lo han hecho.
Entonces, ¿qué creo que pasaría?
Pero volvamos a la pregunta en cuestión. La gran mayoría de la riqueza de las 10 personas más ricas del mundo no es líquida. No tendrían ningún mecanismo o camino para escribir de repente un cheque por 278 mil millones de dólares. El dinero no funciona de esa manera.
Además, la investigación tampoco funciona exactamente de esa manera. Es como el dicho: “Una pareja puede tener un bebé en 9 meses, pero si usas 9 parejas, tomará 9 meses, aunque tendrás más bebés”.
Aún así, es interesante pensar en lo que se puede hacer. Si miras el genoma humano, resulta que solo hay unos 30,000 genes.
Si toma la forma en que funciona el dinero, debería ser sencillo para ellos llegar a los 3 mil millones de dólares anuales, o aproximadamente 100,000 dólares por gen al año. Dentro de 5 años deberíamos tener múltiples expertos mundiales en los 30,000 genes. Eso tiene que contar para algo.
En el camino podríamos tener la destreza de la fabricación molecular para manejar muchos problemas, por lo que no todos tienen que ser retirados, no hay resultados hasta que lleguemos hasta allí.
Creo que el análogo más cercano es el programa de lanzamiento de la luna, carrera espacial de los años sesenta. Así que estoy pensando que una década podría ser la más larga para resolver los problemas del envejecimiento, todos ellos. Y eso ni siquiera toma la mitad de su dinero, solo toma 1% por año.
Hay una estimación mucho más informada que la mía
Alguien que está en la vanguardia de la investigación antienvejecimiento escribió su estimación de lo que se necesitaría para alcanzar la Velocidad de Escape de la Longevidad (LEV, el punto en el cual el envejecimiento sería tan manejable como lo es comer ahora). La comida, como problema, no se resuelve en el sentido de que hay cualquier comida que pueda comer y que nunca más tendrá que volver a comer. Pero se resuelve en el sentido de que en las áreas del mundo que no están experimentando una agitación política, generalmente no es difícil obtener suficiente para comer. LEV funciona de la misma manera. La idea es que una vez que tenga una técnica para agregar una década o 2, obtengamos más técnicas para agregar más décadas durante el tiempo adicional que compramos.
El nombre del hombre es Aubrey de Grey y fue pionero en el enfoque más innovador del antienvejecimiento hasta ahora. La estimación del Sr. de Grey hace 10 años era que si su SRF Inicio | La Fundación de Investigación SENS recibió 100 millones por año en fondos que tendría un cambio del 50% en el logro de LEV en 10 años. En cambio, recibió cerca de 2 millones por año. A pesar de que solo recibió alrededor de 1/50 de los fondos esperados, cree que ha logrado entre 1/4 y 1/3 de los resultados esperados. El sitio está lleno de hallazgos basados en solo 2 millones por año en fondos (más recientemente, 4M por año, según los mensajes de de Grey’s quora).
Eso significa que un aumento de 50 veces es aproximadamente una aceleración de 4 veces en el tiempo. (parte de esa naturaleza del tema de investigación del que hablé). Entonces, si los más ricos acumulan 5 mil millones por año, y si las estimaciones de De Grey son precisas, esto podría suceder en tan solo 3 años, aunque creo que 5 sería más probable. Es simplemente difícil reunir ese tipo de investigación tan rápidamente, independientemente del nivel de inversión.
Entonces, ¿por qué los ricos no invierten?
Algunos de ellos lo hacen. Quizás la noticia más importante de una inversión reciente fue la inversión de Google en el proyecto Calico.
Pero es importante entender que las personas extremadamente ricas no se hicieron extremadamente ricas pensando en ellas mismas. Se volvieron extremadamente ricos pensando en su negocio y cuáles eran sus necesidades.
Esta es la razón por la que alguien como Bill Gates no recurrió a la filantropía hasta que su riqueza era casi una vergüenza para su familia (es decir, sus padres) porque no estaba concentrado en dar.
Esto es difícil de entender para alguien que no dirige una empresa, pero cuando las personas dirigen una compañía no están sentadas allí mirando su montón de dinero y pensando: “¿Qué puedo comprar con esto?” En su lugar, están mirando a sus empleados, sus accionistas y sus competidores y están pensando en la gran responsabilidad que enfrentan.
Hay una razón por la que Google es la única empresa importante que se ha colocado a la altura. Es porque es la única compañía que tiene una fuente de ingresos fuertemente defendible. La gente de Apple tiene que hacer hardware nuevo todo el tiempo. La gente de Microsoft tiene que preocuparse por la gente de Apple. La gente de Facebook tiene que preocuparse por nuevos inicios (de ahí la compra reciente de 19 mil millones de dólares de una compañía casi nueva). No es fácil hacer grandes inversiones en efectivo en cosas que están fuera del objetivo de sus objetivos comerciales. Google es único, entre las empresas, por estar bien posicionado para hacerlo. También es único, entre las principales empresas, por tener la mentalidad de hacerlo.
Imagina el lugar donde trabajas si tu empresa solo obtuviera grandes ganancias y tu jefe viniera y dijera: “Buen trabajo, muchachos. Ahora invertiré esa ganancia en antienvejecimiento”. Algunos de ustedes podrían aplaudir lo que está haciendo. La mayoría de ustedes se sentirían molestos por no ver la ganancia en su bono o en el crecimiento de la empresa.
Así que las razones más importantes por las que las personas más ricas del mundo no invierten en antienvejecimiento es porque no es donde están su corazón, mente, experiencia y éxito. Así que no es algo que piensen hacer.
Pero el antienvejecimiento es diferente.
Si usted es una de las personas más ricas del mundo, todos los días se ve acosado por problemas que su riqueza podría, supuestamente, resolver. El problema es que la mayoría de las veces no puede. La mayoría de las veces, incluso verter miles de millones en un problema no hará que desaparezca fácilmente. La financiación de mosquiteros de Gates hizo un gran trabajo para reducir las tasas de malaria en todo el mundo, pero el dinero por sí solo no lo hizo. Hizo falta una organización importante para convencer a la gente de que usara realmente las redes. La gente estaba acostumbrada a la malaria, e incluso el millón de personas que se perdían al año no era algo que les pareciera antinatural. Así que las redes parecían demasiados problemas. El esfuerzo real es más que dinero en la mayoría de los casos.
Sería cierto de la investigación también. Tomemos el ejemplo del gen 30,000 que di. ¿Qué pasa si yo, un investigador, tengo una beca de $ 100,000 para estudiar un gen? ¿Qué pasa si domino el gen después de 10.000? ¿Se lo contaría a alguien y le devolvería el extra? Al final del año, ¿no me sentiría tentado también de mantener los $ 100,000 al año que llegan? Multiplícame por 30,000 y verás el problema. Tiene que haber administración, supervisión, una entidad comercial completa creada para que todo esto suceda.
Para los extremadamente ricos, cada problema se les presenta como el problema que su dinero puede resolver, el hospital que salva a los bebés, el proyecto de biotecnología que produce combustible de la luz solar, el robot que asume todos los trabajos peligrosos, el. . . Bueno, te haces una idea.
El Dr. de Grey reconoció algo. Reconoció que el antienvejecimiento era diferente. Que necesitaba un estado sin fines de lucro para que los resultados pudieran compartirse libremente.
Un problema mas
En este momento, las respuestas de Shane Tennet señalan el mayor obstáculo para una gran inversión. Cualquier persona extremadamente rica que invierta en antienvejecimiento será vista como un elitista egoísta. El viejo “Tenemos gente que se muere de hambre, por lo que no necesitamos resolver el antienvejecimiento”, el argumento surge cada vez que se reúne un grupo numeroso de personas y se describen los grandes problemas.
Este imbécil: “No necesitamos antienvejecimiento porque hay otros problemas”, tira de las cuerdas del corazón de las personas. Por alguna razón, los 20 millones de abuelos que mueren cada año no tiran de las cuerdas del corazón de las personas de la misma manera. Cada año, los 20 millones de personas que tienen que dejar de ser productivos y comenzar a vivir del gobierno o de su familia porque su salud no les permitirá continuar trabajando no tiran de las cuerdas del corazón de la misma manera.
Cualquier cosa que hagan las personas más ricas se encuentra con mucho más escrutinio que lo que usted y yo hacemos. Su respuesta puede ser: “¿Por qué les importaría?” Pero tienen una muy buena razón para preocuparse. Dependen del público para comprar sus productos. Por lo tanto, si obtienen una mala reputación por invertir en algo que el público considera inaceptable, recortará no solo sus ganancias, sino también el futuro de sus empleados y los fondos de jubilación de sus accionistas. No es tan fácil ser extremadamente rico y ser un activista, como todos suponen.
Si miras a tu alrededor en busca de activistas adinerados, los únicos que verás son inversionistas, como George Soros, Warren Buffet y los hermanos Koch. Qué tienen en común. Su dinero no proviene de una sola empresa, sino de sus inversiones.
Otras personas ricas, las asociadas con una compañía que vende al público, están mucho más a merced de la percepción pública. Y mientras persista la percepción de que el antienvejecimiento es un sueño egoísta, un desastre ambiental, y solo para los ricos, seguirá siendo difícil para los ricos justificar una inversión considerable.
Pero ¿por qué esperar a los ricos?
Esta es la cuestión, el trabajo lo está haciendo la fundación SENS a la que me he referido anteriormente con dólares de inversión relativamente pequeños. No tenemos que esperar a que los ricos nos rescaten. Podemos hacer algo nosotros mismos.
Además de ellos, en el lado sin fines de lucro, está la Life Extension Foundation en el lado del beneficio, una compañía que obtiene sus beneficios en las ventas de vitaminas, pero que financia activamente las sustancias y suplementos anti-envejecimiento de la más alta calidad en el lado del beneficio, que se canaliza una alta parte de sus honorarios en la investigación anti-envejecimiento.
Y ya se ha mencionado el calicó. Hay proyectos de la Fundación X-Prize de Peter Diamandis. Hay, por primera vez en la historia, una creciente conciencia de que el envejecimiento es solucionable y debe resolverse.
Lo más importante que debe suceder es que las personas deben dejar de tratar el Antienvejecimiento como si fuera un tercer riel de investigación. El antienvejecimiento no es la eugenesia. No es el control mental. En cambio, es un esfuerzo por resolver el único problema que, cuando se resuelva, proporcionará enormes ahorros en riqueza (de los ahorros en Medicare, Medicaid, Atención de Enfermería, Atención de Vida Asistida, Jubilación Forzada) enormes ganancias de productividad (al mantener a los miembros más inteligentes de la fuerza laboral saludable) y, por definición, grandes beneficios para la salud y el bienestar.
Y a diferencia de las afirmaciones de que primero debemos resolver la pobreza, el antienvejecimiento solo debe resolverse una vez. La pobreza va a suceder cada vez que los gobiernos hagan estupideces a las personas en sus países. Si miras alrededor del mundo, la gran mayoría de la pobreza es política o cultural, no tecnología. (La gran diferencia en los niveles de vida entre Corea del Norte y Corea del Sur, y la gran diferencia anterior entre Alemania Oriental y Occidental, e incluso Berlín Oriental y Occidental lo demuestran). La pobreza no es un problema técnico, es un problema político. Estos no son problemas que se resuelven de una vez por todas.
Pero el envejecimiento, se puede resolver de una vez por todas.