¿Puedo establecer un paralelismo entre las afirmaciones de “ser” y “no-ser” de Parménides y la visión estructuralista del lenguaje que da forma a la realidad?

Sí, algo así. Muchas personas critican el uso de la semántica cuando discuten sobre la metafísica, pero en realidad la semántica es un buen dispositivo para entender cómo pensamos y poder ver esas estructuras en el trabajo nos da la oportunidad de entender también por qué pensamos como pensamos. .

Lo que trato de decir es que muchas verdades aparentemente lógicas se derivan de la semántica y, al quitarlas, lo que queda es solo una realidad unificada, casi imposible de explorar más allá de la confusión. Entonces, de alguna manera, el punto de Parménides no es solo semántico, sino que revela una verdad muy profunda de cómo pensamos, que es la única forma en que analizamos (en lugar de entender en un sentido clásico) la realidad.

Considere la verdad de esta proposición: “El tiempo termina o no termina”. Cualquiera que sea el caso en esta proposición, se encontrará lidiando con la eternidad, incluso cuando provenga de postulados aparentemente opuestos. El lenguaje no trata bien con esto, pero ese es un problema del lenguaje y nuestra forma de pensar, no de la realidad. Creo que Parménides solo estaba mostrando una manera de ver la luz, de notar los defectos de nuestro instrumento.

Espero que esto ayude, pero como el asunto en cuestión es bastante confuso y esta es una respuesta súper condensada de tres párrafos, no dude en preguntar más.