Esta es una difícil. ¿Exactamente sobre qué se supone que debes convencer al escéptico del clima? ¿Que la tierra se ha estado calentando desde mediados del siglo XIX? Probablemente no hay problema. ¿Que el CO2 es un GEI y por lo tanto agregará algo de calentamiento? Eso sigue siendo ningún problema. ¿Que la sensibilidad al clima sin retroalimentación causará un calentamiento de aproximadamente + 1.2K para un nivel de CO2 duplicado? Todavía no hay problema.
Que a través del vapor y otros mecanismos de retroalimentación, tendrá escenarios de +4 o incluso 6C en el año 2100 a menos que hagamos algo AHORA. Ok, hay que me perdiste. Este mecanismo de retroalimentación, que es absolutamente central para todos los temores climáticos, NO se ha observado ni validado de ninguna manera. Solo en modelos. Además, aquellos artículos que se RECLAMAN de haber validado una retroalimentación positiva (efecto amplificador), no lo han hecho realmente. En su lugar, ay, han demostrado que es posible una retroalimentación de cero o incluso negativa. (Dressler et al. Algo, podemos recordar ahora). Esto va para mí, obviamente. Pero mi consejo es que no se confíe en sitios bastante engañosos y, a veces, descarados como SkS. Los escépticos con un poco de formación científica no están impresionados por eso. Me centraré en lo que puede estar de acuerdo y algunas cosas se pueden hacer sin necesidad de ondear la bandera con una catástrofe climática inminente y altamente teórica. (La mayoría de las cosas en el mundo están mejorando, ya sabes, ¡no lo contrario!)
Cómo cambiar la opinión de alguien sobre el cambio climático.
Related Content
¿Cuáles son las diferencias entre el alma y la mente con respecto a la espiritualidad?
¿Cuáles son las cosas que debemos tener en cuenta al escribir un artículo?
Los cerebros procesan grandes cantidades de estímulos y datos que son importantes para nuestra supervivencia como individuo, comunidad o especie. Los seres humanos no son las únicas especies con cerebro y trabajando en sociedades. Sin embargo, desarrollaron mentes, a saber, sistemas de supuestos, conocimientos almacenados y habilidades mentales. Eso los hizo homo sapiens en el continente africano y les permitió cultivar la tierra y extenderse por toda la tierra con climas muy diversificados y climas que cambian con el tiempo. La mayoría de los animales especializados para un nicho de clima, se hiperadaptaron a este nicho pero fallaron fuera de él. Homo sapiens aprendió a ser jacks y janes de todos los oficios. Crearon una naturaleza secundaria con plantas y animales domesticados y ambientes cultivados (horti- y agricultura, planificación de asentamientos). Desarrollaron la habilidad para evaluar las mejores estrategias para los entornos cambiantes de un migrante.
Fue genial ser creativo y flexible. Por otro lado, podría delegar esto en una elite que piensa por usted y formar culturas que se reduplicen de forma precisa (dogmáticamente) de generación en generación. El sentido común era lo que te habían inculcado ancianos, compañeros y asambleas. Una opinión, o meme, se hizo realidad mediante una repetición interminable y la correspondiente confirmación.
La Ilustración, que sucedió en muchos continentes, permitió a las personas cuestionar a la élite (¡No eres nuestra voz!) Y desarrollar el arte de los mejores argumentos en los mercados o academias (la república del discurso y las letras). La iluminación derribó a las élites en nombre de la libertad ciudadana y agregó muchos conocimientos útiles, habilidades y avances industriales.
La interacción humana con el entorno creaba equilibrios y desequilibrios. Una forma de producción demasiado exitosa destruyó especies y desertificó muy temprano en la historia de la humanidad.
Los humanos que habían borrado una élite usualmente permitían que una nueva élite brotara entre los recién liberados. Además de eso, siempre existía la opción entre suma cero y ganar-ganar. Ganar-ganar fue bueno para todos, pero engorrosos (negociaciones) y lentos. La suma cero trajo riqueza rápida para los pocos y estancamiento o regresión a largo plazo para el resto.
Cortar y quemar, golpear y correr, maximizar ganancias rápidamente produce ráfagas de riqueza, sin lugar a dudas. Para garantizar que lo que tomamos de la Tierra se reemplace de alguna manera, que las energías renovables reemplacen a los combustibles fósiles pueden ser rentables a largo plazo pero aún no en la planificación a corto plazo. Siempre tenemos los amigos del dólar más rápido posible. Si sucede que pueden atraer a los medios de comunicación, al equipo universitario y al entretenimiento en su comunidad multimillonaria, el club de golf y la fiesta de celebridades, esto crea una élite de dinero y poder que predicará:
(a) No podemos permitirnos el enfoque lento, seguro y sostenible.
(b) Lo que experimentas cuando brotas es realmente goteo. (¡Ten fé en mí!)
(c) La verdad es absolutamente relativa. Cada malvado Neonazi puede ser contrarrestado por un malvado antifa. Culpar a un demócrata por cada republicano culpado y resaltar que los demócratas lo iniciaron.
Los IQ también te permiten ser un cerebro para contratar.
Los que hacen el aplauso y la cámara de eco en la web, también aprenden las herramientas del comercio rápidamente:
(a) Amenazar con litigios de ley y elaborar listas de vigilancia para profesores e intelectuales.
(b) Sazone sus oraciones con evaluaciones de la nada: flagrantes, no científicas, liberales, chucherías, así como en la década de 1960, falsas, inventadas, ateas, perdedoras, fracasadas, inmigrantes.
(c) Habla por todo tu adversario y responde con ira.
(d) Ten fe en los que te han dicho que son tu voz.
(e) Disfrute de que puede triunfar sobre los sabelotodos (nerds y maestros) esta vez.
Este es un sólido muro de opinión. La única debilidad es que nunca refleja los intereses reales que tienen para sí mismos y para sus hijos. Así que mejor ignora la jerga y el flujo de frases demasiado predecibles. Solo pregunta: ¿de dónde vienes? ¿En qué clase de mundo quieres que viva tu hijo?
La feminista Susan Faludi escribió “Stiffed”, una mirada a Billy, ex-GI, obrera despedida con mucha empatía y comprensión. Esto podría haber sido el comienzo de una búsqueda conjunta de soluciones a problemas que también hubieran incluido el cambio climático.
Ser escupido en la cara y ser intimidado es una experiencia desagradable para usted y su negacionista. No refute los argumentos que se le presentan con referencias y experiencia, comience con una visión nueva y compartida del mundo en el que nos encontramos. (Trump los captó cuando habló sobre sus problemas y preocupaciones. No los deslumbró con listas meticulosamente elaboradas de soluciones. Cuando dice “Veremos lo que viene …”, revela su falta de análisis detallado y su renuencia a trabajar en ello. Está satisfecho con los fieles.
Cambia tu mensaje.
La gente no siempre “escucha” lo que dices. A veces, “oyen” otra cosa y eso les hace reaccionar de manera negativa.
Por ejemplo: ¿Qué sucede cuando dice “Cambio climático provocado por el hombre” a alguien que es pobre y está marginado? ¿Qué “escucha” esta persona? Esta persona escucha “No debes vivir, porque tu vida en la tierra es perjudicial para el planeta”.
Podrías pensar que esto es una reacción exagerada. ¿Pero es? Al Gore, el autor del libro, “Una verdad incómoda”, declaró que para preservar la tierra deberíamos “sacrificar la manada humana”. Supongo que sabes lo que significa “sacrificar”. Para sacrificar una manada, matas al más débil del ganado. Los indeseables. Puede estar seguro de que Al Gore no estaba hablando de suicidarse o de sus hijos. Si eres marginal y vives en la pobreza en el país del paso elevado, casi sabes quién es el primero en ser eliminado.
El otro problema es que los activistas ambientalistas casi SIEMPRE hablan de la palabra “A”. (aborto). Esto implica la eliminación del rebaño humano y la solución del “problema” del daño ambiental “causado por el ser humano”. Esto se enfría hasta las entrañas de las personas que están a favor de la vida. No cometa errores, el aborto es una de las razones principales por las que las personas “no creen en” el cambio climático. Sin error. ¿Están equivocados? No Los grupos de USAID y las ONG a menudo buscan fondos para los “servicios para mujeres” (la gran A) en África como una forma de “ayudar a las mujeres africanas”. Pero, en realidad, la única ayuda que quieren darles es evitar que se reproduzcan. Si crees que eso no es cierto estás totalmente equivocado.
Otro ejemplo: ¿Qué sucede cuando se habla de “impuestos al carbono”? ¿Qué escucha la gente? Escuchan que “no pagará la gasolina para su camioneta que necesita para su trabajo como contratista, y su familia sufrirá”. Las personas marginales, las personas pobres, las personas que REALMENTE TIENEN HUELOS DE CARBONO son las más propensas a lastimado BADLY por cosas como un impuesto al carbono. Joe, el contratista perderá su negocio de cortar el césped si no puede pagar la gasolina. Sin embargo, AL Gore, el rico “ecologista”, afirmará que no le importa “pagar un poco más por el medio ambiente”, pero NO cambiará su huella de carbono, que es muy grande. Él todavía usará su jet privado, su paisajista, su mansión y se sentirá presumido de haber aprobado un “impuesto” para que esas “personas que conducen camionetas” no puedan “contaminar”. ¿Hipocresía? Solo un poco. Pero el dinero del impuesto puede ir para pagar los cupones de alimentos y los cheques de desempleo de Joe, que perdió su camión. Parece justo. Nadie habla de preservar a los trabajadores pobres de los efectos de cosas como un impuesto al carbono. Nadie. Porque los trabajadores pobres son perdedores en el “país del paso elevado” que probablemente tienen “camionetas”. Es fácil odiar a las personas así. Pero nadie odia a las celebridades por volar en jets privados.
¿QUÉ DEBES DECIR? Me alegra que hayas preguntado. Hable acerca de ser un “buen administrador de nuestra hermosa tierra” en lugar de decir “cambio climático provocado por el ser humano”. ¿Puede escuchar la diferencia? Hable sobre “invertir en ciencia nueva para que Estados Unidos pueda liderar el camino y dejar de depender del petróleo saudí” en lugar de decir “más impuestos sobre el carbono”. ¿Puede escuchar la diferencia?
¿CUÁL ES EL PROBLEMA? La izquierda es tan culpable como la derecha. A los demócratas les encanta usar el cambio climático como una cuña para sacar a los votantes. Es por eso que los políticos demócratas intentan usar el mensaje equivocado, porque en realidad los AYUDA a mantenerse en el poder cuando los republicanos niegan el cambio climático. Es una excelente herramienta para recaudar fondos y una forma de obtener la votación. Así que no tienen INCENTIVO para usar mensajes inclusivos. No quieren la unidad, porque la división ayuda a la política.
¿El cambio climático es causado por la actividad humana? Tal vez, pero también por muchas otras cosas como la actividad volcánica, etc. Pero NO IMPORTA. El argumento es realmente discutible. La legislación en los Estados Unidos no va a cambiar los otros 194 países. ¿Alguna vez has estado en el sudeste asiático? Hay fuegos por todas partes, y no puedes ver el cielo. Queman todo. Si Joe no puede conducir su camión, ¿qué diferencia hay? Pero si creamos una nueva tecnología espectacular, otros países querrán comprarla, nos enriqueceremos y el mundo será un lugar mejor. Como beneficio adicional, los saudíes pierden mucho tiempo.
El calentamiento global antropogénico a / k / a El cambio climático antropogénico es un problema de análisis de riesgo. Y el riesgo es extremo, global y puede afectar a todos durante siglos. Por lo tanto, los climatólogos han desarrollado modelos de circulación global y modelos de intercambio de radiación de onda larga / radiación de onda corta utilizando los mejores instrumentos disponibles para la financiación que deben utilizar. Luego, los datos se analizan estadísticamente, el nivel de incertidumbre aceptable se determina durante esos análisis y se explican las recomendaciones basadas en los análisis.
Si vacilamos y discutimos hasta que esté disponible la evidencia sólida del cambio causado por causas antropogénicas, cualquier acción que tomemos llegará demasiado tarde para evitar el daño a largo plazo.
Dicho todo esto, algunos escépticos están atrincherados, y su cosmovisión entera depende de su capacidad para repeler cualquier ataque. Identifíquelos y muévase a alguien que está en la cerca. Pero, los escépticos atrincherados aún son dignos de respeto, aunque solo sea por su obstinación y capacidad de lanzar explosivos en muchas direcciones al mismo tiempo.
Algún día, los escépticos atrincherados se encontrarán en la cerca. Cuando te encuentres con alguien en esa cerca, quédate explicando los datos. Sería útil que supieran cómo se deben usar las estadísticas, pero si no lo hacen, entonces expliquen lo que saben.
Considere liderar con el hecho de que cada compañía Fortune 500 tiene un plan para mitigar su impacto en el clima. Eso no es legislación, son compañías que planean cómo perderán menos dinero a largo plazo al adaptarse.
Debería perdonar a las personas que podrían dudar de que usted es un escéptico ‘verdadero’, es decir, alguien que tiene dudas pero está abierto a la razón y la evidencia, porque hay muchas personas que ‘posan’ como escépticos en el llamado ‘ debate sobre el clima ‘.
Suponiendo que tenga un interés genuino en comprender el tema, este es un comienzo.
Una forma de entender el significado de ‘clima’ es pensar en los diagramas que tenía en los textos de geografía de su escuela, basados en la clasificación climática de Koppen:
Cuando se diseñó por primera vez, se basó en parte en una idea de que los climas eran relativamente constantes, o que se modificaban en escalas de tiempo geológicas.
Verás que hay 29 clases principales de clima. También notará que algunos de estos climas se concentran en bandas de todo el mundo. Estas bandas están relacionadas con los gradientes de temperatura del ecuador al polo.
La idea básica del cambio climático es que, en las últimas décadas y en muchas partes del mundo, los patrones del clima están cambiando. Además, estos patrones están cambiando de una manera que es contradictoria con el patrón esperado como lo describen las variaciones orbitales de Milankovitch (como ejemplo), lo que implica que deberíamos estar cambiando muy lentamente hacia una edad de hielo. En tercer lugar, estos cambios se producen a una velocidad que es contradictoria con la velocidad normal de cambio, lo que indica que debe haber algo que cambie el equilibrio energético de la tierra y la atmósfera.
Espero que esto ayude a comenzar a comprender la naturaleza del problema representado por el cambio climático.
No podrás cambiar sus “creencias”. Sin embargo, podrá cambiar su comportamiento con respecto al daño climático al presentar argumentos que muestren las ventajas fiscales a largo plazo de estos cambios. Muchos “creyentes” no entienden más que ganancias.
Los “creyentes” han sido nevados por la industria del carbón:
http://www.theguardian.com/envir …
La industria del carbón lucha contra las regulaciones climáticas porque perjudica sus resultados.
La mejor lógica para persuadirlos a cambiar es esta:
Las corporaciones son por ley administradas por juntas directivas. Los miembros pueden irse, y son reemplazados. Por lo tanto, la Corporación es inmortal. Ahora, si quiere que su empresa dure mil años, hay formas de asegurar la supervivencia de su base de clientes, y una de esas formas es invertir en tecnología de generación de energía con cero emisiones.
Ciertamente, ningún proceso hoy en día es cero emisiones, pero muchos demuestran tasas más bajas. Muchas opciones ahora, como la energía solar, el CO2 residual durante la fabricación. Así que todavía tenemos que investigar hacia una fotosíntesis artificial. Este es un tema muy rico, así que aquí hay una introducción:
Gran avance en la fotosíntesis artificial plantea ganar / ganar para el medio ambiente
El objetivo debe ser cero emisiones. De lo contrario, nuestra única esperanza es abandonar el planeta.
Reutilización: la clave para hacer que la vida humana sea multi-planetaria
Seguir mirando.
Si tienes sangre científica corriendo por tus venas, no trates de convencer a nadie de nada. Debaten los hechos y debaten lo apropiado de las acciones propuestas. Contrariamente a lo que los alarmistas del clima le harían creer, ambas partes en este tema tienen muchos datos para respaldar sus argumentos. De todos modos, los “escépticos” caen en un espectro que abarca desde la negación total de cualquier cambio climático no natural hasta la aceptación de la evidencia, pero el rechazo de las “soluciones” propuestas, la mayoría de las cuales involucran gastos masivos de dinero público en “fijación de precios del carbono” y / o desarrollo de fuentes alternativas de energía. Algunos de nosotros tenemos la edad suficiente para darnos cuenta de que cualquier nuevo impuesto, tarde o temprano, se abre camino en las arcas de las administraciones públicas y se gasta en lo que los políticos de la época consideran su prioridad du jour, y por eso rechazamos los impuestos al carbono por esa razón. También vemos lo que ha sucedido en varios países europeos y en la provincia canadiense de Ontario cuando los gobiernos comienzan a tratar de elegir a los ganadores, ya sea en energía alternativa o cualquier otra cosa; terminan con la electricidad más cara del planeta, que afecta a los pobres mucho más que a los ricos, lo que parece una forma extraña de alentar a alejarse de los combustibles fósiles.
Para que las cosas malas triunfen, todo lo que se necesita es que las personas de buena voluntad no hagan nada. Veo a algunos agachando la cabeza ante la negación vocal, pero sin entender de dónde viene la negación.
El cambio climático, específicamente el cambio climático global provocado por el hombre o la interrupción, está lo suficientemente bien definido y entendido que esto se encuentra ahora en el ámbito de la psicología y la cultura. “Si solo supieran?” es un falso rally Escribe Answercry.
¿Qué es más fácil de aceptar, que las personas le están mintiendo o que existe un gran problema global que los gobiernos no han podido tratar de manera proactiva y eficaz?
Un amigo mío dijo una vez: “si el cambio climático fuera real, habrían hecho algo al respecto …” colocando, en mi opinión, demasiada fe en el “ellos” abstracto que controla nuestras vidas. Sin embargo, ese es el punto de partida para muchas personas. Desafía esa visión segura del mundo y podrías estar desafiando la cordura de una persona.
Los activistas del clima también hacen daño cuando afirman que la certeza de la ciencia también equivale a la certeza del futuro. Va en contra de nuestra fe en nosotros mismos como dueños de nuestro destino, que el futuro está ahora tan completamente limitado y mal concebido. Va en contra de nuestras creencias culturales y personales en la promesa del mañana.
Los sondeos en los últimos años han demostrado que una pluralidad de estadounidenses ha aceptado la realidad del clima cuando se les preguntó sobre esto en el contexto de ser capaces de hacer algo al respecto . (y eliminando los matices políticos que son tan tóxicos para cualquier cosa sobre este tema)
El problema está en la narrativa. No es suficiente decir “debes cambiar o si no”, no es suficiente decir “debemos luchar por el cambio porque nuestros hijos merecen un futuro”, necesitamos más esperanza y más de una historia que podamos contarnos de cómo Resolverá el problema de una manera que no obligue demasiados cambios incómodos. Ahí está el problema.
Por lo tanto, mi respuesta es que una pluralidad suficientemente grande de personas aceptará y abrazará nuestro futuro venidero cuando exista la capacidad para enfrentarlo de manera cognitiva y proactiva. Todo el mundo no. Pero esa no es la verdadera pregunta.
Si eres de mente abierta, comienza con tu propia situación. ¿Dónde vives? En que negocio estas ¿Dónde quieres visitar para vacaciones o para ver a la familia? Luego mire las formas en que el cambio climático podría cambiar su vida. Realmente mira Preguntale a la gente. ¿Han aumentado los tornados, huracanes o inundaciones en su área? ¿Se ha vuelto más difícil para su gobierno local mantener las estrategias abiertas durante las tormentas de invierno? Si usted es un granjero o ranchero, ¿los cambios climáticos lo obligaron a trabajar de manera diferente? Si te gustan los deportes acuáticos, ¿tus lagos y ríos se han reducido de la sequía?
Luego pregunte, ¿cuánto te importan los problemas de otras personas, incluso si sus problemas no son tuyos? ¿Te importa si los agricultores de Oklahoma, Texas e incluso California pasan por un tazón de polvo de nivel de los años 1930? ¿Te importa si millones de bangladesíes pierden sus hogares ante el aumento del nivel del mar?
Si realmente tiene la mente abierta, no dirá: “Todos estos cambios se revertirán el próximo año” o “Ninguno de estos son causados por el calentamiento global” o “Rush dice que todos esos tipos son liberales”. En su lugar, buscarás evidencia de conexiones. Les diré que, en este momento, la evidencia que relaciona el calentamiento global con cambios climáticos específicos es limitada e incompleta. Pero las compañías de seguros están lo suficientemente convencidas como para elevar sus tarifas en muchas áreas. Y es un campo de investigación creciente. Si eres verdaderamente de mente abierta, debes seguirlo.
Tengo una experiencia personal directa de cuánto hielo global se ha derretido en mi vida.
Esta es una foto del glaciar Athabasca en Alberta, Canadá. Tomé esto hace unos años. Apagado en la distancia, en la parte superior de la imagen, se puede ver una carretera. Entre el glaciar y la carretera hay un lago. Hace treinta y cinco años, cuando era niño, el hielo cubría el área donde se encuentra el lago.
Si quieres tener una idea de qué tan grande es ese glaciar, la línea de puntos negros que ves en el centro del hielo son los autobuses turísticos. Siete de ellos. El hielo tiene unos 100 metros de profundidad en ese punto. O 300 pies si lo prefiere. Tres autobuses más conducen por el camino de hielo.
Lo interesante de los glaciares es que empujan un montón de rocas trituradas a medida que crecen. Estos se llaman morrenas. Cuando un glaciar se derrite y se retira, queda la morrena, como una colina que se parece un poco a una ola. Hay una serie de estos en el frente del glaciar Athabasca, pero son difíciles de ver porque son similares en color al resto de la roca. Por lo tanto, pueden usarse para fechar cuánto tiempo hace que estuvo el glaciar en cierto punto y cuánto tiempo ha pasado desde que el glaciar creció.
En los últimos 35 años, simplemente se ha retirado.
Todas las morrenas en frente del glaciar Athabasca se formaron desde la última Edad de Hielo, y reflejan lo más lejos que el hielo se arrastró hacia adelante. Cuando ocurre una Edad de Hielo, el glaciar crece inmensamente, y la pila más alejada es a través de la carretera, y subiendo la colina, fuera de la vista de mi imagen.
Aquí está la misma área en google maps. Glaciar Athabasca, Parque Nacional Jasper, Distrito de Mejoramiento No. 12, AB T0E – Google Maps
Si miras hacia el oeste en ese mapa, verás otro glaciar con un largo lago enfrente. Aquí hay una foto que tomé de eso.
¡Nuestros glaciares se están derritiendo! Puedes visitar y ver por ti mismo. Puede señalarse y explicarse de una manera que tenga sentido para los niños. En otros 60 a 100 años, el glaciar Athabasca habrá desaparecido .
Más tarde subimos por el glaciar Athabasca. Aquí hay una foto de mi hermano hablando con una pareja estadounidense.
Por supuesto que el cambio climático está ocurriendo. Regresamos a los patrones climáticos normales del Holoceno después del clima óptimo de mediados del siglo XX. Los 11 milenios transcurridos desde la última era de hielo han sido conocidos por los extremos climáticos en contraste con la mayoría de las épocas anteriores. * Desde 1920 a 1980, el planeta disfrutó de su período más largo de clima templado durante la época, como resultado de la superposición de la corriente oceánica moderada. Influencias solares.
Ahora, si está hablando del cambio climático como el término de cobertura diluido para lo que una vez se proclamó audazmente como Calentamiento Global Antropogénico, hay una razón por la que ya no vamos con ese término. En los últimos treinta años, hemos liberado el 30 por ciento de todo el dióxido de carbono emitido por el hombre durante toda la Revolución Industrial, elevando el CO2 atmosférico de 350 a 400 partes por millón en ese momento. Pero no conseguimos el palo de hockey previsto de calor; en cambio, experimentamos enfriamiento de tres cuartos de grado Fahrenheit.
Me parece que la pregunta debería ser: ¿Algo va a convencer a todos para que dejen de prestar atención a los alarmistas del clima?
* Casualmente, he vivido los últimos doce años en la misma zona del norte de Texas donde viví desde 1954 hasta 1967. Hemos tenido dos veranos más fríos y tres veranos más calurosos que entonces. Agregue tres inviernos de frío extremo (y esta caída reciente) junto con quince nevadas mucho más grandes que cualquiera de la media docena de heladas ligeras que tuvimos en el día. El cambio climático es seguro, y se puede observar fácilmente el cambio en cualquier carta meteorológica suficientemente detallada que cubra el siglo XIX hasta ahora.
Si el escéptico al que intentas convencer es algo como yo, lo pasarás muy mal. También depende exactamente de lo que intenta convencer al escéptico.
Al igual que usted, no cuestiono la idea de que el clima está cambiando, pero la cuestión es si se trata de un fenómeno natural o no. Verás, una de las leyes fundamentales del universo es “¡habrá un cambio!”. Nada permanece constante por mucho tiempo (en términos cósmicos), por lo que la comprensión de que el clima está cambiando no debería sorprender a nadie.
Algunos investigadores (creo que fue japonés) (no puedo encontrar el artículo ahora) descubrieron, al examinar la cáscara de una almeja gigante (algunos de los cuales pueden vivir durante siglos, aparentemente), las temperaturas en el siglo XIX eran más cálidas (en menos en Asia) de lo que son ahora. Si este fue un fenómeno mundial que nadie puede decir, porque no hemos estado registrando el clima con precisión, de forma continua, durante más de unos pocos cientos de años como máximo.
Las crónicas antiguas y la saga apuntan a condiciones climáticas severas, que parecen haber ocurrido en varias ocasiones en varios lugares. Los arqueólogos y otros científicos basan sus hallazgos en hallazgos de fósiles, pero aún no han desenterrado toda la faz del planeta, ni han registrado datos tomados de la mayor parte del fondo marino. En el mejor de los casos, solo pueden dar “opiniones educadas”, que son simplemente eso: opiniones, también conocidas como ” mejores suposiciones”.
¿Se puede hacer algo respecto al cambio climático? No sé: ¿se puede hacer algo para detener un tsunami, que es una vista malditamente más pequeña?
Depende de por qué el creer no es verdad. Tengo algunos amigos cercanos y familiares que no lo creen, pero en sus casos es por razones religiosas y políticas. Si la persona con la que estás hablando es un fundamentalista, estás tratando menos de convencerla de que tienes información válida y más de cómo desafiar su sistema de creencias en general. Si creen que Dios no permitirá que la Tierra se caliente incluso ante un consenso científico del 97%, ¿qué más se puede decir? Muy poco, por cierto.
Si está hablando con alguien con una mente más abierta, simplemente repáselo rápidamente a través de los puntos principales:
- El CO2 es un gas de efecto invernadero que cuando se introduce en la atmósfera causa el efecto invernadero.
- El mundo ha quemado alrededor de 1 billón de barriles de petróleo desde que fue descubierto.
- Un barril de petróleo de 500 libras produce aproximadamente 700 libras. de CO2. Esto se debe a que el carbono se combina con el oxígeno más pesado solo cuando se quema el aceite refinado.
- El CO2 tiene una vida media en la atmósfera de aproximadamente 200 años, el tiempo suficiente para permanecer y tener un impacto medible (aparentemente).
- El ambiente es sensible a pequeños cambios de temperatura (aparentemente).
- El 97% de los estudios científicos realizados en todo el mundo coinciden en que es antropogénico. Si los autores mienten, significaría la mayor conspiración científica (a través de líneas geopolíticas, no menos) en la historia. Si están simplemente equivocados, significaría que nuestros procesos de ciencia y revisión por pares son terribles.
Buena suerte.
Yo era un escéptico del cambio climático. Eso comenzó a cambiar, quizás, en los años 70, cuando leí un ensayo sobre una convención de científicos sobre ese tema. Algunos de ellos estudiaron la temperatura de gran altitud, algunos de baja altitud, algunos de superficie, algunos de océano poco profundo, algunos de océano profundo. Y, informó el artículo, entre todos estos científicos, se formó “algo así como un consenso” de que el planeta se está calentando.
El último (postumo) libro de Carl Sagan puso el último clavo en el ataúd de mi escepticismo. Volvió a informar sobre una conferencia de científicos del clima. Ni un solo científico se preguntaba si estaba sucediendo. Solo lo rápido que estaba pasando.
Sagan dijo que los científicos están en un lado de este tema, y las personalidades de la radio conservadoras están en el otro. Rush Limbaugh y sus compañeros son la única razón por la que la pregunta parece estar en disputa.
Y escuché a Limbaugh decir que negará el cambio climático hasta que los científicos puedan decirle exactamente en qué fecha el planeta se habrá calentado completamente. Es decir, ni siquiera está tratando de parecer razonable sobre este tema.
Bertrand Russell dijo una vez algo como: “Cuando los expertos están de acuerdo, el lego no puede tener una opinión contraria. Cuando los expertos no están de acuerdo, el laico no puede tener ninguna opinión”. Bueno, los expertos conservadores han ocultado en gran medida este hecho a sus seguidores, pero la opinión de los expertos sobre el cambio climático parece estar ampliamente de acuerdo.
Las sociedades humanas están construidas para vivir en el clima que la Tierra ha tenido durante los últimos miles de años. El hecho de que, más allá del pasado, la Tierra atravesó períodos de clima radicalmente diferente al actual, no es del todo relevante para considerar cómo las sociedades humanas se verán afectadas por cambios dramáticos y rápidos en el clima provocado por las actividades humanas.
Si tuviéramos otra edad de hielo, por ejemplo, la raza humana sobreviviría, pero muchas personas sufrirían muy malos resultados. Un cambio global de solo unos pocos grados centígrados cambiaría donde tendríamos que cultivar nuestras cosechas, donde obtendríamos nuestra agua, la cantidad de peces que podrían extraerse de forma sostenible de los océanos, qué partes de la tierra serían más hospitalarias para los humanos La vida y qué partes serían menos hospitalarias.
Tiene mucho sentido tratar de evitar ser la causa de un cambio en el clima mundial. Si no podemos evitarlo, nos adaptaremos con los costos asociados, pero evitarlo es, con mucho, la mejor opción.
A falta de cualquier causa humana, podemos esperar que dentro de unos miles de años la Tierra comenzará gradualmente a regresar a las condiciones de la edad de hielo. Cuando empiece, pasarán miles de años más antes de que llegue lo peor de la era glacial. Para entonces es muy posible que tengamos la tecnología para evitar que suceda. Si no lo hacemos, tendremos al menos mucho tiempo para adaptarnos a ello. Pero lo que estamos haciendo ahora en nuestra atmósfera es probable que provoque cambios con una velocidad a la que será muy difícil adaptarse. Tenemos una enorme población de personas que viven en áreas que seguramente serán mucho menos hospitalarias. Muchas de estas áreas apenas pueden sostener a las poblaciones que ya están allí. Muchas de estas áreas ya están lidiando con la pobreza extrema. Reduzca el acceso al agua en un 50% y tendrá consecuencias catastróficas. Reduzca la productividad agrícola y tendrá la posibilidad de una hambruna masiva. Esto no es lo que enfrentaremos en 10 o 20 años, pero podría ser lo que enfrentaremos en 100 años.
Es notablemente más difícil de lo que quiere admitir un individuo inteligente, porque, para ser sincero, la gente es estúpida. Es como tratar de explicarle a un cristiano que no hay Dios. (Perdón si cualquier ofensa es causada.)
La gente no quiere creer en el cambio climático, incluso cuando la evidencia se muestra claramente ante sus ojos, esto se reduce a una sola verdad …
“La ignorancia es felicidad.”
De todos modos Volviendo a la pregunta, siempre y cuando podamos asumir que estás hablando con un ser humano inteligente y racional, si tienes la evidencia y un argumento claro, respaldado con algunas estadísticas y la capacidad de explicarlo simplemente … no debes tener problema.
Sin embargo, si asumimos que estás hablando con una persona no tan racional o inteligente, deberías consultar los dos primeros párrafos y citar.
Hechos y cifras solo cambian de parecer:
La evidencia de un rápido cambio climático es convincente:
Aumento del nivel del mar
- El nivel global del mar aumentó cerca de 17 centímetros (6.7 pulgadas) en el siglo pasado. Sin embargo, la tasa en la última década es casi el doble que la del siglo pasado.4 Imagen: República de Maldivas: Vulnerable al aumento del nivel del mar
Aumento de la temperatura global
- Las tres principales reconstrucciones globales de la temperatura de la superficie muestran que la Tierra se ha calentado desde 1880. La mayor parte de este calentamiento se ha producido desde la década de 1970, con los 20 años más cálidos ocurridos desde 1981 y con los 10 años más cálidos ocurridos en los últimos 12 años. A pesar de que la década de 2000 fue testigo de una disminución de la producción solar que resultó en un mínimo solar inusualmente profundo en 2007-2009, las temperaturas de la superficie continúan aumentando.
Calentando océanos
- Los océanos han absorbido gran parte de este aumento de calor, con los 700 metros superiores (aproximadamente 2,300 pies) de océano que muestran un calentamiento de 0.302 grados Fahrenheit desde 1969.8
Reduciendo las capas de hielo
- Las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida han disminuido en masa. Los datos de Gravity Recovery and Climate Experiment de la NASA muestran que Groenlandia perdió 150 a 250 kilómetros cúbicos (36 a 60 millas cúbicas) de hielo al año entre 2002 y 2006, mientras que la Antártida perdió unos 152 kilómetros cúbicos (36 millas cúbicas) de hielo entre 2002 y 2005 Imagen: Agua de deshielo que fluye de la capa de hielo de Groenlandia
Disminución del hielo marino del Ártico
- Tanto la extensión como el espesor del hielo marino del Ártico han disminuido rápidamente en las últimas décadas.9 Imagen: visualización del mínimo de hielo marino del Ártico de 2007
Retiro glaciar
- Los glaciares se están retirando en casi todo el mundo, incluso en los Alpes, Himalayas, Andes, Montañas Rocosas, Alaska y África.
Eventos extremos
- El número de eventos de temperatura alta récord en los Estados Unidos ha estado aumentando, mientras que el número de eventos de temperatura baja récord ha estado disminuyendo desde 1950. Los Estados Unidos también han sido testigos de un número creciente de eventos de lluvia intensa.
Acidificación oceánica
- Desde el comienzo de la Revolución Industrial, la acidez de las aguas superficiales del océano ha aumentado en un 30 por ciento. Este aumento es el resultado de que los humanos emiten más dióxido de carbono a la atmósfera y, por lo tanto, son más absorbidos por los océanos. La cantidad de dióxido de carbono absorbido por la capa superior de los océanos aumenta en alrededor de 2 mil millones de toneladas por año
Disminución de la cubierta de nieve
- Las observaciones satelitales revelan que la cantidad de cobertura de nieve en primavera en el hemisferio norte ha disminuido en las últimas cinco décadas y que la nieve se está derritiendo antes
Actualmente hay muchos estudios en marcha, por muchas organizaciones como, https://climatechangepro.com/ sobre la comprensión de los cambios recientes en el entorno. Cada día surgen nuevas evidencias.
Gracias por la A2A.
Mira, resulta que soy un activista del cambio climático. Trabajo en un espacio que conecta a las empresas de propiedad local con la legislación relacionada con el clima, y que ayuda a las empresas a implementar prácticas de sostenibilidad material. En mi experiencia, las empresas se benefician de ambos. Crecen con más confianza, ganan más dinero y las personas que trabajan para ellos están más satisfechas con su trabajo.
Esta prueba es suficiente para mí.
También leo noticias que son relevantes para mi trabajo: todos los días hojeo el Nexo Climático y todos los principales titulares relacionados con el clima en mi cuenta de Twitter.
El patrón aquí es que busco información (automáticamente), que confirma mi creencia.
Busco explicaciones científicas que tengan sentido para mí. Incluso cuando hablamos de la COP y la NASA, que adoptan una postura activa sobre el clima alterado por la actividad humana, simplemente estamos hablando de grandes grupos de personas que actúan por la misma causa. La gente comete errores.
¿Eso me hace reconsiderar mi postura sobre el cambio climático? No, por un par de razones.
Primero, hay una cantidad abrumadora de evidencia en los informes del IPCC sobre el cambio climático. Le pido que lea el informe.
Segundo, vengo de un país nevado y frío. En 2008, por primera vez en mi vida, no había nieve. Busqué más información sobre el clima y los patrones climáticos, y lo que obtuve fue que tal evento es anormal.
En tercer lugar, incluso si el cambio climático es un engaño, mire los resultados: estamos avanzando hacia una economía menos contaminante, sacando a la gente de la pobreza, empoderando a las mujeres, luchando contra el desperdicio.
Entonces, para responder a su pregunta, las personas necesitan ser continuamente introducidas a la información que desafía sus creencias. Si no hay evidencia contradictoria sobre la información que han visto anteriormente, no se les pedirá que piensen críticamente. Yo mismo caigo en esa trampa muy a menudo.
Usas el método científico. Está específicamente diseñado para responder a preguntas de posible verdad en la ciencia.
Señala predicciones exitosas de la teoría y utiliza técnicas estadísticas para demostrar que serían extremadamente improbables si la teoría subyacente no fuera válida. Three sigma es el nivel de significación que normalmente se espera para la publicación, pero esperamos que la metodología permita que esto se haga arbitrariamente alto a través de pruebas adicionales.
Todas las teorías científicas son evaluadas de la misma manera.
Demuestras que hacen predicciones significativamente mejores que el azar. Si puede demostrar que la teoría funciona, la gente “creerá” en ella de la misma manera que cree en el electromagnetismo, el modelo heliocéntrico del sistema solar y la teoría de los gérmenes de la enfermedad. Porque hacen predicciones exitosas.
Por lo general, recibe insultos y ataques personales en una discusión de la persona que no tiene ningún hecho real que los respalde. El tema del cambio climático es un buen ejemplo. Ninguna de las partes puede probar que tienen razón, por lo que ser escéptico hasta que haya alguna evidencia concreta parece la posición más lógica.
El clima siempre está cambiando y sí, eventualmente habrá otra edad de hielo. La pregunta es cuánto afecto tiene el hombre. Tal vez estemos incrementando la tasa de cambio, si es así, la pregunta es ¿podemos hacer algo al respecto y luego, vale la pena el costo? Es un debate interesante cuando las personas pueden permanecer civilizadas al respecto.
More Interesting
¿La mente sobre la materia realmente funciona?
¿Está la mente limitada en su percepción de la realidad?
¿Cuáles son los experimentos mentales más alucinantes?
¿Dónde puedo encontrar contenido que me haga reflexionar y una discusión inteligente?
¿Cuáles son algunos de los juegos o trucos alucinantes?
¿Puede la voluntad humana, el cuerpo o la mente ejercer las leyes de la mecánica cuántica?
¿Cuáles son algunas historias alucinantes sobre personas dotadas (alto IQ) y sus habilidades?