¿Qué crees que deberíamos hacer ahora si los niveles de población continúan aumentando al ritmo actual para salvarnos a nosotros y al planeta?

El hecho es que no están aumentando en los niveles actuales, por lo que sería un error perpetuar esa idea errónea. Los hechos son:

  1. La prosperidad frustra la tasa de natalidad. Las personas que tienen la oportunidad de trabajar y aspirar buscan o tienen menos hijos.
  2. Filipinas a principios de siglo tenía una tasa de natalidad de más del 2%. Ahora es más como 1.8%, y ese país solo está entrando en la revolución industrial y de servicios. China es un caso más extremo debido a su política de niños.
  3. Las tasas de natalidad occidentales ya son negativas, y dependen de la inmigración para estimular artificialmente sus economías. Curiosamente, es la “calidad de la tasa de natalidad” en Occidente la que podría tener el mayor impacto. En Nueva Zelanda se afirma que el 50% de los niños viven por debajo del umbral de pobreza. Ignoremos la importancia del relativismo económico allí, dada la comparación mal interpretada con los salarios medios, y centrémonos en el papel del bienestar para alentar a las madres solteras a tener hijos con múltiples padres. Si eso persiste es un problema en Occidente. ¿Son estos bebés maltratados o es un modelo de crianza eficiente? No necesariamente múltiples padres. La pobreza a menudo se identifica como el problema, pero yo diría que el problema son los valores.

A las tasas actuales, la población mundial probablemente alcanzará su punto máximo alrededor de 2050 y luego caerá. Igualmente significativo es la disminución en la intensidad del consumo humano occidental. La izquierda / greens plantea un atracón interminable de consumo, pero ignoran:

  1. Miniaturización La batería de su teléfono celular está a punto de duplicar su capacidad u obtener la mitad del tamaño debido a la mejora de las densidades de energía. Al mismo tiempo, el dispositivo se está volviendo más potente y eficiente.
  2. La caída del consumo. Es decir, los millennials son consumidores menos grandes. Es decir, portátiles más que jetskis y casas de segunda. Pequeñas casas en lugar de grandes.

Parece más razonable proyectar un estado de juego estable en las próximas décadas. Las mejoras cualitativas se intercambian con “precios estables” con beneficios de productividad para los pobres a expensas de los ricos y de la clase media alta, que no tienen en cuenta los precios.