¿Se han beneficiado los humanos de la Tierra?

Answer 1

Similar a lo que dijo Ezra, yo diría que no hay una respuesta correcta a esta pregunta. Primero, es difícil personalizar la Tierra así y presumir que tiene deseos y necesidades propias. En segundo lugar, si existe una acción específica o su consecuencia que beneficie a la Tierra, ¿cómo podríamos saberlo? Hay * tantos * muchos factores que intervienen en el clima y los ecosistemas y la mayoría de ellos son interdependientes entre sí. Esto, combinado con una naturaleza inherente de imprevisibilidad sobre cómo las formas de vida se adaptarán a las nuevas situaciones, hace que sea extremadamente difícil decir si algunos cambios serán “buenos” o “malos”. ¿Quiénes somos para afirmar que sabemos lo que es mejor? No escribimos el libro de reglas de la vida y ni siquiera tenemos una copia completa para referenciar, todavía estamos tratando de descubrir cómo leer las páginas que hemos logrado encontrar. Entonces, ¿cómo deberíamos saber qué “mejora” el mundo?

Ahora, los humanos hacen que muchos seres vivos se extingan o se pongan en peligro, tanto directa como indirectamente. Por el contrario, también hacemos un esfuerzo concertado para preservar la vida silvestre y los ecosistemas en un estado relativamente tranquilo. Las especies en peligro de extinción pueden vivir más allá de su desaparición “natural” debido a los esfuerzos de los humanos. (Digo “natural” porque, para empezar, podrían no haber estado en peligro de extinción sin los humanos). ¿Sabemos qué impacto tendría de una forma u otra? Realmente no. Podemos adivinar en muchos casos, pero nunca podemos saber realmente y ciertamente no podemos sacar una escala y medir cuánto “bueno” o “malo” hizo.

Quiero retroceder un poco y abordar rápidamente la idea de lo que constituye la “Tierra” y lo “natural”. Los humanos son, de hecho, una parte de este mundo tanto como cualquier otro organismo vivo. Se podría argumentar que la extinción de especies a manos de la caza excesiva o la deforestación causada por los humanos es “natural”. ¿Por qué deberíamos eliminar los efectos de los humanos de la categoría de “curso natural del mundo” más de lo que deberíamos los de los elefantes (como lo menciona Ezra)? Nosotros también estamos aquí, ¿no? Somos una especie, como cualquier otro ser vivo, que tiene un mayor impacto.

Esto introduce una segunda perspectiva sobre muchos problemas: contaminamos y destruimos grandes fracciones del medio ambiente en detrimento de otras criaturas, PERO estamos mejorando constantemente la calidad de vida humana al hacerlo. (No en todos los casos, obviamente) La mejor calidad de vida para las especies predominantes en el planeta me suena bastante bien, entonces, ¿dónde está la línea trazada entre los beneficios para una especie sobre otra? ¿Cómo sabemos cuál es más “correcto”? Incluso tomando algo como la guerra, que se entiende bastante bien como algo malo, puedes decir:

“Sí, pero la guerra ayuda a prevenir la sobrepoblación, permitiendo que el crecimiento a largo plazo de la población humana sea más estable. Una población que crece sin control puede eventualmente quedarse sin recursos, colapsar y morir por completo, pero una poda saludable puede ayudar nuestra especie evita este destino “.

Creo que por esta razón, hay una diferencia muy clara entre la ética / moral de una acción / consecuencia y su beneficio para una especie, ecosistema o planeta. Esto, en mi opinión, es probablemente la razón más importante por la que no podemos responder preguntas como esta: estamos aplicando un concepto moral a algo que es inherentemente amoral.

Descargo de responsabilidad: no necesariamente respaldo la mayoría de estas declaraciones. Con eso quiero decir, por ejemplo, que no creo que la guerra sea buena y ciertamente no la apruebo. Lo mismo es cierto para mucho de lo que dije. Principalmente estoy tratando de jugar al abogado del diablo para llegar al corazón de por qué no creo que esta sea una pregunta “justa”, ¡así que tome mis argumentos con un grano de sal! Espero que mi respuesta ayude!

Answer 2

Si solo preguntarle. Ella sigue dándonos lluvia y nos permite disfrutar de su fuerza gravitacional. Al igual que cualquier mujer, tiene que liberar sentimientos negativos (volcanes, sumideros, deslizamientos de tierra, sequías, inundaciones, tsunamis, terremotos, etc.), pero mientras nos mantengamos alejados de sus “puntos débiles”, ella todavía se entrega a sí misma como una madre tierra debería. La llamamos, pero también la llamamos EBOLA.

Cuando ya no podemos “tomar” de la Madre Tierra, ¡nos entregamos libremente para que ella se reorganice en lo que le parezca útil! Entonces, la mejor manera de devolver a la Tierra sin pedir nada a cambio es morir. Entonces, para aquellos de ustedes que realmente están preocupados por ser “justos” con la tierra, bueno, ¡den el ejemplo!

La Tierra es y seguirá siendo, la Tierra, a pesar de nuestras divagaciones egocéntricas sobre nuestro impacto en ella. Ella existió muy bien antes que nosotros, así que me hacen creer, ¡y postulo que ella existirá a pesar de nosotros también!

Answer 3

Creo que su pregunta está bastante cargada de valores, en la que asume que la tierra / naturaleza tiene una esencia única, y que la actividad humana ha violado / contaminado / dañado esa esencia. Así, la historia ambientalista habitual de la eco-tragedia, donde los seres humanos han transgredido los límites de la naturaleza al controlarla (tenga en cuenta que la naturaleza es una “cosa” en esta narrativa) a través de nuestra ciencia y tecnología, y están destinados a caer / sufrir cuando transgredimos más allá un punto (cambio climático, escasez de recursos). Pero la narrativa ambientalista es un poco problemática en la medida en que irónicamente es paralela a las narraciones bíblicas de la caída en desgracia del hombre, hacia un inevitable fin del mundo. Al igual que la religión dice hablar por un Dios, parece que la ideología ambiental busca hablar por la naturaleza a través de la ciencia.

Pero diría que estas distinciones no son tan útiles como artificiales. En primer lugar, la naturaleza no tiene una sola esencia. La ‘naturaleza’ que encuentras a tu alrededor es diferente de la ‘naturaleza’ que alguien encontraría en otro país / lugar. La “naturaleza”, al contrario de la ideología ambientalista, no está en armonía / equilibrio con el mundo. Antes de que aparecieran los humanos, hubo volcanes, terremotos, ataques de meteoritos que cambiaron drásticamente el medio ambiente. La vida silvestre, como los dinosaurios o los elefantes, la megafauna, también cambia el medio ambiente a través de su comportamiento. Por ejemplo, los elefantes son los llamados “ingenieros de ecosistemas” y sus movimientos pueden transformar la vegetación leñosa en pastizales. Del mismo modo, los animales más pequeños, como los castores, construyen represas en los ríos y también transforman su entorno. Los pueblos indígenas que idealizamos para vivir en equilibrio también transforman sus entornos de varias maneras, recogiendo leña, quemando bosques o cazando.

¿De qué manera diría alguien que esos organismos “beneficiaron” a la Tierra? Diría que es una pregunta sin sentido porque la “tierra” no es una cosa, con necesidades y deseos de beneficiarse.

Answer 4

La tierra no depende de los humanos.

La tierra ha tenido muchas formas. Es siempre la tierra, no importa en qué gorm se encuentre. Los humanos son parte y un síntoma de la forma actual de la tierra.

La forma actual de la tierra está condenada a cambiar con o sin nosotros.

Answer 5

¿Estás bromeando?