Las falacias lógicas son argumentos construidos de una manera lógicamente defectuosa para tratar de hacer o refutar un punto. Los vemos en todo, desde debates políticos hasta publicidad. A menudo pueden parecer persuasivos si uno no mira de cerca el razonamiento que usan. La persona que comete la falacia puede o no ser consciente de lo que está haciendo.
Cuando examinamos un argumento lógico, miramos para ver si las premisas del argumento son verdaderas y si el argumento se adhiere a una estructura lógica.
El argumento puede considerarse válido si las conclusiones serían ciertas cuando se usan premisas que también son ciertas. Un argumento válido con premisas verdaderas se consideraría un argumento sólido.
Si una premisa es falsa, entonces la conclusión sería incorrecta, incluso si la estructura del argumento es correcta. Este sería un argumento poco sólido.
- ¿Por qué cada información en WikiIslam parece contradecirse con el hecho real del Islam?
- ¿Por qué un hombre debe tener un objetivo en la vida?
- ¿Qué debo hacer cuando no sé qué hacer en la vida?
- Todas las especies compiten entre sí para sobrevivir y transmitir sus genes. Pero al final, ¿cuál es el gran premio?
- ¿Qué pasará después de que todos muramos? ¿Qué quedará en la Tierra?
También podemos sacar conclusiones erróneas aplicando premisas verdaderas a argumentos inválidos, aquellos con una estructura ilógica.
Las falacias lógicas son errores encontrados en la estructura del argumento que pueden llevar a conclusiones falsas, incluso si las premisas son verdaderas.
Ejemplo de un argumento válido simple
Si A entonces B. Si algo está en la clase A, entonces también está en la clase B.
Todos los gatos (A) son mamíferos (B).
Adam es un gato, por lo tanto, Adam es un mamífero. Este argumento es válido y sólido ya que la premisa es verdadera y la declaración se adhiere a una estructura lógica.
Ejemplos de falacias lógicas. (Estos son solo algunos de muchos).
Ad Hominem
Brian dice que los gatos son marsupiales. Brian está equivocado porque es un idiota sin educación.
Es cierto que Brian está equivocado, pero no podemos llegar a esa conclusión porque Brian sea un idiota. Esta sería una falacia de Ad hominem, en la que atacamos el carácter de una persona que discute, como una forma de persuadir a las personas de que está equivocado.
Imagínese si Brian hubiera dicho que los gatos son mamíferos y alguien no está de acuerdo porque Brian es un idiota. Brian puede o no ser un idiota, pero tiene razón en que los gatos son mamíferos. El carácter y la inteligencia de Brian no tienen relación con el argumento.
No verdadero escocés
Steve: Los programadores usan computadoras con Linux.
John: No necesariamente, mi nuevo MacBook es excelente para programar.
Steve: imposible. Ningún verdadero programador usaría una Mac.
Steve ha reducido el alcance de los programadores a “verdaderos programadores” en un esfuerzo por refutar a John, pero el concepto de “verdadero programador” no tiene sentido y se define simplemente por la noción de lo que Steve quiere que sea.
Este estilo de argumento se usa a menudo en argumentos sobre religión. Por ejemplo, “Ningún verdadero cristiano comería carne los viernes”. Sabemos que muchos cristianos comen carne los viernes, y también hay denominaciones que no comen carne los viernes. Hay miles de denominaciones que se consideran cristianas, entonces, ¿cómo podríamos llegar a una definición válida para un “verdadero cristiano” sobre el cual todos estarían de acuerdo?
post hoc ergo propter hoc (Correlación contra causalidad)
Cada vez que era mi auto llueve. El acto de lavar mi auto debe causar la lluvia. Debo recordar lavar mi auto la próxima vez que haya una sequía.
Este argumento es incorrecto porque confunde correlación con causalidad. El hecho de que lloviera después de lavar mi automóvil no significa que el acto de lavarlo haya causado la lluvia.
Además, las correlaciones espurias tienen una gran cantidad de gráficos que muestran correlaciones extrañas y, a veces, divertidas.
Recursos adicionales:
Falacias lógicas (Buena introducción al tema).
Las falacias lógicas más comunes
Falacias (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Lógicamente Fallaz
Los archivos de la falacia