Otros han señalado que el consentimiento es un elemento bastante problemático del escenario hombre-casa-su-caballo. Ese es realmente el agujero imposible de resolver en el argumento de la pendiente resbaladiza contra la igualdad matrimonial.
Pero al final, creo que también es importante entender que este problema no está organizado centralmente en torno al amor; Se trata de justicia. Se ha desarrollado un consenso general (respaldado por datos) entre los miembros del gobierno de que el matrimonio es algo bueno, una fuerza estabilizadora en la sociedad y, por lo tanto, algo que debe fomentarse. No existe tal consenso o datos, que yo sepa, sugiriendo que los hombres casados con caballos tienen menos probabilidades de cometer delitos, mientras que los datos sobre personas casadas con personas son bastante claros.
Por lo tanto, se han promulgado políticas que favorecen el matrimonio y benefician a quienes entran en él. Negar a un subconjunto específico de la población el acceso a ese mismo conjunto de beneficios basado en una definición actual arbitraria de “matrimonio” no solo es injusto para esas personas, sino que también priva al gobierno del beneficio estabilizador de aquellas personas que están en relaciones comprometidas. Pretender que el matrimonio siempre ha sido un hombre y una mujer, y que existe el peligro de permitirlo entre aquellos en el porcentaje constante de la población que se siente atraído por el mismo sexo, es un miedo irracional o una cortina de humo intencional.
- ¿Es la religión en su forma actual malvada?
- ¿Cómo es tu día en la vida como propietario de una empresa de CPA?
- Suponiendo la existencia de Dios, ¿alguna vez te has preguntado a ti mismo, ‘¿qué pasaría si Dios decidiera no hacer la vida?’
- ¿Trabaja principalmente para obtener ganancias o para satisfacer las necesidades diarias de usted o de sus familias?
- ¿Cuál es la diferencia entre una coincidencia y suerte?