Porque han seleccionado una definición de ‘Dios’ que incluye tales cosas.
Tanto como los panteístas o panteístas podrían hablar de ‘Dios’ y referirse al universo mismo.
Las palabras tienen los significados que les atribuimos. Algunas palabras están más bien definidas que otras.
Dios está particularmente mal definido.
- ¿Crees que a Dios no le importa?
- ¿Por qué las preguntas toman diferentes cantidades de tiempo para ser respondidas? Si la información está allí, ¿por qué debería tomar tiempo acumular?
- ¿Es un ateo pidiendo pruebas de la existencia de Dios como un hijo que busca pruebas de su padre en apoyo de su pretensión de ser su padre?
- ¿Cuál es la población de seguidores del Shaivismo, Vaishnavismo y Shaktismo?
- En este mundo falso, ¿qué es lo más real?
Esta es la condición humana. Las palabras no son cosas sino nuestro débil intento de transmitir ideas. El lenguaje en realidad no es adecuado para transferir ideas por completo, pero es más bien todo lo que tenemos.
También es la fuente de argumentos interminables de la variedad semántica.
Los argumentos semánticos son el colmo de la inutilidad porque ni siquiera estás discutiendo sobre lo mismo.
Esta es también la mezcla del argumento del Ignosticismo.
El ignosticismo afirma que, dado que no existe una definición ambigua de ‘Dios’, no hay forma de discutir sobre Dios sin primero proporcionar una definición de términos primero y luego argumentar a favor o en contra de esa definición específica.
Personalmente, preferiría hacer esta tendencia de definir nuestros términos antes de hablar y nunca asumir que el vocabulario común es el modo predeterminado de comunicación, ya que Dios no es el único término tan ambiguo.
Como individuo autista, encuentro esto particularmente problemático, ya que trato de ser muy deliberado en mi elección de palabras para seleccionar la denotación exacta que quiero decir, pero nunca puedo predecir o controlar la interpretación de las personas de sus propias connotaciones para lo que he dicho.