El conocimiento es una característica muy interesante porque es lo único que en realidad es persistente en la experiencia. Sin embargo, también es efímero porque cuando no estás pensando en lo que sabes, dónde reside el conocimiento, aparentemente en ninguna parte, al menos fenomenológicamente. El conocimiento a menudo se compara con la luz, y la luz también tiene muchas propiedades extrañas, por ejemplo, el hecho de que es el límite superior de la velocidad. El hecho de que la luz en sí no se mueve, y desde su punto de vista, está viajando instantáneamente de un punto a otro en el universo desde su propia perspectiva. Mientras que desde nuestra perspectiva lleva tiempo. . . así que todo en el universo se aleja de la velocidad de la luz. Así que hay cosas en el universo que son tan extrañas como el Conocimiento, y quizás esa sea la razón por la que la luz y el conocimiento a menudo están conectados, por ejemplo, en el período de “Ilustración” de nuestra historia.
Además, es interesante que la persistencia del Conocimiento sea lo que se reclama para el Ser, pero esa afirmación no se sostiene y, esencialmente, el Ser es una ilusión de continuidad que, de hecho, no existe. El ser es único en la cosmovisión indoeuropea, y el budismo es una herejía en esa cosmovisión que trata de escapar del ser a la existencia. Y también de vuelta a un tipo de conocimiento del vacío de la existencia llamado prajna.
Así que este es el tipo de cosas en las que queremos centrarnos, lo que normalmente no se considera en la epistemología, lo que da por sentado el Conocimiento y también el hecho de que el Ser tiene perdurabilidad. Entonces, en efecto, la metafísica en sí misma está distorsionada con la ontología y la epistemología en ella. La epistemología tiene las características que se le atribuyen a la ontología. La ontología es sobre “¿Qué es?” y la epistemología trata sobre “¿Cómo sabemos lo que es?” Entonces la epistemología sirve a la ontología dentro de la filosofía. Pero en realidad debería ser al revés. El conocimiento es donde está la persistencia, y la ontología es meramente sobre el mecanismo para producir continuidades ilusorias, es decir, ideas basadas en la supuesta sustancia del ser.
- ¿Estoy en control de mi vida? Si lo soy, ¿debería creer en el destino, el destino o incluso la voluntad de Dios?
- ¿Por qué hay tanto interés en torno a un evento tan normal y natural como la muerte? Hay tantas preguntas sobre la muerte, la vida después de la muerte, las malas formas de morir, la muerte en la historia, etc. en Quora. Deberíamos estar más preocupados e inquisitivos sobre la vida.
- ¿Cuáles son las leyes de la vida que debemos seguir?
- ¿Cuál es el problema más importante que los seres humanos deben priorizar por encima de todo lo demás?
- ¿Cómo están disminuyendo los valores morales en la vida moderna?
Entonces, si queremos saber qué es el Conocimiento, entonces necesitamos enfocarnos en su extraña propiedad de persistencia en nuestra experiencia. Intenta olvidar algo que sabes. Es casi imposible. La otra cosa interesante es el vínculo entre el conocimiento y la sexualidad en nuestra tradición. Tener sexo es venir a “conocer” a la otra persona. Entonces, en cierto sentido, el conocimiento originalmente tenía que ver con nuestra encarnación. Tenga en cuenta que entramos en estados de trance con respecto a todo lo relacionado con nuestra finitud, por lo que hay un estado de trance relacionado con la sexualidad y, por lo tanto, debe haber un estado de trance relacionado con el conocimiento. Y vemos que cuando le preguntamos a alguien sobre algo que tienen que recordar y miran hacia el espacio a la derecha o la izquierda. Entonces, si tenemos trances relacionados con el conocimiento, entonces sabemos que estamos incorporando nuestro conocimiento y se relaciona con nuestra finitud.
Todo esto es para decir que lo que es conocimiento es realmente una pregunta abierta. En otras palabras, no tengo una respuesta y no creo que nuestra tradición la tenga, porque la epistemología siempre ha servido de ontología en nuestra tradición, y ha permitido al Ser reclamar el tipo de persistencia que solo el conocimiento tiene. Y realmente no hemos considerado el conocimiento de la existencia, lo cual es prajna como una posibilidad anterior.
Pero algo que me parece interesante es que el conocimiento se adquiere a través del aprendizaje. Y recientemente me di cuenta de que, aunque Bateson dice que el aprendizaje es estriado, es decir, tiene metaniveles, la enseñanza parece no estar estratificada. Igual que la existencia no está estimada aunque el Ser esté estriado. Sin embargo, la negación es estriada. Y así podemos hablar de meta-niveles de no existencia. Entonces a mí me parece que el conocimiento no está estriado. ¿Qué significa tener conocimiento del conocimiento? Eso es realmente más conocimiento en lugar de ser un nivel emergente de conocimiento. Entonces, si tanto la existencia como el conocimiento no están estratificados, entonces hay algún tipo de homeomorfismo en el prajna entre el conocimiento y la existencia.
Preguntar qué es algo, es preguntar sobre su esencia. La esencia es la restricción de sus atributos. En fenomenología, Husserl nos enseñó a variar las características para encontrar los límites de la esencia. Entonces, deberíamos preguntarnos cuáles son las características del conocimiento y cómo se unen entre sí con una coherencia interna.
Entonces, una de las características en las que me he centrado es su extraña persistencia en relación con todo lo demás en la experiencia. Pero hay otras características. Por ejemplo, el conocimiento normalmente se comunica a través de la enseñanza, o a través de libros que contienen la experiencia destilada y verificada de otros. Para captar el conocimiento tenemos que ampliar nuestra capacidad de comprensión. En ese proceso, debemos participar activamente en la exploración y el pensamiento, así como en hacer cosas que ejemplifiquen el conocimiento. El conocimiento significa ser estable y una base para la acción. Pero si no tiene una base sólida en la que todos estén de acuerdo, existen múltiples teorías y disputas sobre su fundamentación experimental. El estudio de la adquisición de conocimiento es la filosofía de la ciencia. Prefiero las vistas de Feyerabend aquí, pero Lakatos también es interesante. Sin embargo, Popper se ha convertido en el estándar aquí. Todavía hay bastante controversia sobre cómo funciona exactamente la ciencia. Pero no hay duda de que el conocimiento es el objetivo de la búsqueda de la ciencia. Y hasta ahora hemos tenido mucho éxito en juntar el conocimiento de la naturaleza. Pero no hemos tenido tanto éxito en adquirir conocimiento propio o conocimiento sobre la estructura de nuestra cosmovisión occidental indoeuropea que está devastando el planeta.
Para mí, la parte más interesante de la pregunta sobre qué es el conocimiento es su relación con la especulación. Toda mi obra filosófica es especulativa. Es muy interesante que a veces se puedan obtener lugares a través de especulaciones a las que no se puede llegar por un razonamiento normal basado en la experiencia. La especulación usa la razón pura de manera positiva, como la abducción de Peirce. En la especulación, usted produce hipótesis, y luego razona de eso a otras hipótesis, yendo más y más lejos en una extremidad. Muchas veces la extremidad se rompe, pero de vez en cuando terminas en un lugar que es realmente interesante y que puede ser atado a la experiencia de una manera inesperada. Supongo que esto significa que de alguna manera, en algunos casos, el conocimiento puede derivarse de sí mismo a través de una combinación de razonamiento e imaginación. Este es precisamente el punto que señala Heidegger cuando trata de convertir a Kant en su precursor. En la primera edición de Crítica de la razón pura, Imaginación era una facultad propia, pero en la segunda edición subsume Imaginación bajo otra facultad. Así que Heidegger utiliza este cambio como una forma de insertar su propia perspectiva en la arquitectura arquetécnica de Kant.
El otro punto de interés para mí es cómo la emergencia afecta al conocimiento. La emergencia tiene diferentes ámbitos: dado, hecho, teoría, paradigma, episteme, ontos, existencia, absoluto. Pero como GH Mead dice que una vez que ocurre un evento emergente en un ámbito particular, cambia la historia, las posibilidades futuras, los recursos actuales y agrego que cambia los mitos. El hecho de que el conocimiento que es increíblemente estable se puede cambiar tan fundamentalmente como en el traslado de Newton a Einstein es el gran misterio que debe tenerse en cuenta en nuestra explicación de la naturaleza del conocimiento. No solo es dinámico, puede experimentar cambios discontinuos de diferentes ámbitos. Esta es una de las principales áreas en las que he centrado mi propia investigación. Pero hay muchos horizontes que necesitan ser explorados si finalmente vamos a entender qué es el conocimiento.
Topicmarks.com http://topicmarks.com/exe?a=docu…
