Aparte de los qualia, ¿cuáles son algunos problemas con el fisicalismo?

Hay varios problemas de realismo físico:

El problema más básico es que, por definición, es imposible verificar directamente que las cosas físicas tienen una realidad independiente de la observación. Publicar tal realidad es una afirmación metafísica no verificable. Puede ser consistente con la física clásica. Puede ser practico. Pero nunca podemos saber si es verdad. Es fundamental e irreductiblemente especulativo.

Otro problema surge porque las teorías están subdeterminadas por los hechos. Debido a que puede haber múltiples teorías distintas consistentes con todos los datos disponibles, cada una con diferentes tipos de entidades físicas, cualquier intento de interpretar las entidades teóricas de una teoría como referentes a entidades ontológicamente reales es problemático, ya que no hay forma de determinar empíricamente qué de las teorías es la ontológicamente correcta (todas hacen las mismas predicciones empíricas).

Además, los cambios en el paradigma científico dan como resultado cambios fundamentales en la naturaleza de las supuestas entidades reales descritas por las teorías físicas básicas. Debido a que estas entidades cambian con el tiempo, y no están determinadas de manera única por las teorías en ningún caso, por lo tanto no hay garantía de que las entidades descritas por una teoría particular correspondan a alguna ontología verdadera del universo.

También existe la violación experimental de la desigualdad de Bell, lo que implica que para mantener el realismo, uno debe admitir que la realidad es fundamentalmente no local.

A pesar de este tipo de problemas, la mayoría de los científicos han visto la ciencia como una forma de investigar y comprender una realidad física objetiva. Sin embargo, no es necesario enmarcar el esfuerzo científico en términos de realismo físico. Es suficiente ver la ciencia como una forma de investigar y comprender el orden que se puede encontrar a través de la observación científica.

El problema es que el fisicalismo se basa en el supuesto de que hay algo más que qualia. Esa es una suposición que no es científica ni falsificable, e irónicamente es más una afirmación antropocéntrica que lo contrario. Decir que los objetos físicos existen en la completa ausencia de conciencia es decir que los humanos son tan especiales y tienen una discapacidad única que somos los únicos objetos en el universo que necesitan sensaciones y experiencias para ayudarlos a funcionar.

Considere lo siguiente sobre los sueños:

1) Normalmente no podemos distinguir la diferencia entre los sueños y la realidad cuando estamos soñando.

2) La física y la lógica pueden romperse en los sueños y, por lo general, no nos sorprende ni nos sorprende nuestra falta de sorpresa.

3) Podemos estar relativamente seguros de que los mundos de los sueños no son físicos : no tienen ubicación física, tamaño, peso, densidad, etc. Ya sean generados por procesos en el cerebro físico o no, si los sueños son meramente ‘ilusiones’ o no , lo que se nos presenta como realidad física no está corroborado por la física de esa realidad (confabulada).

Ya vemos al conectar los puntos entre tres observaciones no controvertidas que el fisicalismo demuestra ser falso en el contexto del sueño, y que mientras estamos soñando, no necesariamente sabemos que ese es el contexto, incluso si nuestras experiencias de sueño parecen sorprendentemente surrealista para nuestra mente al despertar. Creo que podemos concluir que:

1) El hecho de que pensemos que la realidad parece más real que un sueño puede ser relativamente válido, pero no sabemos si es absolutamente válido. A menos que y hasta que “despertemos” de nuestras vidas como seres humanos a través de la muerte, o tal vez estados alterados de conciencia, o incluso a través de miles de millones de vidas reencarnadas, no tenemos más motivos para afirmar que nuestra realidad de vigilia es más física que nuestro sueño. la realidad es, solo que parece ser así mientras estamos en el estado de vigilia .

Esto no quiere decir que la experiencia de despertar y dormir sea igualmente irreal, solo que el enfoque científico más escéptico sería reconocer que debido a la naturaleza cambiante de la conciencia, no estaríamos calificados para saber la diferencia entre lo real y lo irreal. Para mí, la visión más objetiva es considerar la cuestión de la realidad y la irrealidad no como una polaridad sino como un continuo dinámico de perspectivas cambiantes. Cada perspectiva tiene su propia visión de cualquier otra perspectiva, y la corrección de la física no te ayuda a despertarte de una pesadilla que no termina.

Podemos ver cómo tener acceso a temperaturas extremas, velocidades e instrumentos telescópicos o microscópicos mejora dramáticamente nuestra comprensión de la física, pero aún no hemos aplicado esto a nuestra comprensión de la conciencia. En lugar de considerar los estados extremos de conciencia, como los sueños, las alucinaciones, la primera infancia o la demencia tardía, etc., como reveladores de la naturaleza profunda del fenómeno, el enfoque occidental ha sido descartar todos los estados que entran en conflicto con su consenso particular de sobriedad. Incluso cuando cosas como el efecto placebo desplazan el efecto médico esperado, todavía lo tratamos como si fuera una contaminación estadística que no tenemos que entender. Comenzar a cambiar eso no requiere que abandonemos la física o la ciencia, sino solo que comenzamos a ver la permeabilidad del realismo por lo que es, y no imponerle un estereotipo desde el intelecto racionalizador. La vida y el universo no son meramente raros, son la rareza misma, cristalizados temporalmente en sobriedad por el bien del “juego”.

2) El fisicalismo hace que la conciencia sea inexplicable.

Es fácil imaginar por qué un universo de sueños e historias desarrollaría una necesidad de física. Por la misma razón por la que un teatro necesita un escenario y accesorios para mejorar una obra de teatro, la conciencia podría doblarse y torcerse en diferentes escalas y velocidades para que las historias en un nivel (humano, por ejemplo) perciban historias en otro nivel (como molecular o galáctico) escalas) como psicológicamente inerte. Solo interactuamos con ellos a través de nuestros cuerpos, de modo que entre nuestro exterior anidado y otros exteriores anidados, existe un sentido común que llamamos física.

Si la física pudiera existir sin interiores ni experiencia consciente, sería difícil explicar por qué surgiría o podría surgir algo como la conciencia. La física es automática, no requiere ningún sentimiento o pensamiento para continuar. Podemos usar el ejemplo de un sueño para mostrar cómo se puede inferir que el realismo es físico, pero no tenemos un ejemplo de una física que se pueda inferir para soñar (una vez que dejamos de contrabandear nuestro propio conocimiento de la existencia de los sueños).

En los tiempos modernos, cualquier persona con educación científica es consciente de la existencia de campos, antimateria, materia oscura y energía oscura. Si estas cosas se tratan como materiales / físicas / naturales, ¿qué podría ser inmaterial / no físico / sobrenatural? En ausencia de una alternativa, esta división del universo no tiene sentido. Este es el problema en gran parte tácito con el ‘fisicalismo’: la ‘otra mitad’ del universo sobrevive solo moviendo el poste a medida que avanza la ciencia. La alternativa, que es necesaria para que la división sea significativa, no es infalible porque se define como más allá de la ciencia, definida como indistinguible de lo inexistente. Este es el juego de los teóricos de la conspiración deshonestos: puede mantener a salvo cualquier idea aleatoria de la falta de evidencia o evidencia contraria y artificialmente viva.

Es sensato hablar de lo detectable y lo indetectable. Más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser cierta, pero cualquier cosa propuesta tendrá billones de billones de alternativas; por lo tanto, señalar los límites de la ciencia y los científicos no se puede hacer en defensa de una alternativa particular. Es un falso dilema. Las opciones no son “ciencia vs. religión” o incluso “ciencia vs. X”, sino “ciencia vs. caos”.

El ego histérico y narcisista de un teórico de la conspiración descuidado dice: “Puedo conocer lo incognoscible, pero tú no; Puedo ver a través de la conspiración que engaña a todos los demás; Puedo elegir fuentes confiables pero tú no puedes ‘. Las creencias que contradicen el consenso de la opinión de expertos son necesariamente teorías de conspiración. Las teorías de conspiración descuidadas se atacan a sí mismas mientras atacan al establecimiento: si todos los científicos del mundo pueden ser engañados, yo tampoco debería estar escuchándote. La credibilidad de todos se ve socavada por una teoría de conspiración de gran alcance.

Los qualia son un problema sin resolver. Así es la predicción del clima. Por alguna razón, nunca se explicó que no hay controversia sobre el clima: admitimos que es una combinación de aire, agua, luz solar y terreno, pero somos derrotados por la cantidad de interacciones. Nadie sugiere piezas extra sin masa. También se considera que el cáncer es un problema para esconderse en una tormenta de nieve de partes demasiado numerosas como para tenerlas en cuenta.

Es paradójico que alguien declare que sabe lo suficiente sobre un problema no resuelto para saber que es mágico, imposiblemente más difícil que todos los demás problemas no resueltos. Se acerca al egoísmo de un teórico de la conspiración que dice saber más que todos los demás.

¿Por qué la conciencia todavía se maneja como si la ciencia se detuviera en el cráneo? Si abría una calavera y no encontraba nada, se necesitaría una explicación extraña y desplazada; pero cuando veo una matriz compleja de algo así como ~ 10 ^ 17 interruptores, no es inmediatamente obvio que se necesita más.

El problema de la creación de IA también es uno de los problemas. La incapacidad de su creación todavía es utilizada por los antifísicos (por ejemplo, Jackson, Chalmers) como argumento de imposibilidad de reducción fisicalista.