Se cita a Godel diciendo: “Si el mundo está construido racionalmente y tiene un significado, entonces debe haber tal cosa [como una vida después de la muerte]”. De acuerdo o en desacuerdo, y por qué?

Answer 1

El principal problema es que los métodos utilizados en la prueba son en gran medida auto-referenciales y se basan en suposiciones enormes para funcionar.

Usando los mismos métodos, una persona podría “probar” casi cualquier cosa.

El problema es que usar lógica avanzada no garantiza una respuesta confiable. Por ejemplo, se puede usar la lógica para deducir al ver una manzana verde que todos los cuervos son negros. Esto se conoce como la paradoja del cuervo. Los argumentos lógicos puros pueden ayudarnos a entender las cosas, pero no pueden probar empíricamente una cosa que tiene elementos desconocidos.

(1) Todos los cuervos son negros.
En términos lógicos estrictos, a través de la contraposición, esta declaración es equivalente a:

(2) Todo lo que no es negro no es un cuervo.
Debe quedar claro que en todas las circunstancias donde (2) es verdadero, (1) también es cierto; e igualmente, en todas las circunstancias donde (2) es falso (es decir, si se imagina un mundo en el que existió algo que no era negro y era un cuervo), (1) también es falso. Esto establece la equivalencia lógica.

Dada una declaración general, como que todos los cuervos son negros, una forma de la misma declaración que se refiere a una instancia observable específica de la clase general se consideraría que constituye evidencia de esa declaración general. Por ejemplo,

(3) Nunca más, mi mascota cuervo, es negro.
Hay evidencia que apoya la hipótesis de que todos los cuervos son negros.

La paradoja surge cuando este mismo proceso se aplica a la declaración (2). Al ver una manzana verde, se puede observar:

(4) Esta cosa verde (y por lo tanto no negra) es una manzana (y por lo tanto no es un cuervo).
Por el mismo razonamiento, esta declaración es evidencia de que (2) todo lo que no es negro no es un cuervo. Pero como (como anteriormente) esta declaración es lógicamente equivalente a (1) todos los cuervos son negros, se deduce que la vista de una manzana verde es evidencia que apoya la idea de que todos los cuervos son negros. Esta conclusión parece paradójica, porque implica que se ha obtenido información sobre los cuervos al mirar una manzana.

La razón por la que muestro esta paradoja es porque, como Godel, tiene serios defectos.

En primer lugar, se supone que los cuervos son siempre negros. De hecho, podría haber una especie desconocida de cuervos que sea verde, al igual que una especie desconocida de cisnes que es negro. Aquí es donde obtenemos el término Black Swan Event.

En segundo lugar, utiliza un punto de observación muy pequeño para apoyar la afirmación. ¿Qué pasa si el hablante es daltónico? Nunca más podría, de hecho, ser muy verde oscuro, pero verse negro.

Entonces, basándonos en dos deducciones muy incompletas y posiblemente defectuosas, hacemos el salto para decir que observar una manzana verde refuerza la posibilidad de que los cuervos sean negros.

Lo que se puede decir de la paradoja de Raven es que puede aportar una cantidad de información casi infinitamente pequeña al ver una manzana verde que apoya la teoría de que todos los cuervos son negros.

De la misma manera, Godel ofrece una porción infinitamente pequeña de evidencia de que un dios podría existir. Ni siquiera se refiere a un dios específico y una parte del teorema requiere incluso el supuesto de que, en general, las religiones no son buenas, incluso si la religión no es siempre mala.

Otros problemas lógicos también ofrecen evidencia de que Dios no puede o no debe existir.

Ejemplos incluyen…

• Problema del mal
• Argumento de revelaciones inconsistentes
• El destino de los desaprendidos
• Argumento del mal diseño
• Argumento de la no creencia

El problema es que no tenemos evidencia empírica que pruebe o refute a Dios. Tampoco tenemos evidencia empírica sobre el origen del universo.

También tenemos el problema de que incluso si tuvieras que asumir que Dios creó el universo, entonces, ¿uno debe preguntar quién creó a Dios?

• Si la respuesta es que Dios se creó a sí mismo, ¿por qué no pudo haberse creado el universo?
• Si decimos que Dios siempre existió, ¿por qué no podemos decir que el universo siempre existió?
• Si decimos que es una pregunta sin respuesta, ¿por qué no decir que la creación del universo es una pregunta sin respuesta?

¿Por qué no como dice Carl Sagan …? Salva un paso.

El último clavo en el ataúd del teorema de Godel lo pone Godel mismo. A pesar de haber creado el teorema, seguía siendo ateo hasta el día de su muerte. No quería que la teoría se publicara porque no quería que la gente dijera que era un teísta. También vio que por puro truco de la lógica se podía argumentar la existencia de Dios. Descubrió que era engañoso presentarla como cualquier tipo de verdad, era un problema mental en el que estaba trabajando y nada más.

Answer 2

El artículo vinculado en realidad se refiere brevemente a la prueba de Godel de la existencia de Dios, en lugar de la existencia de la vida futura. Como la existencia de un dios parece un prerrequisito para la existencia de una vida después de la muerte, trataré con esto primero.

Para una definición, la prueba ontológica de Gödel – Wikipedia

La prueba ontológica de Gödel es un argumento formal del matemático Kurt Gödel (1906–1978) sobre la existencia de Dios. Más precisamente, presupone la noción de propiedades positivas y negativas , y prueba la existencia necesaria de un objeto al que se aplica cada propiedad positiva, pero ninguna propiedad negativa.

Dios existe, dice Matemáticas: la lógica modal y el software demuestran que la lógica de Gödel contiene un resumen de la prueba de Godel:

1. Cualquier “propiedad”, o la negación de esa propiedad, es “positiva”; pero es imposible que tanto la propiedad como la negación sean positivas.
2. Si una propiedad positiva implica que alguna propiedad existe necesariamente, entonces la propiedad implícita es positiva.
3. La propiedad de ser semejante a Dios es positiva.
4. Las propiedades positivas son necesariamente positivas.
5. La propiedad de necesariamente existente es positiva.

Gödel agregó tres definiciones en el camino:

1. Un ser “divino” tiene todas las propiedades positivas.
2. Una “esencia” de un ser es una propiedad que el ser posee, y esa propiedad implica necesariamente cualquier propiedad de ese ser.
3. La “existencia necesaria” de un ser significa que es necesario que existan todas las esencias de ese ser (“se ​​ejemplifican”).

Tenga en cuenta que la prueba es la existencia de un dios , no de un Dios en particular. Godel desarrolló una formulación matemática utilizando la lógica modal ( ibid ):

La lógica modal trata con afirmaciones o proposiciones que expresan “posibilidad” y “necesidad”.

El artículo continúa:

Cualquier prueba matemática verificada es “verdadera”, si los axiomas son verdaderos y los pasos siguen las reglas de la lógica . El artículo de Benzmüller y Paleo ciertamente apoya la prueba de Gödel: basado en sus axiomas y lógica modal, es necesario que Dios, un ser que expresa todas las propiedades positivas, exista.

Como se señaló anteriormente, uno todavía puede estar en desacuerdo con cualquier axioma. Si un axioma cae, entonces los teoremas que dependen de él caerían. Dentro de la lógica modal, eso terminaría la prueba de la existencia de Dios .

Incluso si esta prueba en particular estuviera desacreditada, Gödel seguiría siendo famoso por la teoría de la recursión, y probaría tanto un Teorema de completitud como, especialmente, su Teorema de incompleto. [mi énfasis]

Volviendo a Wikipedia:

La mayoría de las críticas a la prueba de Gödel se dirigen a sus axiomas: como con cualquier prueba en cualquier sistema lógico, si se cuestionan los axiomas de los que depende la prueba, entonces se pueden dudar de las conclusiones. Esto es particularmente aplicable a la prueba de Gödel, porque se basa en cinco axiomas, algunos de los cuales son cuestionables . Una prueba no requiere que la conclusión sea correcta, sino que al aceptar los axiomas, la conclusión se sigue lógicamente. [mi énfasis]

Mientras los axiomas de Godel sean cuestionables, su hipótesis es cuestionable. No ha probado la existencia de un dios.

Godel también declaró: “Estoy convencido de la vida futura, independiente de la teología. Si el mundo está construido racionalmente, debe haber una vida después de la muerte “. Si usa el término” racional “en su sentido ordinario, quiere decir que el mundo está construido” según la razón o la lógica “. ¿Es esa una afirmación verdadera fuera de la teología? Si el mundo surgiera a través de procesos naturales no guiados por un razonamiento o un poder lógico, entonces diría que el mundo no está construido “de acuerdo con la razón o la lógica”. Este es otro punto que Godel no ha podido probar.

Answer 3

Cuando piensas en todos los genios, artistas, poetas, escritores, filósofos, místicos y seres humanos valientes que tienen en ellos ver más allá de las limitaciones de las aparentes apariencias, calienta el corazón. Los que buscan, exploran, se rinden y se vacían para llenarse son los héroes de la humanidad, ya que cada victoria sirve al inconsciente colectivo.

Saben que hay vida más allá de este reino limitado. Uno debe saltar de la nave para experimentar la profundidad del océano. Muchos temen que no quedará nada de sí mismos si renuncian a los ecos de los que vinieron antes. Se aferran a los hechos experienciales, a su señor y salvador en contra de las angustias rebeldes del crecimiento indignante.

A los humanos no se nos permite confirmar la verdad espiritual unos de otros. Si uno debe esperar a que alguien más se lo demuestre, no está listo para ello.

Pero hey, más poder para ellos. Tenemos dignidad de elección. Los detractores necesitan ser escuchados. Sin embargo, los que están despiertos no necesitan escucharlos.

Podemos elegir degradar nuestra propia autoestima y negar nuestro derecho de nacimiento a asimilar y actuar la verdad dentro de nuestros propios seres todo lo que deseamos.

Pero aquellos que creen que esto es todo lo que hay, no deberían tener sus bragas en un montón porque están siendo superados por los visionarios.

¡Qué orgullo hay al declarar nuestras limitaciones! Sin embargo, tal disminución del potencial personal nunca ha sido lo que hace avanzar a la humanidad en CUALQUIER campo.

Answer 4

“Si el mundo está construido racionalmente”: asume un constructor racional, que no se ha probado. Es tan probable (más probable, IMO) que el universo esté equilibrado, no construido racionalmente (los sistemas de alta presión se mueven hacia zonas de presión más bajas, demasiados depredadores matan demasiadas presas, lo que da como resultado que no haya suficiente comida, lo que mata / expulsa a los depredadores hasta que se alcanza el equilibrio, y más ejemplos sugieren que el equilibrio es la fuerza más fuerte en la naturaleza)

“y tiene significado” – ¿El significado como lo decide quien? Personalmente, creo que todos decidimos dar sentido a nuestras vidas, definiendo para nosotros lo que es importante, lo que queremos lograr, a quién amar, etc. Mis decisiones sobre estos asuntos no requieren ni sugieren de ninguna manera una vida después de la muerte.

El argumento tiene una estructura básica de (evitaré la matemática / lógica superior)

si un
y si B
Entonces c debe ser verdad

Pero, tanto A como B incluyen algunas suposiciones bastante pesadas.

Si soy dios
Y declaro que Quora es buena.
Entonces Quora debe ser el cielo en la tierra.

Este argumento tiene tanto sentido como el de Godel.

Answer 5

Godel es conocido por su creencia en los signos, presagio.
cuando llegó a Princeton, después de largas conversaciones con Einstein.
donde trató de convencer al médico. No era sostenible.

Kurt Godel (1906-1978) fue un platónico que “vio” en el otro mundo de formas perfectas y estructuras matemáticas. Realmente creía que este Mundo Superior existía, y sorprendió a sus colegas de matemáticas en el Círculo de Viena con sus pruebas de que nuestro mundo de las matemáticas, y probablemente todos nuestros sistemas simbólicos son “perfectos”, sin embargo, hay algunas afirmaciones que no pueden ser probado. También pasó la mayor parte de su vida adulta siendo atendido como si fuera un niño de cuatro años. Su esposa y cuidadora era la no tan líricamente llamada Adele Thusnelda Porkert, una ex bailarina. Godel era un hiperhipocondríaco y paranoico con delirios. Era el hombre con el que Einstein más ansiaba hablar en el Instituto de Estudios Avanzados cerca de Princeton. Eventualmente se murió de hambre.

Los sueños de un loco de las máquinas de Turing: reseña de libro

esto dijo Por mi parte, en cierto momento me interesé e incluso me fascinaron sus teorías. Más como la inmanencia, algo que podemos tocar pero existen ahora. Estoy envejeciendo, soy más pragmático en la tierra!

pero no puedo ayudarme a mí mismo: no hay vida después, pero malas vibraciones, SI 🙂

Answer 6

Estoy en desacuerdo. Es posible que el mundo esté construido racionalmente y tenga un significado, pero eso no hace que una vida futura sea racional o significativa. El significado de la vida podría ser vivir una existencia finita, y la razón detrás de esto podría ser que para todos sus comienzos es un fin. Cuando la vida comienza, también debe terminar. Una vida futura no es necesariamente racional. Ahora bien, si todo tiene un opuesto, como todos los números positivos que tienen una contraparte negativa, entonces una vida futura, o una existencia paralela, puede ser racional. Pero sabemos que este no es el caso porque todas las cosas no tienen opuestos. La dualidad es un concepto del hombre, no un concepto inherente de la naturaleza. Calor es opuesto frio, pero que calidez es opuesto? La vida después de la muerte no es más racional que la muerte siendo el final, y solo porque algo es significativo y racional no lo hace eterno.

Answer 7

No, incluso como una persona que acepta tanto la premisa como la conclusión, no creo que las dos sigan necesariamente.

Si la pregunta proponía que
Si (el universo) es justo, entonces debe haber algo así como una vida después de la muerte, tal vez podría seguir adelante. Muy a menudo no vemos que se haga justicia en este mundo, que decir que “se hará justicia” implica que lo que vemos no debe ser todo lo que hay.

Pero eso no viene a una milla de demostrar que el mundo, según cualquier definición, ES justo, solo que los dos están de pie o caen juntos.

Para la pregunta como se indica, creo que se supone mucho, lo que hace una gran diferencia. Al igual que la premisa “el mundo … tiene sentido”. ¿Tiene sentido para quién? Esto seguramente no puede referirse a los humanos que son el tema de la pregunta, ¿verdad? Quizás los lógicos me aclaren las cosas, pero parece que algún concepto de Dios ya ha sido contrabandeado para redactar la pregunta. Por supuesto, si tiene un “significado para Dios” que de ninguna manera supone una existencia continua para los humanos en ningún modo.

Entonces, si la referencia tácita es “significado para alguna entidad última”, entonces la respuesta es que la conclusión no es compatible a menos que sepamos (y podemos entender) cuál es ese significado.

Si la referencia tácita es a los humanos, cuya existencia continua es el tema de la pregunta, creo que la premisa se apoya en la conclusión y se convierte en algo circular.

Tal vez la referencia sea “significado para la humanidad en su conjunto”. No creo que estemos mejor, incluso si pudiéramos razonablemente declarar que la humanidad colectiva podría tener o mostrar significado y razón. Con mis disculpas a Jung, tampoco creo que estemos en terreno firme.

Answer 8

“Dios, por definición, es aquello para lo que no se puede concebir más grande. Dios existe en el entendimiento. Si Dios existe en el entendimiento, podríamos imaginar que Él es mayor existiendo en la realidad . Por lo tanto, Dios debe existir”.

Todo es por definición aquello por lo que no se puede concebir más grande.
Puedo tener un concepto de todo en mis pensamientos.
Por lo tanto, en realidad, todo debe ser más grande de lo que creo que todo es.

¡Qué útil una idea!

Answer 9

El invisible unicornio rosado (que es a la vez el más perfectamente rosado y el más invisible) que vive en mi garaje cree que las pruebas ontológicas no valen nada. Como siempre tiene razón sobre estas cosas (lo que no hace falta decirlo, ya que es un ser que abarca la perfección) no queda nada por demostrar.

Answer 10

¿Si? Pero no está construido racionalmente, y no tiene significado. Así que no existe tal cosa como la “vida futura”.

Answer 11

Yo creo en este concepto. Después de todo, nada puede ser destruido o creado, solo hay transformación.

El concepto de la vida futura también sirve como un medio para conceptualizar la equidad.

Lo que sufrimos se basa en nuestros registros anteriores. Ahora esto puede sonar muy religioso y predicativo.
Pero mira, nos hace sentir más seguros y menos llorosos al mismo tiempo.

Nos hace aceptar cosas y seguir adelante, lo que de otro modo sería muy difícil.
Qué mejor ejemplo de seguir adelante que la vida después de la muerte.

Answer 12

Como científico, mi opinión es que no tiene ningún sentido en absoluto. No hay forma de decir nada sobre el universo, está mucho más allá de lo que podamos imaginar … la proporción puede obtener como ingrediente vital la contaminación de la irrigación … lo absurdo, lo tóxico, ya que el Cosmos es caótico y destructivo … una “vida futura” puede ni siquiera tiene una relación con el Cosmos, puede ser una transición a otra cosa, como lo escuchamos de los expertos en ECM. la “vida futura” puede estar fuera del universo … y los conceptos de la vida también pueden venir de allí …

maravillosas historias de ciencia ficción para escribir!

Answer 13

No estoy de acuerdo con que la declaración tenga sentido. No hay una relación entre el “mundo está construido racionalmente y tiene un significado”.
y.
“entonces debe haber tal cosa [como una vida después de la muerte]”.

Si bien las dos afirmaciones pueden ser correctas independientemente, no están relacionadas.

Answer 14

No, no lo hace. Y las pruebas ontológicas son falsas. La única forma de demostrar que algo existe es producirlo o mostrar cómo llegar a él.