Dado que más de la mitad de la población mundial vive en condiciones inferiores a las normas, ¿ha fracasado su propósito la sociedad moderna?

Answer 1

A nivel mundial, la tasa de pobreza ha estado cayendo durante milenios. El mundo vive en condiciones “sub estándar” porque el nivel de vida es mucho más alto de lo que solía ser. (Incluso la definición aquí es sospechosa: todos podríamos estar viviendo como reyes y la mitad del mundo seguirá viviendo en condiciones “deficientes”. La mitad de todo el mundo siempre va a caer por debajo de la mediana).

El mundo tiene más gente que nunca; El mundo ni siquiera podía comenzar a apoyar a tanta gente sin las revoluciones tecnológicas que lo hacen posible. La gente del mundo vive más que nunca.

Eso no es decir que la sociedad es perfecta. Hay mil millones de cosas que podemos hacer mejor, y estamos arruinando una enorme cantidad de formas. Pero decir “Al diablo, la sociedad no funciona, renunciar a él” es una receta para condenar a la muerte inmediata a al menos seis mil millones de personas (y si nuestra población se redujera en esa fracción, todos seríamos enormemente ricos).

El retorcimiento de manos no es una solución. Mirar de forma incisiva los detalles de lo que funciona, lo que no funciona y cómo se interrelacionan es mucho más útil.

Answer 2

Puedo aceptar, “maximizar el bienestar de todos sus miembros”, como uno de los propósitos de una buena sociedad. Como han dicho otros, el bienestar económico de los ciudadanos promedio e incluso de los ciudadanos más pobres ha aumentado constantemente en las sociedades modernas. Y es más alto en las sociedades contemporáneas, pensamos en un ‘moderno’ que en aquellas que consideramos más primitivas. Los cambios en China en los últimos 30 años son especialmente dramáticos. De manera similar, los ciudadanos de las sociedades modernas tienen menos probabilidades de morir por la guerra, la tiranía del gobierno o el crimen, aunque ciertamente existen variaciones en el tiempo y el lugar. Así que no creo que las sociedades modernas hayan fracasado en este propósito.

¿Cuánto mejor podrían hacer las sociedades de lo que están haciendo ahora? ¿Cuánta desigualdad de riqueza es natural y cuán inaceptable? Estas preguntas se debaten sin cesar. Las posiciones se basan en suposiciones éticas y prácticas, generalmente “justificadas” al criticar versiones extremas de las alternativas.

El mejor principio empírico que he visto para mejorar las sociedades son las declaraciones de Sam Harris, en The Moral Landscape , de que todos nos beneficiamos de la cooperación:

“Puede que no haya nada más importante que la cooperación humana”.

y,

“Si no somos capaces de reconciliar perfectamente la tensión entre el bienestar personal y colectivo, todavía no hay razón para pensar que generalmente están en conflicto”.

y,

“Hoy, es más probable que actuemos en beneficio de toda la humanidad que en cualquier otro momento en el pasado”.

Por lo tanto, podríamos intentar juzgar a las sociedades sobre cómo fomentan o impiden la cooperación, en lugar de sobre la distribución de la riqueza o el ingreso.

Answer 3

La suposición de que la sociedad existe para beneficiar a todos sus miembros es proscriptiva, no descriptiva. Los seres humanos son, por supuesto, sociales y no pueden existir fuera de una estructura social (si alguna vez has conocido a un niño salvaje, no son humanos completamente desarrollados). Entonces, en un sentido fundamental, no solo nos beneficiamos de estar en la sociedad, solo existimos por eso. Sin embargo, la mayoría de las sociedades no son igualitarias. Esto es especialmente cierto para las sociedades con grandes densidades de población, que son universalmente jerárquicas. Esta jerarquía concentra los beneficios de la pertenencia a un grupo dentro de un pequeño porcentaje del grupo en general. La modernidad, como la definas, no cambia este patrón básico.

Answer 4

No importa cuál sea el nivel de vida, la mitad de las personas están destinadas a vivir en condiciones inferiores al promedio.