Imho, sí, es completamente irrelevante. La premisa es realmente un concepto de guerra fría basado en MAD (destrucción mutua asegurada); eso propone que cualquier intercambio nuclear o, de hecho, cualquier guerra a gran escala se elevaría automáticamente a la aniquilación nuclear global.
Puede haber tenido una validez significativa en los años 50 y 60, pero ya no es relevante para la cultura política o militar del siglo XXI.
Por ejemplo, yo diría que el acceso a agua limpia (durante los próximos 25 años) empujará el reloj a 1 minuto hasta la medianoche y no implica armas nucleares.
Además, sabemos que si bien las armas nucleares de muchos países pueden ser devastadoras, inconcebiblemente destructivas y letales; También son delicados y propensos al error. No quiero decir que se deba minimizar cualquier ataque nuclear de nadie, sino que la devastación global no es tan “clara y organizada” como creo que mucha gente piensa.
La excepción a esto sería Estados Unidos; Algunos países europeos y china. Sin embargo, estos son los menos propensos a comprometerse con la guerra nuclear.