¿Cuánto mejor sería el mundo si todos dieran la mitad de su patrimonio neto a los necesitados?

Answer 1

Imaginemos que solo hay 4 personas en el mundo A, B, C y D. En un momento dado, digamos
A es la persona manipuladora que ha reunido / ganado / acumulado una gran cantidad de dinero haciendo cosas ilegales.
B es el tipo rico que trabaja duro y ha ganado todas sus ganancias de manera legal.
C es como ‘A’ – astuto y manipulador – solo que ha tenido mala suerte y todo lo que ha perdido, A ha ganado. Él no tiene dinero también.
D también es una persona desafortunada, pero moralmente no puede hacer cosas ilegales. Su trabajo duro no ha pagado. Por eso no tiene dinero.

Desde fuera, tanto C como D parecen personas necesitadas. Sin embargo, desde el interior solo es D quien es el más necesitado.

Del mismo modo, B estaría dispuesto a compartir su riqueza; ‘A’ sería el aprensivo.

Ahora si A y B dieran la mitad de sus ganancias a C y D; esta vez ‘C’ intentaría engañar a los otros tres. Lo mismo haría ‘A’, ya que tenía que dividir la mitad de su riqueza. Dependiendo de quién tenga suerte, podría haber una posible situación en la que al final, A y C llegarían con la riqueza y el B y D podrían resultar los desafortunados.

Ahora imagínese, si solo B le diera la mitad de sus ganancias a D, por el momento, la situación estará bien hasta que C comience a hacer trampa, especialmente apuntaría a D y B, de las que es más fácil obtener dinero.

La conclusión es que, a su debido tiempo, una vez más habrá un escenario en el que una persona tendría el dinero y la otra no, y nunca se sabe de qué lado estaría la suerte. Podría ser con los manipuladores O los moralmente correctos.
Por lo tanto, regalar dinero no resolvería el problema a largo plazo.

Sin embargo, la caridad ayuda. Uno nunca debe alejarse de eso, solo que uno debería pasar un tiempo identificando “D”. Y el intento debe ser afilar el hacha que dar madera cortada.

Answer 2

Es importante hacer la distinción entre los que pueden darse el lujo de regalar y los que no pueden. Supongamos que solo los que pueden hacerlo lo hacen. ¿Se convierte el mundo en un lugar mejor? Si y no. Si las personas se mueren de hambre, no pueden pagar los alimentos, la ropa, la vivienda, la educación y los servicios de salud y luego lo reciben a pesar de no permitírselo, por supuesto es algo bueno. Pero dar folletos no es una buena solución al problema de la pobreza. Puede ser una ayuda temporal, pero eventualmente estas personas deben contribuir a la cadena de valor y ganarse la vida y no tener que depender de los folletos.

Answer 3

No muchos pueden darse el lujo de regalar nada, y mucho menos del 48% del patrimonio neto, pero en general, la caridad es algo bueno y es un respaldo para las organizaciones valiosas que apoyan programáticamente a los necesitados y las poblaciones desatendidas. Una de las historias más conmovedoras recientemente fueron las personas anónimas que pagaban por los planes de depósito de personas que no conocían.

Answer 4

No es notablemente mejor, porque los que recibieron el dinero probablemente no sabrían qué hacer con él (aparte de satisfacer sus necesidades básicas) mejor que los que tienen dinero. Dado que la cantidad para satisfacer las necesidades básicas es bastante pequeña, el resultado final de la redistribución del dinero probablemente no sería mejor.

Aquí hay otra idea. Gran parte de la riqueza en América surgió de la extracción de la riqueza mineral de la propia Tierra, es decir, The Commons. Ahora los bienes comunes nos pertenecen a todos. ¿Cómo permitimos que billones de dólares de valor público pasaran por completo a manos de particulares?

Nueva política: la mitad de todos los ingresos minerales debe ir al público, y la otra mitad a quienes la llevan al mercado.