Es casi seguro que no, porque tiene una gran variedad de fallas fatales, que tarde o temprano impulsarán al público a aborrecerlo y resentirlo, y eventualmente causarán presiones evolutivas para que otros sistemas nuevos y mejores lo reemplacen.
simplemente mirando las funciones gráficas de la participación del usuario, eso ha ido disminuyendo constantemente durante años y continuará disminuyendo porque la wikipedia es absurdamente abusiva.
Los expertos actuales en sus propios campos encuentran artículos de wikipedia llenos de basura y propaganda, y especialmente cualquier experto en teoría de la comunicación o la ciencia de la colaboración o la teoría de sistemas verán a la wikipedia como un sistema de guerra de propaganda absurdo y malvado.
A la larga, la wikipedia probablemente pasará a la historia como la utilidad de propaganda más siniestra jamás creada, y dentro de dos generaciones se verá con tanto desdén, repugnancia, negatividad y pura ridiculez como dicen ahora que vemos incidentes del pasado. Como socrates que se hacen para beber tazas de veneno.
- ¿Qué idioma en los campos de internet, manejo de datos de gran tamaño o servicios en la nube se utilizará ampliamente en el futuro?
- ¿Cuál es el futuro del podcasting?
- Si alguna vez se hace tecnológicamente posible crear seres humanos sin emociones, sentimientos o un sentido de sí mismo, ¿sería ético hacerlos esclavos? ¿Cómo no es esto el equivalente a usar un servidor de robots altamente inteligente?
- ¿Cuál es el horizonte temporal en el que podríamos esperar que Bitcoin se convierta en un medio de pago ampliamente aceptado?
- ¿Amazon Prime Air merece todo ese esfuerzo en I + D?
Las generaciones futuras se asombrarán por el tiempo que duró la estafa de la estafa, por cómo las personas como yo fueron tratadas como escritores de verdad, por lo obvio que era que la wikipedia estaba mintiendo, por lo absurdo que es que alguien pueda reclamar un paquete de psicología y El sitio dirigido por la pscyhología del bully es colaborativo, por lo absurdos que son los conjuntos de reglas en la wikipedia y por la forma en que son orwellianos en la inversión real de lo que dice la ciencia sobre cómo administrar la colaboración en general o una enciclopedia en general.
Se asombrarán de que cualquiera pueda haber estado de acuerdo ni por un minuto que el valor de verdad es simplemente lo que dice alguien notable, por la idea de que la neutralidad podría redefinirse como un lenguaje meramente neutral en lugar de hacerlo a través de la teoría de las comunicaciones y las convenciones lógicas formales que definen la neutralidad en términos. de su contenido real, asombrado y disgustado por casi todo acerca de la wikipedia.
Al proyectar la tendencia de participación a partir de los gráficos de participación existentes, a wikipedia le quedan menos de 5 años de vida, y probablemente menos, porque no falla en cero personas, falla cuando la carga de trabajo es mayor que la base de usuarios.