Si fuera posible, argumentaría que podría no ser poco ético. Podría ser considerado amoral. Sin embargo, creo que es imposible. Y cualquier cosa que se acerque probablemente sería inmoral.
Desde un punto de vista moral, no nos importa nuestro abuso de las plantas. Los cultivamos, los cosechamos (¡o a sus bebés!) Para el consumo, los podamos, los vendemos por dinero, etc. Y prácticamente nadie lo llama inmoral. Por qué no? No estoy seguro. Cuando le he preguntado esto a la gente en el pasado, generalmente responden que las plantas “no sienten dolor”, lo que de alguna manera las hace exentas de la moralidad, supongo. Y moralmente hablando, supongo que podría ver el argumento. Si una criatura no siente dolor, o, en esencia, si no puede evaluar su estado presente / pasado / futuro como positivo o negativo, entonces es esencialmente amoral, y no necesitamos considerar su Estado para una evaluación moral.
Podría comprar eso (aunque como relativista moral, dudo de su universalidad).
Desde ese punto de vista, si pudiera hacer que un ser humano que de manera similar no experimentara su condición de “bueno” o “malo”, también podría ser amoral, y podríamos (si todos estuviéramos de acuerdo con esa definición de moralidad objetiva) Lo que deseemos sin consecuencia moral.
- ¿Cuál es el horizonte temporal en el que podríamos esperar que Bitcoin se convierta en un medio de pago ampliamente aceptado?
- ¿Amazon Prime Air merece todo ese esfuerzo en I + D?
- ¿Cuál es el beneficio de la singularidad para el hombre?
- ¿Por qué Keith Rabois piensa que nadie va a utilizar la web?
- ¿Qué tecnologías futuras encontrarán los jóvenes expertos en tecnología de hoy en día alienantes y difíciles de usar?
Pero hay un par de problemas:
(1) No creo que puedas lograrlo. Mi opinión personal es que necesitas un sentido de “bueno” y “malo” para alcanzar la inteligencia. Si tratas de hacer crecer a un ser humano sin la capacidad de sentirte positiva o negativamente, no alcanzaría la inteligencia, probablemente se quedaría allí sentado y moriría. Esa es solo mi opinión al respecto, por supuesto, pero ahí está.
(2) Nuestros sentidos morales son sumamente asociativos, y tendríamos inmensos problemas para romper esa asociación. Es decir, cuanto más se parecen o actúan las cosas como nosotros, más probabilidades tenemos de identificarnos con ellas. Y como creemos que debemos ser tratados moralmente, pensaríamos que ELLOS deberían ser tratados moralmente. Incluso cuando vemos a un humano muerto, todavía sentimos una obligación moral con él: honrarlo con un entierro adecuado, evitar profanarlo, etc. Ni siquiera está vivo, pero aun así sentimos que debemos comportarnos como si tuviera un valor moral. ¡Ahora imagine cuánto más intenso sería ese sentimiento si estuviera vivo!
Ahí es donde mi relativismo moral me dice que la mayoría de la gente todavía diría que esto es inmoral. Es posible que no puedan proporcionar una razón racional (más allá de algo como “¡no sabes que no sienten dolor!”, O “se convierte en un problema de pendiente resbaladiza”, etc.), pero la gente todavía sentiría que tal los humanos merecerían los mismos derechos que los demás y, por lo tanto, considerarían su esclavitud inmoral.
Por lo tanto, supongo que, según algunas medidas, podría verse como amoral, pero es probable que casi todos estén en desacuerdo y lo llamen inmoral.
Tal vez haya una pregunta mejor, abordada con frecuencia en la ciencia ficción: ¿Qué pasaría si pudieras crear un ser (supongamos que no son humanos, sino puramente genéticamente diseñados) que DESEAS ser esclavizados y sentirte sin sentido y abatido sin ser así?