¿Hay leyes vigentes (o supuestamente existentes) en su país o en otros países en los que le gustaría caer?

A2A – ¡Sí, absolutamente, gracias por preguntar!

Bien, ahora que la hilaridad se ha calmado …

Durante mucho tiempo he opinado que las diversas leyes que definen la incorporación (con fines de lucro) requieren una simple modificación que crearía la fuerza legal detrás del cambio masivo en el mundo.

Creo que se puede hacer un cambio completamente retrospectivo / retroactivo a las Cartas de TODAS las corporaciones (o “compañías” en el Reino Unido y Reino Unido) que literalmente cambiará el mundo, ESPECIALMENTE que las corporaciones tienen “personalidad” con “sentimientos” y se consideran Una forma de “ciudadano”.

Actualmente, al menos aquí en los EE. UU., Donde la ley corporativa se usa como modelo para el mismo en muchas naciones, la “directiva principal” de la Junta de una corporación es no tomar decisiones que no sirvan para maximizar el valor y los beneficios de los accionistas. Eso es lo que deben servir primero.

Existen instancias de corporaciones propiedad de accionistas que tienen misiones adicionales, pero a menos que sean parte de los Artículos originales que los accionistas han “comprado” invirtiendo en acciones, los accionistas deben votar para sacrificar ganancias para cumplir otra misión, como preocupaciones humanitarias o ambientales. . Eso no sucede con frecuencia y las Juntas que hacen movimientos para prestar servicio a las actividades de servicio comunitario “sin fines de lucro” sin la aprobación de los accionistas se encuentran reemplazadas por un nuevo Director.

Claramente, hacer lo “rentable” tiene mucho más peso que hacer lo “correcto”.

El orden cardinal de los objetivos de la misión para una corporación no debe cambiar. El beneficio importa, PERO, debería venir detrás de una nueva “directiva principal”:

No hacer daño.

Suena bastante simple, pero las ramificaciones serían enormes. Y las definiciones de “daño” probablemente se refuercen de manera tan vociferante como lo han sido los desafíos para expandir los derechos corporativos desde la Reconstrucción aquí en los EE. UU., Realmente el período de nacimiento de la corporación moderna.

“No hacer daño” no significa convertirse en una organización sin fines de lucro. Se puede ganar dinero en el mundo haciendo las cosas de manera limpia y ética … Al proporcionar servicios de una manera ética y no depredadora …

Habría algunos productos y servicios que serían bajas instantáneas como el paracetamol (Tylenol o Panadol), que puede ser el medicamento OTC más peligroso del mundo, o el carbón como fuente de energía (debido al daño que causa en la recolección y la quema), por nombrar solo dos.

Elección responsable de disolventes, reciclaje, marketing y publicidad justos y honestos, sin ocultar el cadmio ni el mercurio o el plomo en los productos para niños, la divulgación completa de productos o servicios financieros … todo esto puede ser legalmente obligado simplemente por el estatuto “No hacer daño” Directiva insertada en cada carta escrita o para ser escrita con fines de lucro.

Empresas como Yahoo! sería capaz de proteger a los usuarios que expresan libremente sus opiniones de arresto, tortura y encarcelamiento en lugar de ser rechazados (por un margen sustancial) por los temerosos accionistas que temen no ganar dinero en un gigantesco mercado de Internet … que han sido expulsados ​​en gran medida de todas formas.

Hacer que esto tenga dientes también requeriría la eliminación de la “responsabilidad limitada”. Este es el principio que limita la responsabilidad de los accionistas solo en la medida de su inversión en acciones. Este es el otro aspecto grotesco de la “personalidad”. Al no responsabilizar a las personas reales de las acciones de la empresa o corporación que poseen, la disposición a “mirar hacia otro lado” continuará fomentando el esquema de administración de “ganancias a cualquier costo” en tantas corporaciones más grandes, y más de un algunos pequeños

“No hacer daño” no significa regalar la granja (incluso literalmente). Significa que las acciones tomadas por la compañía o corporación no pueden dañar a otros, restringir el comercio o dañar el medio ambiente, etc.

Las personas han estado gritando durante las últimas décadas para poder dirigir sus compañías de una manera que esté más en línea con sus creencias religiosas. Esto les dará la oportunidad de lograrlo grandemente, a menos que pertenezcan a la Iglesia del Basurero Tóxico.

Me doy cuenta de que este es un deseo de pastel en el cielo, pero sé que hay MUCHAS personas que creen como yo que las corporaciones tienen más derechos que las personas con menos responsabilidades y responsabilidades, lo que deja a todos los demás a limpiar después de su líos, a veces literales.

Incluyen abogados, otros clérigos y profesionales y personas comunes y corrientes de todo tipo.

¿Afectaría los precios de las acciones? Carteras? ¿Perfiles de inversión? Usted apuesta que lo haría, y eso es parte del bien que surgiría a medida que las personas se desprenden de compañías más dañinas.

Podría ser un momento singular en la historia y bien podría tener el mayor impacto en el mundo rápidamente y con el tiempo de cualquier cambio en la ley, teniendo un impacto universal. Todas las demás leyes varían de un país a otro, pero en ninguna parte existe un mandato de “No hacer daño” para las corporaciones. A pesar de que Google afirma que como su lema, ellos también se inclinan ante el látigo de la ganancia.

Ningún otro cambio a la ley en el mundo tendría el impacto que esto tendría: la directiva principal “No hacer daño” para corporaciones y la abolición de la “responsabilidad limitada”. Y la gente todavía ganaría dinero.

==========================

Por favor lea este descargo de responsabilidad, es MUY importante:

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD LEGAL: NO soy un abogado o doctor, pero paso mucho tiempo explorando ciertas áreas de la ley, la medicina y la atención médica. Este es un consejo personal y práctico, no una práctica legal o legal y no una práctica médica o médica, sino que se basa en el conocimiento y en una gran cantidad de sentido común, ética y experiencia.

Por supuesto.

(Si está pidiendo una crítica específica, eso sería descortés e ineficaz. Hay formas mucho más eficientes de demoler las malas leyes que criticarlas)

Edición: ok voy a ser un poco más de proximidad.

Dos leyes específicas en inglés:
(1) la ley de protección de datos de 1998, Ley de Protección de Datos de 1998, que salía de la cárcel, y que representaba una carta de piratas informáticos facilitada por el gobierno para los medios de comunicación.

(2) La Orden de Protección de Datos (Procesamiento de Datos Personales Sensibles) 2000. (Para ser justos, no me opongo a la ley, que es un tanto inocua, tanto como el abuso de casi 100% por parte de tantos policías y las agencias gubernamentales lo utilizan como un conjuro mágico para vender o de otra manera “compartir”, con cualquier persona, cualquier información personal que sientan, inseguro al respecto. Evidentemente, el gobierno no ha leído su propia ley)

Ambos son el producto del cabildeo por grupos no deseados; pero puede ir pronto por su propia voluntad (GDPR). El gobierno probablemente tendrá el poder de legislar después de la GDPR para reemplazar a uno o ambos, pero si lo hacen, la nueva tecnología destruirá ambos casos, casi tan pronto como se promulgue. Divertido de ver.

Los ineficaces y draconianos registros de delincuentes sexuales inhumanos e inhumanos y la larga lista de restricciones que acompañan a estas leyes. No funcionan Cuestan millones y se aseguran de que aquellos que han pagado su deuda con la sociedad nunca tengan la oportunidad de reconstruir cualquier aspecto de una vida normal y pacífica. Son tan inconstitucionales como pueden ser, pero el temor cobarde a las reacciones violentas del público impide que los legisladores se retiren de ellos e impide que los jueces, en la mayoría de los casos, decidan en su contra.

Gracias por la A2A.

Hay tantas leyes en mi país y otras que me gustaría que se revocaran. ¿Podría darme algunas áreas específicas en las que está pensando, para poder responder mejor a su pregunta? Hay, por ejemplo, leyes controvertidas (o leyes propuestas) con las que no estoy de acuerdo. También hay leyes antiguas que ya no son relevantes y que permanecen en los libros. Nadie los impone y creo que no son revocados solo porque son muy divertidos y proporcionan alivio cómico.

Compartiré un ejemplo de una ley en mi país que me gustaría ver abolida. La criminalidad de la posesión de marihuana. Sin embargo, en realidad no se aplica, así que no tengo ganas de que cambie.