A la persona que publicó esta pregunta (Brandon Breeze), seguiré adelante y tomaré la posición impopular de estar de acuerdo con los sentimientos en la pregunta.
Sí, la conciencia subjetiva es fundamentalmente inmaterial, y sí, cualquier verdadero escéptico debería detenerse antes de suponer que la suma total del universo es estrictamente material.
El problema con el enfoque científico es que nunca puede ser mejor que sus supuestos, y está inherentemente limitado por su marco material y objetivo a ser solo útil en asuntos que son estrictamente materiales y objetivos.
Las cualidades están definitivamente afectadas por el material objetivo, sí, y los qualia reflejan el material objetivo. Debidamente anotado. Pero lo subjetivo es, por definición, no objetivo.
- ¿Es mejor vivir muy barato y seguir una pasión a tiempo completo, o conseguir un trabajo convencional y vivir de manera más cómoda pero tediosa?
- ¿Es la entropía realmente una ley del universo, o simplemente una suposición basada en nuestras percepciones?
- Cuando una persona ha tenido una vida difícil, ¿los mantendrá bajo los mismos estándares de comportamiento que las personas que han tenido vidas más fáciles?
- Si hay un Dios, ¿por qué no inspiró a alguien a escribir un libro basado en lógica científica?
- ¿Qué es algo que sabes que es moralmente incorrecto que has fantaseado con hacer?
La ciencia procede por una suposición de fuerzas materiales y objetos físicos observables objetivamente por múltiples partes en ausencia de confusión inmaterial. El 99,9999% de las veces, mejorará enormemente su capacidad para concentrarse en observaciones repetibles por parte de múltiples observadores de tal manera que se eliminen muchas BS inútiles.
Sin embargo, hay una falacia inductiva que dice que debido a que el método científico se puede aplicar fructíferamente a todos los fenómenos objetivos, se puede aplicar a todo. Y el corolario de esto es que simplemente no existe nada resistente a la investigación científica y objetiva.
Para mí, esto invierte todo el sistema de perspectiva. Todo el conocimiento que tengo de la realidad objetiva solo se experimenta indirectamente a través de un filtro subjetivo de conciencia activa. Por lo tanto, el conocimiento de mi realidad subjetiva es lógicamente anterior a cualquier conocimiento que yo tenga del objetivo. Intentar socavar la realidad subjetiva al señalar las limitaciones objetivas conocidas de aplicar el análisis objetivo a lo subjetivo es eliminar los fundamentos sobre los cuales se está argumentando en primer lugar. En pocas palabras, no puedes usar medidas objetivas para socavar la existencia de la realidad subjetiva, ya que la objetividad misma está enraizada en la realidad subjetiva . El único medio que tengo que saber sobre una realidad objetiva está en mi experiencia subjetiva de esa realidad objetiva. Así que terminas con el mismo tipo de falacia recursiva que vemos en rompecabezas lógicos como:
La siguiente oración es falsa.
La oración anterior es verdadera.
Mi apreciación de los objetivos no ha disminuido al mantener una creencia en lo subjetivo y lo inmaterial de lo subjetivo; por el contrario, esa apreciación de la investigación objetiva está arraigada en esa realidad subjetiva. Toda experiencia es fundamentalmente subjetiva en su esencia, pero esa conciencia subjetiva refleja la realidad objetiva de tal manera que me permite apreciar y depender del análisis objetivo para todas las cosas que son objetivas y materiales por naturaleza.
Negar la realidad subjetiva es reductio ad absurdum. No soy tan solipsista como para pensar que solo tengo esta experiencia subjetiva de la realidad; ciertamente no en un mundo donde otros han acuñado palabras como “qualia” para llegar a la esencia de tal experiencia.
Mientras tanto, simplemente ignorar la conciencia y tratar toda la realidad como nada más que una colección de cambios físicos, simplemente elimina la pregunta sin responderla. No hay absolutamente ninguna razón por la que un conjunto de interruptores físicos tenga una conciencia agregada asociada [1] mientras que otro no la tenga. Una neurona, si es solo una neurona, no tiene nada mágicamente diferente a la botella de agua a mi lado. No decimos que la botella tiene “conocimiento” o “información” sobre su grado de plenitud, ni inyectamos dicho lenguaje al decir que al llenarse, se vuelve “consciente” de su plenitud y toma una “decisión” de rechazar Cualquier adición adicional de agua derramando sobre su parte superior cualquier exceso. Sin embargo, si consideramos que el cerebro es un conjunto de interruptores físicos de este tipo, cualquier otra “información” que consideremos que es absolutamente diferente a la analogía de la botella de agua. Contiene información sobre su capacidad actual, su capacidad total, qué cambios le han ocurrido en el pasado y la variedad de cambios que puede experimentar en el futuro. Está todo allí. Entonces, ¿asumimos que debido a que integra las entradas (agua agregada o eliminada) y las procesa a las salidas (conteniendo o derramando agua), esta botella no es diferente a cualquier neurona? ¿Un ensamblaje de tales recipientes, o una pirámide de copas de champán, constituyen colectivamente una conciencia, ya que los resultados de algunos se convierten en insumos del próximo?
Mejor aún, ¿qué pasa con el corazón de una persona? ¿O el hígado? O riñon? Cada uno tiene entradas, cada uno procesa esas entradas en actividades internas que coordinan salidas externas. ¿Por qué el cerebro tiene un sentido integrado de conciencia asociado mientras que el riñón no lo tiene?
Mucho más sencillo de Occam’s Razor es reconocer que Razor solo se cumple cuando todas las cosas son iguales. Entre el sentido subjetivo de mi mente en mi cerebro y la ausencia de un sentido mental tan subjetivo arraigado en mi riñón o en el tendón de Aquiles, simplemente debemos concluir que todas las cosas no son iguales. Eliminar la conciencia subjetiva debido a su incapacidad para ser juzgado y observado objetivamente por múltiples partes es ignorar que es innegable y sistemáticamente observado por la parte más importante para cualquier individuo, y que el sentido subjetivo de esa parte es el único asunto. de lo que cualquier individuo puede estar absolutamente seguro.
Descartes se burla de su suposición de que el yo subjetivo, en lugar del cerebro, estaba haciendo el pensamiento (Cogito ergo sum). Esto refleja, en el peor de los casos, las limitaciones de las palabras, ya que las palabras están diseñadas para compartir el significado entre individuos y, por el bien de la claridad, las definiciones son empujadas lentamente hacia definiciones cada vez más objetivas. Sin embargo, terminamos con una especie de “cinta de eufemismo”, donde una palabra como “qualia” se acuña específicamente para definir esas perspectivas subjetivas e intrínsecamente individuales, solo para que los científicos cognitivos lo consideren como un nuevo desafío para tomar la palabra. Una definición objetiva de la palabra (para la cual no solo no se formó la palabra, sino que se acuñó específicamente para ser una distinción contraria), señala que la palabra, si se redefinió para cumplir con los estándares objetivos requeridos, se convierte en lo mismo que las palabras antiguas. que ya estaban enmarcados objetivamente, y luego matan a la palabra como una nueva redundancia debido a su “éxito” en la redefinición de la palabra hasta el punto de inutilidad. Pensar, percibir, conciencia; cada una de ellas a la vez se refiere a una parte de esta reflexión interna y subjetiva sobre el mundo que lo rodea externo y objetivo. Cada uno ha sido redefinido a términos objetivos, por lo que la palabra “qualia” se acuñó específicamente para preservar un medio para hablar de la percepción inherentemente no objetiva. Y ya se está torciendo para significar otra cosa para que pueda ser cazado y asesinado.
Sin embargo, para mí, cualquier negación de la realidad de los qualia como antecedente lógico de cualquier realidad objetiva tal como la percibe el individuo no es más que un sofisma. Es negarse a uno mismo la verdad más grande y la verdad más innegable para mostrar lo inteligente que uno puede ser.
[1] Y sí, la mente está unificada cuando el cerebro funciona correctamente. Que pueda obtener decisiones “divididas” al separar el cuerpo calloso no representa una amenaza mayor para la unidad de la mente que la experiencia de estar ebrio. Siempre se ha sabido que la mente refleja la realidad objetiva y que los aspectos materiales del cerebro afectan la sustancia subjetiva de la experiencia.