Si la inmortalidad humana destruiría el mundo (debido a la sobrepoblación) y los médicos están luchando para curar la muerte, ¿los médicos finalmente están tratando de destruir el mundo?

Answer 1

¿Quién dijo que la inmortalidad causaría la superpoblación?

En realidad, la correlación entre la esperanza de vida y el crecimiento de la población es muy débil. El factor más importante es el número de niños. Para mostrar esto, comparemos 2 poblaciones: una con personas inmortales, cuando cada pareja tiene 2 hijos antes de llegar a 30, y la segunda con personas de corta duración, donde cada pareja tiene 4 hijos antes de llegar a 30, y luego muere. Vamos a empezar con 1 billón.

Población 1:
Inicio: 1 billón.
30 años: 2 billones.
60 años: 3 billones.
90 años: 4 billones
120 años: 5 billones.
150 años: 6 billones
180 años: 7 mil millones.
210 años: 8 mil millones.

Población 2:
Inicio: 1 billón.
30 años: 2 billones.
60 años: 4 billones.
90 años: 8 billones
120 años: 16 mil millones.
150 años: 32 billones
180 años: 64 billones
210 años: 128 mil millones.

En la primera población solo hay crecimiento lineal, en la segunda hay crecimiento exponencial. La razón es el número de hijos. De hecho, uno puede calcular que el número de hijos es el factor decisivo:

1. Si hay más de 2 hijos por pareja, hay un crecimiento exponencial, sin importar si las personas son inmortales o no.
2. Si hay menos de 2 hijos por pareja, hay una disminución exponencial si las personas no son inmortales, y el estancamiento si las personas son inmortales.
3. Si hay exactamente 2 hijos por pareja, hay estancamiento si las personas no son inmortales y hay un crecimiento lineal si las personas son inmortales.

El número de niños en nuestra civilización está disminuyendo rápidamente. Es muy probable que en este siglo caiga por debajo de 2. Así que la superpoblación ya no es un problema. De hecho, podríamos necesitar la inmortalidad solo para evitar la extinción.

Answer 2

Mientras las personas inmortales no tengan muchos hijos, la superpoblación no debería ser un problema. Si todos tienen dos hijos, a la larga, el tamaño de la población será constante. Esto se conoce como la tasa de fertilidad de reemplazo (técnicamente es un poco más de dos para compensar la muerte de algunos niños antes de llegar a la edad reproductiva).

Si todos son inmortales, pero solo tienen dos hijos en su vida, entonces usted tiene una tasa de natalidad esencialmente cero para ir con la tasa de mortalidad esencialmente cero. Es probable que las personas necesiten algo de tiempo para adaptarse y que haya un rápido crecimiento de la población antes de que se estabilice.

Answer 3

La perspectiva de la inmortalidad humana es algo para un futuro muy lejano.

Answer 4

La mayoría de los médicos que conozco estarían perfectamente felices de curar la obesidad primero, y mucho menos preocuparse por “curar” la muerte.

Sospecho que no serán los médicos “en las trincheras” los que “curan la muerte”, sino más bien las personas de ciencia dura en los laboratorios (que también son médicos, pero el tono de la pregunta apoya la distinción de los dos).

En los últimos años (los últimos 150 aproximadamente), la extensión masiva de la vida se debió a la salud pública (los ingenieros civiles y los plomeros) y la predicción del clima. ¿Debemos pensar que el hombre del tiempo en realidad está tratando de destruir el mundo?

La premisa es demasiado simple.

Answer 5

Preferiría morir una muerte fácil y preferiblemente de vejez que morir sangrando hasta morir o de alguna otra manera dolorosa.

Los médicos no necesariamente “extienden” tu vida. Te ayudan a vivir sanamente y a aprovechar al máximo lo que ya tienes.

Answer 6

No estoy seguro de que sea principalmente médicos trabajando en esto. Pero no, hacemos muchas cosas destructivas sin intención y esto puede no ser realmente una amenaza para el mundo, y mucho menos la amenaza más grande para el mundo. El resultado de una vida útil muy extendida, si es saludable, podría ser tasas de natalidad más bajas.