¿Qué pasaría si todos tuviéramos un hijo?

Answer 1

Cada generación sería la mitad del tamaño de la anterior. Eso significaría que la edad promedio aumentaría significativamente. En este momento, las personas más ancianas de la población en general no trabajan y son apoyadas por las generaciones más jóvenes. Si hay muchas más personas mayores que jóvenes, los jóvenes no podrán producir lo suficiente para mantener los estándares de vida actuales. O lo viejo tendría que trabajar más tiempo o los niveles de vida caerían (probablemente un poco de ambos, en realidad). Esto está empezando a suceder en el mundo real en países con un aumento de la esperanza de vida y una disminución de las tasas de natalidad, y muchos países han tenido que aumentar las edades de jubilación como resultado.

Mientras las expectativas de vida se mantengan estables (sin embargo, espero que aumenten, dado que se prestará mucha atención a los ancianos, ya que son la mayoría de la población), la situación se estabilizará una vez que las generaciones nazcan antes de la caída. Las tasas de natalidad han muerto. La población se reducirá, pero el porcentaje en cada edad sería constante, por lo que los niveles de vida serían constantes (más bajos que en la actualidad).

La raza humana eventualmente desaparecerá, por supuesto, hay alrededor de 7 mil millones de personas en este momento, por lo que la raza humana tardaría unas 33 generaciones en morir. Son unos 800 años, quizás un poco más. Sin embargo, durante los últimos 300 años más o menos, habría menos de 1,000 personas.

Una vez que la población disminuya, el tipo de especialización que tenemos ahora no sería una opción, lo que reduciría aún más el nivel de vida. Por ejemplo, los países desarrollados suelen tener alrededor de un médico por cada 200 a 300 personas. Una vez que la población esté por debajo de 200, ¿podría la sociedad permitirse que alguien dedique toda su vida laboral a la medicina? Tendrían que renunciar a otra cosa si quisieran y ciertamente no podrían tener a nadie que se especialice en medicina (por ejemplo, como cardiólogo).

Answer 2

Si todos, es decir, cada pareja, tuvieran 1 hijo, la población mundial se reduciría a la mitad. No es difícil implementar esta política.

Inserte un chip en cada persona al nacer, cuando estas personas se casen, vincule sus 2 chips juntos, de modo que cuando nace un niño, ambos chips lean 1 niño completo. Esto puede complicarse con los niños fuera del matrimonio, ya que sus fichas solo pueden realmente leer el 1 hijo completo para la esposa embarazada que da a luz. Sin embargo, es una solución temporal.

La idea de disminuir la población es elevar el nivel de vida de las personas en todo el mundo. Considere qué pasaría si de repente hubiera menos personas en una clase, menos aspirantes a un trabajo, y así sucesivamente. Significaría que los recursos limitados de este planeta en alimentos, vivienda, sostenibilidad en general, no serían tan limitados como antes. Los países tendrían tasas de desempleo más bajas, las recesiones y las depresiones no ocurrirían.

En este momento, el problema al que nos enfrentamos es que hay una olla de oro para comprar un plato de arroz para 500 personas. ¿Tiene sentido?

Por lo tanto, la disminución de la población es necesaria, no hasta el punto donde en 33 generaciones solo hay 1K personas, sino en un lugar donde hay 1 profesional de atención médica por cada 200 a 300 personas. Y quién sabe, cuando todos están alimentados y trabajando duro, la tecnología puede llegar a un punto donde este profesional es una máquina viva, que respira (no). Los otros beneficios incluyen no guerras debido a la falta de recursos, por lo que nadie necesita luchar por sobrevivir. Una cosa más a tener en cuenta es que con menos personas, el nivel de contaminación disminuirá y podremos mitigar posiblemente el calentamiento global y otros problemas relacionados con la contaminación.

Answer 3

Cualquier política de este tipo sería muy difícil de implementar, ya que los matrimonios no duran toda la vida y existen complicaciones cuando hay divorcios y nuevos matrimonios. ¿Cómo dar cuenta de los hijos de cada matrimonio?

Al principio parece muy simple: un par de hombres y mujeres solo pueden tener un hijo. Esto significaría que la población comenzará a reducirse, ya que un grupo de padres reemplazará solo a la mitad de ellos. A corto plazo, sería bueno para el planeta ya que los recursos no son adecuados para la creciente población. y sí, tendremos muchos niños mimados. Hace poco leí una historia de cómo cada niño estaba siendo mimado por seis adultos, un grupo de padres y dos parejas de abuelos y crecía como un niño enormemente protegido debido a la lluvia. Mucha atención.

Sin embargo, es una única solución a corto plazo, ya que ninguna sociedad puede tener tales ataduras durante un período muy largo. China es un buen ejemplo. Han estado siguiendo la norma de un solo hijo durante bastante tiempo y solo recientemente la relajaron en favor de dos niños. Han podido controlar a su población en gran medida.

Hay complicaciones en el caso de matrimonios de corta duración, cuando una pareja se divorcia y se vuelve a casar con nuevos socios, pueden volver a tener un hijo. Todas estas cuestiones serían requeridas para ser abordadas.

Answer 4

1. Nos gustaría, en lugar de millones, miles de millones de mocosos absolutamente malcriados,
2. Considerar que seguiría el desequilibrio de género. Si se inclinara hacia las mujeres (es decir, más mujeres que hombres), seguiría la poligamia generalizada y habría menos guerras. Si se titula para hombres (más hombres que mujeres), se espera una rápida disminución de la población debido a las luchas internas entre hombres que buscan “puntaje” y la vacilación de muchos hombres a “comprometerse” al tener hijos.

Answer 5

Reducción de la población es el punto entero. No sería una solución permanente, pero sería bueno si pudiéramos avanzar hacia la otra dirección y determinar cuál es la población óptima para que nuestro planeta la sostenga.

Hay muchos problemas con la mayoría de tus respuestas.
La razón por la que China tiene una población desequilibrada es porque históricamente y culturalmente valoran a los hombres por encima de las mujeres. Entonces, la mayoría de ellos tenían niños. La mayoría del mundo no lo ve de esa manera, sin mencionar que tenemos el conocimiento de su experiencia para saber no hacer eso.

Cuidar a los viejos no debería ser una carga para las generaciones más jóvenes. Deberían haber guardado y preparado para su jubilación. Sobre todo porque solo tuvieron un hijo, sus gastos de por vida deberían haber sido mínimos. La seguridad social no debería existir en primer lugar. Se instaló como una medida para cuidar a una parte muy pequeña de la población, no a ser el nido de todos los jubilados.

Si tuviéramos que tomar una medida drástica como un niño por pareja, el mundo tendría que verse muy diferente. Pero eso es algo que tiene que pasar de todos modos. 1500 ~ Científico De todo el mundo publicó ese informe firmado que dice que tenemos unos 100 años para cambiar nuestras prácticas insostenibles antes de que la mayoría de las especies del mundo se extingan y la Tierra ya no pueda sostenernos.

Sí, si tiene un hijo, no importa si se volvió a casar. Tendría que haber excepciones si su hijo murió, pero esa es la única excepción que se me ocurre.

Deje de pensar en el mundo como statu quo y empiece a pensar en cómo podemos cambiar y cómo se vería para que nuestros hijos y nietos tengan un futuro.

Tal vez tengamos que renunciar a algunos lujos y no ser tan gordos y cómodos, pero es un pequeño precio que pagar por el futuro de nuestra especie y del planeta en general.

Niños mimados, creo que eso ya es una preocupación. Independientemente de la reducción de la población o no. Tal vez necesite reevaluar sus propios valores y luego tratar de inculcar buenos valores en sus hijos, en lugar de ser un padre helicóptero que está más preocupado por cómo se ven los demás. Comience a criar niños que tengan habilidades, conocimientos y respeto por los demás y el planeta en el que vivimos. ¿Qué hay de menos TV y redes sociales y, en cambio, más libros, más naturaleza y más aprendizaje sobre cómo trabajar con las manos? Enseña a cuidar las plantas, a sobrevivir en el desierto. Cómo construir cosas, cómo pensar en problemas y encontrar soluciones. No solo el futuro se beneficiará enormemente de esto, sino que su relación con sus hijos también se beneficiará. Es más probable que te respeten por tomarte el tiempo de prepararlos para la vida, que encontrarles distracciones para que puedas seguir haciendo lo tuyo. No contaría con que el sistema educativo los preparara para la vida. Debemos ser padres comprometidos, que les enseñan más de lo que ofrece la educación básica. Tienes que sentarte con tus hijos y ayudarlos con su tarea, responder las preguntas que tienen sobre el mundo. No los castigue por estar equivocados, véalos como una oportunidad de crecimiento. Nunca menosprecies la curiosidad o las preguntas de alguien.

Answer 6

¡Estas respuestas son tan incorrectas! Si todos tuviéramos un solo hijo, la población seguiría siendo la misma. Sería necesario que cada PAREJA tenga un hijo para que la población disminuya. Aprender matematicas

Answer 7

Jugará a la cocina con la seguridad social. Tal como está, solo tenemos 2.5 pagadores para respaldar a un destinatario. Si reducimos nuestro crecimiento poblacional bastante débil, el sistema colapsará.

La seguridad social es en efecto un esquema Ponzi biológico.

Answer 8

Como sucede en China, un nieto tiene que cuidar a cuatro abuelos mayores. Otro factor es que el aborto selectivo ilegal dará como resultado un excedente significativo de hombres, quienes luego comenzarán a pelear por las mujeres restantes. Otro ejemplo de lo que me parece bueno (llevar el apellido) no es bueno para la sociedad en general.

Answer 9

La población disminuiría rápidamente en 30 años.
La civilización estará en peligro, porque construimos grandes ciudades para una gran población y para apoyar el crecimiento futuro.

Answer 10

La raza humana se extinguiría.