¿Es la falacia ‘Tu quoque’ aceptable y lógica en el debate entre el estatus legal del cannabis y el alcohol?

Una objeción pedante: es simplemente “es aceptable tu quoque …” La “falacia” nunca es aceptable, NUNCA, porque, bueno, es una falacia. La pregunta es “cuándo es una falacia y cuándo no” (por favor, no cambie la pregunta después de esto, porque la pregunta en sí misma es un momento de enseñanza increíblemente importante sobre la naturaleza de tu quoque vs. tu quoque fallac y será más difícil hacerlo si se modifica para adaptarse a esta crítica menor).

No estoy seguro de hacer una comparación y el contraste se eleva al nivel de tu quoque. Quiero decir, sí, podrías decir: “Bueno, fumas y bebes vodka a diario”. Y eso sería apropiado para tu quoque si el fumador / bebedor estuviera dando una conferencia sobre la moralidad de fumar ocasionalmente de forma contundente. Y por supuesto, esa no era la pregunta.

Tu quoque muy a menudo parece sonar como una réplica sarcástica. En lugar de decir: “Bueno, ¡el alcohol es legal y mira eso!” Podría ser mejor hacer una pausa, reunir sus notas ( usted trajo información bien citada y bien investigada sobre el tema, ¿verdad? Oh, ¿tiene esta mierda de memorizar? Wow, Rain Man!) Y mostrar cómo hacer El bote ilegal logra pocos objetivos civiles, pero tiene costos altos que no se elevan CERCANAMENTE al nivel de alcohol legalizado que tiene costos muy reales y medibles.

Eso lograría algo y sería más reflexivo.