Usted hizo la pregunta. Es la única que los teólogos, los filósofos y los científicos han estado preguntando durante siglos, y generalmente se la denomina dualismo a favor o en contra (filosofía de la mente), que es la creencia de que la mente es algo más que “solo” un producto de Cerebro: que tiene algún tipo de “salsa especial” en su composición, que los teístas a menudo consideran como el alma.
La manera más imparcial en que puedo describir las dos posiciones básicas es la siguiente:
1. Todo lo que existe es el cerebro físico. No tenemos evidencia de nada más. Entonces, de alguna manera, la mente consciente debe surgir de la mecánica del cerebro.
2. Pero no podemos explicar completamente cómo el cerebro crea conciencia, por lo que debe haber algún otro ingrediente involucrado.
Si eres materialista o físico (lo opuesto a un dualista), como lo son la mayoría de los científicos modernos y como (poniendo mis cartas sobre la mesa) soy, te topas con el nido de avispas del libre albedrío. Todos los sistemas físicos que conocemos son deterministas o aleatorios, y no se puede obtener (lo que la mayoría de la gente considera) Libre albedrío por determinismo o aleatoriedad.
Hay materialistas (como Daniel Dennett) que creen en el libre albedrío, aunque nunca he leído ni escuchado una explicación que me convenza de que sea compatible con el materialismo.
Me ocupo de la “paradoja” simplemente negándolo. No creo que exista el libre albedrío. Como dije, sin embargo, es un nido de avispas de un sujeto. He escrito más sobre esto aquí: La voluntad encadenada: Sobre el libre albedrío y el determinismo
El mayor desafío para los materialistas es el difícil problema de la conciencia o el problema de Qualia. Una buena ilustración de esto es el famoso ensayo ¿Cómo es ser un murciélago? por Thomas Nagel.
Podemos explicar bastante (o al menos parece que estamos en el camino de explicar) cómo la mayoría de los fenómenos mentales surgen del cerebro físico. Estamos mejor en esto que nunca antes en la Historia, en gran parte gracias a las nuevas formas de imágenes del cerebro, que nos permiten ver el cerebro en acción. Ver a los científicos hackear el cerebro de un pez, observar pensamientos nadando
¿Qué pasa en el cerebro cuando ves una rosa roja? Bueno, podemos mapear con bastante precisión los fotones que recibe el ojo, y podemos ver los datos rebotando de la región del cerebro a la región del cerebro. Sabemos qué regiones son responsables de detectar formas, colores, líneas, movimientos, etc. Incluso podemos ver cómo se iluminan los centros emocionales del cerebro en respuesta al color, y podemos ver cómo se activan las áreas de memoria, lo que le permite saberlo. Estás viendo una rosa recordando las rosas que has visto en el pasado.
Pero, ¿qué explica la sensación real de ver una rosa – o de ver rojo? ¿Qué te hace sentir que eres una persona (y “yo”) que está teniendo una experiencia particular?
No lo sabemos, y ese es el problema difícil. Los materialistas como yo estamos obligados, en este punto, a participar en un acto de fe, diciendo: “No sabemos qué es lo que da origen a los qualia, pero estamos seguros de que es algo mecanicista”. No tenemos pruebas de nuestro lado en este momento, pero sí tenemos la Maquinilla de afeitar de Occam, que va a descartar fuerzas sobrenaturales hasta que se hayan explorado todas las demás vías.
Hasta cierto punto, estamos pidiendo la pregunta: la conciencia debe ser materialista porque no hay nada que no sea materialista. Pero este es el principal artículo de fe de la ciencia. La ciencia es un sistema basado en el supuesto (el axioma) de que la Naturaleza es materialista. La ciencia no había probado esto, a menos que creas que “la prueba está en el pudín” y cites el éxito de Science hasta ahora en hacer predicciones (darnos curas para la polio y llevar rovers a Marte). Es una suposición que la ciencia tiene que hacer para poder trabajar.
Entonces, si el cerebro es dualista, entonces probablemente podemos decir que la Ciencia nunca podrá comprenderlo por completo.
ACTUALIZACIÓN, basada en un comentario que cuestionó mi uso de la palabra “fe”:
Esto es lo que quise decir cuando me referí a los artículos de fe de Science: La ciencia, como todos los sistemas de conocimiento, se basa en los axiomas. Los axiomas son ideas que no son demostrables dentro del sistema que los usa. Aún así, ese sistema se basa en ellos. Es imposible construir un sistema de conocimiento sin axiomas. Tal sistema tendría que arrancarse de alguna manera.
Por ejemplo, en matemáticas, hay un axioma que establece que dos conjuntos son iguales si contienen exactamente los mismos miembros y ningún otro miembro. {10, 20} = {10, 20}. Eso no es demostrable. Simplemente se acepta porque, al aceptarlo, podemos hacer todo tipo de cosas interesantes y prácticas con las matemáticas. (Tenga en cuenta que este párrafo es una aproximación muy aproximada de la verdad, que estoy haciendo para explicar un punto sin entrar en detalles técnicos. Para obtener una explicación más detallada y precisa del axioma, consulte Axioma de extensionalidad)
Lo que es importante entender es que tales axiomas no son simplemente hechos para los cuales todavía no conocemos la explicación. Son hechos para los que sabemos que es imposible encontrar la explicación, al menos dentro del sistema que usa esos hechos. Así que los matemáticos no están tratando de deducir las matemáticas detrás de ellos. No hay matemáticas detrás de ellos. Todas las matemáticas están delante de ellos.
Cuando Bertrand Russel pasó años investigando los fundamentos de las Matemáticas, no estaba tratando de eliminar los axiomas, porque sabía que eso era imposible. Más bien, estaba tratando de reducir los cimientos a la menor cantidad de axiomas posibles. Su objetivo era poder decir: “Si aceptas estas pocas cosas como algo dado, puedes derivar todas las matemáticas de ellas”.
También es importante entender que no se pueden reemplazar los axiomas de un sistema sin eliminar ese sistema, porque un sistema es esencialmente sus axiomas. Son sus axiomas más los usos que hacemos de ellos. Es posible que puedas hacer un sistema similar a las matemáticas sin todos los axiomas de las matemáticas, pero no sería el mismo sistema que usamos para equilibrar los libros de cheques.
(De hecho, hay diferentes sistemas matemáticos con diferentes conjuntos de axiomas. Cada uno se deriva completamente de cualquier conjunto que use).
Lo más cerca que puede llegar a decir que hemos comprobado que los axiomas son ciertos es que sus productos son útiles. Las matemáticas nos permitieron aterrizar rovers en Marte y crear rascacielos que no se derrumban. Parece extraño sugerir que, a pesar de ese historial, las matemáticas se basan en suposiciones falsas. Pero no podemos demostrar que se basa en suposiciones verdaderas. Todo lo que podemos decir es que al aceptar esas suposiciones, las cosas parecen funcionar.
Ahora, cuando un sistema tiene supuestos que sus usuarios deben aceptar sin pruebas, podemos decir razonablemente que los usuarios están tomando esos supuestos “por fe”. Algunas personas odian esa expresión porque son antirreligiosas y asocian la “fe” con la religión. También pueden estar preocupados de que si la palabra “fe” se usa en la misma oración con “matemáticas” o “ciencia”, se le dará munición a las personas que quieren afirmar que “la ciencia es simplemente otra forma o religión”.
No me importa nada de esa política. Para mí, “fe” es una palabra razonable y fácil de entender para “aquello que aceptamos sin evidencia”, y todos los sistemas deben reducirse a tales suposiciones basadas en la fe, también conocidas como axiomas. Pero si prefieres no usar la palabra f, solo usa “axiomas”.
Quizás una diferencia entre la fe religiosa y los axiomas de la ciencia es que la mayoría de las personas religiosas creen en la primera (que las aceptan como verdaderas), mientras que no es necesario que los científicos crean en los axiomas de la ciencia. Solo tienen que aceptar que funcionan: al manejarlos, de alguna manera conseguimos crear buenos modelos predictivos.
Algunas personas religiosas dicen: “Tal vez Dios no existe. No tengo idea. Lo único que me importa es el hecho de que cuando asumo que lo hace y le reza, me pasan cosas buenas”, pero esa no es la opinión predeterminada.
Para ser justos, dudo que “los axiomas de la ciencia en realidad no se ajusten a la realidad …” es la visión predeterminada de la mayoría de los científicos. La mayoría de las personas, científicas o religiosas, terminan pensando “Si camina como un pato y canta como un pato …”, que es, en general, una forma de pensar útil y eficiente.
(Aquí hay un par de otras posibles diferencias entre los axiomas científicos y religiosos: los científicos tratan de reducir sus axiomas a la menor cantidad posible. La ciencia, en cierto sentido, dice: “¿Cuánto podemos derivar al tomar tan poco – lo más fiel posible, “mientras que muchos religiosos no tienen problemas con muchos artículos de fe.
Además, en la ciencia no hay dos axiomas que puedan contradecirse jamás. Considerando que eso no es necesariamente para todos los sistemas religiosos. Tenga en cuenta que dije que no los axiomas pueden contradecirse entre sí. Si lo hicieran, tendríamos que usar la Ciencia basura o al menos uno de los dos axiomas.
Sin embargo, la Física Cuántica famosa no juega bien con la Teoría de la Relatividad. Si bien ese es un problema, uno que muchos científicos intentan resolver, no es un conflicto entre dos axiomas, porque ni la Física Cuántica ni la Relatividad son axiomas. Se derivan de axiomas, pero no son ellos mismos axiomáticos. Así que los científicos están buscando algo “por encima” del nivel de axiomas que explique la contradicción.)
Si bien la ciencia no puede probar sus propios axiomas (porque eso sería como un martillo que se martilla), es posible que la filosofía pueda hacerlo. Los axiomas a veces son demostrables por otros sistemas, además de los que los usan. No creo que ningún filósofo haya logrado nunca esto, y dudo que alguna vez lo logre, pero es teóricamente posible. Sin embargo, es mucho más fácil usar la filosofía para arrojar escepticismo sobre los axiomas científicos, como lo hizo Descartes con “Creo que por eso soy”.
En términos generales, uno de los principales axiomas de la ciencia es el materialismo. La ciencia no intenta probar que “las cosas ahí fuera” realmente existen. Los científicos simplemente asumen que lo hace. Todo el proyecto conocido como Ciencia puede reducirse a una afirmación gigante de “si … entonces:” si existen cosas, así es como podemos medirlo y hacer predicciones al respecto “.
Del mismo comentario: “Decir que debe ser este mecanismo porque no tenemos pruebas de nada más, me parece contradictorio”
Si eso es lo que dije, no es lo que quise decir. Pero tal vez quise decir algo cercano a eso. Mi postura es: “Veamos hasta dónde podemos llegar con los supuestos de la ciencia, porque en realidad son nuestra única opción en este momento”.
Por supuesto, la gente podría estar en desacuerdo con eso. “¿Qué pasa con la religión? ¿La intuición? ¿La filosofía? …” En mi opinión, todos ellos tienen un historial terrible de hacer predicciones sobre lo que parece ser la realidad. Todos son muy útiles para otras cosas, pero no para comprender (por ejemplo, predecir) la naturaleza.
En pocas palabras, si intentamos usar la Ciencia, la Religión, la Intuición y la Filosofía para predecir si lloverá o no todos los días, en el transcurso de un año, todos esos sistemas fallarán a veces, pero la Ciencia es la única. Eso se acercará a la precisión.
Lo que no significa que la ciencia sea perfecta. Más bien, nos coloca en la posición de estar atrapados en el medio del apocalipsis Zombie sin un arma excepto una daga. Tal vez la daga no funcione en todas las situaciones, y seguramente sería bueno tener una escopeta. Pero una daga es todo lo que tenemos, al menos por ahora.
Al asumir el materialismo y utilizar el método científico, hemos podido hacer todo tipo de predicciones sorprendentes sobre la naturaleza, predicciones que funcionan en el sentido de “la prueba está en el pudín”: nos ayudan a curar la polio y clonar ovejas.
Repetidamente, hemos golpeado las paredes donde nada de lo que sabemos puede explicar algún fenómeno. Y cada vez que esto sucede, algunas personas afirman que fuerzas sobrenaturales (o algún otro tipo de salsa secreta) deben estar en juego. Luego, cuando eliminamos el problema un poco más, descubrimos que las fuerzas físicas pueden explicarlo después de todo. Así que tengo algo de fe en ese enfoque general, simplemente porque ha funcionado muy a menudo y tan bien en el pasado.
Si fe significa “Estoy seguro de que la ciencia puede explicar todo”, entonces es una mala palabra para mis creencias. (De hecho, apostaría a los ahorros de mi vida. La ciencia no puede explicar todo). Si, en cambio, significa “Soy optimista de que si seguimos estudiando, descubriremos una explicación material para la conciencia”, es una buena idea. palabra.
Y, finalmente, hay un sentido en el que solo tenemos tres opciones:
1. La consciencia es un fenómeno material para el cual aún no conocemos la causa.
2. Es causado por una entidad sobrenatural muy específica, una con propiedades X, Y y Z.
3. No tenemos idea de lo que lo está causando.
Rechazo “Es causado por ‘lo sobrenatural’ o ‘por una fuerza divina que no entendemos'” como diferente de la opción # 3. No veo ninguna diferencia entre una vaga onda de mano en “lo sobrenatural” y “no tenemos idea”.
Una explicación sobrenatural significativa debe ser como la opción # 2, por ejemplo: “Es causada por el dios Voroks, que proviene del noveno círculo de Bleebax, y que golpea a cualquiera que pronuncia su nombre en voz alta tres veces mientras salta hacia arriba y hacia abajo”.
Hay una gran diferencia entre el # 1 y el # 3, aunque ambos contienen “No sé”. Puede que no sepamos qué causa la conciencia, pero sabemos una gran cantidad de cómo funciona la materia en general. Podemos hacer todo tipo de predicciones sobre ellos que, de nuevo, han llegado a Marte. Entonces, por ejemplo, si a alguien se le ocurrió una teoría científica (materialista) de la conciencia que involucraba a las neuronas enviando señales más rápido que la velocidad de la luz, podríamos descartarlo.
Esto nos da un marco. Si vamos a utilizar la ciencia para entender la conciencia, todo lo que hagamos debe conectarse con lo que ya sabemos.
Al aire libre