Por el utilitarismo, si una persona trajera más daño al mundo que bien, ¿está bien que matemos a esa persona?

El problema es que todos los humanos hacen esto. (Es decir, hacer más daño que bien).
Entonces, de acuerdo con este razonamiento, deberíamos: matarlos a todos. (Probablemente tú también. Yikes)

es decir, “bueno” es un juicio de valor colocado allí por alguien, o por consenso.
Pero nunca se puede obtener un consenso del 100% sobre “bueno”.

es decir, Popper (con razón) dice, los valores solo emergen con la vida.
(Ver: Toda la vida es resolución de problemas , Popper 1999)

Es solo cuando algo comienza a vivir (por ejemplo, una ameba, un helecho, un perro, un tipo aleatorio) que tiene valores.
(por ejemplo, “tengo un poco de frío, seguro que el valor se calienta un poco”).

Los seres humanos están atrapados dentro de un sistema complejo:

StoryAlity # 71 – Sobre la conciencia y la creatividad …

Y, solo piense en todas las plantas y animales que tienen que morir, para que un solo humano (que también es un animal) pueda vivir …
Todos hacemos mucho más mal que bien.
Es decir, Einstein hizo mucho bien, pero también recomendó que sucediera la bomba. Entonces se arrepintió de haberlo hecho.

Los humanos son, en realidad, un grupo de idiotas egoístas.
Pero debido al sesgo antrópico, pensamos: somos grandes.
(Eso es: la evolución para ti!)
Ej .: Lista de sesgos cognitivos.

Así que vas a tener un trabajo muy grande, haciendo los cálculos de ‘bien contra daño’ para cada persona.

– ¿Quién dice qué es: bueno?
– ¿Quién dice qué es: daño?

La mayoría de las naciones se odian, en algún nivel.
Es decir, la geografía. (Ver Armas, gérmenes y acero , diamante 1997)
Algunas personas nacen con suerte, otras nacen en el lugar “equivocado”.

Entonces: ‘Daño’, ¿para quién y qué?

Todo lo que quiero demostrar es que vas a tener un gran trabajo tratando de sumar todas las cosas “buenas” que una persona hace a lo largo de su vida, también todas las “malas”, y luego tienes que hacer eso. Para 10 mil millones de personas, haga una llamada en todos los criterios
(por ejemplo, acariciar a un perro es bueno, pero ¿qué pasa si el mismo perro muerde a tu amigo más adelante?).
Para cuando termines de realizar ese estudio empírico sobre 10 mil millones de personas, todas las personas con vida cuando comenzaste estarán muertas de vejez. 🙂

Es decir, algún tipo ayuda a una dama a cruzar la calle.
Más tarde, esa señora resulta ser la madre de Hitler.
Sus suposiciones iniciales estaban equivocadas. Y las cosas cambiaron más tarde.

También cosas que en ese momento parecen buenas, más tarde pueden llegar a ser malas y viceversa.

¿Son buenos o malos los autos ?

Ambos:
Bien: Permiten que la gente se mueva más rápido.
Malo: Pero también han provocado el cambio climático global 🙂
También significan que debemos construir carreteras y eliminar ciertas partes de muchos ecosistemas.

Y causan contaminación.
Y – accidentes automovilísticos fatales.
Y – millones de lindos y pequeños animales peludos que van a ser asesinados.

Además, ¿qué pasaría si mataras al tipo que inventó los aparcamientos?
¿Los aparcamientos son buenos o malos?
(Depende de dónde esté el estacionamiento específico y qué cosas malas sucedieron para permitir que ese estacionamiento se produzca.
Ej. ¿Arrasaron una tienda, eso ayudaba a mucha gente?)

Es decir, me gusta cómo has invertido el utilitarismo. – Ejercicio divertido.
Pero también, de todos modos, ¿cómo juzga “el mayor bien para el mayor número”?
(Por no hablar de su inverso, como has sugerido)

Ejemplo aleatorio
Se suponía que el comunismo era eso, ¿verdad?
Pero en una versión, Stalin también mató a mucha gente.
¿Cuántas personas se beneficiaron con el comunismo?
(Necesitará realizar un estudio empírico y averiguarlo, y dado que la mayoría de ellos están muertos de vejez, si se beneficiaron, no puede estudiar exactamente sus vidas y detalles).

A la evolución no le importa lo bueno o lo malo.
O ‘bienes mayores’ o ‘males mayores’
La evolución, en general, es algo desagradable.
(Pero solo desde el punto de vista de un “pensamiento” humano al azar)

`El horror … El horror … ‘🙂

Aún así, es un mundo maravilloso.
(Excepto por todas las partes que: no son).

No.

En primer lugar, cuantificar el daño es bastante difícil. Piense, por ejemplo, en Robin Hood (o al menos, la idea que trata de transmitir). ¿Podrían sus acciones ser consideradas dañinas? Estoy seguro de que los pobres que se estaban muriendo de hambre y finalmente tuvieron la capacidad de alimentarse, no lo creen.

Pero supongo que ese no es el espíritu de la pregunta. Supongamos que hay alguien que, dejado a su suerte, y teniendo en cuenta a toda la humanidad, puede ser etiquetado como perjudicial. Alguien cuya ausencia, sin lugar a dudas, mejoraría el mundo. ¿Debe una persona así ser condenada a muerte?

Probablemente no. Por la misma razón que los alcohólicos no lo son, los consumidores de drogas no lo son, (algunos) los asesinos no lo son, y muchas otras personas no lo son. Las personas tienen la capacidad de cambiar, no solo para empeorar, sino también para mejorar. Más que eso, todos tienen la capacidad de cambiar a los demás. Si hay alguien que es dañino, hay muchas cosas que podemos tratar de ayudar a esa persona antes de recurrir a la muerte.

Pero vamos a dar un paso más. Asumamos a alguien que es como la persona anterior, pero con la adición de que, sin importar lo que hagan otras personas (o personas que no sean personas), todo lo que esta persona hace es un resultado negativo neto. En cada mundo posible, esta persona se considera dañina y no hay forma de cambiar eso, excepto matando a esta persona. ¿Deberíamos?

Supongo que, tomado literalmente, el utilitarismo dice que sí *. Pero la cosa es que nunca tenemos este tipo de información. Lo único que tenemos es información parcial. Puede haber casos en los que toda la información que tenemos nos lleve a pensar que una persona debe ser asesinada, pero la totalidad, con las piezas a las que no podemos acceder, dice que no. ¿Estamos dispuestos a arriesgarnos? ¿Deberíamos?

La moralidad no es clara. Las únicas cosas que tenemos son aproximaciones. El utilitarismo es una buena aproximación, pero es solo eso, una aproximación. Manejará bien muchas situaciones, pero si lo empuja a sus puntos de ruptura, su utilidad disminuirá. Yo diría que este es uno de esos casos. ¿Qué usamos entonces? Una mejor moralidad. ¿Cúal? Discutible.

* Puede que me equivoque aquí. Si es así, apreciaría mucho si alguien me hablara a través de su razonamiento.

Eso es complicado porque si esa persona es muy querida, su muerte resultará en mucho daño para las personas que la rodean.