Bueno, el punto de vista de lo que es “moral” es diferente, y el trabajo de un gobierno no es hacer “lo moral” sino “lo mejor para el área que gobiernan”, que generalmente se convierte en “lo que es mejor para ellos mismos” cuando entrar en la oficina En las democracias, el gobierno también está muy influenciado por “lo que la gente quiere”, que generalmente es un mejor nivel de vida, que generalmente requiere dinero.
Si observamos cómo China usó cantidades insanas de carbón en las últimas dos décadas para poner su economía al día con la era moderna, puede ver esto en acción. “Lo moral que se debe hacer” sería no usar carbón, porque es malo para el medio ambiente. “Lo que es mejor para el área que gobiernan” es una mejor economía para que las personas tengan trabajo. “Lo que es mejor para ellos mismos” es una sólida economía de producción que pueden cobrar impuestos, y “lo que la gente quiere” es un mejor nivel de vida generado por la tecnología y el dinero. Por lo tanto, al utilizar antes el carbón barato para una economía más fuerte, mejoraron en cierta medida los estándares generales de vida, y obtienen más impuestos, lo que también le da al gobierno más dinero para ellos.
Si, por el contrario, dirigimos nuestra atención a casi cualquier país democrático, “la cosa moral que se debe hacer” no es necesariamente “lo que todos quieren”, y el problema principal es que la mayoría de las personas que quieren hacer “la cosa moral” tienen diferentes prioridades. . Algunos quieren ayudar a los pobres, otros quieren ayudar a otros países y otros quieren salvar el medio ambiente, por lo que todos los grupos votan por diferentes partidos. Esto divide los votos de la población que quiere partidos que intentan hacer “lo moral”, mientras que el resto de los votos se dirige al partido que parece que va a generar más dinero para el país, “lo mejor para el área”. gobiernan “, o un partido que promete lo que sea que los consiga, ya que” lo mejor para ellos mismos “es ganar poder ganando votos.
Ahora, la principal razón por la que este problema continúa en los países democráticos suele ser el propio sistema de votación. La mayoría de los países democráticos usan una versión de la votación First First the Post, lo que significa que quien tenga más votos gana, aunque sea menos del 50%. Esto significa que todos los partidos “morales” combinados pueden tener un total del 70%, por lo que el 70% de la población quiere hacer lo “moral”, pero el partido con la mayor cantidad de votos podría ser el partido que prometa lo que sea que más los consiga. Votos, incluso si no van a hacer nada de eso. Con el 30% de los votos, ese partido que prometa cualquier cosa ganará en lugar de un partido “moral”. Cuantos más partidos “morales” haya, menos probabilidades habrá de ganar, y por lo general los que obtienen muy pocos votos nunca vuelven a postularse.
- En el calvinismo, ¿por qué los humanos son responsables de sus pecados dado que todo está bajo la soberanía de Dios?
- ¿Qué tan dolorosa es la cirugía de alargamiento de la pierna?
- Si el tiempo es mi activo más importante, ¿con qué debería cambiarlo?
- ¿Por qué prevalece el racismo a nivel mundial?
- Si uno de los buenos arquitectos de software hubiera nacido hace 1000 años, ¿qué carrera seguiría?
Soy canadiense, así que usaré las elecciones de 2015 de Canadá como ejemplo. El 39% de los canadienses votaron por el Partido Liberal, el partido ganador. Los liberales obtuvieron el 54% de los escaños en la Cámara de los Comunes, lo que significa que pueden aprobar cualquier ley que quieran sin los votos de ningún otro partido. Obtuvieron el control total sobre el país con solo el 39% del total de votos. Dejando de lado si el partido liberal es o no un partido “moral”, la cantidad de representación en el gobierno federal que obtuvieron es mucho más que los votos que obtuvieron.
Estos sistemas de votación se diseñaron en una era en la que la forma más rápida de viajar era a caballo, la mayoría de las personas aún eran analfabetas, y se crearon para que las personas educadas elegidas por los partidos, no por los ciudadanos, puedan gobernar. Literalmente, no es posible que una persona “moral” simplemente comience a postularse para ser Primer Ministro o Presidente, porque los votos son para los partidos, no para las personas, y el partido puede simplemente poner a quien sea más probable para obtener votos y servir a los partidos ” mejores intereses, en la parte superior. Ningún partido gubernamental sano cambiará el sistema que les permita ganar. A menos que, por supuesto, la gran mayoría de la población los obligue a hacerlo, pero es bastante difícil informar al problema a millones de personas sin gastar millones de dólares en publicidad.
El último punto vuelve una vez más a “qué es lo mejor para el área que gobiernan” y eso suele ser el dinero. Entonces, si hay algo que parece que hará mucho dinero, como las arenas bituminosas de Alberta, lo que es “moral” generalmente se queda atrás “lo que la gente quiere”. Y esto también sucede internacionalmente, “lo que la gente quiere” suele ser más dinero, por lo que un país poderoso podría hacer algo lejos de lo “moral” para obtener dinero de conflictos o recursos en un país más débil. Incluso si la mayoría de los otros países están de acuerdo en que no es lo “moral”, unos pocos países poderosos en la ONU tienen derecho a las decisiones de veto, anulando la opinión de todos los demás. Esto se implementó para evitar que estallaran las guerras entre las potencias nucleares, pero significa que no podemos hacer que sigan una decisión “moral”.
TL; DR: Los gobiernos hacen lo que es mejor para ellos, que generalmente es lo que es mejor para el área / país que gobiernan. Lo que es mejor para un área / país es usualmente tomar de otra, o el planeta, que generalmente no es moral. Y la mayoría de los sistemas de votación democráticos desalientan a los partidos morales de participar, ya que les hace muy difícil ganar.