Hablando de los libros de cómics y no de la película (y permítanme subrayar, esto es SOLAMENTE para la trama del cómic), el lado de Iron Man está completamente en lo cierto, y no creo que haya ningún argumento filosófico sólido que se pueda presentar en contra. Fue frustrante leer los cómics, ya que el lado anti-registro de hecho se presenta de manera parcial como moralmente superior.
El argumento de Marvel parecía ser, si su obligación de cumplir con la ley significa que tiene que cumplir con una ley “injusta”, y en caso de que acepte límites a su libertad por el hecho de que otros se sientan más seguros, mientras que nunca hubo ninguna lógica. Base para llegar a la conclusión de que la ley era “injusta” o una violación de la libertad en primer lugar.
Pregúntese esto: si un asesino mata a alguien, ¿se le permite no ir a la cárcel por su derecho a la libertad y la libre circulación? ¿O ha abandonado esos derechos en el momento en que han violado el derecho de otra persona?
Nuestros ‘derechos’ dependen de nuestras acciones, y los superhéroes han elegido una profesión y están llevando a cabo acciones que requieren un control de sus privilegios para poder mantener una sociedad que respete los derechos de sus ciudadanos.
Los vigilantes de superhéroes no pueden tener derecho a la privacidad, no tanto porque tienen superpoderes, sino porque son vigilantes: han elegido llevar a cabo actividades que violan o juzgan de forma inherente los derechos de los demás. A saber: el derecho de cada individuo a ser considerado y tratado por igual bajo la ley. En el mundo real, las personas no pueden tomar la ley en sus propias manos, porque reconocemos que nadie tiene derecho a ser juez, jurado y verdugo sobre otro individuo. Una persona tiene el derecho de que su culpabilidad sea determinada por un tribunal de justicia, y no por los caprichos y la moral personal de cualquier individuo.
Los oficiales de la ley son funcionarios públicos, porque el sistema de justicia debe ser responsable ante la sociedad como un colectivo y no como los valores de un solo agente de la ley. Imagínese si cada individuo tuviera el derecho privado de ser un policía y hacer cumplir la ley según lo interpretado por su moral personal, mientras que puede ocultar su identidad. Sin saberlo, estarían cometiendo actos criminales y violando los derechos de los demás a ser tratados por igual bajo la ley.
Los vigilantes de superpotencia son a) capaces de ser jueces, jurados y ejecutores sobre otros individuos, b) lo suficientemente poderosos como para causar un daño colateral significativo en sus peleas, yc) lo suficientemente poderosos como para no ser responsables ante la policía regular. Un vigilante no puede reclamar el derecho a la privacidad, ya que el trabajo que han elegido para sí mismos les exige inherentemente que actúen sobre los derechos de los demás, juzgándolos por sus acciones, luchando contra ellos, causándoles daños corporales y decidiendo el castigo, o bien El mejor escenario para llevar a un sospechoso a un tribunal.
¿Qué pasa si un vigilante está equivocado en su evaluación de la culpa de alguien? ¿Qué pasa si su moralidad personal viola sus derechos personales? ¿Qué pasaría si causaran daños a la propiedad pública que un oficial más capacitado no habría hecho?
Todo el argumento se basa en la idea de que existe un claro diferenciador entre “correcto” e “incorrecto”, y que a los superhéroes simplemente se les debe permitir hacer lo que es “correcto” sin verse afectados por la corrupción gubernamental. Bien, ¿y si un sobrehumano decide, después de estudiar la historia humana, que la religión es una fuerza de destrucción, y decide destruir por la fuerza a todas las iglesias y prohibir cualquier servicio religioso? ¿Qué pasa si un sobrehumano decide que vale la pena destruir a algunas personas para salvar a muchas, y comienza a considerar que está bien usar tácticas de escudo humano? ¿Deberían tener el derecho de llevar a cabo estas acciones mientras se niegan a revelar sus identidades, porque deberían estar obligados por lo que, para su moralidad, son leyes “injustas”?
Es muy simple: si su profesión implica el uso de una fuerza potencialmente letal y destructiva contra otra persona y / o propiedad, e involucró hacer juicios de valor que pueden tener un efecto profundo en las vidas de otras personas, NO PUEDE exigir que esté desempeñando esta profesión. de forma anónima y sin supervisión, porque esto viola los derechos de otras personas.
El lado del Capitán América de hecho está luchando por un ideal fascista, la idea de que algunas personas son inherentemente “mejores” que otras. Los superhéroes deberían optar por violar los derechos de los demás, luego regresar y ocultar sus identidades porque son “mejores” que nosotros.
Justifican sus acciones jugando con el cinismo de las masas: “¿quién controla el gobierno y por qué debemos ser títeres?” Bien, ¿quién controla al vigilante individual y por qué deberíamos asumir que solo porque existe corrupción en el gobierno de que un vigilante es mejor? Si no podemos aceptar que el gobierno tenga poder sobre los superhéroes, ¿por qué deberíamos confiar en el gobierno con algo? ¿Por qué no dejamos que todos tengan armas nucleares, por qué no permitimos que las corporaciones privadas construyan sus propios ejércitos, por qué no disolvemos el gobierno todos juntos y dejamos que todos hagan lo que quieran?
El argumento anti-registro es que los superhéroes no eligieron tener sus superpoderes. Sin embargo, optaron por ser vigilantes: podrían haber usado sus superpoderes para convertirse en actores, convertirse en celebridades, convertirse en atracciones de espectáculos que ganan millones de dólares, sin embargo, eligen una profesión que inherentemente implica juzgar y violar los derechos de los demás. . Afirman que revelar sus identidades perjudicaría a sus seres queridos, cuando el lado de Iron Man afirma claramente que no es necesario que revelen sus identidades públicamente, sino solo al gobierno, de la misma manera que los agentes secretos y los espías solo son conocidos por el gobierno. .
En cuanto a las respuestas que comparan el lado de Iron Man con el registro nazi de minorías u otras formas de discriminación: la ley de registro sería necesaria en la vida real no para registrar a los superhéroes debido a su “identidad” natural, sino a su “profesión” ELEGIDA. De la misma manera que solo a los médicos calificados se les permite llevar a cabo ciertos procedimientos médicos o dar recetas de medicamentos, las personas sin nombre que puedan matar a cualquiera de nosotros en cuestión de segundos no deberían poder juzgar sobre nosotros sin supervisión.
Esta es una respuesta a una pregunta que nosotros, como sociedad, hemos respondido hace mucho tiempo. También tenemos ‘superpoderes’ en el mundo real. Se les llama ‘ejércitos nacionales’. El ejército de los Estados Unidos es más que capaz de erradicar toda la vida en el planeta, al igual que algunos de los superhéroes individuales en el universo Marvel. Pregúntense esto: ¿se sentirían cómodos si todo el ejército de los Estados Unidos estuviera bajo el control total y completo de un solo individuo, sin controles y balances, que exigiera el derecho de usar el ejército para imponer su propia moralidad personal en el mundo? ¿Y quién lo vio como su derecho a nunca revelar su identidad? ¿No exigimos exactamente la transparencia de nuestro gobierno debido al poder que ejercen sobre nosotros y su potencial para violar nuestros derechos? ¿Por qué los superhéroes no deben estar sujetos a la misma transparencia, y por qué estás tan dispuesto a deshacerte de tus derechos para no ser juzgado y controlado por los caprichos personales de un superhéroe sin nombre, para defender el “derecho” de los superhéroes al señor? ¿sobre ti?
La ley no obliga a las personas a trabajar para el gobierno, porque las personas con superpoderes no están obligadas a ser vigilantes. Las personas con poderes superiores pueden ser abogados privados, artistas, contadores, etc. Solo se les exige que trabajen y sean capacitados por el gobierno, si “eligen” asumir la profesión de “super-HERO”. De la misma manera que no existe un juez ‘privado’, o que un ejército nacional cae bajo el control del gobierno, o que los médicos deben probar sus credenciales antes de ejercer su profesión: aceptamos todos estas limitaciones cuando “elegimos” asumir ciertas profesiones, porque reconocemos que no podemos “elegir” hacer lo que queramos sin consecuencias cuando nuestras acciones afectan los derechos de los demás.
Pienso que las personas que están en el campo anti regimiento siguen una lógica defectuosa, imaginándose que tienen superpoderes y luego se preguntan: ‘¿Lo aceptaría si me obligaran a trabajar para el gobierno’? Pero el argumento es defectuoso. Si tuvieras superpoderes y eligieras ser un vigilante, definitivamente deberías ser responsable ante el gobierno, de la misma manera que en el mundo real no puedes optar por tomar la profesión de piloto de aviones militares sin ser responsable ante el gobierno.
En el mundo real, aceptamos que un ejército nacional solo puede estar bajo la jurisdicción del gobierno nacional. ¿Existe el peligro de que sea utilizado por el gobierno de una manera poco ética? Por supuesto. Y es por eso que tenemos controles y balances, y leyes, y reglas, para asegurarnos de que eso no suceda. Lo que esos cheques y balances deberían ser es un debate que está continuamente en curso y nunca será perfecto. Sin embargo, es mejor que la alternativa de entregar el control sobre nuestras vidas y las elecciones a super personas sin nombre que pueden hacer lo que nos pidan.
De hecho, es el lado anti-registro el que elige la seguridad en lugar de la libertad, ya que son los primeros en entregar sus propios derechos al “dictador benevolente”, y rechazaría la democracia por la seguridad de vivir bajo una El súper poderoso, que todo lo ve, tiene plena confianza en su benevolencia, en lugar de tomar el camino más difícil de trabajar hacia una democracia autónoma que funcione, y que garantice que todos sean iguales ante el estado de derecho.