En 50 años, ¿la tecnología nos permitirá, de una manera muy fina, controlar el clima (y tal vez incluso formar las semillas para terraformar otros planetas)? Si es así, ¿tiene sentido sacrificar miles de millones en esquemas que dicen ponerle precio al carbono, o invertir en esquemas de control climático?

Answer 1

Si bien creo que es de sentido común valorar las emisiones de carbono ahora para reducir el impacto del CO2, creo que sus suposiciones sobre el modelado del clima y la geoingeniería pueden ser ciertas.

El poder de cómputo ha mejorado de manera exponencial durante décadas (Ley de Moore) y es probable que esto continúe. A medida que este poder computacional mejore, se desarrollarán y probarán modelos más detallados del clima y del clima. Cincuenta años es mucho tiempo y estamos hablando de cambio exponencial, no de cambio lineal. Veremos más cambios en los próximos cincuenta años que en los cincuenta años anteriores.

Basado en lo que es posible, realmente no creo que los ambientalistas más ruidosos sean muy científicos. Más bien, la mayoría de los alarmistas del clima temen un mundo donde la tecnología es muy diferente de su nacimiento. Al Gore habla sobre las “cabras araña” y la ingeniería genética cuando no tiene miedo de hablar sobre el cambio climático.

2065 será muy diferente. Soy optimista, asumiendo que podemos evitar la guerra nuclear, que el nivel de vida y las posibilidades para el logro humano serán más de lo que podemos soñar. Siento que este optimismo no refleja el sentimiento de nuestros tiempos actuales.

Answer 2

Muchas cosas pueden pasar en 50 años. En particular, probablemente estaré muerto y no me beneficiaré de los avances en tecnologías climáticas que puedan o no estar disponibles en ese momento. Mis hijos podrían beneficiarse, pero también es posible que estos avances imaginados sean demasiado tarde para ellos y para el resto de la gente del mundo también. Mientras tanto, según lo predicho por varios modelos, los alérgenos y mis alergias resultantes, ya han empeorado hasta el punto de que estos son problemas de salud graves para mí.

Es genial planificar con anticipación, pero dichos planes deben basarse en el conocimiento en lugar de en las esperanzas y especulaciones.

Le preocupa perder miles de millones de dólares o euros en “esquemas”. Me preocupa perder millones de vidas y posiblemente una de cada seis especies: una de cada seis de las especies del mundo se encuentra en peligro de extinción debido al cambio climático: estudio.

Si uno pudiera poner un valor monetario en tales pérdidas, sería mucho más que billones de dólares o euros.

OTOH, el uso de precios de carbono basados ​​en el mercado tiene el potencial de mejorar las economías en tiempos relativamente cortos. Esto es especialmente cierto cuando se consideran los costos de no hacer nada. La cantidad de muertes relacionadas con el calor en la India en este momento es apenas inferior a 1700: la ola de calor en la India se reduce después de casi 1,700 muertes – BBC News. Quizás esto hubiera ocurrido sin los gases de efecto invernadero adicionales en la atmósfera, pero lo más probable es que las temperaturas no hayan sido tan altas. Un grado o dos de refrigeración podría representar mil o más muertes menos. Pero el punto principal es que los eventos como este serán más frecuentes en este período de 50 años cuando sugiera que podría ser mejor no hacer nada. Los eventos de inundación como el del sudoeste de los Estados Unidos y el norte de México también serán más frecuentes.

No se trata de perder miles de millones o ningún riesgo.

Una cosa que no está considerando, que queda fuera de estas discusiones con demasiada frecuencia, es que incluso si resolviéramos el problema de la temperatura de alguna manera, los cambios en la química oceánica debidos a la mayor cantidad de dióxido de carbono que se disuelve en los océanos seguirían siendo graves. Incluso podría resultar que los efectos de estos cambios sistemáticos en el océano empequeñecerían cualquier otra cosa del cambio climático.

Lo prudente es generalmente actuar en anticipación de un problema que seguramente surgirá en lugar de esperar ser rescatado de alguna manera desconocida en el futuro.

Answer 3

Tiene algunas suposiciones malas inherentes a su pregunta:

1. Que será posible controlar el clima de cualquier manera razonable.
2. Que será posible cambiar el clima en cualquier plazo razonable.
3. Que será posible hacerlo de forma rentable.
4. Para reducir las emisiones de carbono será necesario sacrificar cantidades excesivas de dinero.
5. Los esfuerzos de control del clima son, por definición, “esquemas”, una frase que normalmente tiene connotaciones de engaño o falta de honradez.
6. Que podemos ignorar los impactos del cambio climático a corto plazo.

Tomándolos uno por uno:

1. El clima es muy complejo, con múltiples ciclos de retroalimentación y una cantidad notable de efectos secundarios inesperados a los cambios. La inestabilidad local creada por cualquier tipo de cambio climático es una consecuencia conocida, y cuando digo inestabilidad local me refiero a eventos climáticos extremos que abarcan décadas de resultados negativos.
2. Las proyecciones de terraformación se miden típicamente en cientos de años para lograr resultados significativos, no en unos pocos años o incluso décadas. La terraformación es una inversión multigeneracional que permitiría que ciertas clases de planetas se conviertan en moderadamente habitables después de que el clima se haya estabilizado en un rango normal de eventos climáticos extremos.
3. Los programas de terraformación requieren cantidades enormemente enormes de energía y materias primas, en el rango de todos los combustibles fósiles que se queman en el mundo anualmente durante unos pocos cientos de años. No hay nada barato en esto.
4. Las mejores proyecciones actuales, que solo tienen en cuenta los costos adicionales, son que se requiere aproximadamente el 1,5% del PIB mundial para abordar la transición de los combustibles fósiles para la generación eléctrica y el transporte. Esto ignora las ventajas bastante masivas del PIB de la transformación misma, en la cual el crecimiento es suplantado por el cambio, los cuales son impulsores económicos. Habrá algunos perdedores económicos (extractores de combustibles fósiles, refinadores y quemadores), pero habrá innumerables ganadores económicos: fabricantes de energía eólica, solar, distribuidores e instaladores.
5. Es difícil caracterizar los planes de las personas y organizaciones que intentan detener el cambio climático como esquemas en comparación con las decenas de millones gastados en los últimos 30 años por parte de los aprovechadores de combustibles fósiles para insertar el miedo, la incertidumbre y la duda en las discusiones sobre el cambio climático para preservar Su resultado final a expensas de personas en todo el mundo.
6. Una gran cantidad de calentamiento se debe a un par de cientos de años de emisiones de carbono. Mientras que aproximadamente el 60% del CO2 es secuestrado naturalmente en una década, mucho de él permanece en la atmósfera durante siglos antes de ser secuestrado por procesos naturales. Eso significa que es probable que veamos un aumento de aproximadamente un metro del nivel del mar en aproximadamente 2100 según la proyección mediana, incluso si tomamos medidas radicales para detener el bombeo de CO2 a la atmósfera. El solo hecho de seguir bombeando CO2 a la atmósfera convierte eso en 2-3 metros para 2200, y convierte una dislocación masiva de las poblaciones bajas (hasta mil millones de personas potencialmente afectadas) a una dislocación aún mayor de miles de millones de personas como áreas costeras en todo el mundo siempre están más densamente pobladas que las áreas no costeras.

Si hacemos la transición a la electricidad neutralizada en carbono y al transporte electrificado, lo que sucederá es que la riqueza pasará de las compañías y países de combustibles fósiles a las empresas y países de energía verde y transporte. A nivel mundial, muchas personas tendrán vidas más largas y sanas porque no respirarán el aire contaminado causado por la quema de combustibles fósiles.

Realmente, la respuesta al calentamiento global es dejar de quemar combustibles fósiles lo más rápido posible. Los beneficios son enormes, mucho mayores que los costos.

Answer 4

Estamos dispuestos a ganar TRILLONES en $ y crear MILLONES de empleos, así como crear una población más SANA y una ECOLOGÍA MÁS ESTABLE y vibrante cuando invertimos en controlar el clima reduciendo el carbono:
Energía solar, eólica, mareomotriz, almacenamiento, redes inteligentes, equipos inteligentes, educación, agricultura intensiva de carbono positivo, transporte con bajas emisiones de carbono, TI ubicua; fomentar el caminar, la vida local, estilos de vida de bajo estrés…. La lista de oportunidades aquí y ahora es literalmente interminable.

Por lo tanto, la idea de controlar el clima al NO reducir el carbono y los juegos de azar con una posibilidad extremadamente remota de obtener una solución ganadora (¿ante un problema infinitamente complejo? No es probable) es un gran perdedor de BIG $. Muy, muy, muy, probablemente.

Answer 5

Creo que su visión de nuestra capacidad para controlar el clima es tremendamente optimista. Si bien sé que la tecnología se desarrolla de manera exponencial, lo que usted espera es poder desarrollar a un nivel alto durante más de 35 años, una tecnología que actualmente no tenemos en absoluto . Además, los científicos que desean tratar de desarrollar esa tecnología están siendo bloqueados activamente, por lo que en este momento la investigación apenas está sucediendo. Creo que 200 años es una escala temporal más probable, momento en el que el daño ya será inmenso.